Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вечерской В.С., помощником судьи Понкратенко М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» ИНН 2508064833, ОГРН 1042501609039, дата гос. регистрации 10.08.2004

к закрытому акционерному обществу «Евросиб СПБ-Транспортные системы» ИНН 7813151859, ОГРН 1027806887206, дата гос. регистрации 04.12.2002

о взыскании 372 343 руб. 27 коп.,

при участии в заседании представителя истца Меркучева В.В. по доверенности № 31/01 от 01.02.2017, и в отсутствие надлежаще извещенного ответчика,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Восточная стивидорная компания» (ООО «ВСК») обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Евросиб СПб-транспортные системы» о взыскании 445 234 руб. 27 коп., убытков (НДС и пени), возникших вследствие несвоевременного предоставления ответчиком документов, предусмотренных пунктом 2.2.6. договора предоставления подвижного состава № СПС/00664/11 от 06.07.2011.

В ходе рассмотрения дела, истец изменил требования, просит взыскать убытки в размере 372 343 руб. 27 коп., из которых 349 074 руб. – неподтвержденная сумма НДС 18%, 23 269 руб. 27 коп. – пени, уплаченные ООО «ВСК» в бюджет, в связи с просрочкой исполнения обязанности по уплате НДС.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению заявления по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Оспаривая предъявленный иск, ответчик в отзывах указал, что в июне 2017 года он представил истцу документы для подтверждения НДС по ставке 0%, также истцу дополнительно были предоставлены документы для возмещения из бюджета НДС; считает, что действия истца можно расценивать, как злоупотребление своими правами, так как обязанность по предоставлению документов для подтверждения НДС 0% лежит на истце, он должен был предпринять все необходимые действия для получения от ответчика необходимых документов, однако перевозки были осуществлены в 2015 году, а истец обратился к ответчику с претензией только в 2017 году, при этом, не пытаясь запросить необходимые документы, именно истец является заинтересованной (обязанной) стороной перед налоговыми органами для подтверждения ставки по НДС в размере 0%; кроме того, истец не лишен права повторно представить необходимые документы в налоговые органы, а, соответственно, действует недобросовестно и не предпринимает разумных мер для уменьшения своих убытков; вместе с тем, просит суд применить статью 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела, судом установлено, что между ООО «Восточная Стивидорная Компания» (Исполнитель) и ЗАО «Евросиб СПб - Транспортные системы» (Заказчик) заключен договор № СПС/00664/11 предоставления подвижного состава 06.07.2011, в соответствии с предметом которого, ООО «ВСК» приняло на себя обязательства предоставлять ЗАО «Евросиб СПб-ТС» собственный, либо принадлежащий на ином законном основании железнодорожный подвижный состав - платформы для перевозки грузов ответчика по железным дорогам Российской Федерации и стран СНГ, по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к Договору, а ЗАО «Евросиб СПб-ТС» - по оплате оказанных услуг (пункт 1.1 договора).

Во исполнение данного договора, в период с 24.03.2015 по 08.08.2016 на основании заявок ответчика № 45/04 от 13.04.2015, №58/06 от 05.06.2015, №73/07 от 02.07.2015, № 57/06 ль 09.07.2015, № 84/07 от 28.07.2015, № 94/08 от 14.08.2015, № 100 от 24.08.2015, № 101 от 17.09.2015, № 102 от 23.09.2015, № 106 от 01.10.2015, № 104 от сентября 2015г., № 105 от 28.09.2015, № 111 от 30.10.2015, № 118 от 23.11.2015, №124 от 07.12.2015, № 119 от 25.11.20151, № 123 от 04.12.2015, № 120 от 26.11.2015, № 121 от 01.12.2015, № 130 от 29.12.2015, № 127 от 15.21.2015, № 2 от 12.01.2016 №, 5 от 15.01.2016, № 7 от 22.01.2016, № 3 от январь 2016 г., № 129 от 24.12.2015, № 8 от 25.01.2016, № 17 от 14.03.2016, ООО «ВСК» оказало ЗАО «Евросиб СПб-ТС» услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозки грузов ответчика экспортного направления на общую сумму 2 344 250 руб. Счета-фактуры, предъявленные к оплате за указанные услуги, были оплачены ответчиком с нулевой ставкой НДС в силу пп. 2.1 и 2.7 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ).

Товаросопроводительные и таможенные документы, подтверждающие режим экспорта в отношении грузов, перевозимых на предоставленном истцом железнодорожном подвижном составе, находятся в ЗАО «Евросиб СПб-ТС», соответственно, обязанность по их сбору и предоставлению по условиям договора возложена на ответчика. Ответчик обязан в течение 90 календарных дней с момента отгрузки представить ООО «ВСК» документы, подтверждающие правомерность применения ставки НДС 0% (п. 2.2.6 договора (с учетом дополнительного соглашения №1 от 01.01.2013 к договору)).

В соответствии с п. 4.1. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и условиями настоящего договора.

Ответчик, в нарушение п. 2.2.6 договора, не предоставил ООО «ВСК» документы, подтверждающие правомерность применения нулевой ставки НДС на оказанные услуги на сумму 2 344 250 руб., вследствие чего, ООО «ВСК» доначислило на не подтвержденные суммы НДС 18% в размере 349 074 руб. (с учетом уточнения исковых требований) и уплатило их в бюджет. За уплату налога с нарушением установленного срока, ООО «ВСК» оплатило пени в размере 23 269 руб. 27 коп. Всего в бюджет уплачено 372 343 руб. 27 коп.

ООО «ВСК», полагая, что им понесены убытки в указанном размере в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, направляло в адрес последнего претензии, однако ответчик уклонился от выполнения требований, изложенных в претензиях, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

То есть, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: противоправности действий нарушителя, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между правонарушением и убытками, вины нарушителя, а также принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

Верховный Суд РФ в п. 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по общему правилу, убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и для взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указывает истец, заявленные к взысканию убытки возникли в результате не исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п.2.2.6. договора, а именно не представления последним товаросопроводительных и таможенных документов, необходимых для подтверждения правомерности применения ставки НДС 0%.

Согласно пп. 2.7 п. 1 ст. 164 НК РФ, нулевая ставка НДС применяется в отношении услуг, оказываемых российскими налогоплательщиками по предоставлению принадлежащего им на праве собственности или на праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга), железнодорожного подвижного состава для осуществления международных перевозок железнодорожным транспортом при условии, что пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации. Кроме того, нулевая ставка применяется при оказании вышеуказанных услуг в части перевозок экспортируемых товаров, осуществляемых между пунктами, находящимися на территории РФ.

Положения данного подпункта применяются при условии, что на перевозочных документах проставлены указанные в пп. 3 п. 3.7 ст. 165 НК РФ отметки таможенных органов (пп. 2.7 п. 1 ст. 164 НК РФ).

Перечень документов, представляемых налогоплательщиками в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации работ (услуг), предусмотренных пп. 2.7 п. 1 ст. 164 НК РФ, приведен в п. 3.7 ст. 165 НК РФ. К ним относятся:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на оказание услуг;

2) выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке. В случае если незачисление валютной выручки от реализации работ (услуг) на территории РФ осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным валютным законодательством РФ, налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), подтверждающие право на незачисление валютной выручки на территории РФ;

3) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками российских таможенных органов, свидетельствующими о помещении товаров под таможенную процедуру экспорта либо свидетельствующими о помещении вывозимых за пределы территории РФ продуктов переработки под процедуру таможенного транзита. Положения данного пункта применяются с учетом особенностей, предусмотренных пп. 3 п. 3.5 ст. 165 НК РФ.

Документы, указанные в п. 3.7 ст. 165 НК РФ, представляются в налоговый орган в срок не позднее 180 календарных дней с даты указанной в пп. 3 п. 3.7 данной статьи отметки российских таможенных органов, свидетельствующей о помещении товаров под таможенную процедуру экспорта (абз. 12 п. 9 ст. 165 НК РФ).

Для целей обложения НДС, товар считается экспортируемым с момента его помещения под таможенный режим экспорта.

В соответствии с ч. 3 ст. 157 Таможенного кодекса Российской Федерации, днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчиком документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0% по экспортным операциям, в течение установленного законом срока не были представлены истцу, в связи с чем, у истца возникла обязанность по начислению с оборотов по реализации услуг ЗАО «Евросиб СПб-транспортные системы» НДС по ставке 18 %, что составило в общем размере 372 343 руб. 27 коп. (349 074 руб. – НДС и 23 269 руб. 27 коп. – пени).

Суд считает, что материалами дела подтверждена причинная связь между понесенными истцом убытками и не исполнением своих обязательств ответчиком.

Начисление спорной суммы НДС истцом подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями за 2015, 2016 г.г., уплата НДС, в том числе пени по НДС, самостоятельно уплаченной истцом - платежными поручения № 5915 от 26.10.2015, №6541 от 25.11.2015, № 7236 от 25.12.2015, № 311 от 25.01.2016, №791 от 25.02.2016, № 1374 от 25.03.2016, № 1979 от 25.04.2016, № 2476 от 25.05.2016, № 3082 от 27,06.2016.

Следовательно, наличие у истца убытков, заявленных к взысканию, и их размер также подтверждены документально.

Возражения ответчика суд считает безосновательными. Так, доводы о том, что в июне 2017 года он представил истцу документы для подтверждения НДС по ставке 0%, также истцу дополнительно были предоставлены документы для возмещения из бюджета НДС, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по спорному договору, что послужило основанием для доначисления истцу НДС по ставке 18%.

Доводы ответчика относительно того, что действия истца можно расценивать, как злоупотребление своими правами, так как обязанность по предоставлению документов для подтверждения НДС 0% лежит на истце, он должен был предпринять все необходимые действия для получения от ответчика необходимых документов, однако перевозки были осуществлены в 2015 году, а истец обратился к ответчику с претензией только в 2017 году, при этом, не пытаясь запросить необходимые документы, именно истец является заинтересованной (обязанной) стороной перед налоговыми органами для подтверждения ставки по НДС в размере 0%; кроме того, истец не лишен права повторно представить необходимые документы в налоговые органы, а соответственно действует недобросовестно и не предпринимает разумных мер для уменьшения своих убытков, суд отклоняет, исходя из пункта 2.6.6 спорного договора, в соответствии с которым, ответчик обязан в течение 90 календарных дней с момента отгрузки представить ООО «ВСК» документы, подтверждающие правомерность применения ставки НДС 0%.

Между тем, в нарушение данного условия, договора ответчик обязательства в части предоставления документов, подтверждающих правомерность применения ставки НДС 0%, не исполнил надлежащим образом.

Суд полагает, что не предъявление истцом требования о добровольном исполнении обязанности должником не имеет юридического значения в спорной ситуации, так как должник мог и должен был исполнить свою обязанность без предъявления такого требования.

Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ также судом отклоняется, поскольку при взыскании убытков, по правилам статьи 15 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не применимы.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Под убытками же, по правилам статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

То есть, с учетом приведенных норм права, в рассматриваемой ситуации убытки являются основной формой возмещения ущерба и не являются неустойкой.

В спорном случае, истец понес убытки, вследствие уплаты в федеральный бюджет НДС по причине не представления ответчиком документов, необходимых для подтверждения нулевой ставки, размер понесенных убытков подтвержден документально, следовательно, у суда не имеется оснований для снижения размера фактически понесенных убытков, взыскание которых является способом защиты гражданских прав истца.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что истцом доказаны все составляющие убытков: противоправность действий ответчика, причинная связь между действием ответчика и убытками истца, вина ответчика и принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера. Соответственно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика убытков в сумме 372 343 руб. 27 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, с учетом положений ст.333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Взыскать с закрытого акционерного общества «Евросиб СПБ-Транспортные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» 372 343 рубля 27 копеек убытков, из которых 349 074 рубля – неподтвержденная сумма НДС 18%, 23 269 рублей 27 копеек – пени, уплаченные ООО «ВСК» в бюджет в связи с просрочкой исполнения обязанности по уплате НДС, государственную пошлину на 10 447 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» из федерального бюджета государственную пошлину частично на 1 458 (одна тысяча четыреста пятьдесят восемь) рублей, уплаченную истцом платежным поручением №5373 от 29.09.2017 на 11 905 рублей.

Выдать исполнительный лист, а также справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.