Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлениюфедерального бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Санаторий-профилакторий "Золотой берег" Федеральной налоговой службы" (ИНН 9049088, ОГРН 2502131190, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.12.2002)

к Владивостокскому межрайонному отделу по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды обитания приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

(ИНН 6212515, ОГРН 2536000193, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.01.2009)

об отмене постановления от 06.08.2013,

без вызова сторон,

установил:

Федеральное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение "Санаторий-профилакторий "Золотой берег" Федеральной налоговой службы" (далее по тексту – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Владивостокского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды обитания Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее по тексту – административный орган, управление) от 06.08.2013 № 01/275 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Учреждение в обоснование своего заявления, дополнений к жалобе указало на отсутствие события административного правонарушения, поскольку материалами административного дела не установлено и фактически не доказано, что учреждение осуществляет сброс вод после очистки с загрязняющими веществами, превышающих нормативы предельно допустимых концентраций, административный орган не доказал отрицательное воздействие на среду обитания или путей миграции животных в результате действий заявителя, повлекших ухудшение естественных условий обитания водных биологических ресурсов, изменение мест нагула, нереста, миграционных путей водных биоресурсов.

Как следует из письменного отзыва административного органа, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, поскольку материалами дела полностью подтверждается факт совершения учреждением административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган полагает, что в процессе рассмотрения административного дела событие правонарушения и вина учреждения в его совершении были установлены, нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности не усматривает. Настаивает на обоснованности назначенного наказания, поскольку оно вынесено в пределах санкции статьи 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

02.07.2013 на основании приказа Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 11.06.2013 № 127-П была проведена проверка в отношении Федерального бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Санаторий-профилакторий "Золотой берег" Федеральной налоговой службы", расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, б. Лазурная, с целью контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

В ходе проведения плановой выездной проверки заявителя выявлено, что учреждение в нарушение пункта 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 24.04.1995г. № 52 «О животном мире», пункта 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 N 1045 осуществляет сброс сточных и природных вод после очистки с превышением экологически обоснованных нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ. Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе № 402 от 01.11.2012 результатов анализа сточных и природных вод, акте плановой/выездной проверки № 07-13 от 25.07.2013.

Усмотрев в действиях учреждения состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган составил протокол от 25.07.2013 № 01-254/13 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом в присутствии законного представителя юридического лица было вынесено постановление от 06.08.2013 № 01/275 о привлечении учреждения к административной ответственности в соответствии со статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Учреждение, полагая, что постановление от 06.08.2013 № 01/275 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со статьями 1, 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" среда обитания животного мира - природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы. Любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству. При размещении, проектировании и строительстве населенных пунктов, предприятий, сооружений и других объектов, совершенствовании существующих и внедрении новых технологических процессов, введении в хозяйственный оборот целинных земель заболоченных, прибрежных и занятых кустарниками территорий, мелиорации земель, использовании лесов, проведении геолого-разведочных работ, добыче полезных ископаемых, определении мест выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, разработке туристических маршрутов и организации мест массового отдыха населения и осуществлении других видов хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

Согласно пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду.

В силу пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Между заявителем и Амурским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов заключен договор водопользования от 14.07.2010, в соответствии с которым водопользователь принимает в пользование часть акватории бухты б/н Уссурийского залива Японского моря в целях использование ее для рекреационных целей.

В соответствии с проектными решениями рабочей проектной документации «Ремонт ливневой канализации ФГЛПУ «Санаторий – профилакторий «Золотой берег» Федеральной налоговой службы» на объекте организован регулярный контроль качества сбрасываемых сточных вод, который включает в себя отбор проб производственно-дождевых сточных вод, поступающих на очистные сооружения и после прохождения очистных сооружений не менее 4 раз в год.

Как следует из протокола филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приморскому краю № 402 от 01.11.2012 результатов анализа сточных и природных вод : проба 1 – природная вода ручья Безымянный, 500 м. выше территории учреждения – фоновая проба; проба 2 – природная вода ручья Сухой, 500 м. выше территории учреждения; проба 3 – контрольный створ, природная вода ручьев Безымянный и Сухой, смешанная с ливневыми водами предприятия, 100 м. ниже впадения ливневых вод в ручей.

В соответствии с заключением, сделанным на основании вышеуказанного протокола в предъявленных на анализ пробах (№№ 1, 2, 3) природной воды зафиксировано превышение нормативов качества воды для водных объектов рыбохозяйственного значения по содержанию фенолов летучих в 1,3; 1,5; и 1,2 раза, железа общего растворенного в 3,4; 3,9 и 2,9 раза, цинка растворенного в 1,1; 1,1 и 1,4 раза.

Концентрация загрязняющих веществ в природной воде ручья Безымянного в контрольном створе – 100 м. ниже места впадения ливневых вод (проба № 3 на территории учреждения) практически не увеличилась по сравнению с фоновыми пробами, следовательно, ливневые воды учреждения не влияют на гидрохимическое состояние ручья Безымянного.

Указанным протоколом опровергаются выводы административного органа о том, что заявитель осуществляет сброс сточных и природных вод после очистки с превышением экологически обоснованных нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ.

Кроме того, как видно из представленных в суд материалов, в административном деле отсутствуют сведения, о том, что ручьи Безымянный и Сухой являются водными объектами рыбохозяйственного значения, рыбохозяйственная характеристика указанных объектов не представлена.

Среда обитания и пути миграции животных выступают в качестве предмета административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ и представляют собой соответственно природную среду, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы (ст. 1 Федерального закона "О животном мире"), включающую условия их размножения, нагула, отдыха, выращивания молодняка и иных элементов жизненного цикла, пути миграции, места их постоянной концентрации, в том числе в период размножения и зимовки.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что ручьи Безымянный и Сухой являются средой обитания и пути миграции животных, суд полагает, что о в данном случае не установлен объект правонарушения, следовательно отсутствует состав правонарушения.

Пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела протокол об административном правонарушении от 25.07.2013 № 01-254/13 и постановление от 06.08.2013 № 01/275, суд установил, что согласно протоколу об административном правонарушении основанием для наложения на заявителя административного наказания послужил сброс учреждением сточных и природных вод после очистки с превышением экологически обоснованных нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ.

В протоколе об административном правонарушении не указано, в чем именно выразилось нарушение: когда, в каком количестве, в каком месте и кем производился сброс сточных вод. Также не указана дата совершения и событие административного правонарушения.

Кроме того из содержания оспариваемого постановления от 06.08.2013 № 01/275, не усматривается указаний на совершение Федеральным бюджетным лечебно-профилактическое учреждением "Санаторий-профилакторий "Золотой берег" Федеральной налоговой службы" конкретных действий (бездействия), составляющих объективную сторону правонарушения и позволяющих установить вину привлекаемого к административной ответственности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так как в соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентируется статьями 26.5, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью 1 статьи 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

Согласно части 3 указанной статьи о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно части 2 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых.

Судом установлено и следует из протокола об административном правонарушении от 25.07.2013 № 01-254/13 и постановления от 06.08.2013 № 01/275 событие административного правонарушения установлено административным органом только на основании протокола № 402 от 01.11.2012 результатов анализа сточных и природных вод. Доказательств того, что общество совершало правонарушение на момент составления протокол, в деле нет.

Кроме того, каких-либо документов об отборе проб сточных вод в рамках административного дела административным органом не представлено. Протокол о взятии проб вод в присутствии понятых, предусмотренный ст.27.10 КоАП РФ, не составлялся.

В связи с изложенным анализ сточных вод, произведенный филиалом ФБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приморскому краю, произведенный в целях регулярного контроля качества сбрасываемых сточных вод, который включает в себя отбор сотрудниками центра проб производственно-дождевых сточных вод, не может быть принят в качестве доказательств по делу, поскольку КоАП РФ установлены особые правила получения и использования доказательств в деле об административном правонарушении.

Учитывая положение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суд считает, что материалами дела не нашел подтверждение факт совершения учреждением административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, а требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Владивостокского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды обитания Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 06.08.2013 № 01/275 о назначении административного наказания по статье 8.33 КоАП РФ Федеральному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению "Санаторий-профилакторий "Золотой берег" Федеральной налоговой службы" в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Андросова Е.И.