Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 22-28 сентября 2022 года дело по заявлениюиндивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации 14.10.2015)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (ИНН 1015850 , ОГРН 1042502167278, дата государственной регистрации 27.12.2004)

о признании незаконным решения от 08.11.2021 № 6715 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии в судебном заседании: от заявителя – не явились, извещены, от МИФНС – представителей ФИО2 (по доверенности от 11.05.2022 №05-13/31), ФИО3 (по доверенности от 11.05.2022 №05-13/33), ФИО4 (по доверенности от 10.01.2022 №05-13/14), ФИО5 (по доверенности от 03.08.2022 №05-09/117),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС № 9) от 08.11.2021 № 6715 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В обоснование требования заявитель указывает, что инспекция неправильно определила вид деятельности предпринимателя, в связи с чем оплату услуг, облагаемых по патенту, отнесла в состав доходов по упрощённой системе налогообложения; полагает, что выводы инспекции противоречат действующему законодательству, не соответствуют фактическим обстоятельствам и нарушают права предпринимателя, излишне возлагая на него обязанность по уплате налогов, пени, санкций.

Инспекция представила письменный отзыв, по заявленным требованиям возразила, считает доводы предпринимателя по существу спора необоснованными, поскольку спорные суммы дохода получены не от деятельности, осуществляемой в рамках патента, а потому подлежат налогообложению на общих основаниях в соответствии с применяемой налогоплательщиком системой налогообложения.

При рассмотрении дела по существу судом установлено следующее.

ИП ФИО1 с 14.10.2015 зарегистрирован в МИФНС №9 по Приморскому краю в качестве индивидуального предпринимателя и применяет специальный налоговый режим - единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системой налогообложения (далее - УСН) с объектом «доходы».

Одновременно с упрощенной системой налогообложения по основному виду деятельности «Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, ОКВЭД 43.22» в 2019 году ИП ФИО1 применял патентную систему налогообложения (далее - ПСН).

Патент от 28.12.2018 №2511190000009 был выдан налогоплательщику на период с 01.01.2019 по 31.12.2019 по виду деятельности «Сбор, обработка и утилизация отходов, а также обработка вторичного сырья».

25.03.2020 ИП ФИО1 в инспекцию по ТКС представлена первичная налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2019 год, со следующими показателями: доход - 361070 руб., сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет - 21664 руб., сумма страховых взносов, уменьшающая исчисленный налог - 21664,00 руб., сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, - 0 руб.

25.08.2020 ИП ФИО1 в инспекцию по ТКС представлена первая уточненная налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2019 год, со следующими показателями: доход - 361148 руб., сумма налога, исчислен гая к уплате в бюджет, - 21669 руб., сумма страховых взносов, уменьшающая исчисленный налог - 21669 руб., сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет - 0 руб.

04.02.2021 ИП ФИО1 в инспекцию по ТКС представлена вторая уточнённая налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2019 год, со следующими показателями: доход - 361149 руб., сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет 21669 руб., сумма страховых взносов, уменьшающая исчисленный налог - 21669 руб., сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет - 0 руб.

06.10.2021 ИП ФИО1 в инспекцию по ТКС представлена третья уточнённая налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2019 год со следующими показателями: доход - 461149 руб., сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет - 27669 руб., сумма страховых взносов, уменьшающая исчисленный налог - 27669 руб., сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет - 0 руб.

Налоговым органом в соответствии со статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2019 год, первой, второй и третьей уточненных налоговых деклараций по УСН за 2019 год.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что в нарушение положений пункта 1 статьи 346.17 НК РФ предпринимателем занижена налоговая база по УСН за 2019 год на сумму 5291766 руб., а также сумма подлежащего уплате налога в результате неправильного применения налогового режима.

Выявленное нарушение отражено в акте налоговой проверки от 25.05.2021 № 7785, который вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 25.05.2021 №67271 направлен в адрес предпринимателя 01.06.2021 почтой заказным письмом (почтовый идентификатор 80080261601952) и возвращен в инспекцию по причине истечения срока хранения.

05.07.2021 в адрес налогоплательщика направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 02.07.2021 №7667 (возвращено по причине истечения срока хранения).

26.07.2021 налоговым органом принято решение № 26 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по итогам проведения которых составлено Дополнение к акту налоговой проверки от 16.09.2021 № 7. Копии решения и Дополнения к акту направлялись налогоплательщику почтой, но возвращены инспекции без вручения адресату. Дополнение к акту от 16.09.2021 №7 направлялось предпринимателя 22.09.2021 также через Личный кабинет налогоплательщика.

О времени и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщик уведомлялся извещением от 16.09.2021 №103432, которое также возвращено без вручения адресату

Предприниматель не воспользовался своим правом на представление в налоговый орган письменных возражений на акт от 25.05 2021 №7785 и дополнение к акту от 16.09.2021 №7.

Материалы проверки рассмотрены инспекцией 29.10.2021 в отсутствие налогоплательщика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, о чем составлен протокол от 29.10.2021 №68.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 08.11.2021 №6715 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым с учётом уплаченных ИП ФИО1 в 2019 году страховых взносов в фиксированном размере на обязательное медицинское страхование и обязательное пенсионное страхование в размере 55142 руб., к уплате в бюджет МИФНС доначислила сумму налога в размере 262364 руб. (5291766 руб. * 6% - 55142 руб.), а также привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 52473 руб. (262364 руб.*20%).

С учётом установленных в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки обстоятельства, смягчающие ответственность (несоразмерность деяния тяжести наказания, а также включение в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства), на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ инспекцией размер штрафа уменьшен в 4 раза и определён в размере 13118,25 руб. (52473руб. /2/2).

Решение от 08.11.2021 №6715 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» направлено в адрес предпринимателя 15.11.2021 почтой заказным письмом, однако также возвращено в МИФНС по причине истечения срока хранения.

Не согласившись с решением МИФНС от 08.11.2021 №6715, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, рассмотрев которую, Управление ФНС России по Приморскому краю решением от 27.01.2022 № 13-10/02891@ оставило без изменения решение инспекции, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 08.11.2021 № 6715 не соответствует требованиям НК РФ и нарушает права предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив доводы заявителя и возражения инспекции, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

По смыслу статьи 13 ГК РФ, статей 198, 201 АПК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативных правовых актов публичных органов власти, является их несоответствие закону или иному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанным актами прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как указано в пункте 78 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим, судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Обязанность по уплате налога или сбора, согласно статье 44 НК РФ, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форм на бумажном носителе или по установленным форматам в электронной форме вместе с документами, которые должны прилагаться к налоговой декларации.

Пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ определено, что индивидуальными предпринимателями упрощенная система налогообложения применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 346.15 НК РФ установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ, то есть доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьями 249 и 250 главы 25 ПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов по УСН признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения по УСН являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя. Понесенные расходы при определении налоговой базы не учитываются.

В силу статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В ходе проверки инспекцией установлено и подтверждается материалам дела, что между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Торговый дом ТТК» (покупатель) заключен договор от 01.11.2015 №1 на поставку сырья сроком до 31.12.2020.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, 04.09.2019 ООО «ТД ТТК» переименовано в ООО «Дальневосточная биотопливная компания» (ООО «ДВБТК»).

Договором от 01.11.2015 №1, спецификацией (приложение №1 к договору) и соглашением от 20.01.2017 №2 к договору установлена обязанность ИП ФИО1по поставке сырья, в частности, согласно пункту 1 договора от 01.11.2015 №1 установлен перечень поставляемого сырья: солома (сено) с сенокосов, с пастбищ из естественных и дикорастущих трав, камыша. Наименование, количество, комплектация и цена сырья изложены в спецификации (приложение №1 к договору).

В соответствии с условиями договора от 01.11.2015 № 1 на поставку сырья поставщиком предоставляется покупателю отсрочка платежа на срок до 24 месяцев и не может превышать 50000000 руб.

Из анализа оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2017, 2019 год, представленных ООО «ДВБТК» инспекцией установлено, что по состоянию на 01.01.2017 у ООО «ДВБТК» перед ИП ФИО1 имелась кредиторская задолженность в размере 24130000 руб.

В 2017 году ИП ФИО1 поставил товар (сено, солома, камыш) па сумму 5294426,29 руб. и получил от ООО «ДВБТК» за ранее отгруженный товар оплату в размере 9221429 руб. Таким образом, задолженность по оплате ранее поставленных товаров по состоянию на 01.01.2018 составила 20202997,29 руб.

В 2018 году ИП ФИО1поставка товаров (сено, солома, камыш) в адрес ООО «ДВБТК» не осуществлялась. В то же время ООО «ДВБТК» погашена задолженность в размере 5213200 руб. за товар, отгруженный в предыдущие периоды, в связи с чем задолженность на 01.01.2019 составила 14989797,29 руб.

В 2019 году ИП ФИО1поставка товаров в адрес ООО «ДВБТК» также не осуществлялась, ООО «ДВБТК» погашена задолженность в размере 5290000 руб., в связи с чем задолженность на 01.01.2020 составила 9699797,29 руб.

Таким образом, в проверяемом периоде (2019 год) на расчетный счет ИП ФИО1 поступили денежные средства в размере 5290000 руб. за товар, отгруженный ранее (в 2015-2017 годах).

Посчитав, что данные доходы относятся к ПСН, предприниматель в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2019 год названные доходы не включил.

Между тем, патентная система налогообложения применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, определенных пунктом 2 статьи 346.43 НК РФ, в том числе по виду деятельности сбор, обработка и утилизация отходов, а также обработка вторичного сырья (подпункт 60 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ в редакции, действующей в 2019 году).

В силу пункта 6 статьи 346.43 НК РФ (в названной редакции) патентная система налогообложения не применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в случае их осуществления в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом.

В Определении от 21.05.2015 № 1036-О Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию о том, что применение налогоплательщиком, имеющим статус индивидуального предпринимателя, специального режима налогообложения, как правило, связано с уменьшением общего размера налоговых обязательств и созданием более благоприятных условий для ведения налоговой отчетности. Это требует соблюдения требований, установленных законом, которые должны быть известны налогоплательщику, обратившемуся в налоговый орган с заявлением о получении патента.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 05.03.2013 № 5-П указал на то, что принципиально важным является соблюдение требования определенности соответствующего правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, которое, будучи одним из принципов правового государства, каковым является Российская Федерация (часть 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации), призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Как указано выше, патент от 28.12.2018 №2511190000009 был выдан ИП ФИО1 по виду деятельности «Сбор, обработка и утилизация отходов, а также обработка вторичного сырья».

Согласно правилу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), утвержденному приказом Госстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, группировка «Сбор, обработка и утилизация отходов; обработка вторичного сырья» (код 38) включает в себя: сбор, очистку и утилизацию отходов, а также местную перевозку отходов и деятельность сооружений по восстановлению систем (т.е. сооружений, восстанавливающих материалы из стоков).

В том числе по коду 38.11 классифицируется сбор неопасных отходов, в том числе сбор пригодных для вторичного использования материалов и деятельность по перевозке неопасных отходов; по коду 38.2 – обработка и утилизация отходов, в том числе сбор и очистка до утилизации различных видов отходов разными способами, такими как очистка органических отходов, обработка и утилизация токсичных живых или павших животных и прочих загрязнённых отходов, захоронение отходов в земле или воде, утилизация отходов путём сжигания или окисления и пр.; по коду 38.21 – обработка и утилизация неопасных отходов, в том числе утилизация и очистка перед утилизацией твердых или нетвердых неопасных отходов, утилизация неопасных отходов путём окисления, сжигания или прочих методов, с получением электроэнергии или пара, компоста, альтернативных видов топлива, биогаза или прочих побочных продуктов либо без получения вышеуказанных продуктов для дальнейшей переработки и т.п.; по коду 38.3 – деятельность по обработке вторичного сырья.

Обращение с отходами регулируется Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

Статья 1 Закона № 89-ФЗ определяет следующие понятия:

отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом;

обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов;

утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация), а также использование твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов) после извлечения из них полезных компонентов на объектах обработки, соответствующих требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона (энергетическая утилизация);

сбор отходов - прием отходов в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение;

обработка отходов - предварительная подготовка отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку;

накопление отходов - складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения;

хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения;

объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Анализ приведённых понятий показывает, что деятельность по сбору, обработке и утилизации отходов, а также обработке вторичного сырья предполагает организацию стационарных пунктов по заготовке вторичного сырья, а также организацию накопления, временного хранения и обезвреживания пригодных для использования отходов в специально оборудованных местах с обеспечением санитарных и экологических и энергосберегающих правил, в связи с чем для ведения деятельности по виду «Сбор, обработка и утилизация отходов, а также обработка вторичного сырья» необходимо наличие места для приема и обработки отходов, их разборки, очистки, обезвреживания, размещения, и утилизации, а также наличие трудовых ресурсов (наемных работников), основных средств, предметов труда, транспортных средств и т.п.

Сбор, обработка и утилизация отходов, обработка вторичного сырья – это услуги, оказываемые владельцу отходов.

Между тем, материалами дела не подтверждается оказание заявителем подобных услуг третьему лицу - ООО «ДВБТК» (ранее - ООО «ТД ТТК»).

Анализ заключённого между ними договора показывает, что заявитель обязуется поставить покупателю вторичное сырьё - солому (сено) с сенокосов, с пастбищ из естественных и дикорастущих трав, камыш. Отношения между названными лицами, исходя из признаков договора поставки, регулируются положениями статей 454, 506 Гражданского кодекса РФ (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Доказательств того, что на основании представленных в ходе проверки счетов-фактур (УПД) за 2015-2017 годы ИП ФИО1 производил именно прием от ООО «ТД ТТК» отходов (соломы, камыша) в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения (то есть оказывал услуги по сбору, обработке и утилизации отходов, подлежащие обложению в рамках ПСН), материалы дела не содержат.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В связи с этим в отношении предпринимательской деятельности ИП ФИО1 по реализации (поставке) товаров (вторичного сырья) патентная система налогообложения по виду деятельности «Сбор, обработка и утилизация отходов, а также обработка вторичного сырья» применяться не может.

По изложенному следует, что налоговым органом правомерно спорные суммы доходов за 2019 год включены в налоговую базу по УСН; расчёт налоговой базы и доначисленной суммы налога судом проверен, признан обоснованным.

Суд не установил каких-либо существенных нарушений процедуры проведения проверки и принятия решения по ее результатам, влекущих согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ, признание решения инспекции недействительным.

В случае неисполнения предусмотренной статьёй 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги налоговые органы вправе начислить и взыскать пеню, являющуюся в силу пункта 1 статьи 72 НК РФ способом обеспечения обязанности по уплате налога.

Из анализа приведённых положений и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 Постановления от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что пеня не является мерой ответственности за налоговые правонарушения и освобождение от налоговой ответственности не освобождает налогоплательщика от уплаты пени.

Пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П, от 08.12.2017 № 39-П, другие).

Порядок исчисления пени предусмотрен статьёй 75 НК РФ, согласно пункту 1 которой определено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Порядок начисления пени соблюден налоговым органом; возражений по порядку начисления пени заявителем не представлено.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

В Определении Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 571-О также отмечено, что ответственность за совершение таких правонарушений, предусмотренных НК РФ, носит имущественный характер, ее введение направлено на восполнение ущерба казны от налогового правонарушения. Поэтому применение мер ответственности за совершение таких налоговых правонарушений основано на выявлении в строгой процессуальной форме размера причиненного государству финансового ущерба (пункт 4 статьи 101).

Приведенная правовая позиция, как и содержащие её решения Конституционного Суда РФ (Постановление от 14.07.2005 № 9-П, Определения от 07.11.2008 № 1049-О-О, от 16.12.2008 № 1069-О-О и от 16.01.2009 № 146-О-О), касающиеся вопросов установления ответственности за нарушения налогового законодательства, сохраняют свою силу и являются общеобязательными

Объективную сторону налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, образует неуплата или неполная уплата налога (сбора) в результате неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.

Пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются перечисленные в статье обстоятельства, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пункт 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, в силу прямого указания закона налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении должен устанавливать и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика или налогового агента обстоятельства, в связи с чем наличие смягчающих обстоятельств в обязательном порядке должно быть отражено в решении о привлечении к налоговой ответственности.

С учетом полномочий, предоставленных налоговому органу, инспекция, помимо соблюдения формальных требований НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении при привлечении к ответственности, должна устанавливать размер налоговых санкций в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В силу подпункта 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность дано именно налоговому органу, который должен определить каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния и в случае признания его таковым обязан учесть при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

В ходе рассмотрения налоговым органом материалов налоговой проверки инспекцией были в качестве смягчающих обстоятельств учтены добросовестность налогоплательщика, его статус в качестве субъекта малого предпринимательства, в связи с чем размер санкций снижен в 4 раза до 13118,25 руб.

Оснований для дополнительного снижения штрафа по итогам судебного разбирательства суд не усматривает.

Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренные статьей 109 НК РФ, а также обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренные статьей 111 НК РФ, судом не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование ИП ФИО1 о признании незаконным решения МИФНС от 08.11.2021 № 6715 удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ суд относит судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб. на заявителя; излишне уплаченная госпошлина в сумме 5700 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю от 08.11.2021 № 6715 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5700 (пять тысяч семьсот рублей), излишне уплаченную по платёжному поручению № 2 от 03.02.2022 на сумму 3000 рублей и чеку-ордеру ОСБ 8635 от 03.03.2022, номер операции 8074136, на сумму 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Фокина А.А.