Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Лошаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашниковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества "Примтехпромснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18.12.2001)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 30.03.2005)

о признании недействительным предписания территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Партизанске в отношении ЗАО «Примтехпромснаб» № 01 от 14.01.2014,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность от 10.05.2012);

от ответчика – не явились, извещены;

установил: ЗАО "Примтехпромснаб" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее – ответчик, административный орган, управление) о признании недействительным предписания территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Партизанске в отношении ЗАО «Примтехпромснаб» № 01 от 14.01.2014.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что он не согласен с оспариваемым предписанием поскольку оно было вынесено с нарушением норм действующего законодательства по результатам следственных мероприятий. При этом согласно п. 7 ст. 46 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). Однако порядок проведения контролирующими органами плановых и внеплановых проверок, установленный указанным законом, должностными лицами Управления Роспотребнадзора не был соблюден: приказ о проведении проверки руководителем органа не издавался, представитель общества о проведении проверки не уведомлялся, согласование с органами прокуратуры не проводилось, акт проверки обществу не предоставлялся, что является грубым нарушением порядка проведения проверки.

Общество указывает, что факты нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства документально не подтверждены, обществом не признаются, обследование 01.08.2013 помещений магазина в ходе проверки общества проводилось в отсутствие понятых, лицом, не имеющим соответствующих полномочий в области санитарно-эпидемиологического надзора (следователем следственного комитета РФ), с превышением его должностных полномочий в рамках уголовного дела, не имеющего ни прямого, ни косвенного отношения к деятельности магазина и общества. Таким образом, в основу вынесенного предписания положены сведения и документы, полученные с грубейшими нарушениями норм действующего законодательства.

Заявитель настаивает на том, что согласно ст. 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Управление в письменном отзыве заявление оспорило, указав, что предписание обоснованно и вынесено в соответствии с действующим законодательством. Ответчик пояснил, что плановая и внеплановая проверка, процедура проведения которых регламентируется Законом № 294-ФЗ, в отношении ЗАО «Примтехпромснаб» не проводилась. В отношении заявителя было проведено административное расследование, порядок проведения которого предусмотрен Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ). Дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении общества на основании требования следственного отдела по городу Партизанску № 28 от 08.08.2013 и представленных материалов – протокол осмотра места происшествия от 01.08.2013 с фототаблицей.

Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Из материалов дела судом установлено, что при проведении мероприятий следственного отдела по городу Партизанску СУ СК России по Приморскому краю в отношении ЗАО «Примтехпромснаб» по адресу: <...> выявлены нарушения п. 2.2, 4.4, 5.6, 6.14, 6.18 СП 2.3.6.1079-01 «Организация общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», п. 5.9, 6.2, 6.4, 7.6, 7.7, 7.8, 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», ст. 17 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999г «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий», Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар другого размера, габарита, фасона, расцветки или комплектации» утвержденные постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г № 55, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г№ 2300-1.

Нарушения зафиксированы протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2013.

С целью устранения выявленных нарушений, в соответствии со ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» 14.01.2014 Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Партизанске выдал ЗАО «Примтехпромснаб» предписание от № 01, в котором в срок до 17.02.2014 предписал обществу:

1. Обеспечить условия хранения алкогольной продукции в складе с соблюдением требований температурно - влажностного режима, с наличием стеллажей, подтоварников, вентиляции.

2. Обеспечить внутреннюю отделку склада в соответствии с нормами санитарного законодательства.

3. Обеспечить алкогольный бар, как объект общественного питания, отдельным входом.

4. Обеспечить контроль за соблюдением сроков годности реализуемой продукции.

5. В морозильной камере обеспечить наличие термометра для контроля режима хранения.

6. Обеспечить контроль за соблюдением товарного соседства при хранении продукции.

7. Соблюдать условия хранения, обработки столовой посуды, инвентаря, оборудования, обеспечить наличие решетки для сушки посуды после мытья, шкафа для чистой посуды, емкости для мытья столов, барной стойки, обработки ветоши, обеспечить достаточное количество уборочного инвентаря, вешалки для верхней одежды посетителей, для личной одежды, обуви персонала.

Не согласившись с указанным предписанием, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, ЗАО «Примтехпромснаб» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность оспариваемого предписания, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор - деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания (ст. 1 Закона № 52-ФЗ).

Согласно ч. 2 статьи 50 Закона № 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, включая предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

В соответствии с ч. 7 ст. 46 Закона № 52-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

На основании ч. 5 ст. 46 Закона № 52-ФЗ структура, полномочия, функции федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и порядок осуществления указанного надзора устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положение о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре утверждено постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 № 476 (далее – Положение).

Государственный надзор, осуществляемый уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного надзора), направлен на предупреждение, обнаружение и пресечение нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) в целях охраны здоровья населения и среды обитания (п. 2 Положения).

Согласно п. 9 Положения должностные лица, осуществляющие государственный надзор, при проведении проверок пользуются правами, установленными статьями 50 - 51 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", соблюдают ограничения и выполняют обязанности, установленные статьями 15 - 18 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и статьей 52 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей и за сокрытие фактов и обстоятельств, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения федеральных законов "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных Федеральным законом "О радиационной безопасности населения" (п. 11 Положения).

Согласно Закону № 294-ФЗ государственный контроль осуществляется в форме проведения плановых и внеплановых проверок в форме документарных и (или) выездных проверок.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органом государственного надзора ежегодных планов, приказа руководителя данного органа о начале проведения проверки, юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) уведомляется о проведении проверки заблаговременно (ст. 9 Закона № 294-ФЗ).

Исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой проверки установлен в ст. 10 Закона № 294-ФЗ, согласно которой основаниями для проведения внеплановой проверки может быть поступление в уполномоченный на проведение проверки орган информации о возникновении угрозы причинения вреда либо о причинении вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы возникновения или возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; информации о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Проведение внеплановой выездной проверки юридического лица (индивидуального предпринимателя) подлежит согласованию с органами прокуратуры, о проведении проверки выносится приказ, юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) извещаются о предстоящей проверке.

По результатам проведения проверки в соответствии со ст. 16 Закона № 294-ФЗ составляется акт, один экземпляр которого вручается руководителю юридического лица (индивидуальному предпринимателю).

Согласно ст. 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, из системного толкования указанных выше норм следует, что предписания об устранении нарушений действующего законодательства выдаются органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), в случае обнаружения по результатам проведения плановых или внеплановых проверок в ходе осуществления государственного контроля (надзора) нарушений норм действующего законодательства.

При этом из материалов дела следует и не оспаривается Управлением, что в отношении общества ни плановая, ни внеплановая проверка с соблюдением требований Закона № 294-ФЗ не проводилась.

Управление ссылается на то, что нарушения обществом норм действующего законодательства выявлены в рамках проведения административного расследования: на основании требования следственного отдела по городу Партизанску № 28 от 08.08.2013 и представленных материалов – протокол осмотра места происшествия от 01.08.2013 в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении.

Однако данные доводы опровергаются материалами дела: из текста предписания от 14.01.2014 № 01 следует, что оно выдано на основании протокола осмотра места происшествия от 01.08.2013, составленного при проведении мероприятий следственного отдела по городу Партизанску СУ СК России по Приморскому краю.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 01.08.2013, а также требования от 08.08.2013 № 21-735419-13/2372 следует, что осмотр помещений, принадлежащего обществу магазина был произведен в рамках расследования Следственным отделом по г. Партизанску уголовного дела № 735419 по факту убийства ФИО2 около магазина «Бальзам Маркет № 16» по адресу: <...>, а также причинения ножевых ранений другому потерпевшему; осмотр был произведен с участием и.о. начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Партизанске, заместителя начальника ОНД Партизанского городского округа и без участия понятых.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ в полномочия следователя входит самостоятельное принятие решений о направлении хода расследования, о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Под следственными понимаются действия, направленные на обнаружение и фиксацию следов преступления, собрание доказательств по уголовному делу.

Привлечение следователем специалиста к участию в следственном действии предусмотрено ст. 168 УПК РФ в случае, когда необходимы специальные здания в целях получения объективной и достоверной информации по расследуемому уголовному делу. Между тем участие и.о. начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Партизанске при проведении осмотра места происшествия 01.08.2013 не соответствовало целям, определенным в ст.168 УПК РФ, поскольку привлечение данного специалиста ни прямо, ни косвенно не связано с расследуемым преступлением, не было мотивировано ни задачами следственного действия, ни информацией о ситуации конкретного расследуемого события.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением заместителя прокурора г.Партизанска об удовлетворении жалобы от 22.08.2013.

Доказательств обратного Административный орган суду не представил.

Проведение проверки в отсутствие на то законных оснований, приказа руководителя органа о проведении проверки является грубым нарушением порядка проведения проверки согласно ст. 20 Закона № 294-ФЗ; результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При наличии изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что проверка соблюдения обществом норм действующего законодательства в сфере саниатрно-эпидемиологического благополучия населения в магазине по адресу: <...> Управлением в установленном законом порядке не проводилась, участие в осмотре места происшествия от 01.08.2013 и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Партизанске произведено в отсутствие на то законных оснований, ссылка ответчика на то, что предписание выдано обществу для устранения нарушений, выявленных в ходе административного расследования, не подтверждается материалами дела.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Административный орган в нарушение указанных правовых норм не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для выдачи оспариваемого предписания.

Делая данный вывод суд также принимает во внимание, что в соответствии со ст. 44 Закона № 52-ФЗ выдача предписания об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства является мерой по пресечению выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и (или) устранению последствий таких нарушений. Таким образом, предписание должно быть выдано сразу же при обнаружении нарушений для их пресечения и устранения последствий либо в разумный срок после их выявления, оспариваемое предписание выдано 14.01.2014, т.е. спустя более чем пять месяцев после обнаружения нарушений норм санитарного законодательства (01.08.2013). Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии оснований для выдачи предписания, поскольку на момент его выдачи административный орган не располагал достоверной информацией о наличии (отсутствии) нарушений санитарных норм и правил в магазине общества.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание было вынесено ответчиком без достаточных к тому правовых оснований в нарушение требований закона. Оспариваемым предписанием нарушены права общества в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требования заявителя и признает оспариваемое предписание незаконным.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

р е ш и л:

признать недействительным предписание территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Партизанске № 01 от 14.01.2014, как несоответствующее Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в пользу закрытого акционерного общества "Примтехпромснаб" расходы по госпошлине в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Лошакова А.А.