Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жемчуговой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюиндивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 17.01.2002; дата и место рождения: 13.01.1961, Приморский край, г. Находка; место жительства: 692900, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании незаконным и отмене решения №07/33 от 03.07.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в заседании:

от ИП – ФИО2, по доверенности, паспорт;

от ИФНС – ФИО3, по доверенности, удостоверение;

ФИО4, по доверенности, удостоверение;

ФИО5, по доверенности, удостоверение;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП ФИО1)обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения №07/33 от 03.07.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик указал, что не согласен с доначислениями по операциям с контрагентами ООО «Алеут-ДВ», ООО «Барс», ООО «Владторг», а также в части расходов по налогу на доходы с физических лиц по сделкам с ООО «Алеут-ДВ», ООО «Барс», ссылаясь на реальность хозяйственных операций с указанными поставщиками; утверждает, что заявитель проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов, предоставив учредительные документы спорных контрагентов.

Налогоплательщик считает, что основанием для доначислений НДС и НДФЛ послужили выводы налогового органа о наличии у ООО «Алеут-ДВ», ООО «Барс», ООО «Владторг» признаков «недобросовестных» организаций, поскольку, по мнению инспекции, предприниматель приобретала рыбопродукцию не у данных поставщиков, а напрямую у производителей рыбопродукции. При этом инспекция не акцентировала внимание на основном виде деятельности данных контрагентов, а именно «оптовая торговля пищевыми продуктами, моллюсками, ракообразными», «торговля оптовая неспециализированная».

Заявитель полагает, что налоговым органом не доказано вовлечение указанных контрагентов в схему получения необоснованной налоговой выгоды именно ИП ФИО1

Осмотр места нахождения ООО «Алеут-ДВ», в результате которого установлен факт отсутствия данной организации по месту нахождения, проведен 26.11.2013, то есть спустя 1 год и семь месяцев с даты регистрации (23.04.2012). Также в решении указано, что численный состав сотрудников ООО «Алеут-ДВ» составлял 4 человека, однако инспекцией не проведено ни одного мероприятия налогового контроля по установлению фактического участия лиц, работавших в данной организации.

По мнению налогоплательщика, в ходе проверки не исследован вопрос о том, каким образом ФИО6 проведена регистрация ООО «Алеут-ДВ» с указанием ее паспортных данных, учитывая, что в ходе проведенных допросов свидетеля (ФИО6), она отрицает свою причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности зарегистрированных на нее организаций. Также заявитель просит учесть, что в протоколах допроса (реквизиты которых поименованы в оспариваемом решении) какие-либо вопросы, задаваемые ФИО6, не имели отношения к взаимоотношениям между ИП ФИО1 и ООО «Алеут-ДВ».

Налогоплательщик отмечает, что НК РФ не содержит положений, обязывающих налогоплательщика проверять подлинность подписей, поставленных на полученных счетах-фактурах.

Также налогоплательщик считает, что в ходе проверки инспекция истребовала большое количество документов по взаимоотношениям с ООО «Алеут-ДВ», ООО «Барс», ООО «Владторг», в том числе документы, ведение которых не предусмотрено законодательством. При этом, получив ответ на требования с подробным объяснением и приложением всех истребуемых документов, сделан вывод об отсутствии проявления должной осмотрительности. Однако инспекцией не учтено, что выбор контрагентов может быть основан и обоснован наличием в предложениях каких-либо особенных выгодных условий взаимоотношений с ними, таких как: отсутствие предоплаты, возможность отсрочки/рассрочки платежа, отсутствие либо низкие размеры штрафов, неустойки в случае нарушения сторонами своих обязательств, возможность закупки большой партии товара на начальном этапе взаимоотношений, сокращенный документооборот, обязательная доставка товара и т.д.

Поскольку оплата товара с ООО «Алеут ДВ», ООО «Барс», ООО «Влад Торг» происходила в безналичном порядке, у предпринимателя не было сомнений в добросовестности данных контрагентах.

Налогоплательщик полагает, что выводы налогового органа о движении товара напрямую от производителей в адрес ИП ФИО1, противоречат установленному им же факту, поскольку производитель ООО «Устькамчатрыба» подтвердил наличие заключенных с ООО «Алеут-ДВ» договоров и выставленных в его адрес счетов-фактур, равно, как и ООО «Барс» представило договор комиссии, заключенный с ООО «Колпаковский рыбокомбинат» (в рассматриваемом случае производитель наваги и молок).

Заявитель сообщает, что хранение рыбопродукции осуществлялось на складах (в холодильниках) ООО «Востокрефсервис», ООО «Владморрыбпорт», ООО «Диомид», ООО «ДВ Порт» и других, при этом расходы по хранение несли в ряде случаев производители, в частности, ООО «Устькамчатрыба».

Предприниматель отмечает, что выводы о поставке рыбопродукции напрямую от производителя налоговый орган распространил на поставки от всех поставщиков - ООО «Алеут-ДВ», ООО «Владторг» и ООО «Барс», при этом указывая, что хранители подтвердили взаимоотношения с поклажедателями, то есть независимо от того, осуществлялось хранение товара или нет, налоговый орган утверждает о приобретении товара ИП ФИО1 напрямую от производителей с пересчетом цен на продукцию.

Налогоплательщик полагает, что выводы инспекции основаны на приблизительном сходстве номенклатуры рыбопродукции, а не партий товара.

Заявитель считает, что налоговый орган, основываясь на одних и тех же документах, неправомерно применил разную нормативно-правовую базу для расчета налоговых обязательств по НДС и НДФЛ. При этом стоимость рыбопродукции, принятая в составе
профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, определена произвольно без применения способов ценового контроля, приведенных в определении Верховного суда РФ от 11.04.2016 № 308-КГ15-16651.

По мнению заявителя, документального подтверждения взаимоотношений напрямую от производителей с ИП ФИО1 не представлено, в связи с чем у инспекции отсутствовали законные основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, что выводы инспекции основаны исключительно на предположениях.

Кроме того, заявитель указывает, что инспекцией допущено
нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, выразившееся в не предоставлении налогоплательщику возможности ознакомиться с банковскими выписками по счетам контрагентов (ООО «Алеут-ДВ», ООО «Барс» и ООО «Владторг»). Также в нарушение п. 3.1 ст. 100 НКРФ и письма ФНС России от 22.05.2012 № АС-4-2/8356@ полная банковская выписка отсутствует в виде приложения к акту налоговой проверки.

Ссылаясь на положения ст. 100 и 101 НК РФ, налогоплательщик считает, что должностные лица инспекции обязаны предоставить проверяемому лицу возможность в полной мере воспользоваться правом на защиту своих интересов.

Налогоплательщик считает, что инспекцией не дана надлежащая оценка доводам заявителя, изложенным в письменных возражениях на акт налоговой проверки, при этом выводы по возражениям изложены обобщённо, что лишило её возможности представить в полной мере обоснованные возражения на акт проверки.

Налоговый орган с доводами заявителя не согласен в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве от 13.12.2018, дополнениях к отзывам от 28.01.2019, 25.03.2019 и 09.04.2019, полагает, что обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоде по взаимоотношениям с ООО «Алеут-ДВ», ООО «Барс», ООО «Владторг».

Основанием для доначислений послужили выводы инспекции о наличии у ООО «Алеут-ДВ», ООО «Барс», ООО «Владторг» признаков недобросовестных организаций, а также о приобретении рыбопродукции не у данных поставщиков, а напрямую у производителя рыбопродукции.

Кроме того, налоговым органом существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не допущено, основания для отмены оспариваемого решения в соответствии с п.14 ст.101 НК РФ отсутствуют.

Выслушав доводы заявителя, возражения налогового органа, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Инспекцией в порядке, установленном статьей 89 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, а также налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.05.2017.

По результатам проверки налоговым органом в соответствии с положениями ст. 100 НК РФ составлен акт налоговой проверки от 02.04.2018 № 07/04, который получен 09.04.2018 лично ИП ФИО1

По итогам рассмотрения данного акта, материалов проверки с учетом письменных возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 03.07.2018 № 07/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику дополнительно начислено 1 186 354,82 руб., в том числе налоги в сумме 839 648 руб., пени в общей сумме 327 673,82 руб., штрафы в общей сумме 19 033 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снижены в 2 раза).

Не согласившись с правомерностью решения, заявителем в порядке статьи 101.2 НК РФ была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 16.10.2018 №13-10/36931@ жалоба предпринимателя удовлетворена в части непринятия на расходы при исчислении НДФЛ за 2014 год затрат в сумме 109 708 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Владторг»; решение от 03.07.2018 №07/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисленного НДФЛ за 2014 год, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций по взаимоотношениям с ООО «Владторг»;в остальной части жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Таким образом, сумма доначислений (в редакции решения Управления от 16.10.2018 №13-10/36931@)) составила 1 165 928,50 руб., в том числе налоги в сумме 825 386 руб. (НДС за 1-4 кварталы 2014 г. в сумме - 677 322 руб., НДФЛ за 2014 г. в сумме 68 537 руб., налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) по срокам уплаты 04.05.2016 и 02.05.2017 в сумме - 79 527 руб.), пени в общей сумме 322 935,50 руб. ( по НДС в сумме 287 758,20 руб., по НДФЛ в сумме 22 374,92 руб., за несвоевременное перечисление НДФЛ, как налогового агента, в сумме 33,18 руб., по УСН в сумме 12 769, 20 руб.), штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ (НДФЛ 6854 руб., УСН -7 953 руб.) и ст. 126 НК РФ в сумме 2 800 руб., в общей сумме 17 607 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снижены в 2 раза).

Предприниматель, полагая, что решение налогового органа от 03.07.2018 №07/33 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (в редакции решения управления от 16.10.2018 №13-10/36931@), не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилась с указанным заявлением в арбитражный суд.

При этом суд отмечает, что оспаривая решение инспекции в полном объеме, доводы о неправомерности доначислений налога, уплачиваемого по УСН за 2015-2016 г., соответствующих ему сумм пени и штрафа, пени по НДФЛ, налоговых санкций по ст.126 НК РФ, заявитель не привел ни в заявлении в суд, ни в ходе судебного разбирательства, указав на допущенные инспекцией, по мнению заявителя, процессуальные нарушения, которые являются самостоятельными основаниями к признанию оспариваемого решения незаконным.

Выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. То есть, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо в совокупности наличие двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно подп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в счет-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 499-0-0 и от 29.09.2011 № 1292-0-0 указано, что из взаимосвязанных положений ст. ст. 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований, ему не может быть отказано в праве на вычет сумм НДС.

Как отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0 и от 18.04.2006 № 87-0 по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Из анализа норм п. 1 ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 года № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Как следует из положений п.1 ст.9 Федерального закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичными учетными документами признаются документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Эти документы должны подтверждать факт хозяйственной жизни (ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ). Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов, учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, принятия товара (работ, услуг) к бухгалтерскому и налоговому учету, их оплаты, в том числе, НДС, но и результаты встречных проверок, достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на вычет по НДС.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 Постановления № 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

На основании пункта 9 Постановления № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 поставлена на налоговый учёт 21.01.2002 с заявленным основным видом деятельности «Оптовая и розничная торговля рыбой, другими продуктами» (ОКВЭД 52.23).

ИП ФИО1 в 2014 году находилась на общем режиме налогообложения. С 2015 года ИП ФИО1 применяла специальный режим налогообложения в виде упрощённой системы налогообложения, объект налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов.

В проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял деятельность по следующим видам: оптовая торговля рыбой, другими продуктами по договорам, заключённым с рядом организаций.

Заявителем в проверяемом периоде приобретались товары (в частности рыбопродукция), необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе у следующихконтрагентов:

-ООО «Алеут-ДВ»- Между предпринимателем и ООО «Алеут-ДВ» в 2014 г. заключены 10 типовых договоров поставки свежемороженой продукции рыбопродукции, выставлено 11 счетов –фактур на общую сумму 5 120 770 руб., в том числе НДС 465 615,44 руб.

Продавец обязуется поставить свежемороженую рыбопродукцию (кета ПБГ 1/20 (М 2,0-2,5), кета ПБГ штучная 1/23(S 1,5), нерка ПБГ 1/20 (М 2,0-2,5), палтус черный потр. б/г), а Покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п.2.1 договоров купли-продажи Продавец (ООО «Алеут-ДВ») производит поставку продукции при условии полной оплаты. Базис поставки определен в каждом договоре в п. 2.2, в частности: ООО «Востокрефсервис», ООО «Диомид», ООО «Дальрыбпорт», ООО «ВладМорРыбПорт». Также в договорах поименованы изготовители рыбопродукции, а именно: ООО «Устькамчатрыба» (кета и нерка всех видов), ООО «Волк Арктики» (палтус). По условиям данных договоров право собственности на продукцию от ООО «Алеут-ДВ» к ИП ФИО1 переходит с момента передачи со складов на основании писем Продавца (п.2.4 договоров);

-ООО «Владторг»- Продавец по договору поставки от 03.02.2013 № 53, по условиям которого ООО «Владторг» обязуется передать, а Покупатель (ИП ФИО1) оплатить и принять свежемороженую рыбопродукцию. Пунктом 1.3 договора определено, что упаковка -мешок стандартного веса. Сроки, объем, условия и цена поставляемой продукции оговариваются в спецификации-приложении к данному договору на каждую поставляемую партию. Дата поставки указывается в заявке Покупателем;

- ООО «Барс»- из представленных Заявителем документов (счета-фактуры, товарные накладные) Продавец рыбопродукции (молоки лососевые и навага) в сентябре 2014 года, при этом какой-либо договор (купли-продажи, поставки либо комиссии) ни в ходе проверке, ни в в судебном заседании заявителем не представлен.

Установленные налоговой проверкой обстоятельства деятельности ИП ФИО1 и ряда ее контрагентов, ООО «Алеут-ДВ», ООО «Владторг» и ООО «Барс», свидетельствуют о том, что индивидуальным предпринимателем при исчислении налога на добавленную стоимость за 2014 года на налоговый вычет отнесен НДС в завышенных размерах по счетам-фактурам, выставленными контрагентами -ООО «Алеут-ДВ» в сумме 465 615,44 руб.; -ООО «Барс» в сумме 94 049.82 руб.; -ООО «Энергия» (ООО «Владторг») в сумме 109 678,28 руб., а также неправомерно включены в состав профессиональных налоговых вычетов для расчета налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2014г. расходы при приобретении рыбопродукции у контрагента ООО «Алеут - ДВ» в размере 453 222,20 руб.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, для обоснования права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также при отнесении тех или иных сумм на затраты документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение обоснованности возмещения спорной суммы налога на добавленную стоимость и реальности понесенных налогоплательщиком затрат, должны отвечать указанным требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и отнесения затрат в состав расходов.

В соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение не может служить основанием для полного освобождения налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что установленные инспекцией в совокупности факты свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Сопоставив и проанализировав представленные в материалы дела документы, суд полагает доказанными инспекцией обстоятельства, свидетельствующие о том, что рыбопродукция приобретелась ИП ФИО1 у производителей товара: ООО «Устькамчатрыба», ООО «РА «Вилючинский», ООО «Колпаковский рыбокомбинат», ООО «РК «Крутогоровское», применяющих специальный режим налогообложения - ЕСХН, и ФГБОУ ВПО «Дальрыбвтуз», а не у спорных контрагентов.

Хранение, отгрузку, распоряжение рыбопродукцией контрагенты ООО «Алеут ДВ», ООО «Барс», ООО «Владторг» не осуществляли, а документы от имени спорных контрагентов, составлены формально с целью получения необоснованной выгоды, выразившейся во включении налогоплательщиком суммы НДС по приобретенным товарам у указанных контрагентов в налоговые вычеты.

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагентов, налоговым органом установлен ряд признаков «проблемности»»: отсутствие по адресам государственной регистрации (адреса массовой регистрации), номинальные учредители (руководители), минимальная численность организаций, отсутствие основных средств, транспортных средств, иного имущества, отчетность предоставляется с минимальными показателями, отсутствие объективной возможности для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

ООО «Алеут-ДВ» состоит на налоговом учете в МИФНС России №12 по Приморскому краю с 23.04.2012 г., адрес местонахождения - 690024, Россия, <...>. В рамках налогового контроля проведен осмотр места нахождения организации и составлен протокол осмотра № 1650 от 26.11.2013г., согласно которому организация по указанному адресу регистрации не находится.

Основной вид деятельности: «Оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями» - Код ОКВЭД 51.3.

В период финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Алеут-ДВ» и ИП ФИО1 с 05.07.2013 г. руководителем и учредителем ООО «Алеут-ДВ» была ФИО6. В период с 23.04.2012 г. по 05.07.2013 г. руководителем и учредителем ООО «Алеут-ДВ» являлся ФИО7.

Согласно информации, предоставленной МИФНС России №12 по Приморскому краю, по адресу: <...>, зарегистрировано 10 организаций; руководитель и учредитель ООО «Алеут-ДВ» ФИО6 является руководителем еще 6 организаций, учредителем еще 9 организаций, в том числе руководителем и учредителем ООО «Роялком», ООО «Вертикаль ДВ», ООО «Триал», ООО «Виннер», ООО «Ария».

В протоколе допроса свидетеля от 24.03.2016 №38 ФИО6 отрицает причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Алеут-ДВ» в период с 01.01.2012 по 31.12.2015, поясняет, что не является ни учредителем, ни руководителем ООО «Алеут-ДВ»; не располагает информацией, кто в данный момент является учредителем и руководителем ООО «Алеут-ДВ»; не подписывала какие-либо документы, связанные с государственной регистрацией, финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Алеут-ДВ»; не открывала расчетные счета в банке по просьбе кого-либо для ООО «Алеут-ДВ»; ей не известны виды деятельности, осуществляемые ООО «Алеут-ДВ»; не формировала бухгалтерскую и налоговую отчетность указанной организации; не давала кому-либо паспорт и доверенности на представление интересов от ее имени. Аналогичные показания даны ФИО6 в отношении иных организаций, зарегистрированных на ее имя. Помимо изложенного, ФИО6 показала, что ей не знаком предыдущий руководитель ФИО7.

В ходе проведения допроса от 11.08.2015 № 09/03) ФИО6 заявила: «Прошу считать недействительными финансово-хозяйственные документы, подписанные от имени организаций, зарегистрированных на мое имя, так как не содержат моих личных подписей»,

Согласно заключению почерковедческой экспертиза, проведенной экспертом государственного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 14.12.2017г. № 1319/01-5, подписи от имени директора/руководителя ООО «Алеут - ДВ» ФИО6, изображения которых имеются в строках «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» в копиях 11 счетов-фактур (по взаимоотношениям с ИПФИО1) выполнены не ФИО6, а другим лицом.

Таким образом, представленные на проверку счета-фактуры, выставленные налогоплательщику от ООО «Алеут - ДВ», содержат подписи неустановленного лица.

По результатам анализа банковских выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Алеут-ДВ» за налоговый период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г. установлено, что у ООО «Алеут-ДВ» отсутствовали платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (аренда помещений, имущества, коммунальные услуги, на выплату заработной платы и др., за исключением оплаты услуг банка (за обслуживание счета, комиссия за перечисление денежных средств)); доходная часть не превышала расходную, все денежные средства перечислялись на расчетные счета иных юридических лиц, обладающих признаками «фирм-однодневок», при этом после проведения данных операций по счетам, денежных средств для осуществления собственной реальной хозяйственной деятельности не оставалось.

В налоговой отчетности отражены показатели, несоответствующие данным расчетного счета, налоговая отчетность предоставлялась ООО «Алеут - ДВ» в налоговый орган с минимальными показателями.

У общества отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки; отсутствуют сведения о регистрации контрольно - кассовой техники, среднесписочная численность за 2012-2014 годы составила 4 человека.

По взаимоотношениям с ООО «Алеут-ДВ», согласно представленным ИП ФИО1 в ходе выездной налоговой проверки документов, установлено, что изготовителем рыбопродукции являлся ООО «Устькамчатрыба»; хранение рыбопродукции осуществлялось на складах ООО «Востокрефсервис», ООО «Диомид», ОАО «Владморрыбпорт», ООО «Дальрыбпорт» (базис поставки рыбопродукции согласно договорам купли-продажи).

По взаимоотношениям с ООО «Алеут-ДВ», по договорам от 13.08.2014 №394, от 20.03.2014г. № 162 хранение рыбопродукции осуществлялось на складе ООО «Востокрефсервис» (базис поставки рыбопродукции), которым представлено пояснения от 12.02.2018 о том, что «никаких взаимоотношений с ООО «Алеут-ДВ» в период с 2014 по 2016 годы не было».

Также ООО «Востокрефсервис» представлены передаточные письма от ООО «Устькамчатрыба» от 20.03.2014 № 200, от 26.03.2014 № 207 и № 210, от 28.03.2014 № 215, в которых указано: «просим Вас передать ИП ФИО1 свежемороженную рыбопродукцию (кета пбг 1/20 М (2-2,5)) находящуюся на нашем хранении...)), а также передаточные письма от ИП ФИО1 от 21.03.2014 № 65, от 26.03.2014 № 71 и № 72, от 28.03.2014 № 73, в которых ИП ФИО1 просила отгрузить на автомашину, переданную от ООО «Устькамчатрыба» свежемороженную рыбопродукцию того же самого вида (кета) и в том же количестве.

Проанализировав представленные ООО «Востокрефсервис» документы (информацию) по данным хозяйственным операциям налоговый орган пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 фактически приобретала рыбопродукцию (именно кету) у ООО «Устькамчатрыба», создав при этом формальный документооборот путем оформления документов купли-продажи через ООО «Алеут-ДВ».

По взаимоотношениям с ООО «Алеут-ДВ», по договорам от 17.06.2014г. № 35, от 23.06.2014г. № 114 хранение рыбопродукции осуществлялось на складе ООО «Диомид» (базис поставки рыбопродукции), который в пояснениях от 05.02.2018г. указало, что за период с 01.01.2014г. по 31.12.2016г. услуги по хранению и грузовые для ООО «Алеут -ДВ» не предоставлялись. Движения ТМЦ не было».

Также в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что изготовителем рыбопродуцкии, хранящейся на складе ООО «Диомид», являлось ООО «Устькамчатрыба», в феврале 2014 г. рыбопродукция передавалась от ООО «ТК Беринг» (ответ № 13-17/27595 от 05.02.2018г. с предоставлением документов).

ООО «Устькамчатрыба» представило пояснения о том, что за период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г. реализации продукции в адрес ООО «ТК Беринг» не производилась, поэтому договорные отношения за этот период отсутствуют. За период с 01.06.2014г. по 31.12.2016г. ООО «Устькамчатрыба» производило отгрузку собственной рыбопродукции ООО «ТК Беринг» по договорам комиссии № 7 от 01.06.2014г., № 18 от 01.06.2015г., №24 от 06.05.2016г. ООО «ТК Беринг» (Комиссионер) осуществлял реализацию продукции покупателям, в том числе ИП ФИО1 от своего имени, но за счет ООО «Устъкамчатрыба» (Комитента). Расчеты по договору комиссии производились в безналичном порядке. Денежные средства за реализованную рыбопродукцию по договорам комиссии перечислялись на расчетный счет ООО «Устькамчатрыба» (Комитента) ООО «ТК Беринг» (Комиссионером). Реализация продукции ИП ФИО1 осуществлялась комиссионером только в рамках договора комиссии № 18 от 01.06.15г., отчет по продажам № 1 от 30.06.15г.».

Анализ представленных ООО «ТК Беринг» в ответе от 12.12.2017г. № 09-16.2/52747 документов свидетельствует об отсутствии взаимоотношений между ООО «ТК Беринг» и ИП ФИО1

По взаимоотношениям с ООО «Алеут-ДВ», по договору № 756 от 13.10.2014г. хранение рыбопродукции осуществлялось на складе ОАО «Владморрыбпорт» г. Владивосток (базис поставки рыбопродукции).

ОАО «Владморрыбпорт» предоставило письмо от 09.02.2018г., согласно которому за период с 01.01.2014г. по 31.12.2016г финансово-хозяйственные договоры с данной организацией не заключались, счета-фактуры в адрес ООО «Алеут - ДВ» не выставлялись, от ООО «Алеут - ДВ» счета-фактуры ОАО «Владморрыбпорт» не получало, информацией о деятельности указанной организации ОАО «Владморрыбпорт» не располагает».

Также в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что изготовителем рыбопродуцкии, хранящейся на складе ОАО «Владморрыбпорт», являлось ООО «Устькамчатрыба» (ответ от 10.07.2017г. № 13-18/24616дсп с предоставлением документов).

Согласно условиям договора купли-продажи от 13.10.2014г. № 756, заключенным между ООО «Алеут - ДВ» и ИП ФИО1, грузовые работы со склада осуществлялись за счет покупателя (ИП ФИО1).

Из представленных ОАО «Владморрыбпорт» документов следует, что в период с 27.10.2014г. по 31.12.2014г. счета-фактуры за хранение и грузовые работы в адрес ИП ФИО1 не выставлялись, акты выполненных работ не подписывались.

По взаимоотношениям с ООО «Алеут-ДВ», по договору от 23.06.2014г. № 112 хранение рыбопродукции осуществлялось на складе ООО «Дальрыбпорт» г. Владивосток (базис поставки рыбопродукции), которое отрицает взаимоотношениям с ИП ФИО1, ООО «Алеут - ДВ», ООО «Барс», ООО «Владторг»; изготовителем рыбопродуцкии, хранящейся на складе ООО «Дальрыбпорт», являлось ООО «РК Вилючинский» (ответ от 17.07.2017г.).

Кроме того, судом принимается во внимание, что судебными актами по делу А51-7689/2017 г. установлено, что в период 2013-2014 гг. ООО «Алеут - ДВ» не имело объективной возможности для осуществления реальной финансовой деятельности и не осуществляло ее.

В ходе выездной налоговой проверки также установлены факты, свидетельствующие о получении ИП ФИО1 необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного включения в состав профессиональных налоговых вычетов для расчета налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2014г. расходов при приобретении рыбопродукции у контрагента ООО «Алеут - ДВ» в размере 453 222,20 руб.

Из анализа документов, представленных налогоплательщиком, установлено, что продукция в адрес ИП ФИО1 поступала от реального поставщика рыбопродукции (производителя) - ООО «Устькамчатрыба», применяющего специальный налоговый режим - единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН), через организацию - посредника ООО «Алеут-ДВ»,

В связи с установлением фактического поставщика рыбопродукции в адрес ИП ФИО1, а также стоимости приобретаемой в проверяемом периоде продукции, в рамках выездной налоговой проверки произведен анализ цен на рыбопродукцию между: ООО «Устькамчатрыба» и ООО «Алеут-ДВ», ООО «Алеут-ДВ» и ИП ФИО1

В результате проведенного анализа цен в совокупности с установленными обстоятельствами при проверке правильности формирования материальных расходов, уменьшающих сумму доходов от предпринимательской деятельности, налоговым органом сделан вывод о необоснованном включении сумм уплаченных денежных средств за рыбопродукцию контрагенту ООО «Алеут - ДВ», налоговые обязательства по НДФЛ пересчитаны с учетом цен производителя рыбопродукции - ООО «Устькамчатрыба» (исключена наценка ООО «Алеут-ДВ» на стоимостъ товара), доначислен НДФЛ в сумме 68 537 руб., соответствующие пени и штраф.

Учитывая установленные в ходе выездной налоговой проверки факты, свидетельствующие об организации участниками взаимоотношений (ИП ФИО1, ООО «Алеут-ДВ») формального документооборота, создающего видимость приобретения товара по более высокой цене у спорного контрагента, не осуществляющего реальную хозяйственную деятельность, в то время как фактически товар (рыбопродукция) приобретался напрямую у производителя, суд полагает, что налоговый орган правомерно учел в целях налогообложения НДФЛ расходы на приобретение рыбопродукции исходя из реальных операций по приобретению товара по цене фактического производителя (реального поставщика).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Барс» в период с 16.08.2013г. по 18.05.2015г. состояло на налоговом учете в ИФНС России №12 по Приморскому краю (снят с учета в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "АЛ-СЕРВИС".

Основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (Код ОКВЭД 51.53).

В собственности ООО «Барс» имущество и транспортные средства отсутствуют. Сведения о регистрации контроль - кассовой техники отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ в инспекцию организацией не предоставлялись. Сведения о среднесписочной численности представлены за 2014г. на 1 человека.

Организация применяла общую систему налогообложения.

Учредителем организации с 16.08.2013г. по 18.05.2015г., с 100% долей участия в уставном капитале является ФИО8.

Руководителями ООО «Барс» являлись: в период с 16.08.2013г. по 20.04.2014г. - ФИО8, с 21.04.2014г. по 28.04.2015г. - ФИО9, с 29.04.2015г. по 18.05.2015г. - ФИО10.

В период финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Барс» и ИП ФИО1 руководителем ООО «Барс» была ФИО9, которая помимо ООО «Барс», является также руководителем и учредителем ООО «Авалон», ООО «Альтаир групп», ООО «Восток Бизнесе Альянс», ООО «Восток», ООО «Кронос», ООО «Эникс».

Вызванная повесткой на допрос в качестве свидетеля ФИО9 в назначенное время 14.09.2017г. не явилась.

Согласно заключению от 14.12.2017г. № 1319/01-5, экспертом сделаны выводы, что подписи от имени директора/руководителя ООО «Барс» ФИО9, изображения которых имеются в строках «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» в копиях счетов-фактур от 08.09.2014г. № 12, от 24.09.2014г. №35, от 29.09.2014г. № 59 выполнены не ФИО9, а другим лицом.

По результатам анализа банковской выписки движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Барс» за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. установлено, что у ООО «Барс» отсутствовали платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (аренда помещений, имущества, коммунальные услуги, заработная плата и др.); доходная часть не превышала расходную, все денежные средства перечисляются на расчетные счета иных юридических лиц, обладающих признаками «фирм-однодневок», при этом не оставалось денежных средств для осуществления собственной реальной хозяйственной деятельности.

Согласно проведенного анализа представляемой налоговой отчетности ООО «Барс» за 2014г. установлено, что налоговая отчетность предоставлялась с минимальным отражением доходов и расходов.

В результате анализа документов, представленных ООО «Колпаковский рыбокомбинат», установлено, что между ООО «Барс» и ООО «Колпаковский рыбокомбинат», между ООО «Барс» ООО «РК «Крутогоровское» заключены договоры комиссии от 01.09.2014г. № 334 и № 322, согласно которым Комиссионер (ООО «Барс») обязуется по поручению Комитента совершать в интересах и за счет последнего от своего имени действия, направленные на заключение договоров (контрактов), принимать от Комитента или его агента рыбопродукцию, транспортировать, размещать и производить реализацию по указанию Комитента.

Поставщики рыбопродукции - ООО «Колпаковский рыбокомбинат» и ООО «РК «Крутогоровское» применяют специальный налоговый режим налогообложения и уплачивают ЕСХН, в связи с чем не являются плательщиками НДС.

ООО «Владторг» с 26.12.2013г. зарегистрировано в ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока. С 08.07.2015г. ООО «Владторг» реорганизовалось путем преобразования в ООО «Энергия».

Основной вид деятельности - торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов» (Код ОКВЭД 46.38.1).

У общества отсутствуют в собственности имущество и транспортные средства; сведения о регистрации контрольно-кассовой техники; среднесписочная численность за 2014г. - 1 человек.

В результате проведенных мероприятий МИФНС России № 46 по г. Москве проведен осмотр адреса регистрации ООО «Энергия», согласно протоколу осмотра от 14.12.2015г. по адресу 119620, <...> расположен жилой многоквартирный дом. Нежилые офисные помещения отсутствуют. Нахождение органов управления (исполнительных органов) организации ООО «Энергия» не установлено.

Учредителями и руководителями организации являлись: в период с 26.12.2013г. по 07.07.2015г. - ФИО11, с 08.07.2015г. - ФИО12.

В период финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Энергия» (ООО «Владторг») и ИП ФИО1 руководителем и учредителем ООО «Энергия» (ООО «Владторг») являлся ФИО11

ФИО11, помимо ООО «Энергия» (ООО «Владторг»), является также руководителем и учредителем ООО «Бизнесгрупп», ООО «Владбизнесгрупп», ООО «Восточный путь», ООО «Данторг», ООО «Калинус».

Из протокола допроса свидетеля от 06.06.2014г. следует, что ФИО11 отрицает причастность к финансово- хозяйственной деятельности каких-либо организаций.

Согласно заключению от 14.12.2017г. №1319/01-5 экспертом сделаны выводы о том, что подписи от имени директора/ руководителя ООО «Владторг) ФИО11, изображения которых имеются в графе «Директор ООО «Владторг» договора от 03.02.2014г., строках «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» в копиях счетов-фактур от 17.03.2014г. № 43, от 26.11.2014г. № 286, от 28.11.2014г. № 291 выполнены не ФИО11, а другим лицом.

В ходе анализа выписки банка о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Владторг» за период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г. установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер (перечисление денежных средств осуществляется в день поступления на расчетный счет); у ООО «Владторг» отсутствуют необходимые для реального осуществления финансово - хозяйственной деятельности расходные операции по оплате за аренду помещения, коммунальных услуг, на закупку канцелярских товаров, телефонной связи, интернета и прочих услуг, а так же трудовые и материальные ресурсы; все денежные средства перечисляются на расчетные счета иных юридических лиц, обладающих признаками «фирм-однодневок», при этом не оставалось денежных средств для осуществления собственной, реальной хозяйственной деятельности.

В налоговой отчетности отражены показатели, несоответствующие данным расчетного счета, налоговая отчетность предоставлялась ООО «Владторг» с недостоверными сведениями, не отражающими реальные суммы полученных доходов и понесенных расходов.

При анализе представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документов установлен производитель рыбопродукции, в отношении которой получены счета-фактуры от ООО «Владторг», - ООО РК "Крутогоровское". Хранение рыбопродукции осуществлялось на складе ООО «ДВ Порт» (базис поставки рыбопродукции).

В соответствии с передаточным письмом от 26.11.2014г. ООО «Владторг» (письмо в адрес ООО «ДВ Порт») просил положить на хранение рыбопродукцию, переданную ООО «Барс» (изготовитель ООО «РК «Крутогоровское»), поставщиком рыбопродукции в адрес ООО «Владторг» является Комиссионер - ООО «Барс» на основании договора комиссии от 01.09.2014г. № 322 по поручению Комитента ООО «РК «Крутогоровское».

Рыбопродукция в адрес ИП ФИО1 поступала от производителя рыбопродукции - ООО «РК «Крутогоровское», которое применяет специальный налоговый режим налогообложения и уплачивает ЕСХН, в связи с чем не признается плательщиком НДС, через организацию-посредника - ООО «Владторг».

ИП ФИО1 не представлены: письменные заявки на поставку рыбопродукции, предусмотренные договорными отношениями с контрагентами, акты сверок взаимных расчетов, а также документы, подтверждающие получение, хранение, движение товара на складах (холодильниках); сведения о лицах, ответственных за прием, отпуск и хранение продукции.

Из письменных пояснений предпринимателя от 20.09.2017 следует, что рыбопродукция со складов хранения (холодильников) частично забиралась ИП ФИО1 на собственном транспорте, частично непосредственно её Покупателями; разнарядки на передачу рыбопродукции на хранение от ООО «Алеут-ДВ», ООО «Владторг» и ООО «Барс» не выписывались; журналы учета приобретенной продукции у названных контрагентов не велись; ветеринарно-сопроводительные документы на продукцию, а также передаточные письма на поставку, не сохранились.

При этом в товарных накладных, представленных Заявителем, и оформленным от имени данных контрагентов, в графах «Груз получил грузополучатель» и «Груз принял», отсутствуют подписи лица, являющегося конечным получателем (покупателем) по данным накладным, а также печать покупателя, а именно ИП ФИО1.

Представленные заявителем документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) со стороны контрагентов подписаны от имени руководителя ООО «Алеут-ДВ» ФИО6, от имени ООО «Владторг» - ФИО11, ООО «Барс» - ФИО9

Вместе с тем, ФИО6 и ФИО11 в ходе допросов сообщили, в финансово-хозяйственной деятельности организаций участия не принимали, документы не подписывали, что также подтверждается результатами проведенных почерковедческих экспертиз.

Как уже ранее указывалось, в отношении ООО «Алеут-ДВ», ООО «Владторг», ООО «Барс» установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у контрагентов объективной возможности для осуществления спорных хозяйственных операций (поставки рыбопродукции), а также выявлена недостоверность сведений, отраженных в представленных заявителем документах и установлено непроявление ИП ФИО1 должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

К таким обстоятельствам относятся: отсутствие по адресам государственной регистрации, минимальная численность в организациях; отсутствие основных средств, запасов, материалов, оборудования, помещений для хранения, транспортных средств, иного имущества. Налоговая отчетность в период хозяйственных взаимоотношений с заявителем предоставлялась с минимальными показателями по сравнению с оборотами по счетам данных организаций, величина налоговых вычетов по НДС максимально приближена к величине НДС, исчисленного от реализации, что свидетельствует о стабильно низкой налоговой нагрузке ООО «Алеут-ДВ», ООО «Владторг», ООО «Барс». На требования инспекции указанные контрагенты документы не представили.

Также о формальном документообороте со спорными контрагентами свидетельствует установленный материалами проверки транзитный характер расчетов, при котором денежные средства, поступившие от Заявителя на расчетные счета спорных контрагентов в течение одного-двух дней перечисляются на счета иных организаций, анализ деятельности которых подтверждает аналогичные признаки ведения формальной деятельности, либо на счета организаций, применяющих специальный налоговый режим в виде ЕСХН и не являющихся плательщиками НДС, в частности: ООО «Алеут-ДВ» перечисляет в адрес ООО «Устькамчатрыба» (назначение платежа за рыбопродукцию, без НДС), также в большинстве случаев перечисление денежных средств проходит с назначением платежа «за продукты питания, НДС 18%», в то время как рыбопродукция облагается по ставке НДС 10%.

Материалами проверки установлено, что закладка рыбопродукции в холодильные камеры осуществлялась непосредственно изготовителями рыбопродукциии (в частности: ООО «Устькамчатрыба», ООО РК «Вилючиниский», ООО «Колпаковский рыбокомбинат», ФГБОУ ВПО «Дальрыбвтуз»); передача-приемка рыбопродукции в адрес ИП ФИО1 осуществлялась на складах по письмам на передачу продукции.

При этом налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные документы, подтверждающие передачу рыбопродукции именно от спорных контрагентов в адрес ИП ФИО1

Проверкой установлено, что транспортировку рыбопродукции со складов хранения ИП ФИО1 организовывала самостоятельно, что услуги по доставке рыбопродукции до мест хранения, а также грузовые работы и услуги хранения рыбопродукции производили изготовители, которые в целях налогообложения применяют специальный налоговый режим налогообложения и уплачивают ЕСХН, в связи с чем не признаются плательщиками НДС.

Кроме того, ООО «Алеут-ДВ», ООО «Владторг», ООО «Барс» не оформляли на свое имя ветеринарные сопроводительные документы на рыбопродукцию, что свидетельствует об отсутствии фактического приобретения и, следовательно, реализации указанными контрагентами рыбопродукции.

Из пояснений предпринимателя следует, что она письменных предложений о заключении договоров поставки рыбопродукции от контрагентов не получала, деловая переписка не сохранилась, информация о фактическом местонахождении контрагентов не проверялась, учредительные документы, адреса электронной почти не сохранились. Передаточные письма, подтверждающие поставку, не сохранились; разнарядки на передачу рыбопродукции на хранение не выписывались; ветеринарно-сопроводительные документы на продукцию не сохранились; рыбопродукция хранилась в разных портах-холодильниках, детальная информация не сохранилась; рыбопродукция лежала на ответственном хранении в порту, кто от контрагентов оформлял ее на хранение, предприниматель не знает.

В оспариваемом решении инспекцией отражена информация, предоставленная организациями-хранителями рыбопродукции и сельскохозяйственными производителями в сопоставлении со сведениями (документами), представленными ИП ФИО1 При сопоставлении данных приобретаемой рыбопродукции установлены совпадения номенклатуры реализованной свежемороженной рыбы, временного отрезка произведенных операций, базиса поставки.

Реальность хозяйственных операций определяется не только фактическим наличием товара, но и реальностью исполнения договоров именно данными контрагентами, то есть наличием прямой связи с конкретными поставщиками.

Довод заявителя о достаточности предпринятых мер по проявлению должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов (ООО «Алеут-ДВ», ООО «Владторг», ООО «Барс»), посредством получения регистрационных и уставных документов и мониторинга сведений о данных юридических лицах, содержащихся на официальном сайте ФНС России, признается судом несостоятельным.

Налогоплательщик не подтвердил документально, какими сведениями о каждом из указанных контрагентов он обладал на дату заключения договоров поставки, в том числе: о деловой репутации и коммерческой привлекательности каждого контрагента, наличии соответствующих ресурсов (трудовых, материально-технической базы и т.п.) для осуществления поставки рыбопродукции. Информация о регистрации юридического лица в налоговом органе не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Получение учредительных документов контрагента, выписки из ЕГРЮЛ, наличие копий приказов, решений учредителя о назначении руководителя само по себе не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, в полномочиях лиц, действующих от имени руководителей спорных контрагентов, заявитель не убедился. Налогоплательщиком подтверждено, что личных контактов с руководителем спорного контрагента она не имела.

Принимая во внимание изложенное, суд признает обоснованными и подтвержденными выводы налогового органа о том, что представленные обществом счета-фактуры от имени указанных контрагентов оформлены с нарушениями требований п. 6 ст. 169 НК РФ, поскольку подписаны неустановленными лицами, характер деятельности и отношения заявителя с поставщиками свидетельствует о направленности таких действий на получение необоснованной налоговой выгоды, и не может служить основанием для принятия предъявленных заявителю названными контрагентами сумм налога к вычетам.
При таких обстоятельствах суд полагает верными доводы налогового органа о согласованности действий участвующих в схеме лиц и создания ими условий для получения необоснованной налоговой выгоды, которая являлась единственной целью создания формального документооборота.
Учитывая все изложенные обстоятельства в отношении спорных контрагентов, суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем документы не подтверждают факт приобретения товаров у данных лиц.

Инспекцией не оспаривается реальность поставки товара. Вместе с тем, суд отмечает, что, поскольку налоговые вычеты по НДС могут применяться только в связи с несением затрат (в том числе, на уплату НДС) по конкретной сделке, то для принятия НДС к вычету недостаточно подтверждения только лишь факта наличия товара (услуги), так как в силу положений ст.ст.169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделкам (хозяйственным операциям) с конкретными контрагентами, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение таких сделок (хозяйственных операций) именно с этим лицом.

В соответствии с пунктами 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» установленные в совокупности факты, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика, его поставщика и контрагентов последнего на получение необоснованной налоговой выгоды, влекут отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Изложенные обстоятельства опровергают реальность совершения рассматриваемых хозяйственных операций со спорными контрагентами заявителя. Налоговый орган не ставит под сомнение факт поставки товара, но приведенными доказательствами в их совокупности подтверждает, что поставки товара была совершена никак не в рамках отношений с указанными поставщиками, а в результате иных хозяйственных взаимоотношений с иными лицами.
У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически поставлен товар, поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальную поставку товара конкретными контрагентами, по взаимоотношениям

Анализ совокупности доказательств позволяет сделать вывод о том, что главной целью, преследуемой заявителем при оформлении документов с контрагентами, являлось создание видимости хозяйственной деятельности путем фиктивного документооборота и получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществить реальные хозяйственные операции.
Вывод о нереальности рассматриваемых операций сделан налоговым органом исходя из всех выявленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств в их совокупности.

Исследовав в совокупности все имеющиеся доказательства с учетом положений статей 169, 171, 172 НК РФ суд пришел к выводу о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов в заявленной сумме по сделкам с рассматриваемыми поставщиками, поскольку хозяйственные операции с данными контрагентами, сформировавшим вычет, нереальны и носят формальный характер, в связи с чем отказ в предоставлении вычетов по НДС в указанной сумме и доначисление НДФЛ является правомерным.

В отношении довода заявителя о недопустимости доказательств суд принимает во внимание следующее.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В порядке п. 3 ст. 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Таким образом, при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные от иных налоговых органов вне рамок камеральной налоговой проверки данного налогоплательщика в ходе обмена информацией в порядке ст. 82 НК РФ.

Подпунктами 2, 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе: проводить проверки в порядке, установленном Кодексом; в порядке, предусмотренном ст. 92 настоящего Кодекса, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории.

Из анализа положений приведенных норм права в совокупности с положениями п. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", п. 1 ст. 82 НК РФ следует, что формы налогового контроля не могут ограничиваться рамками выездных и камеральных проверок.

При таких обстоятельствах довод налогоплательщика о неправомерности действий налогового органа по использованию в качестве доказательств протоколов осмотра места нахождения контрагентов ИП ФИО1, протоколов допроса номинальных руководителей контрагентов в рамках иных проверок, и отражении их в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения судом отклоняется как необоснованный.

Доводы заявителя о существенных нарушениях процедуры проведения проверки и привлечения к налоговой ответственности (не предоставление налогоплательщику возможности ознакомиться с банковскими выписками по счетам контрагентов и отсутствие полной банковской выписки в виде приложения к акту налоговой проверки, а также о том, что инспекция обобщенно изложила суть возражений заявителя на акт), судом отклоняются.

В соответствии с п.3.1 ст. 100 НК РФ, к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В подп. 1 п.1 ст. 102 НК РФ указано, что налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, за исключением сведений, являющихся общедоступными, в том числе ставших таковыми с согласия их обладателя - налогоплательщика.

Согласно ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), банк гарантирует тайну банковского счета и сведений о клиенте, поскольку данные сведения составляют банковскую тайну. Банк вправе представить указанную информацию государственным органам и должностным лицам исключительно в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО1 осуществлена на основании документов, представленных самим налогоплательщиком, в том числе и по контрагентам ООО «Алеут-ДВ», ООО «Владторг» и ООО «Барс». Кроме того, инспекцией получены выписки о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов налогоплательщика в банке, проведены опросы свидетелей, истребованы документы у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, проведена почерковедческая экспертиза.

Акт выездной налоговой проверки от 02.04.2018 года №07/04 с приложением документов, которые относятся к выявленным проверкой нарушениям, вручен ИП ФИО1 09.04.2018г. В соответствии с реестром, ИП ФИО1 также вручены копии документов в количестве 1772 листа.

Вместе с тем, в описательной части акта налоговой проверки от 02.04.2018 №07/04 на стр.31-32, 83 в отношении ООО «Алеут-ДВ», на стр.45-46 в отношении ООО «Барс», на стр.56 в отношении ООО «Владторг», приведена информация из выписок банка.

Таким образом, налоговым органом приведены все существенные сведения, содержащиеся в выписке банка (сопоставлялась информация о назначении платежей). Кроме того, платежными документами, из которых следует назначение платежей и даты их поступления по сделкам со спорными контрагентами, располагает сама ИП ФИО1

Представление выписок банка в полном объеме Налоговым Кодексом РФ не предусмотрено, поскольку исходя из названных норм права, расширенные (полные) выписки движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, содержащие информацию о третьих лицах, не подлежат распространению. Доводы налогоплательщика об обратном судом отклоняются как противоречащие нормам права.

Доводы заявителя о том, что инспекция обобщенно изложила выводы по возражения, что лишило возможности представить в полной мере обоснованные возражения на акт проверки, судом также отклоняются.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, налогоплательщику 09.04.2018 вручен актвыездной налоговой проверки и копии документов в количестве 1772 листа.

На рассмотрении с участием предпринимателя акта и материалов проверки 16.05.2018 налогоплательщиком представлены письменные возражения, в связи с чем рассмотрение было отложено на 05.06.2018, а затем по ходатайству налогоплательщика рассмотрение дважды откладывалось –на 21.06.2018 и на 03.07.2018; 02.07.2018 от предпринимателя в инспекцию поступили дополнения к возражениям на акт проверки.

Акт и материалы проверки с учетом представленных 16.05.2018 письменных возражений налогоплательщика и представленных 02.07.2018 дополнений к ним рассмотрены 03.07.2018 в присутствии предпринимателя и её уполномоченного представителя, которые не заявляли доводы об отсутствии у ИП ФИО1 каких-либо документов и о наличии обстоятельств, препятствующих представлению обоснованных пояснений, а также не возражали против окончания рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, о чем свидетельствует подписание налогоплательщиком соответствующего протокола рассмотрения материалов налоговой проверки «без замечаний».

Довод налогоплательщика о том, что инспекция обобщенно изложила суть и характер представленных возражений заявителя по Акту несостоятелен, так как налогоплательщику обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также представить необходимые объяснения. При этом положениями ст. 101 НК РФ не предусмотрено обязательное полное воспроизведение возражений налогоплательщика в решении налогового органа по налоговой проверке.

Суд полагает, что налоговый орган обеспечил налогоплательщику возможность ознакомиться со всеми материалами налоговой проверки, а также участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и возможность представить свои пояснения (объяснения) письменно и устно. Фактическая реализация предоставленных прав зависит исключительно от волеизъявления налогоплательщика.

Таким образом, налоговым органом не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а также иных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основания для отмены оспариваемого решения в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ.

Суд считает, что решение инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края №07/33 от 03.07.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует действующему налоговому законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная заявителем по платежному поручению №325 от 13.11.2018г. государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленного требования индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Отменить действие мер по обеспечению заявления, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2018 по настоящему делу, после вступления в силу решения суда.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 325 от 13.11.2018 государственную пошлину в сумме 2700 (две тысячи семьсот ) рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Андросова Е.И.