Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (ИНН <***>; <***>)

к Управлению Министерства внутренних дел РФ по г.Владивостоку в лице отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения (ИНН <***>, ОГРН<***> )

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 005 ПК(ю) №0001301,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Министерства внутренних дел РФ по г.Владивостоку в лице отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 005 ПК(ю) №0001301 от 20.08.2004.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ) стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226–229 АПК РФ по имеющимся в материалах дела документам.

В обоснование заявленных требований, общество указало, что в момент получения транспортного средства ФИО1 прошел медосмотр с использованием специального оборудования, в том числе алкотестера, который показал отрицательный результат на пробу содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе и получил автомобиль. Также в своем заявлении общество пояснило, что на момент получения путевого листа 01.06.2014 ФИО1 имел при себе водительское удостоверение. В связи с чем считает, что в действиях общества отсутствует событие вменяемого правонарушения, а оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по административному делу подлежит прекращению.

Административный орган считает, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, поскольку материалами дела полностью подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.32 КоАП РФ. По мнению административного органа, общество не предприняло никаких действий направленных на исполнение требований законодательства, в том числе Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных».

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25.06.2014 в 02 час. 05 мин. при осуществлении надзора за безопасностью дорожного движения в районе 15 км автодороги А-370 сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю была остановлена автомашина Тойота Суксид госномер С 367 ВН/125, принадлежащая ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия». Указанным автомобилем управлял водитель ФИО1 с признаками опьянения, будучи лишенный права управления транспортным средством.

Водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В отношении ФИО1 составлен административный материал по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности и был лишен права управления.

Установив в действиях ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» состав административного правонарушения по статье 12.32 КоАП РФ, административный орган определением от 15.07.2014 возбудил в отношении него дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

18.08.2014 в отношении ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» составлен протокол 005 ПК (ю) № 0001301 об административном правонарушении.

20.08.2014 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении старшим государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку подполковником полиции ФИО2 вынесено постановление 005 ПК (ю) № 0001301, которым ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 12.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ и частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Административным правонарушением в силу пункта 1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что административным правонарушением является невыполнение или ненадлежащее выполнение предписаний, содержащихся в определенных правилах. Соответственно, событием административного правонарушения является факт совершения лицом действия (бездействия), предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, заявителю вменяется нарушение пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, в силу статьи 12.32 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - ста тысяч рублей.

При привлечении лица к административной ответственности за несоблюдение правил и норм дорожной безопасности подлежит установлению и доказыванию как сам факт совершения правонарушения, так и вина соответствующего лица, что вытекает из положений статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а также статьи 26.1 КоАП РФ, которой предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», и частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет (статья 2.2 названного Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, выразившегося в допуске к управлению автомобилем водителя ФИО1, не имеющего права управления данным транспортным средством (лишенного права управления) и находящегося в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушен пункт 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был лишен водительских прав 06.06.2013, однако, на руках имел водительское удостоверение, в связи с чем у работодателя не было оснований не допустить водителя к исполнению своих должностных обязанностей.

Указанный довод заявителя не опровергнут административным органом. При этом, в соответствии со статьями 32.5, 32.6 КоАП РФ именно органы внутренних дел исполняют постановление о лишении права управления транспортным средством путем изъятия соответствующего водительского удостоверения.

Онлайн- сервис Госавтоинспекции МВД России функционирует в тестовом режиме и начал действовать с 01.07.2014, в то время как правонарушение совершено 24.06.2014, в связи с чем работодатель был лишен возможности узнать из открытых источников о том, что его работник лишен водительских прав. Кроме того, доступ к персональным данным физического лица, содержащимся в базе ГИБДД, запрещен и со стороны общества возможен только не основании доверенности, обязанности на выдачу которой законом для работника предприятия не предусмотрено.

В подтверждение исполнения заявителем обязанности по проверке водителя на состояние алкогольного опьянения представлены сведения из журнала, в котором указано, что 24.06.2014 водитель ФИО1 прошел предрейсовый медицинский осмотр, проба на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе была отрицательной, в связи с чем водитель был допущен к работе, что подтверждено печатью и подписью медицинского работника.

То есть на момент отправления в рейс 24.06.2014 обществом были предприняты необходимые меры для соблюдения действующих норм закона. Факт употребления водителем спиртного после выезда в рейс, что было зафиксировано инспектором ГИБДД 25.06.2014, не может лежать в зоне ответственности работодателя, который не имеет реальной возможности контролировать действия работника в указанное время.

Доводы административного органа о неточностях в представленных документах не могут быть приняты судом.

Статьей 1.5 КоАП РФ закреплена презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем доказывание вины возложено на административный орган.

По смыслу пункта 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, не доказана административным органом, что исключает привлечение к административной ответственности в силу статьи 1.5 КоАП РФ.

Кроме того, судом учитывается, что обществом проводится надлежащий контроль за действиями работников предприятия. Согласно акту о служебном расследовании ряду сотрудников объявлены выговоры за ненадлежащее исполнение обязанностей, то есть заявителем принимались меры к недопущению нарушений.

При рассмотрении настоящего дела судом также установлены процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые выразились в следующем.

Статья 1.6 КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 26.07.2007 N 46) доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Как следует из материалов административного дела, протокол об административном правонарушении от 18.08.2014 был составлен при участии представителя по доверенности ФИО3 Однако, доверенность от 25.07.2014 является общей, в ней отсутствуют специальные полномочия для участия представителя ФИО3 в конкретном административном деле. Также в доверенности не оговорено право ФИО3 получать корреспонденцию, в том числе уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности в рамках конкретного административного дела.

У суда отсутствуют основания полагать, что законный представитель заявителя уведомлен в установленном законом порядке о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес общества уведомления от 15.07.2014 №11\1-4720 с извещением о дате составления протокола и постановления.

С точки зрения извещения юридического лица, уведомление должно быть вручено, либо лицу, выполняющему функции единоличного исполнительного органа юридического лица (директору), либо лицу, управомоченному доверенностью представлять интересы юридического лица специально по данному делу об административном правонарушении.

По указанным основаниям также нельзя признать надлежащим уведомление о дате и времени рассмотрения административного дела лица, обладающего общей доверенностью на представление интересов организации.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств того, что законный представитель заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, извещен административным органом каким-либо иным из установленных законом способом, в том числе по почте, телефонограммой, по электронной почте либо с использованием иных средств связи, суду не представлено.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку административным органом не было предпринято мер для извещение законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении и представляющей ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Указанное процессуальное нарушение, по мнению суда, является существенным и невосполнимым.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, он не может быть принят во внимание в качестве доказательства правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Иные доводы заявителя не влияют на существо рассматриваемого спора, поскольку установленные судом процессуальные нарушения являются безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания его незаконным.

Вместе с тем, требования заявителя о прекращении производства по административному делу не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу статей 207 и 211 АПК РФ арбитражный суд в результате рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимает решение о признании его незаконным и отмене полностью или в части, изменении решения либо об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

Производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, 151, 167–170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление ОГИБДД Управления внутренних дел по городу Владивостоку 005 ПК(ю) №0001301 от 20.08.2004 о привлечении ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» к административной ответственности по ст.12.32 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Прекратить производство по делу в части требований заявителя о прекращении производства по административному делу.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Бойко Ю.К.