Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашниковой В.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ООО «ТЕЛЕНЕДЕЛЯ Владивосток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 31.05.2007)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительным решения,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность от 29.10.2013),

от УФАС по ПК – представитель ФИО2 (доверенность от 06.09.2013),

установил: ООО «ТЕЛЕНЕДЕЛЯ ВЛАДИВОСТОК» обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о признании недействительным решения по делу № 25/07-2013 Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 23.07.2013 (с учетом принятых судом уточнений).

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заявитель, настаивая на удовлетворении требований в полном объеме, указал на то, что оспариваемое решение вынесено незаконно в связи с тем, что, по мнению общества, журнал «ТЕЛЕНЕДЕЛЯ Для Всей Семьи. Владивосток» не является печатным изданием, предназначенным для несовершеннолетних, поскольку согласно свидетельству о регистрации СМИ тематика и специализация журнала определена как телегид; указание в выходных данных обозначения категории информационной продукции «12+» не свидетельствует о том, что целевая аудитория периодического печатного издания – это лица, достигшие двенадцатилетного возраста (несовершеннолетние); основная часть материалов издания относится к взрослой аудитории читателей, и только некоторые рубрики журнала содержат информацию для детской аудитории; аудитория читателей журнала старше 19 лет составляет 93%.

Общество утверждает, что название журнала «ТЕЛЕНЕДЕЛЯ Для Всей Семьи. Владивосток» также свидетельствует о том, что журнал не предназначен для несовершеннолетних, так как понятие «семья» не включает в себя несовершеннолетних.

Кроме того, заявитель оспаривает вывод УФАС по ПК о том, что имеющийся в рекламе текст «Все складывается!» сопровождается образом улыбающихся людей, что может быть воспринято как призыв к потреблению рекламируемого товара, который может поспособствовать какому-либо достижению или личному успеху.

Таким образом, как считает заявитель, у УФАС не имелось оснований для принятия оспариваемого решения, поскольку реклама сигарет марки «BOND» размещена в журнале «ТЕЛЕНЕДЕЛЯ Для Всей Семьи. Владивосток» в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон «О рекламе»).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю оспорило заявленные требования, пояснив, что в выходных данных печатного периодического издания указано, что издание предназначено для лиц старше 12 лет; некоторые рубрики журнала содержат заметки и статьи на подростковую тематику, в журнале используется подростково-молодежный сленг; журнал содержит рекламную информацию о мероприятиях для детской аудитории, анонсы художественных и мультипликационных фильмов, рассчитанных на аудиторию 12+ , из чего ответчиком сделан вывод о том, что издание предназначено в том числе для несовершеннолетних, и, следовательно, реклама табачной продукции сигарет марки «BOND», распространяемая в журнале «ТЕЛЕНЕДЕЛЯ для всей семьи» Владивосток в выпуске № 22 за 3-9 июня 2013 года на странице 69, размещена с нарушением пункта 2 части 2 статьи 23 Федерального закона «О рекламе».

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В ходе мониторинга рекламы, в печатных СМИ, распространяемых в Приморском крае, специалистами отдела контроля рекламы и недобросовестной конкуренции Приморского УФАС России установлено, что в журнале «ТЕЛЕ Неделя для всей семьи» Владивосток в выпуске № 22 за 3-9 июня 2013 на странице 69 размещена реклама сигарет марки «BOND» и следующим текстом: «Все складывается! Современные, компактные, стильные. Курение убивает.». Данная реклама сопровождалась изображением упаковки сигарет с фирменным логотипом.

Посчитав, что данная реклама содержит признаки нарушения рекламного законодательства: в нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 23 Федерального закона «О рекламе» реклама табачных изделий размещена в предназначенном для несовершеннолетних печатном издании, Управление приняло решение от 23.07.2013 по делу № 25/07-2013, которым указанная реклама признана нненадлежащей.

На основании указанных обстоятельств, Управлением в адрес ООО «ТЕЛЕНЕДЕЛЯ ВЛАДИВОСТОК» выдано предписание от 23.07.2013 № 5092/07 о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе и вынесено определение от 24.07.2013 о возбуждении дела № 26А/07-2013 об административном правонарушении и проведении административного расследования, вкалифицировав действия общества по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяется Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования, в соответствии с пунктом 2 указанной статьи Закона, понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с требованием пункта 4 статьи 3 Закона № 38-ФЗ под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Пунктом 2 части 2 статьи 23 Закона № 38-ФЗ установлен запрет на размещение рекламы табака, табачных изделий и курительных принадлежностей, в том числе трубок, кальянов, сигаретной бумаги, зажигалок и других подобных товаров, не должна размещаться в предназначенных для несовершеннолетних печатных изданиях, аудио- и видеопродукции.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Семейного кодекса РФ, частью 1 статьи 21 Гражданского кодекса РФ, статьей 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребёнка», совершеннолетие наступает по достижении ребенком восемнадцатилетного возраста.

Как установлено в ст. 14 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребёнка» органы государственной власти Российской Федерации принимают меры по защите ребенка от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию, в том числе от рекламы алкогольной продукции и табачных изделий.

В целях защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" устанавливаются требования к распространению среди детей информации, в том числе требования к осуществлению классификации информационной продукции, ее экспертизы, государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" под информационной продукцией понимаются предназначенные для оборота на территории Российской Федерации продукция средств массовой информации, печатная продукция, аудиовизуальная продукция на любых видах носителей, программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) и базы данных, а также информация, распространяемая посредством зрелищных мероприятий, посредством информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей подвижной радиотелефонной связи; под информационной продукцией для детей - информационная продукция, соответствующая по тематике, содержанию и художественному оформлению физическому, психическому, духовному и нравственному развитию детей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" классификация информационной продукции осуществляется ее производителями и (или) распространителями самостоятельно до начала ее оборота на территории Российской Федерации.

При проведении исследований в целях классификации информационной продукции оценке подлежат:

1) ее тематика, жанр, содержание и художественное оформление;

2) особенности восприятия содержащейся в ней информации детьми определенной возрастной категории;

3) вероятность причинения содержащейся в ней информацией вреда здоровью и (или) развитию детей.

Классификация информационной продукции осуществляется в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона по следующим категориям информационной продукции:

1) информационная продукция для детей, не достигших возраста шести лет;

2) информационная продукция для детей, достигших возраста шести лет;

3) информационная продукция для детей, достигших возраста двенадцати лет;

4) информационная продукция для детей, достигших возраста шестнадцати лет;

5) информационная продукция, запрещенная для детей (информационная продукция, содержащая информацию, предусмотренную частью 2 статьи 5 настоящего Федерального закона).

Сведения, полученные в результате классификации информационной продукции, указываются ее производителем или распространителем в сопроводительных документах на информационную продукцию и являются основанием для размещения на ней знака информационной продукции и для ее оборота на территории Российской Федерации.

Как следует из выходных данных, размещенных издателем (ООО «ТЕЛЕНЕДЕЛЯ ВЛАДИВОСТОК») на странице 52 выпуска журнала «ТЕЛЕНЕДЕЛЯ Для Всей Семьи. Владивосток» № 22 за 3-9 июня 2013 года «издание предназначено для лиц старше 12 лет».

Таким образом, классификация обществом указанного выше журнала по категории информационная продукция для детей, достигших возраста двенадцати лет, означает, что данный журнал, в том числе предназначен для детей в возрасте от 12 до 18 лет и, следовательно, данная информационная продукция должна соответствовать всем требованиям, предъявляемым к печатным изданиям, предназначенным для несовершеннолетних.

О том, что журнал «ТЕЛЕНЕДЕЛЯ Для Всей Семьи. Владивосток» предназначен в том числе для несовершеннолетних свидетельствует также наличие в названии журнала словосочетания «для всей семьи», поскольку дети (лица, не достигшие возраста восемнадцати лет) являются членами семьи в силу прямого указания закона (ст. 2, ст. 54 СК РФ).

Таким образом, словосочетание «для всей семьи» подразумевает не только совершеннолетних членов семьи, как ошибочно полагает заявитель, но также детей, не достигших возраста 18 лет.

Исследовав выпуск журнала «ТЕЛЕНЕДЕЛЯ Для Всей Семьи. Владивосток» № 22 за 3-9 июня 2013 года суд соглашается с выводами управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о том, что некоторые рубрики журнала, содержат заметки и статьи на подростковую тематику, используемый в издании подростково-молодежный сленг, форма обращения редакции, ведущих рубрик и авторов текстов к читательской аудитории, характерная для общения с тинэйджерами, так на страницах с 6 по 11 размещена статья с интервью, подростка 14 лет (Джейдена Смита). Кроме того, журнал содержит рекламную информацию о товарах и услугах для детей, а также анонсы мероприятий для детской аудитории, художественных и мультипликационных фильмов, рассчитанных на аудиторию 12+, на пример, на странице 11 размещена реклама мультипликационного фильма «ЭПИК» рассчитанного на аудиторию 0+.

Все изложенное выше, указывает на то, что аудиторией журнала являются в том числе и несовершеннолетние.

При наличии изложенных обстоятельств то обстоятельство, что в примерной тематике (или) специализации средства массовой информации согласно свидетельству о регистрации СМИ от 04.05.2012 ПИ № ТУ 25-00304 отсутствует указание на то, что журнал рассчитан на детскую аудиторию, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Факт размещения на странице 69 выпуска журнала «ТЕЛЕНЕДЕЛЯ Для Всей Семьи. Владивосток» № 22 за 3-9 июня 2013 года рекламы сигарет марки «BOND» подтверждается материалами дела и как таковой не оспаривается заявителем.

На основании вышеизложенного, суд полагает обоснованным вывод Управления о нарушении обществом пункта 2 части 2 статьи 23 Закона № 38-ФЗ, выразившемся в распространении рекламы табачных изделий в предназначенном для несовершеннолетних печатном издании.

Полномочия антимонопольного органа на осуществление государственного надзора в сфере рекламы установлены статьей 33 Закона № 38-ФЗ, в соответствии с пунктом 1 которой определено, что антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: 1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; 2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 указанной статьи антимонопольный орган, в том числе, вправе выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что оспариваемое заявителем решения УФАС по Приморскому краю не противоречит закону и не нарушают его права и законные интересы, суд считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объёме.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении требований о признании недействительным решение Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 23.07.2013 по делу № 25/07-2013.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Лошакова А.А.