Гражданский кодекс часть 1

установил : Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Гродековской таможни от 05.10.2007 по таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) №10712020/270707/0005280, оформленного декларацией таможенной стоимости по форме ДТС-2, дополнительным листом к ДТС-2, дополнительным листом к ДТС-1.

Гродековская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месите судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просила рассмотреть спор без участия ее представителей с учетом доводов, изложенных в отзыве. Поскольку суд не усматривает препятствий для его проведения, то судебное разбирательство проводиться в отсутствие ответчика, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации.

Предприниматель в судебном заседании заявленное требование поддержал, указав на неправомерность применения таможенным органом второго метода таможенной оценки – по стоимости сделки с идентичными товарами. Полагает, что для подтверждения таможенной стоимости, определенной по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, ответчику были представлены все необходимые документы, перечень которых установлен приказом ГТК России от 16.09.2003 № 1022 (действовавшим на момент принятия ГТД), соответственно им в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению.

Заявитель пояснил, что увеличение таможенной стоимости со стороны ответчика необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности.

Как следует из представленного отзыва, Гродеровская таможня заявление не признает. Указывает, что уровень заявленной таможенной стоимости значительно отличался от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, что является признаком ее (стоимости) недостоверности. Кроме того, таможенная стоимость не была подтверждена документально, поскольку приложение от 03.07.2007 № 01 к контракту от 03.07.2007 № 1054/WOOD-01 заключено на конкретную поставку, а общий товарный ассортимент, количество и цена товаров в контракте не оговорены. Также в контракте отсутствуют и качественные характеристики товара, В преамбуле к контракту не указано полномочное лицо компании-поставщика, который действует от имени организации и его должность, отсутствует расшифровка подписи. Указанное, по мнению таможни, свидетельствует о незаключении внешнеторгового контракта, так как в нем не оговорены его существенные условия. В заявлении на перевод от 06.07.2007 № 111 отсутствует указание на конкретное приложение к контракту или на инвойс (счет-фактуру), что не позволяет установить к какой конкретно поставке оно относится. Декларантом не представлены: экспортная декларация страны вывоза товара, прайс-лист завода изготовителя, сведения о стоимости доставки товара на территории страны производителя, договор на реализацию поставленных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации. Предоставленная калькуляция отпускной цены не может быть отнесена к рассматриваемой поставке, так как дата ее составления раньше даты ГТД.

Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что он обоснованно перешел к определению таможенной стоимости на основании второго метода таможенной оценки, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.06.1994 администрацией муниципального образования г. Артем, о чем выдано свидетельство № 1054 и 12.01.2004 Межрайонной инспекцией МНС России внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304250201200043.

В июле 2007 года во исполнение внешнеторгового контракта от 03.07.2007 № 1054/WOOD-01, заключенного между предпринимателем ФИО3 и компанией «SUIFENHE YANFENG ECONOMICA AND TRADE Co LTD» (Китай), на таможенную территорию России был ввезен товар – стекломагниевые плиты из древесных отходов, агломерированные минеральными связующими веществами с обеих сторон армированные тканью из стекловолокна (товары №№ 1, 2).

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ГТД №10712020/270707/0005280, определив таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» (графа 45 ГТД).

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение (отметка в ДТС-1 «ТС подлежит корректировке», дополнительный лист к ДТС-1) о невозможности использования первого метода таможенной оценки, предложив декларанту явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода таможенной оценки, таможенным органом 05.10.2007 было принято окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым она была определена на основании метода – по стоимости сделки с идентичными товарами. Указанное решение было оформлено декларацией таможенной стоимости по форме ДТС-2 и дополнительным листом к ней.

Не согласившись с вынесенным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона «О таможенном тарифе»).

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и использована декларантом при определении таможенной стоимости (абз. 1 пункта 2 статьи 12 указанного Закона).

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в пункте 2 статьи 19 Закона «О таможенном тарифе». Доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют

Из материалов дела усматривается, что в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром, декларант представил в таможенный орган: контракт от 03.07.2007 № 1054/WOOD-01, приложение от 03.07.2007 № 1 к контракту, инвойс от 03.07.2007 № 1054/WOOD-01, упаковочный лист от 03.07.2007 № 1054/WOOD-01, паспорт сделки, заявление на перевод от 06.06.2007 № 111, международную товарно-транспортную накладную, пояснения по условиям продажи.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Доводы таможни, изложенные в отзыве, судом не принимаются, т.к. они не нашел своего отражения в оспариваемом решении от 05.10.2007, то есть не был основанием его принятия, соответственно у суда отсутствуют законные основания для установления неподлежащих исследованию обстоятельств возникшего спора. Помимо этого, из материалов дела усматривается, что дополнительный лист к ДТС-2, в котором должны быть изложены мотивы принятия оспариваемого решения, не содержит обоснования невозможности применения первого метода таможенной оценки, использованного декларантом. Также в дополнительном листе к ДТС-2 отсутствует ссылка на иной документ, в котором данное обоснование могло быть изложено (дополнительный лист к ДТС-1).

Таким образом, окончательное решение ответчика о принятии таможенной стоимости, им же и определенной (откорректированной), по мнению суда, является немотивированным.

Изложенный в дополнительном листке к ДТС-1 довод о незаключении внешнеторгового договора, т.к. в нем не оговорены его существенные условия - общий товарный ассортимент, количество и цена товаров, судом не принимается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что договор не считается заключенным, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара.

Пунктом 1 внешнеторгового контракта от 03.07.2007 № 1054/WOOD-01 установлено, что продавец обязуется поставлять товары в количестве, ассортимент и по ценам согласно Приложениям к контракту. Декларантом к таможенному оформлению представлено приложение от 03.07.2007 № 1 к контракту, в которой содержатся сведения о наименовании товара, количестве и цене.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что условие о наименовании и количестве и цене товара является согласованным сторонами контракта. Фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении.

При этом суд полагает, что требование таможни о непосредственном указании в самом контракте указанных условий договора не является основанным на действующем законодательстве Российской Федерации, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 508 ГК РФ определено, что когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Таким образом, из содержания указанной статьи явствует, что договор поставки может быть заключен без определения сроков поставок отдельных партий (если сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора отдельными партиями). Кроме того, из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что указание конкретного срока (сроков) в договоре поставки необязательно.

Непредставление декларантом экспортной декларации страны вывоза товаров и прайс-листов завода изготовителя, договора на реализацию товара на территории России (дополнительный лист к ДТС-1) по мнению суда, не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку указанные документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости.., утвержденный приказом ГТК России от 16.09.2003 № 1022, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Довод, изложенный в дополнительном листе к ДТС-1, о невозможности соотнесения заявления на перевод со спорной поставкой, несостоятелен. Заявление на перевод от 06.07.2007 № 111 содержит ссылку на внешнеторговый контракт и паспорт сделки, сумма перевода полностью соответствует оговоренной в Приложении № 1 к контракту, что, по мнению суда, позволяет соотнести указанный платежный документ к спорной поставке.

При этом, как следует из Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденных приказом ГТК России от 05.12.2003 № 1399 (действовавшим в период спорных правоотношений), дополнительный лист к ДТС-1 не является частью оспариваемого решения, а относится к решению о необходимости корректировки таможенной стоимости (ТС подлежит корректировке), которое, в свою очередь, не является окончательным по результатам контроля таможенной стоимости.

При самостоятельном определении таможенной стоимости уполномоченные должностные лица таможенных органов в обязательном порядке заполняют декларацию таможенной стоимости и уведомляют декларанта о принятом решении в письменной форме, с направлением ему декларации таможенной стоимости (пункт 21 указанного Положения).

Таким образом, окончательное решение таможенного органа по таможенной стоимости оформляется путем самостоятельного оформления ДТС-2 с соответствующим дополнительными листами. При этом, как указывалось выше, дополнительный лист к ДТС-2 не содержит ссылку на дополнительный лист к ДТС-1.

Предусмотренные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки Общество представило в таможенный орган соответствующие контракт, транспортные и бухгалтерские и иные документы. При этом цена вывозимого товара указана в Приложении к контракту без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с таможни.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным решение Гродековской таможни от 05.10.2007 по таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД №10712020/270707/0005280, оформленное путем проставления отметки «ТС принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и дополнительным листом к ДТС-2, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе». В части требования по дополнительному листу к ДТС-1 отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Гродековской таможни в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 100 (сто) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.И. Голуб