Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента градостроительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 03.12.2007)

к Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 30.12.2002 )

3-е лицо: Приморское территориальное управление Росрыболовства (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене представления № 20-22-29/11321 от 09.09.2016

при участии: от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность от 15.09.2016 № 17-03-07/4888);

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 № 17-39/2, представитель ФИО3 (доверенность от 26.01.2017 № 17-19/19);

от третьего лица – не явились, надлежаще извещены.

установил:

Департамент градостроительства Приморского края (далее – заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене представления Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее – ответчик, Управление) от 09.09.2016 № 20-22-29/11321.

Третье лицо: Приморское территориальное управление Росрыболовства (далее – Росрыболовство), извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда своих представителей не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившегося третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении, письменных пояснениях к заявлению, письменных пояснениях на отзыв ответчика. Указал, что Департамент в соответствии с направленной в Росрыболовство заявкой с приложением материалов проекта по объекту капитального строительства «Строительство объектов обеспечения водоснабжения г. Владивостока и других населенных пунктов Приморского края из подземных источников Пушкинского месторождения». (Второй этап строительства). 1 пусковой комплекс. - «Водовод от сопки Опорная до резервуаров чистой воды на о. Русский» был включен в План проведения мероприятий по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в 2015 году, утвержденным приказом Федерального агентства по рыболовству от 12.12.2014 № 998. В связи с чем, Департаментом был заключен государственный контракт от 07.05.2015 № 18-2015/13 с Приморским территориальным управлением Росрыболовства в лице Заказчика, предметом которого являлась компенсация ущерба, нанесенного Исполнителем водным биоресурсам и среде их обитания по объекту «Водовод на о. Русский». Корректировка» путем осуществления выпуска водных биологических ресурсов в водные объекты рыбохозяйственного значения, во исполнение которого 30.11.2015 заявителем заключены государственные контракты на оказание услуг по искусственному воспроизводству гребешка и трепанга, выпуск молоди гребешка приморского и трепанга в водные объекты был осуществлен 09.12.2015 и 10.12.2015, о чем составлены акты и протоколы проведенных работ. Сославшись на пункт 11 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и пункты 44, 45 Положения «Об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 и пункт 30 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 считает, что в связи с произведенной корректировкой проектно-сметной документации, получившие положительные заключения государственной экспертизы от 30.11.2015 стоимость объекта строительства не увеличилась, поскольку оплата стоимости ущерба биоресурсам предусмотрена за счет средств возникших от экономии при выполнении работ при подготовке земельного участка и непредвиденных затрат, предусмотренных исполнительной схемой, что не противоречит части 7 статьи 7 статьи 52 ГрК РФ, пунктам 1, 2 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1. Также указал, что решением арбитражного суда по делу № А51-3912/2016 по иску Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Департаменту о взыскании убытков было установлено, что восстановительные мероприятия по безпозвоночным (гребешка и трепанга) во исполнение договора от 07.05.2015№ 18-2015/13 заявителем выполнены на сумму 36 892 717 руб. Считает, что расходы Департамента на мероприятия по искусственному воспроизводству гребешка и трепанга подтверждены отчетными документами за 2015г. по объекту строительства в размере 39 014 045 руб. и сумма которых была зачтена Минстроем России. В связи с этим, полагает, что конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата. Также полагает, что выданное ответчиком по результатам проведенной выездной проверки, в ходе которой было выявлено нарушение положений статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) представление с требованием рассмотреть информацию о выявленном нарушении, а также принять меры по устранению причин и условий его совершения в срок до 25.10.2016 является незаконным и необоснованным, поскольку в его разделах указаны разные правонарушения бюджетного законодательства, которые не соответствуют нарушенным положениям статьи 162 БК РФ, а также нарушает права и законные интересы, поскольку содержит выводы о допущенных заявителем нарушениях бюджетного законодательства, что учитывается при последующих проверках финансово-хозяйственной деятельности и означает о необходимости установления конкретных сотрудников, допустивших нарушения и принятие к ним соответствующих мер, в том числе, наносит вред репутации заявителя, как органа государственной власти Приморского края, осуществляющего в пределах своих полномочий государственное управление в области градостроительной деятельности на территории Приморского края. Указал, что ответчиком 17.03.2017 с заявителя в бесспорном порядке взыскано (списано) 39 014 045 руб.

Представители ответчика в судебном заседании не согласились с требованиями заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве, письменных дополнениях к отзыву. Пояснили, что до получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий от 30.11.2015 и положительного заключения государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости от 30.11.2015 объекта капитального строительства по проектной документации «Строительство объектов обеспечения водоснабжения г. Владивостока и других населенных пунктов Приморского края из подземных источников Пушкинского месторождения». (Второй этап строительства). 1 пусковой комплекс. - «Водовод от сопки Опорная до РЧВ на о. Русский». Корректировка» Департаментом в соответствии с Планом проведения мероприятий по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в 2015 году, утвержденным приказом Федерального агентства по рыболовству от № 988 (в редакции приказа от 27.04.2015 № 334) был заключен договор от 07.05.2015 № 18-2015/13 с Приморским территориальным управлением Росрыболовства, предметом которого являлась компенсация ущерба, нанесенного Исполнителем водным биоресурсам и среде их обитания по объекту «Водовод на о. Русский». Корректировка» путем осуществления выпуска водных биологических ресурсов в водные объекты рыбохозяйственного значения и объявлены конкурсные процедуры, по результатам которых заключены и оплачены государственные контракты на общую сумму 39 014 045 руб., в том числе: на оказание услуг по искусственному воспроизводству гребешка в целях компенсации ущерба водным биоресурсам и среде их обитания по объекту «Водовод на о. Русский» от 30.11.2015 № 2015-18 на сумму 8 531 442 руб. и на оказание услуг по искусственному воспроизводству трепанга в целях компенсации ущерба водным биоресурсам и среде их обитания по объекту «Водовод на о. Русский» от 30.11.2015 № 2015-19 на сумму 30 482 603 руб. При этом, фактически в результате корректировки проекта строительства в проектно-сметной документации, прошедшей проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и получившей положительное заключение государственной экспертизы от 30.11.2011 № 1610- 15/ГГЭ-5818/10 компенсация ущерба водным биоресурсам при строительстве перехода через пролив Босфор Восточный исключена в полном объеме. Полагают, что ссылка в заявлении Департамента на то, что понесенные им расходы по мероприятиям на компенсацию ущерба водным биологическим ресурсам, подтвержденные отчетными документами за 2015 год по рассматриваемому объекту строительства зачтены Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в сумме 39 014 045 руб. согласно Уведомления по расчетам между бюджетами от 15.02.2016 № 137, направленного в Департамент письмом от 18.03.2016 № 7810-ЮГ/05, не может быть принята судом как надлежащее доказательство, ввиду того, что письмом от 06.10.2016 № 32912-ЮГ/05 вышеуказанное Уведомление по расчетам между бюджетами от 15.02.2016 № 137, отозвано. Считают, что заявителем не исполнены полномочия получателя бюджетных средств, в части обеспечения результативности использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований, а именно, при возникновении обстоятельства, свидетельствующего о прекращении потребности в остатке субсидии, оплачены услуги по искусственному воспроизводству трепанга и гребешка в сумме 39 014 045 руб., что не предусмотрено в сводном сметном расчете стоимости строительства от 07.12.2015, а также не выполнена обязанность по возврату остатка субсидии, предусмотренная Соглашением от 15.11.2013 № Д02-235/ЕС/ГС/С. На основании вышеизложенного вынесенное заявителю представление является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов Департамента.

Третье лицо в ранее представленном в материалы дела письменном отзыве на заявление указало, что согласно с доводами заявителя, которые являются законными и обоснованными. Просит удовлетворить заявленные требования.

Из материалов дела судом установлено следующее.

В соответствии с Правилами формирования и реализации федеральной адресной инвестиционной программы, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 № 716, объект «Строительство объектов обеспечения водоснабжения г. Владивостока и других населенных пунктов Приморского края из подземных источников Пушкинского месторождения». (Второй этап строительства). 1 пусковой комплекс. - «Водовод от сопки Опорная до РЧВ на о. Русский» был включен в Федеральную целевую программу «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года» (постановление Правительства Российской Федерации от 25.10.2013 № 962 «О внесении изменений в федеральную целевую программу «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года») на основании положительного заключения государственной экспертизы от 28.10.2011 № 1092-11/ГГЭ-5818/07 на проектную документацию и результаты инженерных изысканий и положительного заключения государственной экспертизы от 28.10.2011 № 1097-11/ТТЭ-5818/10 проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, общая стоимость строительства определена в сумме 2 165 500, 00 тыс. руб.

Согласно указанной Программе и Соглашении от 15.11.2013 № ДО 2-235/ЕС/ГС/С о предоставлении в 2013 году субсидии из федерального бюджета бюджету Приморского края на софинансирование расходных обязательств субъекта Российской Федерации по реализации мероприятий федеральной целевой программы «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года», заключенным Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Российской Федервации с Администрацией Приморского края, бюджету Приморского края в 2013 году на мероприятие «Строительство объектов обеспечения водоснабжения г. Владивостока и других населенных пунктов Приморского края из подземных источников Пушкинского месторождения» (Второй этап строительства). 1 пусковой комплекс - «Водовод от сопки Опорная до резервуаров чистой воды на о. Русский» предоставлена субсидия из федерального бюджета в сумме 1 692 100, 00 тыс. руб., с обязанностью Администрацией Приморского края обеспечить финансирование указанных расходных обязательств за счет средств бюджета Приморского края в размере 473 400, 00 тыс. руб.

В целях строительства указанного объекта генеральным проектировщиком ЗАО «Сибирский энергетический научно-технический центр» разработана проектная документация, получившая 28.10.2011 положительное заключение государственной экспертизы № 1092-11/ГГЭ-5 818/07 на проектную документацию и результаты инженерных изысканий и положительное заключение государственной экспертизы № 1097 11/ГШЭ-5818/10 проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Из данного заключения следует, что величина ущерба водным биоресурсам в натуральном выражении составила 2 969,558 кг, общая стоимость компенсационных мероприятий составила 273 810 руб. Общая стоимость строительства объекта составила 2 165 497 890 руб. в текущем уровне цен III квартала 2011 года с учетом НДС.

Согласно заключения от 29.05.2014 № 02-2/666 Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление по рыбохозяйственной экспертизе и нормативам по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и акклиматизации» объем выпуска рыбоводной продукции для компенсации возмещенного ущерба в размере 109, 3661 т, определенный в соответствии с пунктом 59 Методики исчисления размера вреда на основании данных о средней массе кеты (3,5 кг) и коэффициенте промыслового возврата, составляет 3 905 932 шт. молоди кеты с навеской 0,6 г. Ориентировочные затраты на компенсационные мероприятия, исходя из показателей удельных затрат по выращиванию молоди кеты на лососевых рыбоводных заводах Приморского края составят 19 959 312, 50 руб. (5,11 руб./шт. в ценах 2012). Для компенсации временного ущерба в размере 138,3477 т. необходимо вырастить 9 223 179 шт. трепанга и гребешка. Расчеты выполнены на основании данных о средней массе производителей промысловых беспозвоночных (0,15 кг) и коэффициенте промвозврата от молоди гребешка и трепанга (10%). Ориентировочные затраты на компенсационные мероприятия по выращиванию молоди, составляющих 1,61 руб./шт. в ценах 2006. Удельные эксплуатационные затраты в ценах 2012 года с применением коэффициента - дефлятора равного 1,4942 составили 4 руб./шт. Соответственно, затраты на восстановительные мероприятия по беспозвоночным (223 179 шт. трепанга и гребешка) составят 36 892 717 руб.

По результатам рассмотрения обращения Департамента, который является органом исполнительной власти Приморского края и формируется Администрацией Приморского края, письмом от 23.06.2014 № 3670-НШ/У02 Федеральным агентством по рыболовству на основании заключения от 29.05.2014 № 02-2/666 Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление по рыбохозяйственной экспертизе и нормативам по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и акклиматизации» было согласовало осуществление деятельности в рамках материалов по объекту «Строительство объектов обеспечения водоснабжения г. Владивостока и других населенных пунктов Приморского края из подземных источников Пушкинского месторождения». (Второй этап строительства). 1 пусковой комплекс. — «Водовод от сопки Опорная до РЧВ на о. Русский». Корректировка» при условии устранения негативного воздействия намечаемой деятельности в полном объеме с предварительной проработкой данного вопроса и согласования сроков производства работ с Приморским территориальным управлением Росрыболовства.

В соответствии с Планом проведения мероприятий по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в 2015 году, утвержденным приказом Федерального агентства по рыболовству от 12.12.2014 № 988 (в редакции приказа от 27.04.2015 № 334) Приморское территориальное управление Росрыболовства в лице Заказчика и Департамент в лице Исполнителя заключили договор от 07.05.2015 № 18-2015/13, согласно пункта 1 которого Исполнитель обязался компенсировать ущерб водным биоресурсам и среде их обитания путем искусственного воспроизводства кеты, гребешка приморского и трепанга по объекту рассматриваемого строительства, путем осуществления выпуска водных биологических ресурсов в водные объекты рыбохозяйственного значения.

По условиям заключенного договора сроки выпуска водных биологических ресурсов установлены: для лососевых (кета) - до 15.06.2015; для гребешка приморского - до 30.11.2015; для трепанга дальневосточного - до 30.11.2015.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 07.05.2015 № 18-2015/13, в случае, если Исполнитель не может выполнить компенсационные мероприятия по искусственному воспроизводству водных биоресурсов самостоятельно, он вправе привлечь к исполнению указанных мероприятий сторонних исполнителей, осуществляющих деятельность по искусственному воспроизводству и предоставляющих услуги в этой области.

Ответчиком была подготовлена соответствующая повторная заявка и по результатам размещения которой на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru от 06.11.2015 между Департаментом и ООО «ДальСТАМ» заключены 30.11.2015 государственные контракты № 2015-18, № 2015-19 на оказание услуг по искусственному воспроизводству гребешка и трепанга в целях компенсации ущерба водным биоресурсам в среде их обитания.

Согласно акту выпуска молоди гребешка от 10.12.2015; акту сдачи-приемки оказанных услуг от 10.12.2015; протоколу проведения работ по выпуску молоди гребешка от 10.12.2015; акту сдачи-приемки оказанных услуг от 09.12.2015; протоколу проведения работ по выпуску молоди трепанга от 09.12.2015, оформленных к государственным контрактам от 30.11.2015 №2015-18, № 2015-19 выпуск молоди (личинок) трепанга и гребешка осуществлен 09.12.2015 и 10.12.2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2016 по делу № А51-3912/2016 частично удовлетворены требования Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Департаменту градостроительства Приморского края: взыскан ущерб в размере 12 238 450 руб. по не выпущенной по условиям договора от 07.05.2015 № 18-2015/13 молоди лососевых (кеты) в количестве 2 395 000 штук и отказано в удовлетворении требований в части взыскания затрат на восстановительные мероприятия по беспозвоночным (223 179 шт. трепанга и гребешка) в сумме 36 892 717 руб., поскольку судом было установлено, что указанные обязательства по договору были выполнены.

В связи с изменением трассы водоводов (морская часть), метода прокладки водоводов через пролив Босфор Восточный; трассы водоводов и местоположения площадки резервуаров чистой воды на о. Русский, так как предусмотренный проектной документацией коридор для прокладки линий водовода фактически занят кабельными линиями электроснабжения и трубопроводами газоснабжения в соответствии с заданием на проектирование и дополнительным заданием на проектирование, утвержденными директором Департамента 14.01.2014 и 14.01.2015, генеральным проектировщиком Казенным предприятием Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» выполнена корректировка проектной документации и сметной стоимости строительства по объекту «Строительство объектов обеспечения водоснабжения г.Владивостока и других населенных пунктов Приморского края из подземных источников Пушкинского месторождения». (Второй этап строительства). 1 пусковой комплекс. - «Водовод от сопки Опорная до РЧВ на о. Русский». Корректировка».

Заявителем подано заявление от 11.09.2015 № 01-3-01/1918 в Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости рассматриваемого объекта капитального строительства по проектной документации.

На проведение вышеуказанных работ между Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» и Казенным предприятием Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» заключены государственные контракты от 29.09.2015 № 1279Д-15/ГГЭ-5818/10/СГ, от 29.09.2015 № 1278Д-15/ГГЭ-5818/07/ГС на выполнение работ по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта строительства.

Департаментом получено положительное заключение государственной экспертизы от 30.11.2015 № 1607- 15/ГГЭ-5818/07 на проектную документацию и результаты инженерных изысканий и положительное заключение государственной экспертизы от 30.11.2011 № 1610 – 15ГТЭ-5818/10 проверки достоверности определения сметной стоимости рассматриваемого объекта капитального строительства по проектной документации.

Проектно-сметная документация, входящая в состав документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 30.11.2015 № 1607-15/ГШТ/-5818/07, утверждена Департаментом приказом от 22.12.2015 № 1354 со стоимостными показателями в соответствии со сводным сметным расчетом от 07.12.2015, в котором потребность в средствах на компенсацию ущерба водным биоресурсам при строительстве перехода через пролив Босфор Восточный по пункту 2 в результате корректировки проекта исключена в полном объеме в сумме 182,338 тыс. руб. из затрат на строительство объекта и данное решение подтверждается разделом «Оценки воздействия на морскую биоту» заключения от 06.11.2014 № 1201 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Водоотвод на о. Русский» Корректировка», утвержденной приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю.

Согласно вышеуказанному заключению, проведенному на основании рассмотрения представленных Департаментом материалов, включающих, в том числе, информацию Росрыболовства о категории рыбохозяйственного водопользования пролива Босфор-Восточный о наличии рыбопромысловых участков для осуществления товарного рыбоводства (марикультуры) на указанной акватории, информации Департамента рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края об отсутствии рыбопромысловых участков для осуществления товарного рыбоводства (марикультуры) на указанной акватории, признано, «что научно-доказанного воздействия повышения мутности морской воды (образующейся при подводных строительных работах и являющегося основным фактором, обуславливающим загрязнение окружающей акватории) на морскую флору и фауну, на сегодняшний день нет».

Письмом от 18.03.2016 № 7810-ЮГ/05 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации направило Департаменту Уведомление по расчетам между бюджетами от 15.02.2016 № 137 в части подтверждения расходов за 2015 в сумме 39 014 045 руб., которое в дальнейшем письмом от 06.10.2016 № 32912-ЮГ/05 было отозвано.

Ответчиком в отношении заявителя в период с 24.06.2016 по 07.07.2016 проведена внеплановая выездная проверка правомерности использования остатка субсидии, предоставленной по Соглашению о предоставлении в 2013 году субсидии из федерального бюджета бюджету Приморского края на софинансирование расходных обязательств субъекта Российской Федерации (муниципальных образований) по реализации мероприятий федеральной целевой Программы «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года» от 15.11.2013 № ДО 2-235/ЕС/ГС/С, по результатам которой оформлен акт выездной проверки от 28.07.2016, к которому приложены пакеты документов материалов проверки.

По итогам рассмотрения указанного акта и материалов проверки, в том числе Соглашения от 15.11.2013 № ДО20235/ЕС/ГС/С, положительного заключения государственной экспертизы от 30.11.2015 № 1610-15/ГГЭ-5818/10, сводного сметного расчета стоимости строительства, государственного контракта на оказание услуг по искусственному воспроизводству гребешка в целях компенсации ущерба водным биоресурсам и среде их обитания от 30.11.2015 № 2015-18, государственного контракта на оказание услуг по искусственному воспроизводству трепанга в целях компенсации ущерба водным биоресурсам и среде их обитания от 30.11.2015 № 2015-19, актов сдачи – приемки оказанных услуг от 09.12.2015 № 12091, от 10.12.2015 № 12101, акта выпуска молоди трепанга от 09.12.2015, акта выпуска молоди гребешка от 10.12.2015, счетов на оплату от 09.12.2015 № 207 и от 10.12.2015 № 208 и платежных поручений от 19.12.2015 № 566446 и № 565211 по их оплате, руководителем ответчика вынесено представление от 09.09.2016 № 2022-29/11321, которым Департаменту требовалось рассмотреть информацию о выявленном нарушении статьи 162 БК РФ, а также принять меры по устранению причин и условий его совершения в срок до 25.10.2016.

Содержание нарушения выражалось в неисполнении Департаментом полномочий получателя бюджетных средств при использовании предусмотренных ему бюджетных ассигнований, а именно при возникновении обстоятельства, свидетельствующего о прекращении потребности в остатке субсидии, оплачены услуги в размере 39 014 045 руб. по искусственному воспроизводству трепанга и гребешка, что не предусмотрено в сводном сметном расчете стоимости строительства и не выполнена обязанность по возврату остатка субсидии.

Не согласившись с указанным представлением, посчитав, что оно является незаконным и нарушает права и законные интересы Департамента, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Бюджетного Кодекса РФ (далее по тексту – БК РФ) к бюджетным правоотношениям относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе контроля за исполнением бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Из пункта 2 статьи 266.1 БК РФ следует, что органы государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль за использованием средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также межбюджетных трансфертов и бюджетных кредитов, предоставленных другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации. Такой контроль осуществляется также в отношении главных распорядителей (распорядителей) и получателей средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 267.1 БК РФ методами осуществления государственного (муниципального) финансового контроля являются проверка, ревизия, обследование, санкционирование операций.

Под проверкой в целях настоящего Кодекса понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период. Результаты проверки, ревизии оформляются актом (пункт 2 статьи 267.1 БК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 269.2 БК РФ, полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля (далее - органы внутреннего финансового контроля) по осуществлению внутреннего финансового контроля являются: контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий.

Порядок осуществления полномочий органами внутреннего финансового контроля по внутреннему финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местных администраций (пункт 3 статьи 269.2 Кодекса).

Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 утверждены Порядок осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере (вместе с «Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере») (далее – Правила № 1092).

В пункте 4 Правил № 1092 определено, что плановые контрольные мероприятия осуществляются в соответствии с планом контрольных мероприятий, который утверждается Финнадзором по согласованию с Министром финансов Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 6 Правил № 1092 Финнадзор при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляет полномочия по внутреннему государственному финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений.

Виды правоприменительных актов, принимаемых по результатам мероприятий финансового контроля, приведены в статье 270.2 БК РФ.

Судом установлено, что при осуществлении полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю, в соответствии с пунктом 3 статьи 166.1, пунктом 3 статьи 265, статьей 267.1 и пунктом 2 статьи 269.2 БК РФ, Правилами № 1092, а также на основании пункта 5 Правил № 1092 и в связи с поручением Федерального казначейства от 02.06.2016 № 17-01-05/6 во исполнение обращения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.04.2016 № 13181-05/05 специалистами Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в период с 24.06.2016 по 07.07.2016 в отношении Департамента проведена выездная проверка правомерности использования остатка субсидии, предоставленной по Соглашению о предоставлении в 2013 году субсидии из федерального бюджета бюджету Приморского края на софинансирование расходных обязательств субъекта Российской Федерации (муниципальных образований) по реализации мероприятий федеральной целевой программы «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года» от 15.11.2013 № ДО 2-235/ЕС/ГС/С, по результатам которой оформлен акт выездной проверки от 28.07.2016.

По результатам рассмотрения указанного акта и других материалов выездной проверки Управлением вынесено представление от 09.09.2016 № 20-22-29/11321Э, согласно требованиям которого, Департаменту надлежало рассмотреть информацию о выявленном нарушении положений статьи 162 БК РФ и принять меры по устранению причин и условий его совершения в срок до 25.10.2016.

Межбюджетные трансферты из федерального бюджета бюджетам бюджетной системы Российской Федерации предоставляются в форме субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации (статья 129 БК РФ).

Под субсидиями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения (пункт 1 статьи 132 БК РФ).

В силу статьи 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (статья 162 БК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 242 БК РФ не использованные в текущем финансовом году межбюджетные трансферты, полученные в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, подлежат возврату в доход бюджета, из которого они были предоставлены.

Согласно части 1 статьи 306.1 БК РФ, бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 БК РФ предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Таким образом, по смыслу нормы части 1 статьи 306.1 БК РФ к бюджетным нарушениям, при наличии которых органом государственного финансового контроля может быть выдано представление, относятся лишь правонарушения, указанные в главе 30 БК РФ. Перечень таких правонарушений является исчерпывающим. К ним относятся нецелевое использование бюджетных средств; не возврат либо несвоевременный возврат бюджетного кредита; не перечисление либо несвоевременное перечисление платы за пользование бюджетным кредитом; нарушение условий предоставления бюджетного кредита; нарушение условий предоставления межбюджетных трансфертов. Какого-либо иного понятия нарушения бюджетного законодательства или бюджетного нарушения БК РФ не содержит. Квалифицировать же те или иные действия (бездействие) субъекта бюджетных отношений как нарушение бюджетного законодательства произвольно, то есть, игнорируя положения глав 29-30 БК РФ, орган государственного финансового контроля не вправе. Следовательно, представление органа государственного финансового контроля может быть выдано лишь в случае установления в действиях (бездействии) субъекта бюджетных правоотношений какого-либо бюджетного нарушения из перечня, предусмотренного главой 30 БК РФ.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

Таким образом, конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 270.2 Кодекса в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

Под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан (пункт 2 статьи 270.2 БК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 10 (подпункте «г») и 68 (подпункте «а») Правил № 1092.

Как следует из материалов дела, Департамент не согласился с вынесенным Управлением представлением от 09.09.2016 № 20-22-29/11321 по результатам проведенной выездной проверки, посчитав, что оно является незаконным, поскольку в его разделах указаны разные выявленные правонарушения бюджетного законодательства, которые не соответствуют нарушениям положений указанной Управлением статьи 162 БК РФ, а так же нарушает права и законные интересы, поскольку содержит выводы о допущенных правонарушениях бюджетного законодательства, что, по мнению Департамента, учитывается при последующих проверках финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем, обратился в суд с заявлением, указав, что понесенные им расходы за 2015 по рассматриваемому объекту строительства подтверждены документами, имеющиеся в распоряжении Управления.

Из пункта 1 оспариваемого представления следует, что Департаментом в нарушение статьи 162 БК РФ не исполнены полномочия получателя бюджетных средств при использовании предусмотренных ему бюджетных ассигнований, а именно при возникновении обстоятельства, свидетельствующего о прекращении потребности в остатке субсидии, оплачены услуги в размере 39 014 045 руб. по искусственному воспроизводству трепанга и гребешка, что не предусмотрено в сводном сметном расчете стоимости строительства и не выполнена обязанность по возврату остатка субсидии.

При этом, судом отмечается, что обстоятельства произведенных мероприятий по искусственному воспроизводству трепанга и гребешка и оплаты соответствующих услуг в размере 39 014 045 руб. из средств предоставленной субсидии Департаментом не оспаривается.

На основании статьи 6 БК РФ под бюджетными обязательствами понимаются расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году; расходные обязательства - это обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета.

Согласно части 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства (в том числе путем заключения государственных контрактов, договоров) в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

В пункте 1 статьи 72 БК РФ предусмотрено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений Кодекса.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство (пункт 7 статьи 61 ГрК РФ), в том числе к заявлению прилагается положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса,

Судом установлено, что в соответствии с Правилами формирования и реализации федеральной адресной инвестиционной программы, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 № 716, рассматриваемый объект строительства был включен в Федеральную целевую программу «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года» (постановление Правительства Российской Федерации от 25.10.2013 № 962 «О внесении изменений в федеральную целевую программу "Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года») на основании положительного заключения государственной экспертизы от 28.10.2011 № 1092- 11/ГГЭ-5818/07 на проектную документацию и результаты инженерных изысканий и положительного заключения государственной экспертизы от 28.10.2011 № 1097- 11/ТТЭ-5818/10 проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Проектно-сметная документация утверждена приказами Департамента от 11.11.2011 № 155 и от 16.12.2011 № 171 со стоимостными показателями в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства от 27.10.2011, согласно пункта 3 которого компенсация ущерба водным биоресурсам при строительстве перехода через пролив Босфор Восточный составляла сумму 182, 338 тыс. руб., что подтверждено разделом «Оценки воздействия на водные биоресурсы» заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, утвержденной приказом от 23.08.2010 № 223.

В связи с корректировкой проектно-сметной документации, Департамент получил положительное заключение государственной экспертизы от 30.11.2015 № 1607-15/ГГЭ-5818/07 на проектную документацию и результаты инженерных изысканий и положительное заключение государственной экспертизы от 30.11.2011 № 1610 – 15ГТЭ-5818/10 проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации рассматриваемого объекта строительства, которую Департамент утвердил приказом от 22.12.2015 № 1354 со стоимостными показателями в соответствии со сводным сметным расчетом от 07.12.2015, в котором потребность в средствах на компенсацию водных биологических ресурсов отсутствует, поскольку компенсация ущерба водным биологическим при строительстве перехода через пролив Босфор Восточный по пункту 2 указанного сводного сметного расчета от 07.12.2015 в результате корректировки проекта исключена в полном объеме в сумме 182, 338 тыс. руб. (в ценах по состоянию на 01.01.2000 – 23,230 тыс. руб.) из затрат на строительство объекта и данное решение подтверждено разделом «Оценки воздействия на морскую биоту» заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации, утверждённой приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю от 06.11.2014 № 1201.

Таким образом, как следует из материалов дела, до получения положительных заключений государственной экспертизы от 30.11.2015 в связи с корректировкой проектной документации по рассматриваемому объекту строительства Департаментом заключен договор от 07.05.2015 № 18-2015/13 с Росрыболовством, предметом которого является компенсация ущерба, нанесенного исполнителем водным биоресурсам и среде их обитания путем искусственного воспроизводства кеты, гребешка приморского и трепанга по объекту рассматриваемого строительства, путем осуществления выпуска водных биологических ресурсов в водные объекты рыбохозяйственного значения, в рамках исполнения которого Департаментом в соответствии с частью 4 статьи 71 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключены 30.11.2015 государственные контракты № 2015-18, № 2015-19 на оказание услуг по искусственному воспроизводству гребешка и трепанга в целях компенсации ущерба водным биоресурсам в среде их обитания, обязательства по которым были исполнены и на основании выставленных счетов, актов сдачи-приемки оказанных услуг оплачены Департаментом всего в размере 39 014 045 руб.

Исходя из вышеизложенного, Департамент при возникновении обстоятельства, свидетельствующего о прекращении потребности в остатке субсидии, тем не менее, израсходовал денежные средства в размере 39 014 045 руб. на оплату услуг по искусственному воспроизводству трепанга и гребешка, что не было предусмотрено в сводном сметном расчете стоимости строительства от 07.12.2015 в результате корректировки проекта строительства и не выполнил обязанность по возврату остатка субсидии, предусмотренную пунктом 3.1.10 Соглашения от 15.11.2013 № ДО 20235/ЕС/ГС/С.

Как уже указывалось судом, исчерпывающий перечень видов нарушений бюджетного законодательства и применяемых мер принуждения за их совершение приведены в главах 29, 30 БК РФ.

Представление не отнесено законодателем к бюджетным мерам принуждения. Представление выносится органами финансового контроля по результатам процедур государственного (муниципального) контроля в случаях выявления любого нарушения бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а не только тех бюджетных нарушений, за совершение которых главой 30 БК РФ предусмотрено применение мер принуждения (статья 270.2 БК РФ, Правила № 1092).

Следует отметить, что оспариваемое представление не содержит требования о возврате денежных средств из предоставленной субсидии на строительство рассматриваемого объекта, израсходованных Департаментом в размере 39 014 045 руб. В нем лишь перечислены факты выявленных нарушений бюджетного законодательства, указано содержание правонарушения, имеется требование о рассмотрении информации о выявленных нарушениях и принятии мер по устранению причин и условий их совершения.

Судом установлено, что оспаривамое представление содержит четкую формулировку вменяемого нарушения бюджетного законодательства и требование о принятии мер, в связи с чем, решение вопроса о способе устранения причин и условий нарушения принадлежит заявителю.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, положениями БК РФ, пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу, что оспариваемое представление является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене представления Управления федерального казначейства по ПК № 20-22-29/11321 от 09.09.2016, и отказывает заявителю в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Департамента градостроительства Приморского края отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Галочкина Н.А.