Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от ответчика – старший государственный таможенный инспектор ФИО1 (доверенность от 26.01.2018 № 05-30/20), заявитель не явился, надлежаще извещен,

установил: общество с ограниченной ответственностью "ГРАС" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Находкинской таможни от 17.07.2017 о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10714040/070417/0010716.

В обоснование требования общество в заявлении указало, что правовые основания для корректировки таможенной стоимости задекларированного по ДТ № 10714040/070417/0010716 товара у ответчика отсутствовали, так как представленные декларантом документы подтверждали правомерность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу. Считает, что представленными декларантом при декларировании товара и в ходе дополнительной проверки документами доказана обоснованность определения как величины таможенной стоимости, так и ее структуры.

Заявитель также указал, что корректировка таможенной стоимости послужила основанием для доначисления таможенных платежей, и, соответственно, повлекла нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере осуществляемой им экономической деятельности.

Находкинская таможня с требованием заявителя не согласился. Полагает, что правовые основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного заявителем товара имелись. Пояснил, что при сравнительном анализе были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, в связи с чем в ходе проведения контроля правильности определения структуры таможенной стоимости и ее величины у декларанта дополнительно были запрошены документы. Таможня считает, что декларант документально не подтвердил формирование цены товара и правомерность определения его таможенной стоимости методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, так как артикулы товаров в спецификации и инвойсе не указаны, условие поставки не соответствует условию, указанному с проформе-инвойсе, дата оплаты транспортных расходов превышает срок, согласованный в договоре ТЭО. Кроме того, ранее при досмотре этого же товара в рамках проверки ДТ № 10714040/070417/0010716 было установлено несоответствие фактических весовых характеристик и сведений об артикулах товаров сведениям, указанным в товаросопроводительных документах.

При рассмотрении дела суд установил, что во исполнение внешнеторгового контракта от 03.12.2015 № INVF16, заключенного между ООО «Грас» и компанией «LEAD MASTER INTERNATIONAL LIMITED», на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки FOBShenzhenв адрес заявителя ввезен товар рекламно-торговая стойка металлическая для продукции «Forester», в количестве 500 штук, в целях таможенного оформления которого декларант подал в Находкинскую таможню ДТ № 10714040/070417/0010716, определив таможенную стоимость товара по первому методу – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки таможенным органом указанной декларации ответчик, рассмотрев представленные документы и выявив риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, принял решение от 07.04.2017 о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в спорной ДТ, в частности: дистрибьюторские и дилерские соглашения; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров; экспортная декларация, заверенная в установленном порядке; прайс-листы производителя товаров, а также иные документы. Также декларанту было предложено представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, в соответствии с расчетом обеспечения, а именно в сумме 355468 руб. 97 коп.

Письмом от 30.05.2017 № 17-14/2 заявитель представил дополнительное документы, которыми располагал, и дал пояснения по поставленным таможней вопросам.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решение от 28.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10714040/070417/0010716, определив ее резервным методом.

17.07.2017 скорректированная таможенная стоимость была принята таможенным органом, что отражено в Служебных отметках ДТС.

Не согласившись с данным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «Грас» в сфере экономической деятельности, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд находит заявленные обществом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, действий (бездействия) государственного органа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате принятия ненормативного акта или при совершения указанных действий (бездействий) государственным органом.

С 01.01.2018 вступил в силу Таможенный кодекс Евразийского экономического союза.

В то же время, спорные правоотношения имели место между сторонами в период с 07.04.2017 по 17.07.2017 и регулировались нормами ранее действовавших Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) и Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008), которые и подлежат применению судом при рассмотрении настоящего дела.

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

В силу пункта 3 указанной статьи, таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС - таможенным органом.

Как установлено статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение), таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

На основании пункта 1 статьи 2 Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения.

Статьей 66 ТК ТС определено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров, либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Как следует из пункта 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

В решении о проведении дополнительной проверки от 07.04.2017 таможенный орган указал, что сравнительный анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией показал значительное отклонение, в частности, товар того же класса и вида был заявлен в ДТ № 10702030/260117/0005936 с индексом таможенной стоимости 3,14 долл. США/кг.

Действительно, данные ИИС «Малахит» показывают, что отклонение ИТС спорного товара (1,26 долл. США/кг) в меньшую сторону составило по ФТС 61,70%, по РТУ – 58,55%.

Такое отклонение является значительным, ввиду чего у таможенного органа возникло право провести дополнительную проверку таможенной стоимости, а у декларанта возникла обязанность представить запрошенные документы.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 № 18, следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В этой связи, сведения об отдельно взятой декларации не могут служить основанием для корректировки всех последующих поставок. Действующее законодательство не устанавливает обязанности для экспортеров декларирование товаров по средним ценам. Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости.

Как следует из материалов дела, в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант при декларировании товара и во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки представил контракт от 03.12.2015 № JNVF16, спецификацию от 14.03.2017 № 030, инвойс от 14.03.2017 № № JNVF17/14, упаковочный лист, проформы инвойса от 01.12.2016 № JNVF17/01 и от 20.12.2016 № JNVF17/02, коносамент от 19.03.2017; договор транспортной экспедиции от 21.12.2015 № YLC-361 с приложениями и заказом от 15.03.2017, счет на оплату перевозчику от 24.03.2017 № 1786590-01, платежное поручение на его оплату от 12.04.2017 № 234, паспорт сделки с ведомостью банковского контроля, заявления на перевод от 30.11.2016 № 11 и от 16.12.2016 № 123 в подтверждение оплаты ранее поставленных партий товаров, переписку с инопартнером и иные документы и пояснения согласно письму от 30.05.2017 № 17-14/2.

Исследовав и оценив указанные документы как по составу пакета документов, подлежащих представлению в целях таможенной очистки, так и по их содержанию, суд пришел к выводу о том, что Общество представило полный пакет документов, поименованный в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранной таможенной процедурой.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, в целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Доказательства недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не представлены.

Принимая решение о корректировке таможенной стоимости спорного товара, таможенный орган указал на то, что при рассмотрении спецификации и инвойса выявлено отсутствие артикулов, что указывает на противоречивость заявленных сведений о товаре. Вместе с тем, цена за штуку для каждой единицы товара является различной, что подтверждается данными ИАС «Мониторинг Анализ».

Однако отсутствие в коммерческих документах сведений об артикулах товаров в спорном случае само по себе не могло поставить под сомнение заявленную величину таможенной стоимости товаров.

Так, согласно условиям внешнеторгового контракта от 03.12.2015 общая сумма контракта согласована в сумме 4 000 000 долларов США, цены согласуются сторонами и подтверждаются спецификациями, которые одновременно являются прайс-листом продавца.

Спецификация от 14.03.2017 № 030 и инвойс от 14.03.2017 № JNVF17/14 содержат в себе перечень, наименование, количество, ассортимент, цену каждого наименования товара. В частности, сторонами согласована поставка 500 штук рекламных стоек для продукции Forester, больших металлических, стоимостью по 21 долл. США за штуку, всего 10500 долл. США, производитель CX-OUTDOORPRODUCTSCo., LTD, на условиях FOBShenzhen, с оплатой в течение 180 дней после выпуска таможенной декларации. Указанные документы скреплены печатью, подписаны уполномоченными представителями сторон и соответствуют требованиям, установленными сторонами внешнеэкономической сделки в контракте от 03.12.2015 и предъявляемыми обычаями делового оборота.

Таким образом, стороны определенным образом договорились обо всех существенных условиях поставки спорной партии.

В ходе таможенного досмотра в том числе спорных товаров в рамках таможенного контроля ранее поданной таможенной декларации № 10714040/030417/0010268 (товар № 4) таможенный орган обнаружил, что маркировка этого товара содержит сведения об артикуле – FORCX-05.

Однако неуказание артикула товара в коммерческих документах могло бы являться признаком, свидетельствующим о возможной недостоверности заявленной таможенной стоимости, в случае, если бы ввозились товары этого же наименования, но с другими артикулами, и их стоимость дифференцировалась бы в зависимости от артикулов.

В рамках же спорной поставки поставлен товар одного артикула, его стоимость сторонами согласована. Сведений о продаже товаров того же наименования других артикулов по иной цене таможенной орган не представил.

Тот факт, что в проформах инвойса от 01.12.2016 № JNVF17/01 и от 20.12.2016 № JNVF17/02 указано иное место отгрузки товаров (FOBYantian), не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку товар рекламно-торговые стойки металлические в них вообще не указан, соответственно, по данным проформам предварительно не оплачивался, следовательно, названные документы не относятся к поставке спорных товаров.

Довод таможенного органа относительно невключения в таможенную стоимость товара вознаграждения экспедитора суд также отклоняет.

Так, договором ТЭО от 21.12.2015 № YLC-361 с учетом транспортного заказа от 15.03.2017, счетом от 24.03.2017 № 1786590-01, платежным поручением от 12.04.2017 № 234 подтверждается согласование между сторонами размера фрахта и понесенных обществом расходов по транспортировке партии товара в контейнерах HDMU6373472, SEGU4719270 в размере 126837 руб. 78 коп.

Рекламные стойки для продукции Forester в количестве 500 штук составили часть товарной партии, размещенной в контейнере HDMU6373472, что указал декларант в графе 31 таможенной декларации.

Часть суммы расходов на транспортировку, пропорционально весу брутто спорного товара (9066,670 кг), в размере 50205 руб. 29 коп. включены в структуру таможенной стоимости данного товара.

В соответствии с договором ТЭО от 21.12.2015 № YLC-361 расчет стоимости перевозки грузов производится Экспедитором. По мере оказания услуг перевозки Экспедитор выставляет Клиенту счета на оплату оказанных услуг и на возмещение дополнительных расходов Экспедитора (пункт 4.1. договора ТЭО). Также в обязанности экспедитора входит производить оплату провозного тарифа и/или иных необходимых платежей, оплачивать за счет Клиента дополнительные платежи и т.д. (пункт 3 договора ТЭО). Кроме того, согласно пункту 4.2 договора ТЭО, согласованные тарифы и ставки включают в стоимость организации перевозки с включением в себя всех расходов Экспедитора по оплате работ и/или услуг третьих лиц, привлеченных им к исполнению договора.

Таким образом, стоимость транспортных услуг, а также вознаграждение рассчитывается самим экспедитором и отражается в предъявленном счете на оплату. При этом обязанности выделять отдельно стоимость вознаграждения Экспедитора указанным договором ТЭО не предусмотрена, и его размер (вознаграждение) может быть включен непосредственно в стоимость самой перевозки.

Оплата услуг экспедитора с нарушением срока, указанного в договоре, также не исключает названные документы из числа документов, подтверждающих величину дополнительных начислений, поскольку доказательств выставления экспедитором счетов на оплату санкций за просрочку платежа не имеется.

Частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Делая указанный вывод, суд отмечает, что доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Кроме того, экспортная декларация не входит в обязательный Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, следовательно, непредставление надлежащей экспортной декларации не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, доводы ответчика о том, что декларант не воспользовался правом доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров, отклоняются. В нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган, осуществляя корректировку таможенной стоимости спорных товаров, не обосновал факт использования источника ценовой информации в максимальной степени сопоставимого с условиями спорной сделки.

Учитывая, что декларант представленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и для применения иного метода определения таможенной стоимости по спорной ДТ.

Решение о принятии скорректированной таможенной стоимости товара повлекло негативные последствия для заявителя в виде необоснованного доначисления таможенных платежей, чем были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, решение Находкинской таможни от 17.07 по таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ № 10714040/070417/0010716, подлежит признанию незаконным.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Принимая во внимание указанное положение, суд обязывает таможню возвратить Обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с требованиями статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей заявителем представлены договор от 06.10.2017 № 185/17, счет от 06.10.2017 № 185, акт № 1-185/17, платежное поручение от 17.10.2017 № 638.

Таким образом, факт оказания услуг представителем и перечисления ему вознаграждения в размере 17 000 рублей документально подтвержден, в связи с чем у Общества возникло право на возмещение фактически понесенных им судебных издержек.

В силу разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принцип разумности определения переделов судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, направлен против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая правовой характер настоящего спора, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в суде первой инстанции, утвержденные постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края, изучив представленные заявителем документы, оценив объем трудозатрат и количество времени, затраченного на оказание юридических услуг, принимая во внимание сложившийся в Приморском крае уровень цен на услуги юридических компаний по делам данной категории, учитывая возражения ответчика, суд полагает обоснованным и разумным взыскать с ответчика в пользу заявителя 12 000 рублей судебных издержек.

руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 17.07.2017 о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10714040/070417/0010716, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГРАС» сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по ДТ № 10714040/070417/0010716, окончательный размер которой определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРАС» 15000 руб. (Пятнадцать тысяч рублей) судебных расходов, в том числе 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 12000 руб. расходов на оплату услуг представителя, во взыскании остальной суммы судебных издержек отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Л.П. Нестеренко