Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВЛАДИВОСТОКСКОЕ ПАССАЖИРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 3" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕФЕСТ-АВТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 62532 рублей,

при участии в заседании:

стороны – не явились, извещены.

установил: МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВЛАДИВОСТОКСКОЕ ПАССАЖИРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 3" обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕФЕСТ-АВТО" о взыскании 62532 рублей.

Надлежаще извещенные стороны в заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела документам.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом достаточности доказательств, отсутствием возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Ответчик не представил письменный отзыв на заявление, требования не оспорил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.09.2011г. между истцом и ответчиком был заключен договор хранения от 01.09.2011 года (далее - договор), по которому фактически ответчик арендовал имущество, расположенное по ул. Коммунаров, 21, указанное в п. 1.3. договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В данном случае передачи каких-либо вещей на хранение не производилось, действий по хранению имущества истцом не осуществлялось.

Ответчиком использовал нежилые помещения, указанных в п. 1.3 договора хранения, для осуществления своей предпринимательской деятельности.

Так, согласно представлению прокуратуры Первомайского района г. Владивостока от 13.05.2013 № 712-13/98, установлено, что предметом договоров хранения, в частности договора с ООО «Гефест-Авто», фактически является передача в пользование нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>.

Таким образом, договор хранения от 01.09.2011 года, в силу положений ч. 2 ст. 170 ГК РФ, является притворной сделкой, прикрывающей собой фактические арендные правоотношения.

Согласно ч. 2 т. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Соответственно, стороны должны были заключить договор аренды и нести свои права и обязанности в соответствии с требованиями положений гражданского законодательства об аренде, а также, получить согласие собственника имущества на заключение такого договора.

В данном случае, в связи с ничтожностью договора хранения, а также фактом пользования ответчиком недвижимым имуществом истца, у ответчика отсутствуют правовые основания использования имущества без внесения оплаты за такое использование.

Таким образом, ответчик, заключив договор хранения имущества, фактически арендовал нежилые помещения истца. Данный факт подтверждается материалами дела, в частности, выставленными актами на оплату арендной платы по договору, представлением прокуратуры Первомайского района г. Владивостока от 13.05.2013 № 712-13/98.

По своему предмету и условиям договор от 01.09.2011 является договором, устанавливающим между сторонами арендные отношения, заключенным в нарушение части 2 ст. 295 ГК РФ, ст. 18 ФЗ от 14.11.2002 № 161-ФЗ.

Содержание спорного договора направлено не на обеспечение сохранности имущества, а на возможность использования ответчиком помещений для осуществления им предпринимательской деятельности.

На основании вышеизложенного, договор хранения от 01.09.2011 является недействительным в силу ст. 295 ГК РФ, ст. 18 ФЗ от 14.11.2002 № 161-ФЗ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с недействительностью сделки ответчик обязан возвратить спорные помещения истцу.

Также, в данном случае у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, т.к. он фактически пользовался имуществом и не оплачивал арендную плату.

Так как договор хранения от 01.09.2011 года, в силу положений ч. 2 ст. 170 ГК РФ, является притворной сделкой, прикрывающей собой фактические арендные правоотношения, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Соответственно стороны, заключая договор хранения и определяя сумму ежемесячного вознаграждения согласно п. 5.1. договора, подразумевали установленную договором сумму в качестве арендной платы за пользование помещениями, в связи с чем правомерно полагать что установленный размер вознаграждения по договору хранения равен согласованному сторонами размеру арендной платы.

Соответственно, размер неосновательного обогащения ответчика составляет 35 000 рублей в месяц.

Согласно данным акта сверки взаимных расчетов за весь период действия договора у ответчика имеется задолженность в размере 62 532 руб. (начислено за период 100 437 руб., оплачено - 37 905 руб.).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТ-АВТО» в пользу муниципального предприятия «Владивостокское пассажирское автотранспортное предприятие №3» 62532 руб. неосновательного обогащения и 2501,30 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Кучинский Д.Н.