Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат №2» (1085473001085, ИНН <***>, дата регистрации 16.01.2008)

третье лицо ФИО1

о взыскании 15 141 рубля

при участии: стороны не явились, извещение надлежащее,

установил: ООО «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Домостроительный комбинат №2» о взыскании 15 141 рубля убытков, возникших в связи с выплатой страхового возмещения.

Стороны в заседание суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебное заседание проводится в отсутствие сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный отзыв на иск, документально обоснованных возражений по заявленным требованиям, доказательств оплаты задолженности не представил.

Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

22.07.2011 между истцом (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор добровольного страхования квартир, домашенего/другого имущества, гражданской ответственности, полис 3071 № 1773285, по условиям которого застрахована внутренняя отделка и инженерное оборудование, квартиры №3 в доме № 32 11 микрорайона г.Нефтеюганска. Срок действия договора с 23.07.2011 по 22.07.2012.

24.07.2011 произошло затопление квартиры №3 в доме № 32 11 микрорайона г.Нефтеюганска, повлекшее повреждение внутренней отделки: потолка (побелка), стен (пятна), стеклообои, о чем составлен акт ООО «Автоконсалтинг Плюс» №4601374 от 27.07.2011.

Согласно комиссионным актам технического осмотра помещений от 25.07.2011, 26.07.2011, составленным УК ООО «СибСпецСтрой» вода в квартиру №3 протекает с квартиры №7 2-го этажа, через плиты перекрытия, по стоякам горячего и холодного водоснабжения и разливается по поверхности перегородки со стороны туалета. Затопление происходит периодически с 23 марта по 24 июля 2011, в результате поверхность потолка и стен туалета покрылась плесенью. Штукатрка, шпатлевка и обои пришли в негодность, требуется ремонт помещения. Входе осмотра квартиры №7 установлено: в туалете, в полу перекрытия с кв. №3, лопнула не пропаяная муфта на полипропиленовой трубе по холодной воде. В результате этого была затоплена нижерасположенная квартира №3, и разобран пол по кв. №7.Вина строителей ДСК-2.

Стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в результате затопления квартир, определена ООО «Автоконсалтинг Плюс» в смете №4601374 и составила в квартире №3 15 141 рубль.

Признав произошедшее затопление страховым случаем, ООО «Росгосстрах» на основании актов от 25.07.2011, 26.07.2011 выплатило ФИО2 страховое возмещение в размер 15 141 рубль.

В тоже время судом установлено, что квартира №3 в доме № 32 11 микрорайона г.Нефтеюганска принадлежит на праве собственности ФИО2 Основанием для регистрации права послужил договор купли-продажи и ипотеки квартиры от 10.02.2011 №287.

Застройщиком дома, согласно сведениям сайта ООО «ДСК-2» и акта технического осмотра помещения от 25.07.2011 является общество с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат №2». Дом сдан в эксплуатацию в ноябре 2010 года.

В связи с тем, что причиной затопления квартиры №3 послужило некачественное выполнение работ при строительстве и подготовке инженерных сетей к эксплуатации дома №32 11 микрорайона г.Нефтеюганска в результате чего образовалась течь и на момент затопления квартир не истек трехлетний гарантийный срок на инженерное оборудование, ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящими иском к ООО «Домостроительный комбинат №2».

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда, получив право требования возмещения ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

По общему правилу, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В тоже время, в силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. По смыслу указанной нормы ответчиком по спору выступает лицо, непосредственно выполнившее работу либо оказавшее услугу, как при наличии, так и при отсутствии вины, однако при обязательном наличии противоправности поведения лица (в данном случае некачественное выполнение работ), а также причинно-следственной связи между ними.

В качестве доказательств понесенных убытков истцом представлены акты технического осмотра помещений от 25.07.2011, 26.07.2011, составленным УК ООО «СибСпецСтрой», управляющего многоквартирным домом и заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» №4601374 от 27.07.2011 об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в результате затопления квартиры №3 в доме №32 11 микрорайона г.Нефтеюганска.

Указанные акты содержат сведения о полученных застрахованным имуществом повреждениях, а также свидетельствуют о том, что причиной затопления послужил лопнувшая не пропаянная муфта на полипропиленовой трубе по холодной воде по вине строителей ДСК-2. В актах содержатся сведения и выводы относительно причины и характера произошедшей аварийной ситуации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что причиной затопления квартиры является некачественное выполнение работ застройщиком при строительстве и подготовке инженерных сетей к эксплуатации дома №32 11 микрорайона г.Нефтеюганска. Факт затопления подтверждается актами технического осмотра помещений от 25.07.2011, 26.07.2011 и не оспаривается ответчиком, размер ущерба подтвержден заключением ООО «Автоконсалтинг Плюс» №4601374 от 27.07.2011 об оценке стоимости работ и материалов.

Причинно-следственная связь между некачественным выполнением работ ответчиком и причиненными убытками судом установлена.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат №2" 15 141 (пятнадцать тысяч сто сорок один) рубль убытков, а также 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Овчинников В.В.