Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 18.02.2011 со специальными полномочиями сроком на 1 год, ФИО2 по доверенности от 18.02.2011 со специальными полномочиями сроком на 1 год

от ответчика – начальник юридического отдела ФИО3 удостоверение УР № 648756 по доверенности № 02-17/06261 от 20.07.2010 со специальными полномочиями сроком на 1 год

установил:

Совместное Российско-Китайское предприятие ООО «Рис Агро» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения МИ ФНС РФ № 11 по Приморскому краю от 06.08.2010 № 59 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Заявленные требования общество обосновало тем, что не осуществляло в 2009 году сельскохозяйственную деятельность, в связи с чем фактически утратило право на применение единого сельскохозяйственного налога, поэтому им были представлены в налоговый орган налоговые декларации за 2010 год по общему режиму налогообложении: по НДС, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество.

Признав общество плательщиком налога на прибыль и налога на имущество, налоговый орган необоснованно отказал в возмещении НДС.

Одновременно общество заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование, обосновав его нахождением директора в длительной командировке.

Налоговый орган предъявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Незаявление налогоплательщиком в установленный п. 5 ст. 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации срок о намерении применять общий режим налогообложения исключило со стороны налогового органа возможность осуществлять налоговый контроль, так как организации, перешедшие на уплату ЕСХН, не являются плательщиками НДС. О том, что общество не считает себя плательщиком единого сельскохозяйственного налога, оно сообщило в инспекцию только 29.09.2010, то есть уже после подачи декларации по НДС и принятия оспариваемого решения.

Считает, что налогоплательщик документально не подтвердил свое право на вычет НДС в сумме 2.228.651 руб., так как кроме декларации по НДС за 2 квартал 2010 года никакой иной налоговой или бухгалтерской отчетности не представило, факт принятия к учету в спорном налоговом периоде (2 квартал 2010 года) приобретенных основных средств не подтвердило.

Согласно бухгалтерским балансам Совместного Российско-Китайское предприятия ООО «Рис Агро» данная техника была принята к учету только в 3 квартале 2010 года. Следовательно, на момент вынесения инспекцией оспариваемого решения налогоплательщик не подтвердил свое право на налоговый вычет по НДС, поскольку данное право может быть реализовано не ранее того налогового периода, в котором выполнены все условия, предусмотренные п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12.04.2011 до 18.04.2011.

Исследовав материалы дела, суд установил.

В качестве юридического лица Совместное Российско-Китайское предприятие ООО «Рис Агро» зарегистрировано 06.08.2010, о чем МИ ФНС № 11 по Приморскому краю внесена в ЕГРЮЛ соответствующая запись и выдано свидетельство серии 25 № 003162532.

Основным видом деятельности общества является выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур.

10.08.2009 Совместное Российско-Китайское предприятие ООО «Рис Агро» обратилось в МИ ФНС № 11 по Приморскому краю в порядке п. 2 ст. 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации с заявлением о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН).

Рассмотрев данное заявление, налоговая инспекция уведомлением № 186 от 19.08.2009 известила общество о возможности применения с 06.08.2009 системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей.

В течение 2009 года Совместное Российско-Китайское предприятие ООО «Рис Агро» деятельности не осуществляло и доход не получало.

В связи с чем полагая, что в соответствии с п. 4 ст. 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации утратило право на применение специального налогового режима в виде уплаты ЕСХН, 20.07.2010 представило в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2010 года, в которой заявило к возмещению из бюджета НДС, уплаченный на таможне при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, в сумме 2.228.651 руб.

МИ ФНС №11 по Приморскому краю была проведена камеральная проверка данной декларации, по результатам которой было вынесено решение № 59 от 06.08.2010 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 2.228.651 руб. явился вывод инспекции о том, что общество не является плательщиком НДС, так как находится на специальном налоговом режиме налогообложения – единый сельскохозяйственный налог.

Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС России по Приморскому краю, которое решением № 13-11/677 от 29.10.2010 оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС №11 по Приморскому краю не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратилась в суд с настоящим заявлением, заявив при этом, ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения, учитывая, что в силу п. 8 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о принятом вышестоящем налоговым органом решении по жалобе налогоплательщика, признает приведенные заявителем причины пропуска срока, а именно нахождение директора общества в командировке, уважительными и документально подтвержденными, а также принимая во внимание незначительность пропуска срока, руководствуясь п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет ходатайство заявителя и восстанавливает срок на обжалование оспариваемого решения, в связи с чем рассматривает заявленные требования по существу.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения налогового органа, суд приходит к следующим выводам.

Налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой (ст. 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом, в соответствии с п. 3 ст. 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса).

Пунктом 4 ст. 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.

Поскольку в 2009 году Совместное Российско-Китайское предприятие ООО «Рис Агро» деятельность не осуществляло и доход не получало, то есть доход от реализации сельскохозяйственной продукции составляет менее 70%, заявитель считает, что он утратил право на применение ЕСНХ.

Суд признает данный довод заявителя ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70%, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 08.12.1995 № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70%.

Из смысла данной нормы права следует, что основанием для возврата к общему режиму налогообложения является нарушение 70 процентного ограничения, а отсутствие дохода от реализации сельскохозяйственной продукции не может служить таким основанием, так как Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит данных положений. Соответствующая правовая позиция была отражена Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в Определении от 24.08.2010 № ВАС-11485/10.

Следовательно, факт отсутствия дохода от реализации сельскохозяйственной продукции не свидетельствует об утрате обществом статуса сельскохозяйственного производителя, в связи с чем довод заявителя о том, что он утратил право на применение ЕСХН в виду неосуществления в 2009 году деятельности, судом отклоняется.

Кроме того, судом установлено, что по договору № 01/02 от 01.02.2010, заключенному с ООО «Ханкайский агропромышленный комплекс «Грин-Агро», заявитель арендует для использования в целях выращивания сельскохозяйственных культур земельный участок площадью 2002 га, за который в 2010 году уплачивал арендную плату (платежное поручение № 8 от 02.03.2010 и №10 от 01.06.2010).

В целях осуществления сельхоздеятельности общество на основании договоров от 23.11.2009 № 03ТС, 04ТС, 05ТС, 06ТС, 07ТС и 08ТС приобрело шесть комбайнов на общую сумму 10.000.000 руб., что нашло свое отражение в бухгалтерском балансе на 01.01.2009 и в налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2009 год.

Согласно представленным заявителем в материалы дела грузовым таможенным декларациям во 2 квартале 2010 года на таможенную территорию РФ в качестве вклада в уставный капитал была ввезена сельскохозяйственная техника – сеялки, тракторы, плуги отвальные, рыхлители и культиваторы, бороны для сельскохозяйственных работ и т.п.

Из представленных в материалы дела выписок банка по расчетному счету заявителя за период с 20.08.2009 по 30.06.2010 следует, что в указанный период обществом производились платежи.

Таким образом, обществом проводились подготовительные работы для осуществления сельскохозяйственной деятельности, что является объективными причинами для неполучения налогоплательщиком дохода от реализации сельскохозяйственной продукции.

Статья 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает переход на общую систему налогообложения как в случае несоблюдения условий для применения налогообложения в виде уплаты ЕСХН, так и добровольный порядок перехода к иным налоговым режимам.

При этом, данная норма определяет порядок перехода плательщиками ЕСХН на иной налоговый режим.

Так, из положений п. 4 и п. 5 ст. 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, обязан сообщить в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения, в течение пятнадцати дней по истечении отчетного (налогового) периода, и в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом настоящего пункта ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, должен за весь налоговый период произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 6 ст. 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, уплачивающие единый сельскохозяйственный налог, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган по местонахождению организации (месту жительства индивидуального предпринимателя) не позднее 15 января года, в котором они предполагают перейти на иной режим налогообложения.

Таким образом, как переход на уплату ЕСХН, так и возврат на другие налоговые режимы носит заявительный характер, то есть о переходе на иной режим налогообложения как в связи с утратой права на уплату ЕСХН, так и в добровольном порядке, налогоплательщик должен уведомить налоговый орган.

Однако Совместное Российско-Китайское предприятие ООО «Рис Агро», полагая, что утратило право на применение ЕСХН в 2009 году, тем не менее в установленный срок, то есть до 15.01.2010, в налоговый орган сообщения в порядке п. 5 ст. 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации о переходе на иной режим налогообложения не направило, перерасчет налоговых обязательств за 2009 год в соответствии с п. 4 ст.346.3 Налогового кодекса Российской Федерации не произвело, декларации по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество организаций за 2009 год не представило.

Доказательств соблюдения п. 6 ст. 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации и уведомления налогового органа в срок до 15.01.2010 о том, что в 2010 году общество намерено перейти на общий режим налогообложения, заявитель также суду не представил.

Из материалов дела следует, что уведомление о том, что оно утратило право на применение специального налогового режима в виде уплаты ЕСХН и является плательщиком налогов по общему режиму налогообложения, общество направило в МИ ФНС № 11 по Приморскому краю только 29.09.2010 (входящий № 12959), то есть уже после подачи декларации по НДС за 2 квартал 2010 года и вынесения инспекцией оспариваемого решения от 06.08.2010.

Ссылка общества на то, что данное заявление является повторным, судом во внимание не принимается, поскольку заявителем не представлено доказательств первоначального направления в налоговую инспекцию сообщения о переходе на общий режим налогообложения.

Письмо от 10.06.2010 (входящий № 07935) не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении заявителем налоговой инспекции в порядке, предусмотренном ст. 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации, о переходе на общий режим налогообложения, так как из его текста следует лишь то, что общество не осуществляет сельскохозяйственную деятельность в связи с тем, что нет земли. Однако данное обстоятельство опровергается договором аренды земельного участка от 01.02.2010 № 01/02, заключенным заявителем с ООО «Ханкайский агропромышленный комплекс «Грин-Агро».

Таким образом, суд считает, что при наличии заявления общества о переходе в 2009 году на специальный налоговый режим в виде уплаты ЕСХН и отсутствии заявления на переход с ЕСХН на общий режим налогообложения (как в связи с утратой права на применение специального налогового режима, так и в добровольном порядке), на момент подачи заявителем декларации по НДС за 2 квартал 2010 года – 20.07.2010 и принятия инспекцией решения от 06.08.2010, у инспекции отсутствовали основания считать, что Совместное Российско-Китайское предприятие ООО «Рис Агро» является плательщиком НДС.

Ссылка заявителя на то, что по результатам представленных деклараций по налогу на имущество за 1 квартал и 6 месяцев 2010 года и налогу на прибыль за 1 квартал и полугодие 2010 года общество признано плательщиком данных налогов, судом во внимание не принимается, так как всю бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2009 год как налогоплательщик ЕСХН и за 2010 год по общей системе налогообложения общество представило в МИ ФНС № 11 по Приморскому краю после подачи декларации по НДС за 2 квартал 2010 года и вынесения инспекцией оспариваемого решения.

Так, налоговая декларация по единому сельскохозяйственному налогу за 2009 год, бухгалтерские балансы на 01.10.2009, на 01.01.2010, на 01.04.2010, отчеты о прибылях и убытках за 2009 год, 1, 2 и 3 кварталы 2010 года были представлены обществом в инспекцию 30.11.2010.

Налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2010 года, по налогу на имущество за 1 квартал и 6 месяцев 2010 года, по налогу на прибыль за 1 квартал и полугодие 2010 года представлены 20.10.2010.

Таким образом, акты камеральных проверок данных деклараций и вынесенные по ним решения о привлечении к ответственности, в которых имеется вывод инспекции о том, что общество является плательщиком данных налогов, составлены инспекцией уже с учетом представленного Совместным Российско-Китайским предприятием ООО «Рис Агро» письма от 29.09.2010 об утрате права на применение спецрежима в виде уплаты ЕСХН и переходе на общий режим налогообложения.

Несмотря на указанные выводы, суд считает, что решение налоговой инспекции от 06.08.2010 № 59 подлежит признанию недействительным, так как налоговым органом была нарушена процедура его принятия.

Согласно ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации после представления налогоплательщиком налоговой декларации по НДС, в которой заявлен к возмещению из бюджета НДС, налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст.88 настоящего Кодекса.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Таким образом, решение об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость принимается одновременно с одним из решений о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которые выносятся по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, и при принятии данного решения должен быть соблюден порядок, предусмотренный ст. 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок оформления результатов проверки, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем) и в течение пяти дней с даты этого вручается лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). При этом, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

О времени и месте рассмотрения материалов проверки согласно п.2 ст. 101.1 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, поскольку данное лицо вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя, а также знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым в том числе относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, является безусловным основанием для отмены судом решения налогового органа (п.14 ст. 101.1 НК РФ).

Судом установлено, что в нарушение положений статей 88, 100, 101.1 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция акт по результатам камеральной проверки представленной заявителем декларации по НДС за 2 квартал 2010 года не составляла, налогоплательщику его не направляла, о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки общество не уведомило, решение в порядке ст. 101.1 Налогового кодекса Российской Федерации не выносила.

Решение № 59 от 06.08.2010 об отказе в возмещении НДС было вынесено налоговым органом на основании докладной записки налогового инспектора от 06.08.2010.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что камеральная проверка представленной обществом декларации по НДС за 2 квартал 2010 года не проводилась, в связи с чем у инспекции не было обязанности по составлению акта проверки.

Перечень мероприятий налогового контроля, в форме которых инспекция вправе реализовывать свои функции, установлен ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации.

Камеральная проверка является одним из способов налогового контроля, порядок проведения которой предусмотрен ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

При этом, п. 3 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

При подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Однако налоговый орган каких-либо требований о представлении пояснений по факту представления организацией, перешедшей на уплату ЕСХН, налоговой декларации по НДС заявителю не направлял, документы, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов, не затребовал, волеизъявления налогоплательщика на применение налогового режима не выяснял.

Довод ответчика о том, что обязанность по представлению документов, подтверждающих обоснованность заявленного вычета, лежит на налогоплательщике, а заявитель одновременно с налоговой декларацией данные документы не представил, судом отклоняется, так как налоговое законодательство обязывает налогоплательщиков представлять одновременно с декларацией документы в подтверждение правомерности налоговых вычетов только при применении ставки 0%.

В остальных случаях согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 266-О положения ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета. Документы, необходимые и достаточные для проведения проверки правильности применения налоговых вычетов, могут быть предоставлены на камеральную проверку по требованию налоговой инспекции.

Таким образом, нарушение инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является самостоятельным основанием для удовлетворения требований общества и признания незаконным оспариваемого решения.

При этом, суд считает, что несвоевременное направление в налоговый орган уведомления о переходе на иной режим налогообложения, не лишает плательщика ЕСХН с начала календарного года отказаться от применения ЕСХН и перейти на общую систему налогообложения, поскольку в соответствии с главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации выбор налогового режима является правом налогоплательщика, сельскохозяйственные производители вправе как применять систему налогообложения в виде уплаты ЕСХН, так и использовать общий налоговый режим.

В судебном заседании представители заявителя пояснили, что направляя в налоговый орган декларацию по НДС за 2 квартал 2010 года, имели намерение перейти на общий режим налогообложения, так как осуществление сельскохозяйственной деятельности в течение 2010 года не планировалось, о чем общество уведомило инспекцию письмом от 29.09.2010.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам, в том числе, подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 ст. 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Из материалов дела следует, что в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года заявителем был предъявлен к вычету НДС в сумме 2.228.651 руб., уплаченный на таможне при ввозе на таможенную территорию РФ основных средств – сельскохозяйственной техники.

Факт ввоза данного оборудования на таможенную территорию РФ подтверждается представленными в материалы дела грузовыми таможенными декларациями.

Уплата налога на добавленную стоимость при ввозе товаров подтверждается отчетом о расходовании денежных средств таможенного органа, а также отметками таможни на ГТД «Выпуск разрешен», поскольку в соответствии со ст. 149 Таможенного кодекса Российской Федерации необходимым условием выпуска ввозимого товара является полная уплата таможенных платежей, в которые в том числе входит и НДС.

Судом отклоняется довод налоговой инспекции о том, что поскольку в бухгалтерском балансе за 2 квартал 2010 года предприятие не отразило в качестве основных средств стоимость приобретенного оборудования, увеличение стоимости основных средств произошло только в бухгалтерском балансе за 3 квартал 2010 года, то следовательно, спорное оборудование было принято к учету только в 3 квартале 2010, в связи с чем заявителем не соблюдены все необходимые условия для предъявления к вычету НДС в декларации за 2 квартал 2010 года.

Действительно, анализ бухгалтерских балансов за 2 и 3 кварталы 2010 года, позволяет прийти к выводу, что увеличение стоимости основных средств отражено обществом только в бухгалтерском балансе за 3 квартал 2010 года. Данное обстоятельство заявитель объяснил неправильным составлением бухгалтерского баланса за 2 квартал 2010, что принимается судом, поскольку факт принятия к учету ввезенного оборудования именно во 2 квартале 2010 года подтверждается иными регистрами бухгалтерского учета, в частности актами о приеме-передаче основных средств по форме №ОС-1, которые обозревались судом в судебном заседании, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 01 и 08 за 2 квартал 2010 года и книгой покупок за данный налоговый период.

Вместе с тем судом не принимается в качестве доказательства представленный заявителем расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 2 квартал 2010 года с отраженной в нем стоимостью приобретенного оборудования, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что в налоговую инспекцию обществом был представлен расчет по налогу на имущество за 2 квартал 2010 года с нулевыми показателями.

В соответствии со ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Учитывая, что материалами дела нашли свое подтверждение уплата обществом сумм НДС при ввозе оборудования на таможенную территорию и принятие данного оборудования к учету в качестве основных средств, а также принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде общество признано плательщиком налогов по общей системе налогообложения, в том числе и плательщиком НДС (решение инспекции от 09.03.2011 по камеральной проверки декларации по НДС за 1 квартал 2010 года), суд считает, что заявитель документально подтвердил обоснованность предъявления к вычету НДС в сумме 2.228.651 руб.

Довод ответчика о том, что спорное оборудование не является вкладом в уставный капитал в связи с тем, что учредитель Цуй Кай не мог присутствовать на общих собраниях участников общества 17.03.2010 и 07.04.2010, на которых были приняты решения об увеличении уставного капитала, так как пересек государственную границу Российской Федерации 10.03.2010 на выезд, судом во внимание не принимается.

Факт ввезения спорного оборудования именно в качестве вклада в уставный капитал подтверждается протоколами общего собрания участников общества от 17.03.2010 и от 07.04.2010, на которых были приняты решения об увеличении уставного капитала общества и внесения соучредителем общества Цуй Кай своей доли путем передачи имущества, внесением изменений в Устав общества, которые были зарегистрированы в установленном порядке в МИ ФНС № 11 по Приморскому краю, о чем налогоплательщику были выданы свидетельства о внесении соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате заявителем госпошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Признать незаконным решение МИ ФНС РФ № 11 по Приморскому краю от 06.08.2010 № 59 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Приморскому краю, расположенной по адресу <...>, в пользу Совместного Российско-Китайского предприятия ООО «Рис Агро» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2.000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Пяткова