Гражданский кодекс часть 1

установил: администрация городского округа ЗАТО Большой Камень (далее – заявитель, администрация) обратилась с заявлением к ОГИБДД МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края (далее – ответчик, инспекция, отдел) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности 25 ПКю № 0002855 от 20.08.2014 в части размера административного штрафа.

Представитель инспекции в заседание суда не явился, о месте и времени заседания инспекция извещена надлежащим образом, через канцелярию суда представила материалы административного дела, просит не накладывать штраф за неисполнение требований суда о предоставлении доказательств в порядке п. 9 ст. 66 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ

Представитель заявителя в заседании суда пояснил, что не оспаривает по существу постановление, так как правонарушение выявлено инспекцией правомерно, просит применить положения постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П и снизить размер штрафа. Представил доказательства исправления нарушения, тяжелого материального положения заявителя.

Из материалов дела следует, что в ходе обследования улично-дорожной сети ЗАТО г. Большой Камень 23.07.2014 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МОМВД России по ЗАТО и на РО ПК было выявлено, что на участке дороги, расположенном по адресу: ул. Карла Маркса, д. 14, в районе кинотеатра «Арлекин» на пешеходном переходе дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 установлены с нарушением ГОСТ Р 52289-2004.

Определением от 23.07.2014 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ (вручено администрации 23.07.2014).

Письмом от 23.07.2014 инспекция запросила ООО «Аспект» муниципальный контракт по содержанию дорого общего пользования, на что общество ответило и предоставило копию запрашиваемого документа.

Также инспекцией выдано 23.07.2014 предписание заявителю об устранении выявленных нарушений в срок до 30.07.2014.

В ходе обследования улично-дорожной сети ЗАТО г. Большой Камень 11.08.2014 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МОМВД России по ЗАТО и на РО ПК было выявлено, что на участке дороги, расположенном по адресу: ул. Карла Маркса, д. 14, отсутствуют дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 (пешеходный переход).

Определением от 11.08.2014 назначено место и время составления протокола об административном правонарушении (вручено заявителю 11.08.2014).

В указанное время составлен протокол об административном правонарушении с участием представителя заявителя, определено место и время рассмотрения административных материалов, копия протокола вручена представителю заявителя.

В назначенное время в присутствии представителя заявителя рассмотрены административные материалы, вынесено постановление от 20.08.2014 25 ПКю № 0002855 о назначении административного штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая назначенный штраф существенным, не соответствующим тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности, заявитель обратился с настоящими требованиями в суд.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав представленные доказательства по делу, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и снизить размер штрафа до 50 000 руб. в силу следующего.

Факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ подтвержден представленными в дело доказательствами: актами обследования дорожной сети, определением о возбуждении дела об административной правонарушении, фототаблицей, и не оспаривается заявителем по существу.

Таким образом, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 24.10.2014) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), пункта 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004, постановление от 20.08.2014 25 ПКю № 0002855 вынесено инспекцией правомерно.

Вместе с тем, в своем постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Впредь до внесения в КоАП РФ законодателем надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными положениями КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

По мнению суда, в рассматриваемом случае сумма наложенной санкции 300 000 руб. представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.

Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, что факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита. Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. к администрации ЗАТО г. Большой Камень будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

С целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, ввиду отсутствия ущерба, учитывая организационно-правовой статус заявителя, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела, до 50 000 руб.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление от 20.08.2014 25 ПКю № 0002855 подлежит отмене в части привлечения администрации ЗАТО г. Большой Камень к административной ответственности в виде штрафа, превышающего сумму в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Рассмотрев вопрос о наложении штрафа за неисполнение требований суда о предоставлении доказательств по делу, суд полагает возможным не накладывать штраф в порядке п. 9 ст. 66 АПК РФ, поскольку административным органом представлены доказательства уважительности не предоставления запрошенных судом доказательств в указанный срок.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным постановление ОГИБДД МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края от 20.08.2014 25 ПКю № 0002855 в части привлечения администрации городского округа ЗАТО Большой Камень к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа, превышающего сумму в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Черняк Л.М.