Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройметалл" (ИНН 2507228944, ОГРН 1072507000378, дата государственной регистрации 25.05.2007)

к администрации Лесозаводского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.12.1997)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

о признании незаконными действий

при участии: от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.10.2018 сроком на 3 года, от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018 № 2 сроком до 31.12.2019;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Стройметалл" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Лесозаводского городского округа об установлении факта, имеющего юридическое значение, о том, что в соответствии с Федеральным законом «О недрах» любая деятельность, связанная с постановкой на кадастровый учет и оформлением в собственность земельного участка, а также застройка этого земельного участка, в границах земельного участка недр «Ружинский» Лесозаводского месторождения кирпичных глин (согласно угловым точкам, указанным в лицензии ЛЕС 00792 ОЩ «на разведку и добычу кирпичных глин на участке недр «Ружинский» Лесозаводского месторождения, выданной 24.12.2015), находящегося в распределенном фонде, без согласия пользователя недр и получения необходимых разрешений, неправомерна;

о признании незаконными с 24.12.2015 действий Администрации Лесозаводского городского округа Приморского края по постановке земельных участков на кадастровый учет и распределению в собственность граждан, в границах участка недр «Ружинский» Лесозаводского месторождения кирпичных глин, земельных участков, имеющих следующие кадастровые номера: 25:08:010502:2228; 25:08:010502:2230; 25:08:010502:2237; 25:08:010502:2172; 25:08:010502:2133; 25:08:010502:2161; 25:08:010502:2170; 25:08:010502:2200: 25:08:010502:2177;25:08:010502:2226; 25:08:010502:2250; 25:08:010502:2251; 25:08:010502:2131; 25:08:010502:2164; 25:08:010502:2160; 25:08:010502:2169; 25:08:010502:2166; 25:08:010502:2167;25:08:010502:2232; 25:08:010502:2235; 25:08:010502:2238: 25:08:010502:2130: 25:08:010502:2163; 25:08:010502:2159; 25:08:010502:2168; 25:08:010502:2182: 25:08:010502:2186; 25:08:010502:2224;25:08:010502:2236; 25:08:010502:4016; 25:08:010502:2132; 25:08:010502:2162; 25:08:010502:2158; 25:08:010502:2187; 25:08:010502:2181; 25:08:010502:2185; 25:08:010502:2249; 25:08:010502:2227; 25:08:010502:2239; 25:08:010502:2246; 25:08:010502:2243; 25:08:010502:2225; 25:08:010502:2240; 25:08:010502:2247; 25:08:010502:2244; 25:08:010502:2233; 25:08:010502:2241; 25:08:010502:2248; 25:08:010502:2245; 25:08:010502:2234; 25:08:010502:2242 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 30.01.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено. В связи с этим дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся материалам в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон окончил подготовку дела и открыл судебное заседание первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, указав в обоснование, что имеет лицензию на разведку и добычу кирпичных глин, в связи с чем установление юридического факта необходимо для развития его коммерческого проекта. Считает незаконными действия администрации по постановке на кадастровый учет и предоставление земельных участков в собственность, поскольку земельные участки, заняты горным отводом, в связи с чем не могут быть как в целом, так и частично отчуждены в пользу третьих лиц без соответствующего согласования.

Администрация представила отзыв, против удовлетворения требований возражала. В обоснование пояснила, что спорные земельные участки были предоставлены администрацией в собственность гражданам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, генеральным планом Лесозаводского городского округа, утвержденным решением Думы Лесозаводского городского округа от 12.12.2013 № 57-НПА, Правилами землепользования и застройки Лесозаводского городского округа, утвержденными решением Думы Лесозаводского городского округа от 06.02.2014 № 76-НПЛ, в целях реализации государственной программы Приморского края «Обеспечение доступным жильем и качественными услугами жилищно-коммунального хозяйства населения Приморского края» на 2013-2021 годы, утвержденной постановлением Администрации Приморского края от 07.12.2012 № 398-па, муниципальной программы «Обеспечение доступным жильем отдельных категорий граждан и развитие жилищного строительства на территории Лесозаводского городского округа», утвержденной постановлением администрации ЛГО от 13.09.2013 № 1238, по вопросу бесплатного предоставления земельных участков гражданам, имеющих трех и более детей.

Ответчик возразил против доводов заявителя о предоставлении в собственность граждан земельных участков в границах горного отвода, указал на то, что Проект Генерального плана с утвержденными границами территориальных зон был согласован Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, что подтверждается письмом от 16.06.2014 № 05-09-32/12348.

По мнению ответчика, права и законные интересы общества не нарушены оспариваемыми действиями, поскольку земельный участок под разработку недр не предоставлен обществу на каком-либо праве. Кроме того, указал на то, что в рассматриваемом случае, поскольку часть земельных участков предоставлена граждан на праве собственности, то имеется спор о праве, что исключает рассмотрение заявления общества в порядке главы 27 и главы 24 АПК РФ.

Считает, что истцом в нарушение ч. 4 ст. 198 АПК РФ, пропущен 3-х месячный срок для обращения в суд с заявленными требованиями о признании незаконными действий.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил, что 19.12.1980 на заседании ТКЗ при Приморском производственном геологическом объединении Протоколом №137 был утвержден отчет о пригодности для производств глинистого сырья Ружинского участка в районе г.Лесозаводска (далее - земельный участок недр "Ружинский") с запасом глины 9097.2 куб.м.

Данный участок недр находился за границами населенного пункта, категория земель промышленная зона объектов III класса опасности (П1-3).

В сентябре 2014 года Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края до проведения аукциона направил в Администрацию предварительный запрос на согласование "отвода земельного участка для целей недропользования на участке недр "Ружинский" Лесозаводского месторождение кирпичных глин" (письмо от 09.09.2014 №37-11/37/3963).

Письмом за №07-4685 от 11.09.2014, в соответствии с п.1 ст.1 Закона Приморского края №103-К3 от 28.06.2007 "О порядке пользования участками недр местного знамения на территории Приморского края", администрация дала предварительное согласие Департаменту на отвод земельного участка для целей недропользования на участке недр "Ружинский" Лесозаводского месторождения кирпичных глин.

В декабря 2015 года ООО "Стройметалл" был выигран аукцион на право получения Лицензии ЛЕС 00792 ОЩ "на разведку и добычу кирпичных глин на земельном участке недр "Ружинский" Лесозаводского месторождения", находящегося в Перечне "участков недр местного значения", общей площадью 543 га, с балансовым запасом глин в количестве 9093 тыс.м. (координаты угловых точек указаны в приложениях №2 и №3).

24.08.2018 истец из информационного письма №68 кадастрового инженера ООО "МИЦАР" узнал о невозможности постановки на кадастровый учет земельного участка недр "Ружинский" в объемах 54,3 га. т.к. в границах горного отвода имеются земельные участки, стоящие на кадастровом учете, а так же находящиеся в собственности у физических лиц.

Кроме того, кадастровым инженером лесозаводского подразделения ООО "МИЦАР" было дано разъяснение, что в соответствии с частью 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 85 Земельного кодекса, частью 11 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" формирование единого земельного участка, состоящего из земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается.

В связи с вышеизложенным, истец обратился с запросом в Приморский филиал ФБУ "Территориальный Фонд геологической информации по ДФО".

В ответ на запрос истца, письмом №03-7-226 от 01.10.2018 филиал ФБУ "Территориальный Фонд геологической информации по ДФО" указало, что контур подсчета запаса с геологическими координатами угловых точек в Лицензии соответствует данным Фонда.

В отношение же числящегося запаса кирпичных глин, сама Администрация в письме № 07-5059 от 03.09.2018г. пояснила, что не смотря на разделение земельного участка "Ружинский" на две части, балансовый запас кирпичной глины по прежнему числится в размере 9093 тыс.куб.м.).

Отдел геологии и лицензирования по Приморскому краю (Приморнедра) по факту распределения и застройки земельного участка недр "Ружинский" Администрацией предоставил ответ о том, что в соответствии со ст. 25 Федерального Закона «О недрах», осуществление застройки месторождений полезных ископаемых, находящихся в распределенном фонде, без согласия пользователя недр и получения необходимых разрешений, неправомерно", о чем указано в письме от 24.09.2018 за №09-37/807.

При обращении истца в администрацию с письмом №07-4841 от 22.08.2018 проинформировала, что до урегулирования вопроса участка недр "Ружинский", будут приостановлены работы по предоставлению земельных участков. При этом ответчик отметил, что создание комиссии по урегулированию интересов заинтересованных лиц считает нецелесообразным.

На обращение Общества снять с кадастрового учета те земельные участки, которые еще не предоставлены в собственность гражданам, ответчик в письме №07-6034 от 25.10.2018 ответил отказом.

07.11.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензии, в ответ на которую письмом от 14.11.2018 ответчик отказал в удовлетворении на том основании, что нет оснований для отмены постановлений Администрации Лесозаводского городского округа о предоставлении земельных участков и для снятия их с кадастрового учета.

Посчитав, что действиями администрации по предоставлению в собственность граждан земельных участков и постановке земельных участков заблокировано развитие коммерческого проекта истца по разведке, добыче кирпичных глин на земельном участке недр "Ружинский" Лесозаводского месторождения, организации производства кирпича и реализации продукции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Одновременно заявитель просит установить факт, имеющий юридическое значение о том, что в соответствии с Федеральным законом «О недрах» любая деятельность, связанная с постановкой на кадастровый учет и оформлением в собственность земельного участка, а также застройка этого земельного участка, в границах земельного участка недр «Ружинский» Лесозаводского месторождения кирпичных глин (согласно угловым точкам, указанным в лицензии ЛЕС 00792 ОЩ «на разведку и добычу кирпичных глин на участке недр «Ружинский» Лесозаводского месторождения, выданной 24.12.2015), находящегося в распределенном фонде, без согласия пользователя недр и получения необходимых разрешений, неправомерна.

Согласно статье 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 217-219 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта, а арбитражный суд - принять такое заявление к производству и рассмотреть его при наличии одновременно следующих условий: факт, который просит установить заявитель, порождает юридические последствия; установление юридического факта не связывается с разрешением спора о праве; заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; действующим законодательством не предусмотрен иной, внесудебный порядок его установления.

В силу части 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" суду при рассмотрении заявления необходимо, в частности, установить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ).

Из пункта 2 указанного информационного письма следует, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве.

Таким образом, в порядке особого производства рассматриваются дела, в основе которых отсутствует спор о материальном праве и в которых устанавливаются юридические и доказательственные факты.

Из материалов дела следует, что 24.12.2015 ООО «Стройматериал» получена Лицензии ЛЕС 00792 ОЩ "на разведку и добычу кирпичных глин на земельном участке недр "Ружинский" Лесозаводского месторождения", находящегося в Перечне "участков недр местного значения", общей площадью 543 га, с балансовым запасом глин в количестве 9093 тыс.м. (координаты угловых точек указаны в приложениях №2 и №3).

При этом на основании представленных в материалы дела постановлений администрации, ответчиком в период с 2014 по 2017 года произведена постановка земельных участков на кадастровый учет и распределению в собственность граждан, в границах участка недр «Ружинский» Лесозаводского месторождения кирпичных глин, земельных участков, имеющих следующие кадастровые номера: 25:08:010502:2228; 25:08:010502:2230; 25:08:010502:2237; 25:08:010502:2172; 25:08:010502:2133; 25:08:010502:2161; 25:08:010502:2170; 25:08:010502:2200: 25:08:010502:2177; 25:08:010502:2226; 25:08:010502:2250; 25:08:010502:2251; 25:08:010502:2131; 25:08:010502:2164; 25:08:010502:2160; 25:08:010502:2169; 25:08:010502:2166; 25:08:010502:2167; 25:08:010502:2232; 25:08:010502:2235; 25:08:010502:2238: 25:08:010502:2130: 25:08:010502:2163; 25:08:010502:2159; 25:08:010502:2168; 25:08:010502:2182: 25:08:010502:2186; 25:08:010502:2224; 25:08:010502:2236; 25:08:010502:4016; 25:08:010502:2132; 25:08:010502:2162; 25:08:010502:2158; 25:08:010502:2187; 25:08:010502:2181; 25:08:010502:2185; 25:08:010502:2249; 25:08:010502:2227; 25:08:010502:2239; 25:08:010502:2246; 25:08:010502:2243; 25:08:010502:2225; 25:08:010502:2240; 25:08:010502:2247; 25:08:010502:2244; 25:08:010502:2233; 25:08:010502:2241; 25:08:010502:2248; 25:08:010502:2245; 25:08:010502:2234; 25:08:010502:2242.

Судом по материалам дела установлено, что спорные земельные участки были предоставлены администрацией в собственность гражданам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, генеральным планом Лесозаводского городского округа, утвержденным решением Думы Лесозаводского городского округа от 12.12.2013 № 57-НПА (далее - Генеральный план), Правилами землепользования и застройки Лесозаводского городского округа, утвержденными решением Думы Лесозаводского городского округа от 06.02.2014 № 76-НПЛ, в целях реализации государственной программы Приморского края «Обеспечение доступным жильем и качественными услугами жилищно-коммунального хозяйства населения Приморского края» на 2013-2021 годы, угвержденной постановлением Администрации Приморского края от 07.12.2012 № 398-па, муниципальной программы «Обеспечение доступным жильем отдельных категорий граждан и развитие жилищного строительства на территории Лесозаводского городского округа», утвержденной постановлением администрации ЛГО от 13.09.2013 № 1238, по вопросу бесплатного предоставления земельных участков гражданам, имеющих трех и более детей.

Поскольку фактической целью обращения общества с настоящим заявлением является оспаривание действий администрации по постановке на кадастровый учет и предоставлению гражданам земельных участков, находящихся в границах горного отвода, суд считает, что в рассматриваемом случае имеется спор о праве, а не требование об установлении факта существующей объективной действительности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148, части 3 статьи 217, части 4 статьи 221 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Поскольку установление юридического факта по делу связано с разрешением спора о праве, суд оставляет заявление ООО «Стройматериал» без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148, части 3 статьи 217, части 4 статьи 221 АПК РФ.

В рассматриваемом случае истец также просил признать незаконными действия администрации по постановке земельных участков на кадастровый учет и распределению в собственность граждан, в границах участка недр «Ружинский» Лесозаводского месторождения кирпичных глин, земельных участков.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 56, 52 и 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

С учетом приведенных разъяснений совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также факта государственной регистрации за права аренды на земельных участков, суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу имеется спор о зарегистрированном праве на недвижимое имущество, и он не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, в связи с чем заявителем избран неверный способ защиты прав и законных интересов.

Помимо указано, из представленных в материалы дела документов суд установил, что оспаривая действия по постановке на кадастровый учет и по предоставлению в собственность земельных участков многодетным семьям, истец не доказал нарушение его прав, поскольку фактически земельный участок, необходимый для осуществления лицензируемого вида деятельности по добыче недр, по настоящее время не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, не представлен истцу на каком – либо праве.

Кроме того, истец приводит довод, что действиями ответчик полностью заблокировал развитие коммерческого проекта истца по разведке, добыче кирпичных глин на земельном участке недр "Ружинский" Лесозаводского месторождения, организации производства кирпича и реализации продукции.

Вопреки указанному, истцом с 2015 года (момент получения лицензии ЛЕС 00792 ОЩ) не представлено доказательств, подтверждающих разработку Технологического проекта осуществления деятельности по добыче недр, получение необходимых экспертных заключений, что предшествует формированию и выделению земельного участка под разработку недр.

Помимо указанного, истец обосновывает нарушение своих прав тем, что границы горного отвода, согласно Генеральному плану, расположены в двух территориальных зонах - Ж1 и П1-3.

Данный довод судом отклоняется, поскольку в декабре 2015 года ООО "Стройметалл" получило Лицензию ЛЕС 00792 ОЩ "на разведку и добычу кирпичных глин на земельном участке недр "Ружинский" Лесозаводского месторождения", тогда как проект генерального план с утвержденными границами населенных пунктов и территориальных зон был согласован Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, что подтверждается письмом от 16.06.2014 №05-09-32/12348.

При этом суд отмечает, что обращаясь с заявлением о признании незаконными действий администрации, истец пропустил срок давности, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Таким образом, АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается при рассмотрении ходатайства заявителя с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае истец просит признать незаконными действия ответчика по предоставлению земельных участков, входящих в границы участка недр «Ружинский» Лесозаводского месторождения кирпичных глин» третьим лицам, путем вынесения соответствующих постановлений в период с 2014 по 2017 года.

Однако с настоящим заявлением истец обратились в арбитражный суд 28.11.2018, то есть по истечении 3-х месячного срока со дня принятия указанных постановлений, без указания на уважительные причины пропуска срока и заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Поскольку ненадлежащий способ восстановления нарушенного права и пропуск установленного законодателем срока на обращение в суд с заявлением являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований, то рассматриваемое требование истца суд оставляет без удовлетворения.

Расходы по госпошлине относятся на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Оставить без рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройметалл" в части установления факта, имеющего юридическое значение, о том, что в соответствии с Федеральным законом «О недрах» любая деятельность, связанная с постановкой на кадастровый учет и оформлением в собственность земельного участка, а также застройка этого земельного участка, в границах земельного участка недр «Ружинский» Лесозаводского месторождения кирпичных глин (согласно угловым точкам, указанным в лицензии ЛЕС 00792 ОЩ «на разведку и добычу кирпичных глин на участке недр «Ружинский» Лесозаводского месторождения, выданной 24.12.2015), находящегося в распределенном фонде, без согласия пользователя недр и получения необходимых разрешений, неправомерна.

В удовлетворении остальной части заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Стройметалл» о признании незаконными действий Администрации Лесозаводского городского округа Приморского края по постановке земельных участков на кадастровый учет и распределению в собственность граждан, в границах участка недр «Ружинский» Лесозаводского месторождения кирпичных глин, земельных участков, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройметалл» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению №686 от 15.11.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.