Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жемчуговой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Думы г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 28.12.1999)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

в лице Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 01.11.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 17375/18/25037-ИП

при участии:

от заявителя – ФИО2, по доверенности, удостоверение;

от УФССП – ФИО1, по доверенности, удостоверение;

установил:

Дума г.Владивостока (далее – «Дума», «должник», «заявитель») обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконнымпостановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 01.11.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 17375/18/25037-ИП.

Заявитель в обоснование требования указал, что порядок принятия решений по безвозмездной передаче муниципального имущества в федеральную собственность регламентированмуниципальным правовым актом города Владивостока от 30.07.2009 № 168-МПА «Положение о способах управления и распоряжения муниципальным имуществом города Владивостока» и муниципальным правовым актом города Владивостока от 30.05.2012 № 370-МПА «Порядок управления и распоряжения муниципальным имуществом города Владивостока», согласно которым Дума города Владивостока рассматривает данный вопрос на основании поступившего от Главы города Владивостока проекта решения Думыгорода Владивостока, который предусматривает перечень имущества, передаваемого из муниципальной собственности в федеральную.

Дума г.Владивостока в рамках имеющихся полномочий по распоряжению муниципальным имуществом, направив 26.10.2018 письмо в адрес Администрации г. Владивостока, приняла со своей стороны все возможные на данном этапе меры по совершению действий по передаче спорного имущества из муниципальной собственности в федеральную. Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено в период действия обеспечительных мер по определению от 26.10.2018 №Ф03-5050/2018 в виде приостановлении исполнения решения от 28.05.2018, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу № А51-18078/2017 Арбитражного суда Приморского края до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Соответственно, возложение на заявителя такой меры ответственности как исполнительский сбор является преждевременной, незаконной и чрезмерной.

Дополнительно заявитель отметил, что оспариваемое постановление получено им 19.11.2018, в связи с чем просит восстановить пропущенный срок подачи заявления об оспаривании постановления от 01.11.2018.

Представитель УФССП с требованиями заявителя не согласился, считая, что постановление от 01.11.2018 о взыскании исполнительского сбора вынесено с соблюдением предусмотренных законом требований и не нарушает права и законные интересы заявителя. Отмечает, что в ответе должника от 31.10.2018 №01-04/88/10 не содержалось доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; о принятии 26.10.2018 кассационной инстанцией обеспечения в виде приостановления исполнения решения суда стало известно из информационного письма Администрации г.Владивостока от 21.11.2018.

По мнению судебного пристава-исполнителя, заявитель не указал, какие нормы нарушены судебным приставом-исполнителем, и не приведено в порядке статьи 198 АПК РФ ни одного довода нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.05.2018 Арбитражным судом Приморского края вынесено решение по делу № А51-18078/2017, которым суд обязал Администрацию города Владивостока, Управление муниципальной собственности г. Владивостока, Думу города Владивостока совершить действия по передаче помещений общей площадью 349, 9 м по адресу: <...> Владивостоку, 133/а (в здании литера А) номера на поэтажном плане 4-18,20 29-42, этаж цокольный из муниципальной собственности в федеральную собственность.

07.09.2018 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 016572802, который был передан на исполнение судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО1

18.10.2018 судебный пристав-исполнитель на основании указанного исполнительного листа вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 17375/18/25037-ИПв отношении должников - Администрации города Владивостока, Управления муниципальной собственности г. Владивостока, Думы г.Владивостока, установив им 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 17375/18/25037-ИПполучена должником 24.10.2018, что подтверждается входящим штампом №01-04/88.

Рассмотрев постановлениео возбуждении исполнительного производства от 18.10.2018 № 17375/18/25037-ИП, заявитель письмом от 31.10.2018 №01-04/88/10, адресованным судебному приставу-исполнителю МОСП по Приморскому краю ФИО1, сообщил, что Дума города Владивостока 26.10.2018 направила в адрес администрации города Владивостока письмо с просьбой сообщить о действиях, направленных на исполнение решения суда, а также планируемом сроке внесения в Думу города Владивостока проекта решения об утверждении перечня имущества, передаваемого из муниципальной собственности в государственную собственность Российской Федерации.

01.11.2018 судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения вынесено постановление о взыскании с Думы г.Владивостока исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Заявитель, полагая, что постановление от 01.11.2018 о взыскании исполнительского сбора не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился с указанным заявлением в арбитражный суд.

Срок на обжалование постановления от 01.11.2018 о взыскании исполнительского сбора заявителем не пропущен, поскольку, как следует из материалов дела, данное оспариваемое постановление было получено им 19.11.2018, что подтверждает входящий штамп №01-04/97.

Суд находит, что заявленное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Часть 1 статьи 329 АПК РФ устанавливает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника- организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В пункте Постановления от 30.07.2001 N 13-П, которое по аналогии применимо к действующему Закону об исполнительном производстве, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а также должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е возложение на должника обязанное произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности. Указанная мера направлена, в том числе на эффективность исполнительного производства и исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе взыскивать исполнительский сбор (п.13 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи. Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления. О приостановлении исполнения судебного акта арбитражный суд кассационной инстанции выносит определение.

По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается (часть 6 статьи 45 Закона N 229-ФЗ).

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя (часть 7 статьи 45 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства № 17375/18/25037-ИП от 18.10.2018 получено заявителем 24.10.2018, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, в данном случае требования исполнительного документа должны были быть исполнены до 31.10.2018.

В тоже время в связи с подачей администрацией г.Владивостока и УМС г.Владивостока кассационной жалобы на решение от 28.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу №А51-18078/2017, Арбитражным судом Дальневосточного округа было вынесено определение от 23.10.2018 о принятии кассационной жалобы к производству суда, а 26.10.2018 вынесено определение №Ф03-5050/2018 о приостановлении исполнения решения от 28.05.2018, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу № А51-18078/2017 Арбитражного суда Приморского края до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции

Как следует из материалов дела, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 01.11.2018, то есть уже после того, как судом кассационной инстанции 26.10.2018 было вынесено определение о приостановлении исполнения судебного акта по делу № А51-18078/2017, правовым последствием которого являлось приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 42 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению 8 взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя (часть 7 статьи 45 названного Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, в силу приведённых правовых норм судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление о приостановлении исполнительного производства, а после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, вынести постановление о возобновлении исполнительного производства. Именно с даты постановления о возобновлении исполнительного производства возобновляется исчисление сроков для добровольного исполнения исполнительного документа. Поскольку на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, срок на добровольное исполнение исполнительного документа в связи с приостановлением исполнительного производства не истек, оснований для взыскания исполнительского сбора, предусмотренных частью 1 статьи 112 Закон № 229-ФЗ, у судебного пристава - исполнителя не имелось.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что в ответе от 31.10.2018 Думы г.Владивостока не содержится информации об обжаловании Администрацией г.Владивостока решения, на основании которого выдан исполнительный лист, в кассационном порядке, а также о принятии 26.10.2018 кассационной инстанцией обеспечения в виде приостановления исполнения решения суда, судом отклоняются как не имеющие правового значения, и не свидетельствующие о наличии правовых оснований для вынесения постановления от 01.11.2018 о взыскании исполнительского сбора.

Суд полагает, что судебный пристав- исполнитель не был лишен возможности убедиться в отсутствии препятствий для вынесения оспариваемого постановления путем получения информации о движении дела А51-18078/2017 через общедоступную систему «Мой арбитр».

Кроме того, суд полагает, что в рассматриваемом случае имелись обстоятельства, препятствующие Думы г.Владивостока исполнить требования исполнительного листа в установленный 5-дневный срок, в силу специфической многоэтапной процедуры передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность, состоящей из ряда последовательных действий нескольких субъектов в рамках предоставленных им законом полномочий по распоряжению муниципальным имуществом, о чем прямо указано в мотивировочной части решении А51-18078/2017.

Порядок принятия решения по безвозмездной передаче муниципального имущества в федеральную регламентирован муниципальным правовым актом города Владивостока от 30.07.2009 № 168-МПА «Положение о способах управления и распоряжения муниципальным имуществом города Владивостока» (далее - Положение) и муниципальным правовым актом города Владивостока от 30.05.2012 № 370-МПА «Порядок управления и распоряжения муниципальным имуществом города Владивостока» (далее - Порядок).

Согласно статье 19 Положения в случаях, установленных статьей 18 настоящего Положения, глава города Владивостока вносит в Думу города Владивостока на утверждение перечень муниципального имущества, безвозмездно передаваемого в государственную собственность Российской Федерации, государственную собственность Приморского края, с указанием оснований передачи муниципального имущества города Владивостока

В свою очередь, Дума города Владивостока рассматривает данный вопрос на основании поступившего от Главы города Владивостока проекта решения Думыгорода Владивостока, который предусматривает перечень имущества, передаваемого из муниципальной собственности в федеральную.

В последующем согласно пункту 2.1 Порядка Дума города Владивостока принимает решения об утверждении перечней муниципального имущества, передаваемого в государственную собственность Российской Федерации.

Также согласно Регламенту Думы города Владивостока, утвержденному решением Думы города Владивостока от 17.12.2008 № 210, рассмотрение Думой города Владивостока поступившего проекта решения занимает длительный период времени, поскольку предусматривает определенный порядок действий: проведение правовой и лингвистической экспертизы, рассмотрение профильным комитетом и только потом рассматривается на заседании Думы.

Таким образом, отсутствие в рассматриваемом периоде времени в Думе города Владивостока предусмотренных Положением и Порядком перечня муниципального имущества, безвозмездно передаваемого в государственную собственность Российской Федерации, и проекта решения Думыгорода Владивостока по данному вопросу, которые должны были быть направлены Главой города Владивостока, явилось для Думы города Владивостока непреодолимым препятствием для исполнения судебного акта.

Судом установлено совершение заявителем действий, свидетельствующих о попытке исполнения возложенной на него обязанности - Думой города Владивостока было направлено письмо от 26.10.2018 № 01-02/475 в адрес Администрации города Владивостока с просьбой сообщить о планируемых сроках внесения в Думу города Владивостока проекта решения об утверждении перечня имущества, передаваемого из муниципальной собственности в федеральную по адресу проспект 100-лет Владивостоку, 133/а (в здании литера А) номера на поэтажном плане 4-18, 20 29-42, этаж цокольный.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что в период с 26.10.2018 (приостановления судом кассационной инстанции исполнения исполнительного документа) до 01.11.2018 (вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора) отсутствовала недобросовестность должника и, соответственно, к нему не могла быть принята мера ответственности в виде исполнительского сбора.

На основании изложенного, суд считает, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку возлагает на него незаконную обязанность по уплате суммы исполнительского сбора.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования заявителя о признании незаконным постановления от 01.11.2018 по исполнительному производству № 17375/18/25037-ИП о взыскании исполнительского сбора с Думы города Владивостока в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей с Думы города Владивостока от 01.11.2018 по исполнительному производству №17375/18/25037-ИП, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Андросова Е.И.