Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Н. Кучминой, рассмотрев в судебном заседании 03.12.2012 – 10.12.2012 дело по заявлению ОАО «Дальневосточный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю Отдел надзорной деятельности Партизанского городского округа,

о признании незаконным и отмене Предписания от 19.07.2012г. №234/1/120,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 (дов. от 24.01.2012 № 07/12-24), ФИО2 (дов. от 12.10.2012 № 07/12-413);

от ответчика – старший инспектор отдела надзорной деятельности ФИО3 (дов. от 31.10.2011 № 9145-2-4, удост. ГПН № 070880);

установил: ОАО «Дальневосточный банк» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и об отмене Предписания от 19.07.2012г. №234/1/120 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, вынесенного в отношении общества Управлением надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю Отдел надзорной деятельности Партизанского городского округа (далее – административный орган, управление).

В судебном заседании 03.12.2011 в соответствии со статьей 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 10.12.2012, о чем стороны были уведомлены в протоколе судебного заседания, размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/eb0b21cf-17b1-45d1-ad38-d340e88abbfc/A51-24845-2012_20121203_Opredelenie%20(protokolnoe).pdf.

Представитель заявителя в судебном заседании подержал требования, изложенные в заявлении в полном объеме. В обоснование заявления представитель заявителя ссылается на то, что в нарушение пункта 59 «Административного регламента Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности», утвержденный приказом МЧС России от 28.06.2012 №375 в предписании не указаны сроки устранения нарушений, а также виды нарушений и содержания пунктов и наименования нормативного акта, требования которого нарушены.

Кроме того, в оспариваемом предписании имеется ссылка на нарушение ГОСТа, который не содержится в «Перечне национальных стандартов и сводов правил ….», утвержденных приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.04.2009 №1573, а также в «Перечне национальных стандартов, содержащих правила и методы …..», утвержденный распоряжением Правительства РФ от 10.03.2009 №304-р.

Административный орган предъявленные требования не признал, настаивал на законности и обоснованности принятого предписания.

Ссылаясь на нормы Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», административный орган пояснил, что юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Как считает административный орган, поскольку материалами проверки установлены нарушения заявителем правил пожарной безопасности, то его действия по составлению оспариваемого предписания обоснованны и правомерны.

При рассмотрении материалов дела суд установил следующее.

16.07.2012 на основании распоряжения №234 от 28.06.2012 государственными инспекторами по пожарному надзору была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении ОАО «Дальневосточный банк» по адресу: <...>.

В ходе проверки проверяющим были установлены следующие нарушения:

- инструкция о мерах пожарной безопасности выполнена не в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением правительства от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме»;

- разработанный план эвакуации не согласован с территориальным подразделением федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности;

- надписи и графические изображения на плане эвакуации выполнены зеленым цветом;

- в графической части плана эвакуации не указано: место размещения самого плана эвакуации в здании, сооружении, транспортном средстве, объекте;

- в текстовой части плана не изложено: 1) способы оповещения о возникновении чрезвычайной ситуации (пожара, аварии и др.); 2) порядок и последовательность эвакуации людей; 3) обязанности и действия людей, в том числе порядок вызова пожарных или аварийно-спасательных подразделений, экстренной медицинской помощи и др.; 4) порядок аварийной остановки оборудования, механизмов, отключения электропитания и т.п.; 5) порядок ручного (дублирующего) включения систем (установок) пожарной и противоаварийной автоматики;

- для подключения электроприборов (телевизор, компьютер и т.д.) используются удлинители;

- двери на путях эвакуации (металлические решетки, установленные внутри здания на 3-х эвакуационных выходах - центральный выход, 2-й э) открываются вовнутрь не по направлению выхода из здания;

- на пути эвакуации установлена металлическая дверь, запор на которой не обеспечивает возможность их свободного открывания изнутри (на двери установлен кодовый замок). Данная дверь перекрывает свободное движение людей к 2-му эвакуационному выходу.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки №234 от 19.07.2012, на основании которого выдано Предписание № 234/1/120 на устранение нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Полагая, что предписание административного органа не соответствует нормам действующего законодательства, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения административного органа, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон №69-ФЗ) установлена обязанность соблюдения организациями требований пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

На основании Федерального закона №69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под противопожарным режимом подразумеваются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований безопасности и тушение пожаров.

В статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» определено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

К техническому регулированию относятся: технические регламенты, своды правил и национальные стандарты Российской Федерации (согласно утвержденному перечню), данный блок нормативных документов регламентирует отдельные виды работ, а также обеспечение пожарной безопасности на объектах, введенных в эксплуатацию или реконструируемых после 01.05.2009 года.

К нормативному регулированию относятся: СНиПы, ГОСТы, НПБ, ППБ. Таким образом, верховенство имеет закон, а потом подзаконные акты (которыми являются НПБ, ГОСТы, СНиПы,) и только потом своды правил и остальные нормативные документы в области технического регулирования.

Суд не принимает довод заявителя о том, что в нарушение пункта 59 «Административного регламента Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности», утвержденный приказом МЧС России от 28.06.2012 №375 в предписании не указаны сроки устранения нарушений, а также виды нарушений и содержания пунктов и наименования нормативного акта, требования которого нарушены.

Как установлено судом, в оспариваемом предписании и акте проверки № 234 от 19.07.2012, содержится подробное указание непосредственно характер самого нарушения, а также имеется и ссылка на конкретный пункт и наименования нормативного акта, требования которого нарушены.

Кроме того, как в акте проверки, так и в предписании содержатся описания правонарушений. Из акта проверки и предписания видно, какие помещения проверялись, соответственно в них и были выявлены нарушения, тем более что факт их наличия руководство банка признает, и в протоколе № 390 от 19.07.2012г. должностное лицо - начальник ОРК допофиса ФИО4 согласна с выявленными нарушениями.

При этом в материалах дела имеется ответ общества о том, что выявленные нарушения устранены (вх. 1692 от 23.08.2012г.).

Также судом отклоняется довод заявителя о том, что нарушения указанные в п.7 и в п. 8 предписания № 234/1/120 от 19.10.2012 не могут быть применены к дверям и запорным устройствам, находящиеся в кредитных организациях.

Согласно п. 34, 35, 36 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012, (п. 34 «Двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования»; п.35 «Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа»; п. 36 «При эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: а) устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей; б) загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов;»…).

Согласно п. 5.21* СНиПа 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» помещения ОАО «Дальневосточный банк» в зависимости от способа их использования и от того, в какой мере безопасность людей в них в случае возникновения пожара находится под угрозой имеют класс функциональной пожарной опасности - Ф 4.3 (Учреждения органов управления, проектно-конструкторские организации, информационные и редакционно–издательские организации, научно-исследовательские организации, банки, конторы, офисы.).

Согласно п. 6.17 СниП 21-01-97* - Двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания.

Не нормируется направление открывания дверей для: а) помещений классов Ф1.3 и Ф1.4; б) помещений с одновременным пребыванием не более 15 чел., кроме помещений категорий А и Б; в) кладовых площадью не более 200 м2 без постоянных рабочих мест; г) санитарных узлов; д) выхода на площадки лестниц 3-го типа; е) наружных дверей зданий, расположенных в северной строительной климатической зоне.

То есть помещения ОАО «Дальневосточный банк» не подходят ни к одной из перечисленных выше категорий.

Согласно п. 6.18* СниП 21-01-97* - Двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом.

Настоящие нормы и правила разработаны в соответствии с требованиями СНиП 10-01, рекомендациями международных организаций по стандартизации и нормированию, и являются основополагающим документом комплекса 21 "Пожарная безопасность" Системы нормативных документов в строительстве. Основными отличиями этого комплекса и настоящих норм и правил являются: приоритетность требований, направленных на обеспечение безопасности людей при пожаре, по сравнению с другими противопожарными требованиями; применимость противопожарных требований к объектам защиты не только на стадиях проектирования, строительства, реконструкции, ремонта и изменения функционального назначения, но также и их эксплуатации.

В требованиях же других нормативных документов по пожарной безопасности к которым предъявляются особые требования устанавливаются ВНП 001-95 «Здания учреждений Центрального банка Российской Федерации» в котором ничего не сказано: ни о направлении открывания эвакуационных дверей, ни об установке кодовых замков на дверях. В данном нормативном документе лишь установлены требования к помещениям для хранилищ денег, кассам, операционным залам, а в пункте 1 приложения 5 «Технические требования к решетчатым дверям, оконным решеткам и ставням в зданиях банков (по РД 78.147-93/МВД России)» сказано, что: «Дополнительные решетчатые двери устанавливаются с внутренней стороны и должны быть распашными или раздвижными сушками для навесного замка».

Таким образом, те требования, что установлены пунктами правил противопожарного режима в РФ (п. 34-36) и СниПа 21-01-97* к путям эвакуации применимы ко всем зданиям и помещениям, в том числе и к банку.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что административным органом оспариваемое предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности вынесено без нарушения норм законодательства, соответственно, основания для признания его незаконным отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Борисов