Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 08.05.07 № 1.2-13/1088), от ответчика – специалист 1 разряда юридического отдела ФИО2 (доверенность от 05.06.07 № 03/81), от третьего лица – председатель совета директоров ФИО3 (доверенность от 01.01.07 № 18), генеральный директор ФИО4 (протокол внеочередного общего собрания акционеров от 20.04.07 г.)

Администрация Партизанского городского округа обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной регистрации Устава ОАО «Универмаг Центральный», произведенной 12.11.03 г. Инспекцией МНС России по г. Партизанску, о признании недействительной регистрации Устава ОАО «Универмаг Центральный», произведенной 25.08.04 г. Инспекцией МНС России по г. Партизанску, о признании недействительной регистрации Устава ОАО «Универмаг Центральный», произведенной 02.11.04 г. Инспекцией МНС России по г. Партизанску.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, в их обоснование указал на то, что на общем собрании акционеров ОАО «Универмаг Центральный» было принято решение об уменьшении уставного капитала на 1985 акций, которое длительное время не исполнялось руководством Общества, РО ФСФР Росси в Дальневосточном округе не уведомлялось о факте уменьшения количества акций. В настоящее время вступившими в силу судебными актами установлено, что имело место уменьшение количества акций, однако налоговый орган произвел государственную регистрацию Уставов Общества без учета уменьшения количества акций, по сфальсифицированным документам.

Так, заявитель указал на то, что 12.11.03 г. произведена государственная регистрация устава ОАО «Универмаг Центральный» с указанием количества акций 9720 (вместо 8720 штук) номинальной стоимостью 91 рубль 74 копейки; 25.08.04 г. зарегистрирована редакция устава, в котором отражены сведения об уставном капитале из 10705 штук акций номинальной стоимостью 360 рублей, при наличии решения общего собрания акционеров от 29.06.04 г. о том, что устав в новой редакции не принят; 02.11.04 г. зарегистрирована редакция устава, согласно которой уставный капитал состоит из 10705 штук акций номинальной стоимостью 1 рубль. Кроме этого, не было надлежаще оформлено приведение организационно-правовой формы Общества в соответствие с законодательством

Заявитель полагает, что оспариваемые акты регистрации осуществлены с нарушением Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федерального закона «Об акционерных обществах», Федерального закона «О рынке ценных бумаг». Утверждает, что оспариваемые акты государственной регистрации влекут уменьшение процента (доли) участия Партизанского городского округа в данном акционерном обществе, а также стоимости имущества - акций, принадлежащих городскому округу.

Администрация ходатайствует о восстановлении срока на обжалование актов государственной регистрации, указывая на то, что только после вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А51-12047/04 – 32-298 и окончания приостановления его исполнения у него появилась возможность доказать нарушение своих прав.

Ответчик требования заявителя не признал, сославшись на то, что с заявлениями о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, акционерное общество представило все необходимые документы, за содержание которых налоговый орган не может нести ответственность. Полагает, что государственной регистрации всех трех изменений регистрирующий орган не допустил какие-либо нарушения законодательства. Ответчик пояснил также, что 25.08.04 г. им было принято решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ОАО «Универмаг Центральный» регистрация устава в новой редакции не производилась.

Кроме этого, ответчик полагает, что срок на обжалование государственной регистрации пропущен заявителем по неуважительной причине.

Третье лицо также не согласилось с доводами заявителя, указав, что соответствующие решения общего собрания акционеров заявителем не оспаривались, несмотря на то, что представитель Администрации участвовал во всех общих собраниях акционеров и ему было известно о принятых решениях. Общество утверждает, что представляло регистрирующему органу заявления о государственной регистрации вносимых изменений в соответствии с протоколами общих собраний.

При рассмотрении дела суд установил, что Администрация Партизанского городского округа является акционером Открытого акционерного общества «Универмаг Центральный», созданного в 1993 г. в процессе приватизации путем преобразования магазина универмаг «Центральный» в акционерное общество открытого типа. Общество было зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением главы администрации г. Партизанска Приморского края от 23.06.1993 № 511. Количество выпущенных акций акционерного общества составило 10 705 штук по цене 1000 руб. Согласно письму финансового управления Администрации Приморского края от 15.07.1993 № 10-03.04 выпуску акций присвоен номер 20-In-425.

18.06.99 г. собранием акционеров ОАО «Универмаг Центральный» было принято решение об уменьшении уставного капитала на 1985 акций, что установлено решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.06 г. по делу № А51-12047/04 – 32-298.

Решением Инспекции Министерства России по налогам и сборам по г. Партизанску от 12.11.2003 № 04-01/160 произведена государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ОАО «Универмаг Центральный». При этом на государственную регистрацию представлены учредительные документы в новой редакции (графа 4.3 заявления о государственной регистрации от 12.11.2003 № 161) – устав Общества, утвержденный общим собранием акционеров от 26.06.2002 г., протокол № 2. В пункте 1 статьи 5 данного устава указано, что уставный капитал Общества составляет 891 760 руб., который состоит из 9720 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 91 руб. 74 коп.

25.08.2004 решением ответчика № 04-02/136 зарегистрированы изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица ОАО «Универмаг Центральный». Из заявления о государственной регистрации изменений от 20.08.2004 № 122 следует, что изменения вносятся в сведения об уставном капитале – увеличение уставного капитала (графы 1.2, 2.3), документы представлены в форм изменений (графа 3). В расписке же о получении документов указано, что поданы 2 экземпляра устава на 33 листах в каждом экземпляре. В уставе, утвержденном решением общего собрания акционеров от 29.06.04 г. и находящемся в регистрационном деле налоговой инспекции, указано, что уставный капитал Общества составляет 3 853 800 руб., который состоит из 10 705 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 360 руб.

02.11.2004 г. ответчик принял решение № 04-02/174 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ОАО «Универмаг Центральный», на основании заявления от 01.1.2004, в котором отмечено, что изменения вносятся в иные положения учредительных документов. На государственную регистрацию представлен устав Общества, утвержденный общим собранием акционеров от 22.10.04 г., согласно пункту 1 раздела 4 которого уставный капитал Общества составляет 3 853 800 руб. и разделен на 10 705 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 360 рублей.

Посчитав, что акты государственной регистрации Устава ОАО «Универмаг Центральный» не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Администрации Партизанского городского округа, она обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Представитель Администрации Партизанского городского округа заявил о фальсификации всех трех редакций устава ОАО «Универмаг Центральный», представленных третьим лицом на государственную регистрацию, протокола общего собрания акционеров общества от 26.06.02 г., расписки в получении документов от 20.08.04 г. и заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, представленных ответчиком из материалов регистрационного дела,

Суд предупредил представителя заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение о совершении преступления в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ответчик, третье лицо выразили несогласие с исключением документов, о фальсификации которых заявлено, из числа доказательств по делу.

При рассмотрении заявлений о фальсификации доказательств заявитель указал, что полагает возможным проверить заявления о фальсификации путем оценки этих документов с иными доказательствами, имеющимися в деле, не считает необходимым проводить экспертное исследование названных документов, поскольку отсутствуют подлинные экземпляры документов, за исключением устава в редакции от 26.06.02 г.

В отношении устава в редакции от 26.06.02 г. заявитель ходатайствовал об истребовании экземпляра, находящегося в регистрационном деле МИФНС России № 8 по Приморскому краю, и направления его на экспертизу с целью разрешения вопросов о том, переклеивался ли предохранительный ярлык с печатью регистрирующего органа, расположенный с оборотной стороны последнего листа устава, затирались ли сведения, отраженные в пункте 1 статьи 5 устава, в оригинале документа, с которого снята копия.

Ответчик оставил разрешение ходатайства об истребовании устава на усмотрение суда, однако указал, что оснований для назначения экспертизы не усматривает, поскольку, возможно, ярлык переклеивался в связи с неоднократным использованием документа и его естественным отклеиванием. Пояснил, что документы сшивались акционерным обществом, ответственность за содержание документов также несет акционерное общество.

Третье лицо против ходатайства также возражает.

Суд, рассмотрев ходатайство в порядке статьи 66, части 9 статьи 75, статьи 159 АПК РФ, определил истребовать у ответчика экземпляр устава ОАО «Универмаг Центральный» в редакции от 26.06.02 г., приобщить его к материалам дела. В части назначения экспертизы ходатайство оставлено без удовлетворения ввиду того, что не требуются специальные познания для установления факта переклеивания ярлыка, а решение вопроса об исправлениях в тексте документа невозможно без представления подлинного документа.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из оттисков почтовых штемпелей на конверте видно, что Администрация Партизанского городского округа подала рассматриваемое заявление в арбитражный суд 26.02.2007 г.

Заявитель пояснил, что о принятии оспариваемых актов ему стало известно при ознакомлении с материалами дела № А51-12047/2004 – 32-298 в феврале 2007 г. Кроме того, указал, что возможность доказать нарушение данными актами прав и интересов Администрации как акционера появилась после принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по этому же делу, поскольку исполнение решения приостанавливалось до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Как следует из судебных актов по делу № А51-12047/2004 – 32-298, в рамках этого дела рассматривался иск акционера ОАО «Универмаг Центральный» ФИО5 к акционерному обществу об обязании ответчика уведомить Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе об уменьшении уставного капитала. Решением суда требования удовлетворены. На настоящий день Обществом направлено соответствующее уведомление в РО ФСФР.

Определением от 17.04.06 г. по делу № А51-12047/2004 – 32-298 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Администрация Партизанского городского округа.

К моменту привлечения Администрации к участию в названном деле решения налогового органа от 12.11.2003 г., от 25.08.2004 и от 02.11.2004 и документы, послужившие основанием для государственной регистрации, были приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. В силу части 2 статьи 9 кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, Администрация Партизанского городского округа была вправе ознакомиться с материалами дела и могла узнать о нарушении своих прав в момент ознакомления.

Администрация Партизанского городского округа 10.08.2006 г. ознакомилась с материалами дела № А51-12047/2004 – 32-298.

Решение по делу № А51-12047/2004 – 32-298 вступило в законную силу 28.09.2006 г. Тот факт, что исполнение этого решения было приостановлено определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2006 г., не имеет значения при выяснении вопроса о том, когда заявитель узнал о нарушении своих прав, поскольку приостановление исполнения решения не влияет на законную силу судебного акта. Для доказывания нарушения прав и законных интересов заявителя не требовалось исполнение решения об обязании акционерного общества уведомить РО ФСФР об уменьшении уставного капитала.

Заявитель не был связан судебным процессом по иску ФИО5 к акционерному обществу и имел возможность своевременно обратиться за судебной защитой, самостоятельно доказывая нарушение своих прав. Администрация не привела доводов относительно того, какие имелись препятствия к доказыванию недействительности актов государственной регистрации.

Кроме этого, согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начало течения срока на обжалование акта государственного органа определяется моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав, а не какими-либо иными обстоятельствами.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного Администрацией Партизанского городского округа срока на обжалование актов государственной регистрации, произведенных Инспекцией Министерства России по налогам и сборам по г. Партизанску.

Пропуск срока на обжалование акта государственного органа является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку при подаче заявления Администрацией не была уплачена государственная пошлина, суд в порядке статьи 110 АПК РФ взыскивает с заявителя сумму государственной пошлины, подлежащей уплате в связи с заявлением трех требований о признании недействительными актов регистрации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Администрации Партизанского городского округа в удовлетворении требований о признании недействительной регистрации Устава ОАО «Универмаг Центральный», произведенной 12.11.03 г. Инспекцией МНС России по г. Партизанску, о признании недействительной регистрации Устава ОАО «Универмаг Центральный», произведенной 25.08.04 г. Инспекцией МНС России по г. Партизанску, о признании недействительной регистрации Устава ОАО «Универмаг Центральный», произведенной 02.11.04 г. Инспекцией МНС России по г. Партизанску.

Взыскать с Администрации Партизанского городского округа в доход федерального бюджета 6000 руб. (Шесть тысяч рублей) государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.