Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИстТрансСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.06.2005)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 15.04.2005)

о признании незаконными действия

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность от 01.03.2013), директор ФИО2 (протокол от 25.05.2010 № 2); от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 27.02.2014), представитель ФИО4 (доверенность от 03.12.2014);

установил: общество с ограниченной ответственностью «ИстТрансСервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик, таможня) о признании незаконными действия Владивотсокской таможни, выразившиеся в выставлении 09.07.2014 по ДТ № 10702070/080714/0012346 расчета обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 12184067руб.27коп.

В судебном заседании 02.12.2014 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 16 часов 30 минут 03.12.2014, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания на официальном интернет сайте арбитражного суда Приморского края (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006 года № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ»). По окончанию перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании заявитель ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просит суд признать незаконными действия таможенного органа, выразившиеся в выставлении 09.07.2014 по ДТ № 10702070/080714/0012346 расчета обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 12184067руб.27коп., а также взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице ФТС РФ в пользу ООО «ИстТрансСервис» 9 552,04 рублей убытков.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство отклонил, поскольку заявителем предъявлены новые требования.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Суд в порядке ст. 158, 159 АПК РФ ходатайство ответчика отклонил, считая, что ответчик злоупотребляет своими правами принимает действия, направленные на затягивание рассмотрения спора.

В обоснование заявленных требований общество указало, что в целях таможенного оформления ввезенного на таможенную территорию таможенного союза товаров оно направило во Владивостокскую таможню посредством системы электронного декларирования декларацию на товары, которой был присвоен регистрационный номер 10702070/080714/0012346. Таможенным органом 09.07.2014 было принято решение о проведении дополнительной проверки, в адрес общества был направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 12184067руб.27коп.

Заявитель считает действия Владивостокской таможни, выразившиеся в выставлении 09.07.2014 расчета обеспечения таможенных платежей в сумме 12184067руб.27коп. незаконными, поскольку полагает, что у таможенного органа отсутствовали основания для проведения дополнительной проверки и выставления расчета размера обеспечения, в силу того, что по сведениям заявителя индекс таможенной стоимости товаров, оформленных по спорной ДТ заявлен выше индексов таможенной стоимости данных товаров, указанных в профиле риска, из чего общество делает вывод о том, что таможенный орган был обязан выпустить товар без назначения дополнительной проверки.

Заявитель утверждает, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров по ДТ, соответствует уровню таможенной стоимости аналогичных товаров, оформленных в Дальневосточном регионе. Более того, общество указывает, что в зоне действия Владивостокской таможни регулярно оформляются в таможенном отношении идентичные товары с индексом таможенной стоимости значительно меньше заявленной в спорной декларации и заявленная таможенная стоимость принимается таможенным органом, товар выпускается в свободное обращение.

Заявитель полагает, что сумма обеспечения необоснованно завышена таможенным органом.

Заявитель утверждает, что индекс таможенной стоимости по первому товару спорной ДТ составляет 8,01 долларов за кг; в зоне действия Владивостокской таможни различными обществами по первому методу оформлялись аналогичные товары с индексом таможенной стоимости 3,99; 4,006; 4,41 доллара за кг. Максимальный индекс таможенной стоимости аналогичного товара, оформленный по первому методу на Первомайском таможенном посту Владивостокской таможни за 90 дней, предшествующих подаче спорной декларации, имеет ДТ № 10702030/110714/0065142 по которой были оформлены в таможенном отношении аналогичные товары с индексом таможенной стоимости 17,5 долларов за кг.

При этом по ДТ № 10714040/020714/0026795, использованной таможенным органом в качестве источника ценовой информации на таможенном посту Морской порт Восточный задекларирован единичный товар, страна вывоза – Япония с индексом таможенной стоимости 135,75 долларов за кг.

По второму товару заявленный обществом индекс таможенной стоимости составляет 12,01; в зоне действия Владивостокской таможни имеются декларации, по которым оформлены в таможенном отношении по первому методу аналогичные товары с индексом таможенной стоимости 4,5; 1,65; 1,6 долларов за кг. Максимальный индекс таможенной стоимости аналогичного товара, оформленного по первому методу таможенной стоимости на Первомайском таможенном посту Владивостокской таможни за 90 дней предшествующих подаче спорной ДТ составляет 21,96 долларов за кг (ДТ № 10702030/140714/0065743). В качестве источника ценовой информации для расчета размера обеспечения по второму товару использована ДТ № 10226180/140314/001485, оформленная на таможенном посту Морской порт Калининград с индексом таможенной стоимости 90,35 долларов за кг.

Общество полагает, что указанные источники ценовой информации не могли быть использованы для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, поскольку данные декларации не сопоставимы по стране отправления, производителю товаров, объему товарной партии и условиям поставки, что привело к расчету суммы обеспечения, которая в разы больше, чем сумма платежей, которые могли быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки.

Таможенный орган с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей был исчислен в соответствии с требованиями части 2 статьи 88 Кодекса исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров.

Каких-либо нарушений в расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной декларации таможенный орган не усматривает.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В июле 2014 года во исполнение контракта от 01.09.2010 № RU10/09-01 на условиях FОВ Далянь в адрес ООО «ИстТрансСервис» поступили товары (турбокомпрессоры одноступенчатые автомобильные, центробежного типа (товар № 1), а также части турбокомпрессоров автомобильных: картриджи (товар № 2) общей стоимостью 126 914,40 долларов США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ДТ № 10702070/080714/0012346; таможенная стоимость товаров была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам проведенного контроля заявленной таможенной стоимости таможенным органом было принято решение от 09.07.2014 о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара (выявленный с использованием СУР риск недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров), а также запрос дополнительных документов. Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки в адрес заявителя направлен расчет размера обеспечения таможенных платежей на сумму 12184067руб.27коп.

В связи с невнесением декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ таможенным органом 15.07.2014 принято решение об отказе в выпуске товаров.

Не согласившись с действиями таможни по расчету размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной декларации, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными при одновременном его несоответствии закону и нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 66 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – «ТК ТС») контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен решением Комиссии таможенного союза от 20 сентября 2010 г. № 376 (далее – Порядок).

Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Аналогичные положения содержит пункт 11 Порядка.

Этим же пунктом установлено, что признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.

По правилам пункта 14 указанного Порядка при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.

В соответствии с пунктом 16 Порядка контроля таможенной стоимости товаров одновременно с доведением до декларанта решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает ему сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС), а в случае не предоставления обеспечения уплаты до истечения срока выпуска товаров таможенный орган отказывает в выпуске товаров в соответствии со статьей 201 ТК ТС.

Согласно статье 88 ТК ТС сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 настоящего Кодекса.

Из представленного таможенным органом отчета по выявленным рискам по ДТ № 10702070/08072014/0012346, следует что на этапе принятия спорной ДТ с использованием СУР были выявлены следующие риски: профиль риска, обязательный к применению №55/10000/18022011/01744/9, а также региональный профиль риска № 12/10700/14022014/08316/3.

Согласно отчету данные профили риска предусматривают принятие мер по минимизации рисков с кодом 109 (таможенный досмотр товаров и транспортных средств) и с кодом 633 (таможенный осмотр транспортного средства и товаров с применением инспекционно-досмотрового комплекса).

Принятие мер в виде запроса у декларанта дополнительных документов, проведения дополнительной проверки до выпуска товаров, обеспечения уплаты таможенных платежей указанными профилями риска не предусмотрено.

Суд не принимает ссылку таможенного органа на то, что основанием для проведения дополнительной проверки послужило выявление профиля риска № 11/10000/28062004/93333/0 99, поскольку из материалов дела и пояснений представителей таможенного органа следует, что данный профиль риска не был выявлен на момент принятия декларации и принятия решения о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, а применен к спорной ДТ лишь 03.12.2014, т.е. после принятия решения о проведении дополнительной проверки и выставления расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей.

Из служебной записки от 03.12.2014 следует, что данный профиль риска по спорной ДТ не выявлен; мера 615 (направления требования представить дополнительные документы) применена таможенным постом самостоятельно.

При наличии изложенных обстоятельств суд считает, что решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров по ДТ № 10702070/08072014/0012346 принято таможенным органом в отсутствие на то правовых оснований в нарушение статьи 69 ТК ТС и пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров.

Действия таможенного органа по выставлению расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ являются незаконными также в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 ТК ТС если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 настоящего Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ТК ТС в свою очередь установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 настоящего Кодекса.

При выпуске товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 69 настоящего Кодекса сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки с учетом положений пункта 2 настоящей статьи.

Если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС РФ от 14.02.2011 № 272 (далее - Инструкция), при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами; при этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям: наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара; обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.

В соответствии пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. № 376, при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения сторон, суд соглашается с доводами заявителя о том, что при выборе источника ценовой информации должностными лицами таможенного органа были взяты те источники ценовой информации, которые нельзя признать максимально сопоставимыми с условиями ввоза товаров по спорной ДТ, в силу следующего.

Владивостокская таможня пояснила, что таможенный орган при выборе источника ценовой информации для определения размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ использовал информацию из электронных ресурсов таможни о декларировании товаров идентичных ввезенным заявителем по спорной ДТ по наименованию и руководствовался нормой ч. 2 ст. 88 ТК ТС об определении суммы обеспечения исходя из наибольшей величины ставок, таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров.

Как следует из материалов дела, по спорной ДТ обществом был ввезен товар № 1: турбокомпрессоры одноступенчатые автомобильные, центробежного типа, избыточное рабочее давление 12 бар производительность до 110 куб.м./час; код товара 8414801109; страна происхождения: Китай, вес нетто: 14899,800 кг.; общая фактурная стоимость 118 611,74 долларов США.

Из представленного в материалы дела Расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ №10702070/080714/0012346 следует, что источником информации для выбора основы расчета размера обеспечения по товару № 1 взята ДТ № 10714040/020714/0026795, полученная с информационного сервера ДВТУ «Мониторинг Анализ».

Из материалов дела следует, что по ДТ № 10714040/020714/0026795 в качестве товара № 23 оформлены товары – турбокомпрессоры одноступечатые воздушные для повышения развиваемой мощности поршневых ДВС, запчасти дорожно-строительной техники «KOMATSU», турбокомпрессор для самосвала, производитель KOMATSU LTD, товарный знак KOMATSU производства Япония, в количестве 2 штуки, весом 12,35 кг, стоимостью 1460,99 долларов США.

Суд приходит к выводу о том, что сведения о таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10714040/020714/0026795, необоснованно использованы таможенным органом в качестве источника информации для выбора основы расчета размера обеспечения по товару № 1 по спорной ДТ в связи со следующим.

Хотя сравниваемые товары соответствуют по наименованию, товары ввезенные по спорной ДТ произведены в Китае, по ДТ № 10714040/020714/0026795 в Японии, условия поставки различны: по спорной ДТ – FOB Далянь, по ДТ № 10714040/020714/0026795 - CIР Восточный, количество ввезенного товара существенно отличается – спорная партия 1371 шт. весом нетто: 14899,800 кг., по ДТ № 10714040/020714/0026795 – 2 шт. весом нетто 1460,99 кг.; товар по ДТ № 10714040/020714/0026795 маркирован товарным знаком KOMATSU, по спорной ДТ товарным знаком не обозначен, различно назначение сравниваемых товаров: по ДТ № 10714040/020714/0026795 ввезены турбокомпрессоры для дорожно-строительной техники (для самосвала), доказательств того, что оформленные по спорной ДТ турбокомпрессоры предназначены для самосвалов таможенный орган суду не предоставил.

Товар № 2 по спорной ДТ части турбокомпрессоров автомобильных: картриджи – 238 шт., ремкомплекты 330 шт. код товара 8414900000; страна происхождения: Китай, вес нетто: 694,400 кг.; общая фактурная стоимость 8302,66 долларов США.

Из представленного в материалы дела Расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ №10702070/080714/0012346 следует, что источником информации для выбора основы расчета размера обеспечения по товару № 2 взята ДТ № 10226180/140314/0001485, полученная с информационного сервера ДВТУ «Мониторинг Анализ».

Согласно представленной таможенным органом информации по ДТ № 10226180/140314/0001485 в качестве товара № 3 оформлены товары – части вентиляторов: кожухи вентиляторов, используются в качестве комплектующих для промышленной сборки микроволновых печей марки «FUSION», производства Китай, в количестве 3625 штуки, весом 139,42 кг, стоимостью 11672,5 долларов США.

Суд приходит к выводу о том, что сведения о таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10226180/140314/0001485, необоснованно использованы таможенным органом в качестве источника информации для выбора основы расчета размера обеспечения по товару № 2 по спорной ДТ в связи со следующим.

Хотя сравниваемые товары соответствуют по стране изготовления (Китай), назначение товаров различно: товары, оформленные по спорной ДТ являются частями турбокомпрессоров автомобильных, по ДТ № 10226180/140314/0001485 ввезены комплектующие для промышленной сборки микроволновых печей.

При наличии изложенных обстоятельств товары, ввезенные по спорной ДТ не сопоставимы с товарами по ДТ № 10226180/140314/0001485, так как имеют различное функциональное назначение, технические характеристики и не являются идентичными, аналогичными или взаимозаменяемыми товарами.

Сопоставив параметры ввезенных товаров с параметрами товаров, явившихся источником информации для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, руководствуясь нормами таможенного законодательства, суд приходит к выводу, что таможенным органом при выборе источника ценовой информации для определения размера обеспечения выбраны источники ценовой информации, которые не отвечают требованиям, указанным в пункте 11 Инструкции.

Таким образом, параметры товаров, стоимость которых взята за основу при расчете размера обеспечения по спорной ДТ, и коммерческие условия их поставки не совпадают с параметрами и условиями поставки товаров, указанными в спорной ДТ; указанные обстоятельства явились основанием для исчисления размера обеспечения уплаты таможенных платежей, значительно превышающего фактическую стоимость ввезенного товара. Кроме того, таможенное оформление товара по ДТ № 10226180/140314/0001485 осуществлялось в таможенном посту Морской порт Калининград Северо-западного таможенного управления.

Указанное также свидетельствует о том, что выбранные таможенным органом источники ценовой информации нельзя признать максимально сопоставимыми со спорной ДТ.

Таким образом, из материалов дела следует, что источниками информации для выбора основы расчета размера обеспечения таможенным органом взяты таможенные декларации не по Владивостокской таможне, а по России, с уровнем таможенной стоимости не ниже указанной в профилях риска.

При этом, таможенный орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что в регионе деятельности Владивостокской таможни в запрашиваемый период не производился ввоз аналогичных декларируемым обществом товаров при сопоставимых условиях контрактов купли-продажи, при аналогичных ценах на товар, с идентичной страной происхождения.

При наличии изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что сведения о таможенной стоимости товаров оформленных по ДТ №№ 10714040/020714/0026795, 10226180/140314/0001485 необоснованно использованы таможенным органом в качестве источника информации для выбора основы расчета размера обеспечения по спорной ДТ.

Указанные обстоятельства явились основанием для исчисления размера обеспечения уплаты таможенных платежей, значительно превышающего фактическую стоимость ввезенного товара.

В связи с чем, использованная Владивостокской таможней ценовая информация для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей является несопоставимой ни по описанию товара, ни по его техническим и коммерческим характеристикам, ни по иным условиям внешнеторгового контракта, с товарами, ввезенными обществом по спорной ДТ.

При данных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что расчет Владивостокской таможней размера обеспечения уплаты таможенных платежей, исходя из данной ценовой информации не соответствует требованиям таможенного законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оспариваемые действия и решение повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку воспрепятствовали выпуску товара и использованию его в предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Ходатайство общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. судом не рассматривается, поскольку в судебном заседании 02.12.2014 заявитель снял данное ходатайство с рассмотрения суда, просит суд данное ходатайство не рассматривать.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с таможни в пользу общества.

Госпошлина излишне уплаченная заявителем в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета по правилам ст. 333.40 НК РФ, ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

признать незаконными действия Владивостокской таможни, выразившиеся в выставлении 09.07.2014 по ДТ № 10702070/080714/0012346 расчета обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 12184067руб.27коп., как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис" расходы по госпошлине в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб., уплаченную платежным поручением от 05.11.2014 № 1253 на сумму 2000 (две тысячи) руб.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Лошакова А.А.