Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 12 439 000 руб.

и встречное исковое заявление Администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 12 402 660 руб..

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность), ФИО2 (паспорт, доверенность)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность), ФИО4 (удостоверение, доверенность), ФИО5 (удостоверение, доверенность)

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» обратилось с заявлением к Администрации города Владивостока о взыскании 12 439 000 руб.

Администрация города Владивостока обратилась со встречным исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» о взыскании 12 402 660 руб. неустоек и штрафов.

Истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик по иску возражал, указав, что работы выполнены некачественно, что исключает их использование, просил удовлетворить встречное исковое заявление и предоставил дополнительные пояснения, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, так как эксперт не приложил к экспертизе уведомление о том, что он предупрежден надлежащим об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 19.03.2018.

Истец приобщил расписку эксперта.

Ответчик возражал в части приобщения к материалам дела расписки эксперта, ходатайствовал о вызове эксперта для дачи пояснений.

Истец оставил рассмотрение ходатайство на усмотрение суда.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд, изучив экспертное заключение, не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание, поскольку каких-либо неясностей в экспертном заключении у суда не имеется.

Судом ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено и отказано, поскольку удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора, а суд такой необходимости не усмотрел, поскольку ответчиком не доказана необходимость производства повторной экспертизы.

Суд не принимает доводы о ненадлежащем образовании эксперта, так как последним представлено копия диплома о высшем экономическом образовании.

Сам по себе факт того, что эксперт ранее был заказчиком работ у истца, не свидетельствует о его заинтересованности.

Что касается замечаний по методам анализа экспертом материалов НИР, то они судом во внимание не принимаются, поскольку ответчик не указал, какими нормативными или ненормативными актами или обычаями делового оборота предусмотрен иной порядок анализа.

Суд не принимает доводы ответчика о наличии неустранимых нарушений при производстве экспертизы (отсутствует время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;) поскольку эксперт ФИО6 представил в суд копию диплома, указание мест работы и стаж, список выполненных проектов по разработке программ социально-экономического развития. В качестве объектов исследования указаны материалы научно-исследовательской работы по теме «Актуализация Стратегии и стратегического плана развития г. Владивостока до 2020 года с продлением срока действия до 2030 года», что соответствует заданию по спорному контракту, в качестве оснований исследования указано настоящее дело А51-24882/2017. Содержание и результаты исследований изложены в тексте заключения. Что касается методик исследования, то с учетом характера экспертизы, ответчик не указал, какие методики могли быть использованы в данном случае. Не указание места и времени проведения экспертизы, не имеет какого-либо значения для достоверности настоящего заключения (с учетом объекта исследований – содержание документов).

Довод об отсутствии записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также несостоятелен, поскольку эксперт передал суду такую запись на отдельном листе. При этом п.2 ст.68 АПК РФ не ограничивает право эксперта предоставить в материалы экспертизы такую запись и на отдельном листе, и после направления текста экспертизы в суд.

Кроме того, определение от 20.12.2017 о назначении экспертизы содержит указание на предупреждение эксперта об уголовной ответственности.

Даже приняв во внимание доводы ответчика о ненадлежащей экспертизе по вышеуказанным основаниям, суд должен был бы вернуть текст исследования эксперту поскольку судебной экспертизой он не являлся бы и с учетом получения от эксперта пояснений о том, что он был предупрежден об уголовной ответственности, суд получил текс исследования в неизменном виде.

Таким образом, возврат текста экспертизы эксперту только с целью одновременного предоставления экспертом и записи о предупреждении и текста экспертизы, привело бы только к затягиванию процесса, а не к установлению каких-либо дополнительных обстоятельств.

Исковые требования основаны на положениях статей 702, 769, 772, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом ответчика оплатить в полном объеме стоимость выполненных истцом научно-исследовательских работ по муниципальному контракту от 27.09.2015 №903/004-38/15.

Встречные требования основаны на нарушении исполнителем сроков, качества и порядка предоставления работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (далее - Исполнитель) и Администрацией г. Владивостока заключен муниципальный контракт на выполнение научно-исследовательской работы по теме: «Актуализация Стратегии и стратегического плана развития города Владивостока до 2020 года с продлением срока действия до 2030 года» (далее - Контракт) № 903/004-38/15 от 27.09.2015 года на общую сумму 17 770 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта оплата производится по факту выполнения работ первого этапа в размере 30 % от цены контракта, в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленного Исполнителем счета. Оплата производится по факту выполнения второго этапа работ в размере 70% от цены контракта, в течение в течение 30 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ, на основании выставленного Исполнителем счета.

Поскольку оплата муниципальным заказчиком не была произведена, истец обратился с настоящим иском в суд, нарушение же исполнителем сроков, качества и порядка предоставления работ послужило основанием для встречных требований.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно статье 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре.

На основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 Кодекса.

Факт изготовления и передачи подрядчиком заказчику предусмотренных муниципальным контрактом от 27.09.2015 научно-исследовательских работ по разработке Актуализации Стратегии и стратегического плана развития города Владивостока до 2020 года с продлением срока действия до 2030 года подтвержден представленными в дело доказательствами: письма от 29.01.2016 № 12-03/32/1; от 31.03.2016 № 12-03/133; от 11.04.2016 № 12-03/149, письмом от 12.10.2016 №12-03/453. Ответчиком данные обстоятельства подтверждены во встречном исковом заявлении.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств ненадлежащего выполнения работ, а именно наличия в представленных результатах работ недостатков, которые делают их не пригодными для предусмотренного в договоре использования, выполнения работ не в полном объеме.

Для определения качества и полноты выполненных работ определением суда от 20.12.2017 была назначена экспертиза, которая получена эксперту ФИО6.

Согласно экспертному заключению от 28.02.2018 объем работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 27.09.2015 № 903/004-38/15, полностью соответствуют требованиям контракта от 27.09.2015 №903/004-38/15 на выполнение научно-исследовательской работы по теме «Актуализация Стратегии и стратегического плана развития города Владивостока до 2020 года с продлением срока действия до 2030 года» (сформулированы в 1- 3 разделах технического задания: приложение 1 к контракту).

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости принятых им от подрядчика и не оплаченных работ.

При этом суд исходит из того, что муниципальный заказчик, наделенный правом обратиться в суд с требованием о расторжении муниципального контракта в случае необоснованного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, указанным правом не воспользовался. Напротив, после завершения сроков выполнения работ продолжал вести работы по согласованию и обсуждению представленных истцом материалов. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело письмами.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнение денежного обязательства, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом договорных сроков оплаты принятых муниципальным заказчиком выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 8.3.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком предусмотренных договором обязательств, подрядчик направляет в адрес требование об уплате пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации.

Истцом при наличии в спорном договоре условия о неустойке за неисполнение обязательств, заявлены требования о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 06.07.2016 N 2 (2016) («Обязательственное право», вопрос N 2) само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Представленный истцом расчет процентов в размере 1 146 257 руб. 72 коп. за период с 01.10.2016 по 15.09.2017 проверен судом и признан необоснованным, поскольку фактически работы переданы 12.10.2016, кроме того, у ответчика есть тридцать дней для принятия работ (п.7.6 контракта), в связи с чем, суд самостоятельно произвел перерасчет суммы процентов, которая составила 895 608 руб. по ставке на дату вынесения судебного акта 7.5%.

Во встречном исковом заявлении администрация указывает на нарушение сроков сдачи этапов работ и работ в целом, а также на некачественно выполненные работы.

В соответствии с пунктом 8.4.5 Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнениеИсполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств. Исполнитель обязуется выплатить Заказчику штраф в размере 5 %, что составляет 888 500 рублейот цены контракта.

Как установлено выше, материалами дела не подтверждается довод о некачественно выполненных работах, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскании штрафа.

Заказчик предъявил к взысканию 11 514 160 рублей 35 копеек пени.

Согласно пункту 5.1 Контракта, срок выполнения работ: с момента заключения контракта согласно Календарному плану-графику выполнения работ (Приложение № 1 к заданию на выполнение работ).

Так, в соответствии с п. 2.6 Приложения № 1 к заданию на выполнение работ (страница 22 Контракта), результатпо последнему мероприятию второго этапа работ по Контракту должен быть представлен до 01.10.2016.

В соответствии с Планом-графиком срок выполнения работ этапа № 2 НИР установлен с 01.11.2015 по 01.04.2016, а именно: первая часть этапа № 2 НИР - раздел 2 «Приоритетные направления и стратегические ориентиры социально-экономического развития Владивостокского городского округа до 2030», должна быть представлена к 01.02.2016; вторая часть этапа № 2 НИР - раздел 3 «Механизмы и ожидаемые результаты реализации актуализированной стратегии», к 01.04.2016; итоговые документы: научный отчет о проведении НИР, актуализированная Стратегия и стратегический план развития города Владивостока до 2030 года к 01.04.2016.

Вместе с тем, как установлено материалами дела истец исполнил обязательства по передаче выполненных работ 12.10.2016. Следовательно, истец допустил просрочку сдачи работ на 12 дней.

Между тем, в силу пункта 3 Постановления Правительства N 190 и пункта 2 Порядка осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2014 N 44н, задолженность подлежит списанию в следующих случаях: а) если общая сумма неуплаченной задолженности не превышает 5 процентов цены контракта; б) если общая сумма неуплаченной задолженности превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, и до окончания 2016 года поставщик (подрядчик, исполнитель) уплатил 50 процентов задолженности.

В данном случае контракт полностью исполнен подрядчиком в 2016 году. Размер неустойки, подлежащей взысканию не превышает 5% от цены контракта (5% = 888500 руб.).

Пеня за нарушение срока контракта за 12 дней меньше 888500 руб.

При этом, списание неустойки является обязанностью заказчика, а не его правом. Следовательно, пени не подлежат взысканию с истца.

Также суд отмечает, что календарный план выполнения работ, а также техническое задание ввиду отсутствия в них согласованной сторонами стоимости выполнения отдельных этапов работ, не могут служить основанием для начисления неустойки за несвоевременное выполнение работ подрядчиком по каждому этапу, поскольку не позволяют определить ни объем, ни денежную сумму, на которую должна быть начислена неустойка за нарушение сроков производства работ, предусмотренных контрактом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении встречного иска и ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА в пользу ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" 13418231,14 рублей составляющих 12439000,00 рублей основного долга, 895608,00 рублей санкций и 83623,14 рублей государственной пошлины.

Во взыскании остальной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.