Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Строительный Альянс Управление механизации №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 07.08.2007)

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 16.06.2009)

об отмене постановления №04П-142 и прекращении производства по делу,

при участии:

от заявителя – ФИО1, по доверенности № 1 от 01.01.2013 сроком до 31.12.2013, паспорт; ФИО2 по доверенности № 26 от 31.05.2013 сроком до 31.12.2013, паспорт;

от административного органа – ведущий специалист – эксперт ФИО3 по доверенности № 05 от 25.12.2012, удостоверение; гос. инспектор ФИО4 по доверенности № 55 от 11.01.2013 сроком до 31.12.2013, удостоверение; главный специалист – эксперт ФИО5 по доверенности № 04 от 25.12.2012 сроком на 1 год, удостоверение;

установил:

Закрытое акционерное обществе «Строительный Альянс Управление механизации №1» (далее по тексту – «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – «административный орган», «Дальневосточное управление Ростехнадзора») № 04П-142 от 10.07.2013 о привлечении общества к административной ответственности и назначении административного штрафа в размере 200 000 рублей, о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.10.2013 судом объявлялся перерыв до 10.10.2013.

Заявитель в обоснование своих доводов указал, что он незаконно привлечен к административной ответственности, в связи с неполным установлением обстоятельств вмененного административного правонарушения и неверной оценкой этих обстоятельств. По мнению заявителя, в момент проверки башенного крана модели КБ-405.1-А зав. № 1304, смонтированного на объекте строительства жилого дома по адресу: <...> Владивостоку, 84, ЗАО «Строительный Альянс Управление механизации №1» данный башенный кран не эксплуатировал.. Вместе с тем, общество проводило испытания на грузоподъемность, проверялась работа крана по координатной системе, проверялась автоматика и контрольно измерительные приборы.

Административный орган доводы общества не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает, что материалами проверки подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в эксплуатации башенного крана при отсутствии вписанного в паспорт разрешения на пуск в работу, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 9.1 КоАП РФ. Также вина общества в совершении административного правонарушения полностью доказана, поскольку у организации имелась реальная возможность для соблюдения требований законодательства в сфере эксплуатации опасного производственного объекта.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

От ЗАО «Строительный Альянс Управление Механизации № 1» в адрес Дальневосточного управления Ростехнадзора 08.05.2013 поступило заявление с просьбой направить государственного инспектора для участия в работе комиссии по приемке в эксплуатацию технического устройства башенный кран КБ-405.1А У7 зав.№ /рег. №1304/10099.

Государственным инспектором отдела по надзору за грузоподъемными сооружениями и оборудованием, работающим под давлением по Приморскому краю Дальневосточного управления Ростехнадзора 04.06.2013 были проведены мероприятия по контролю и надзору в области промышленной безопасности (пуску в работу технического устройства) по адресу: <...> Владивостоку, 84, о чем составлен протокол № 04П10-10 от 05.06.2013 мероприятий.

В результате проверки в этот же день по этому же адресу иного субъекта предпринимательской деятельности - ООО « ШЭН МЭЙ» по заявлению №11 от 16.05.2013 было установлено, что заявителем допускается эксплуатация башенного крана модели КБ-405.1-А зав. № 1304, установленного на объекте строительства жилого дома в районе проспекта 100 лет Владивостоку, 84 в г. Владивостоке, без разрешения территориального органа Ростехнадзора на пуск в работу башенного крана после установки данного крана на объекте строительства после монтажа, чем допущено нарушение пункта 9.2.2 "Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов", ПБ 10-382-00, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 N 98.

Организацией, владельцем башенного крана, эксплуатирующей опасный производственный объект, зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов за № А74-01839 дата регистрации 25.05.2011, является Закрытое акционерное общество «Строительный Альянс Управление Механизации №1».

По факту выявленных нарушений административным органом составлен протокол от 21.06.2013 N 04П-142 об административном правонарушении, а 10.07.2013 вынесено постановление N 04П-142 о привлечении ЗАО «Строительный Альянс Управление Механизации № 1» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 200 000 руб.

Несогласие с указанным постановлением административного органа послужило основанием для обращения общества к вышестоящему должностному лицу – заместителю руководителя Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением об отмене постановления от 10.07.2013 N 04П-142. Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 02.08.2013 обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба ЗАО «Строительный Альянс Управление Механизации № 1» без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд полагает возможным признать уважительными причины пропуска срока для обращения в суд с настоящим заявлением, в связи с обжалованием оспариваемого постановления вышестоящему должностному лицу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту – Закон № 116-ФЗ).

Данный закон направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, и распространяется на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Федерального закона).

Согласно статье 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать как положения настоящего Федерального закона, так других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно пунктам 2.1; 5.1 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.10.2002 N 61-А организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана выполнять требования промышленной безопасности, установленные к эксплуатации опасных производственных объектов законодательными и иными нормативными правовыми актами и нормативными техническими документами, принятыми в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 9.2.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 N 98 (далее - Правила), разрешение на пуск в работу крана, подлежащего регистрации в органах Госгортехнадзора, должно быть получено от этих органов в том числе, после монтажа, вызванного установкой крана на новом месте (кроме стреловых и быстромонтируемых башенных кранов), после установки на кране нового ограничителя грузоподъемности.

Пунктом 9.2.7 Правил разрешение на пуск в работу кранов, подлежащих регистрации в органах госгортехнадзора, записывается в их паспорт инспектором госгортехнадзора, а других кранов - инженерно-техническим работником по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных кранов. Разрешение на эксплуатацию грузозахватных приспособлений и тары записывается в специальный журнал учета и осмотра лицом, ответственным за безопасное производство работ кранами.

Таким образом, общество, установив на строительном объекте башенный кран, становится владельцем опасного производственного объекта - участка механизации, на котором используется кран, в связи с чем общество должно соблюдать обязательные требования промышленной безопасности, предусмотренные действующим законодательством и нести ответственность в случае допущенных нарушений.

Исходя из изложенного, в нарушение указанных положений на момент проверки обществом не представлены разрешение территориального органа Ростехнадзора на пуск в работу башенного крана после установки данного крана на объекте строительства после монтажа,

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совершение обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, подтверждено материалами административного дела, в том числе: записями должностных лиц в вахтенном журнале крановщика, разрешающими работу крана с 09.05.2013 по 04.06.2013, объяснительной от 04.06.2013 машиниста крана о том, что указание на производство работ краном ею было получено от Олещенко. А.Н. и ФИО6, объяснительной от 04.06.2013 прораба

« Ремстройцентра», согласно которой «начальник кранового участка ФИО6 представил документы вместе с ФИО7 и сделали запись в вахтенном журнале, разрешающем работу крана. После этого кран КБ-405 начал работать на объекте, на основании их записи я разрешеил работу крана».

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности, обществом не представлено.

Размер административного штрафа назначен в пределах санкции, предусмотренной части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Довод заявителя, о том, что протокол 21.06.2013 N 04П-142 об административном правонарушении не подписан лицом его составившим опровергается материалами административного дела.

В связи с изложенным, доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения не нашли свое подтверждение в материалах дела.

Соблюдение порядка привлечения общества к административной ответственности проверено судом, каких-либо нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, суд руководствуюсь частью 3 статьи 211 АПК РФ считает оспариваемое постановление законным, требования общества удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

По изложенному, производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с п.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь п.1 ч.1 статьи 150, статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении заявления закрытому акционерному обществу «Строительный Альянс Управление механизации №1» об отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 04П-142 от 10.07.2013 о назначении административного наказания.

Производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Андросова Е.И.