Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мясниковой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению МЧС России по Приморскому краю в лице ОНД Первореченского района г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными и отмене постановлений №№ 564, 565 от 19.08.2014 о привлечении к административной ответственности;

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 12.12.2014, служебное удостоверение;

от административного органа: представитель ФИО2 по доверенности № 1315 от 27.02.2014, служебное удостоверение;

установил: администрация города Владивостока (далее по тексту – заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению МЧС России по Приморскому краю в лице ОНД Первореченского района г. Владивостока (далее по тексту – ответчик, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений №№ 564, 565 от 19.08.2014 о привлечении к административной ответственности.

Определением от 09.10.2014 производство по делу № А51-24912/2014 было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А51-23794/2014.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2014 по делу № А51-23794/2014 вступило в законную силу, в связи с чем, 13.02.2015 производство по настоящему делу было возобновлено.

При отсутствии возражений представителей сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на материальные и процессуальные нарушения, допущенные ответчиком.

В частности указывает, что администрация г. Владивостока является ненадлежащим субъектом административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Подвал, внутренний пожарный водопровод, системы дымоудаления, электроснабжения, о которых идет речь в оспариваемых постановлениях, в силу закона являются элементами общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № 57 по ул. Некрасовской.

Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае администрация г.Владивостока не может выступать лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в многоквартирном доме № 57 по ул.Некрасовской. Указанным лицом в силу действующего законодательства является организация, осуществляющая управление многоквартирным домом № 57 по ул. Некрасовской. Сослался на подтверждение данной позиции в решении от 26.11.2014 по делу № А51-23794/2014.

Кроме того, администрация г. Владивостока считает, что административным органом при вынесении постановлений от 19.08.2014 № 564, 565 был нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

В частности, дела были рассмотрены административным органом в отсутствие законного представителя администрации г. Владивостока без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, заявитель полагает, что административным органом при вынесении оспариваемых постановлений были неправильно применены положения статьи 4.4 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, заявитель полагает, что оспариваемые постановления являются незаконными и подлежат отмене.

Административный орган в письменном отзыве требования не признал, считает указанные в заявлении администрации обстоятельства не соответствующими действительности. Полагает, что факт административного правонарушения в действиях заявителя установлен материалами административного дела.

Из материалов дела следует, что 28.07.2014 на основании распоряжения о проведении плановой проверки № 414 от 01.07.2014 государственным инспектором Первореченского района г.Владивостока по пожарному надзору ФИО2, проведена плановая выездная проверка с целью соблюдения обязательных требований пожарной безопасности ТСЖ «Некрасовская 57», расположенного по адресу: <...> (жилой дом многоквартирный, 12-ти этажный, одноподъездный, панельный с централизованным отоплением, электрическим освещением).

В ходе проверки был составлен акт № 414 от 28.07.2014, в котором зафиксирован ряд выявленных нарушений требований пожарной безопасности, в том числе:

- система дымоудаления находится в нерабочем состоянии (на всех этажах электромагниты на шиберах шахт дымоудаления не установлены, поэтажные заслонки открыты, что способствует распространению дыма по всем этажам жилого дома);

- внутренний пожарный водопровод в нерабочем состоянии (на всех этажах отсутствуют вентиля на кранах, на некоторых этажах отсутствуют краны, шкафы не укомплектованы рукавами, стволами, пожарные шкафы не оборудованы, в подвале в 2-х местах имеется разрыв трубопровода, отсутствуют автоматические электрифицированные задвижки на водомерных узлах - что делает невозможным пуск системы в целом, отсутствует второй ввод, подключаемый к наружной системе водоснабжения, шкафы управления электрозадвижками не подключены);

- в подвале, в местах соединения электропроводов отсутствует изоляция, что приводит к увеличению риска возгорания;

- в подвале, в местах соединения электропроводов эксплуатируются распределительные коробки в открытом виде;

- на всех этажах здания эксплуатируются электропровода с видимым нарушением изоляции (нарушена изоляция проводов ведущих на освещение мест общего пользования, частично в нерабочем состоянии);

- не предоставлена техническая документация, свидетельствующая об исправности и техническом обслуживании внутреннего пожарного водопровода, акты сдачи в эксплуатацию данной системы;

- не предоставлена техническая документация, свидетельствующая об исправности и техническом обслуживании системы дымоудаления, акты сдачи в эксплуатацию данной системы.

При проведении проверки административный орган пришел к выводу, что обязанность по производству капитального ремонта, восстановления трубопроводов внутреннего противопожарного водопровода, системы дымоудаления и внутридомовой системы электроснабжения лежит на администрации города Владивостока, которая не выполнила свои обязательства в отношении вышеперечисленных систем при передаче объекта в распоряжение ТСЖ «Некрасовская 57».

Также 28.07.2014 административным органом вынесено предписание № 414/1/306 об устранении нарушений.

05.08.2014 на основании вышеперечисленных правонарушений должностным лицом в отношении администрации г. Владивостока были составлены протоколы об административном правонарушении №№ 564, 565 по частям 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении 19.08.2014 в действиях администрации были выявлены признаки составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ, на основании чего административным органом были вынесены постановления №№ 564, 565 о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде штрафов в размерах 155 000 руб., 155 000 руб. соответственно.

Не согласившись с указанными постановлениями, и полагая, что они противоречат закону и нарушает права и законные интересы администрации, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность по части 1 - нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи; по части 3 - нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В силу статьи 1 Закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Из преамбулы и статьи 3 названного Закона следует, что в обеспечении пожарной безопасности основными участниками являются, в том числе, организации независимо от их форм собственности, ответственность которых в указанной сфере реализуются в установленном порядке.

В статье 38 Закона о пожарной безопасности в числе лиц, которые несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, названы собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно нормам статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Свое утверждение о субъектном составе административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ, административный орган основывает на том, что дом № 57 по улице Некрасовская, является муниципальной собственностью, в связи с чем, обязанность по производству капитального ремонта, восстановления трубопроводов внутреннего противопожарного водопровода, системы дымоудаления и внутридомовой системы электроснабжения лежит на администрации города Владивостока, которая не выполнила свои обязательства в отношении вышеперечисленных систем при передаче объекта в распоряжение ТСЖ «Некрасовская 57».

Вместе с тем, указанные выводы административного органа противоречат материалам настоящего дела.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2014 по делу № А51-23794/2014 было удовлетворено заявление администрации г.Владивостока о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности Первореченского района г. Владивостока Главного управления МЧС России по Приморскому краю № 414/1/306 от 28.07.2014 по устранению нарушений требований пожарной безопасности

В настоящее время решение от 26.11.2014 по делу № А51-23794/2014 вступило в законную силу.

Решением от 26.11.2014 по делу № А51-23794/2014 установлено, что администрация г. Владивостока, которой, как следует из выписок из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа от 07.08.2014 № 1607, № 1608, № 1609 принадлежат на праве собственности три жилых помещения (квартиры), не может выступать лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в многоквартирном доме № 57 по улице Некрасовской. Указанным лицом в силу действующего законодательства является организация, осуществляющая управление многоквартирным домом № 57 по улице Некрасовской.

Административным органом не были приняты во внимание особенности эксплуатации спорного объекта защиты, являющегося многоквартирным домом, поскольку собственники помещений дома реализовали свое право на выбор способа управления многоквартирным, наделив ТСЖ «Некрасовская, 57» полномочиями по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества дома и оказанию коммунальных услуг.

Кроме того, в решении от 26.11.2014 по делу № А51-23794/2014 судом были отклонены доводы административного органа о том, что многоквартирный дом № 57 по улице Некрасовской является муниципальной собственностью.

Учитывая изложенное, администрация г. Владивостока не является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Более того, решением от 26.11.2014 по делу № А51-23794/2014 установлено, что проверка, по результатам проведения которой были вынесены оспариваемые предписания, была проведена административным органом в отношении ТСЖ «Некрасовская, 57», тогда как к административной ответственности привлечена администрация г.Владивостока.

При этом, в соответствии с правилами, установленными частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ, о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Из материалов дела усматривается, что определенные данным нормативным актом документы направлялись в адрес ТСЖ «Некрасовская, 57». В материалы дела не представлено доказательств того, что указанные документы в установленном порядке и сроки были направлены в адрес администрации города Владивостока.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 20 нарушение части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ является грубым нарушением и влечет недействительность результатов проведенной проверки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что проверка была проведена административным органом с грубым нарушением норм Закона № 294-ФЗ.

Также, оспариваемые постановления подлежат отмене ввиду нарушения административным органом процессуальных норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.

По мнению суда, при назначении административного наказания административным органом не были учтены положения статьи 4.4 КоАП РФ.

Статьей 4.4 КоАП РФ предусмотрен порядок назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений.

Согласно части 2 названной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При этом административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (пункт 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ).

Из анализа вышеизложенной нормы следует, что установленное ею правило применяется при наличии идеальной совокупности административных правонарушений, то есть ситуации, когда одним и тем же действием (бездействием) лицо единовременно нарушает разные правовые нормы, совершая тем самым различные по объективной стороне административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями (частями статей) Особенной части КоАП РФ.

При наличии такой идеальной совокупности административных правонарушений независимо от их количества при условии, что дела о них рассматриваются одним и тем же должностным лицом, лицу, их совершившему, назначается одно основное административное наказание в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

Как установлено судом, по мнению административного органа администрация совершила бездействие, выразившееся в непринятии всех необходимых мер по соблюдению правил и норм пожарной безопасности в многоквартирном доме № 57 по улице Некрасовская в городе Владивостоке.

Установленные противоправные бездействия подпадают под признаки правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ, и выявлены одним административным органом в рамках одной проверки. Выявление указанных нарушений послужило основанием для составления протоколов об административном правонарушении от 05.08.2014 №№ 564 (ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ), 565 (ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ) и вынесения на их основании соответствующий постановлений о привлечении к административной ответственности от 19.08.2014 №№ 564 (ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ), 565 (ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ).

В связи с этим, при назначении заявителю наказания административный орган в данном случае обязан был руководствоваться правилами, предусмотренными частью 2, пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Однако, при вынесении оспариваемых постановлений административный орган указанную норму права не применил.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным органом нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 1 данного постановления).

Существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности свидетельствует об отсутствии оснований для наложения на него взыскания, независимо от факта совершения административного правонарушения, в связи с чем, остальные доводы сторон не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд удовлетворяет требования заявителя о признании незаконными постановлений №№ 564, 565 от 19.08.2014.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконными и отменить постановления №№ 564, 565 от 19.08.2014, вынесенные заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору ОНД Первореченского района г. Владивостока ГУ МЧС России по Приморскому краю о привлечении администрации города Владивостока к административной ответственности по частям 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья Черняк Л.М.