Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дальневосточный регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 05.10.2009)

к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 12.05.2011)

о признании незаконным и отмене постановления от 21.11.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 51-04-11/512 (по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях),

при участии: от заявителя – представителя ФИО1 (по доверенности от 16.08.2021), от инспекции – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дальневосточный регион» (далее по тексту – заявитель, общество, управляющая компания, ООО УК «Дальневосточный регион») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее по тексту – административный орган, жилищная инспекция, ГЖИ) от 21.11.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 51-04-11/512, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 05.03.2020 производство по делу приостанавливалось и возобновлено определением от 30.09.2021.

В судебное заседание 30.09.2021 жилищная инспекция, надлежащим образом уведомленная судом о месте и времени рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и о возможности открыть судебное разбирательство в том же судебном заседании при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, представителей не направила, возражений против рассмотрения дела по существу не представила, что не является для суда препятствием к рассмотрению дела по существу по имеющимся в материалах дела документам в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По тексту заявления указано, что оспариваемым постановлением инспекции ООО УК «Дальневосточный Регион» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей. С указанным постановлением заявитель не согласен в связи с отсутствием события правонарушения, полагая, что обязанность по передаче технической документации у управляющей организации не возникла в связи с неполучением уведомления о расторжении договора управления, а также наличием признаков ничтожности у решения о регистрации ТСН (жилья) «Адмирала ФИО2 2». В числе прочего заявитель ссылается на то, что действия управляющей компании ошибочно квалифицированы инспекцией по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, тогда как специальной нормой является часть 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

Дополнительно в судебном заседании заявитель указал, что срок на передачу технической документации следует исчислять с даты внесения изменения в реестр лицензий и исключения спорного МКД из реестра лицензий заявителя. Помимо этого, общество полагает, что при назначении меры наказания ГЖИ не был учтен статус заявителя как малого предприятия, в связи с чем размер наказания не соответствует закону.

Инспекция по тексту отзыва предъявленные требования не признала, указав, что в ходе проведенной проверки выявлены подлежащие устранению грубые нарушения лицензионных требований. Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления. По мнению инспекции, факт совершения должностным лицом лицензиата административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, оспариваемое постановление законно, нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем инспекция просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ООО УК «Дальневосточный Регион» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее – спорный МКД), на основании лицензии от 01.04.2015 № 2 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и договора управления от 12.01.2016 № 43/2/15.

Пунктом 6.4 ранее указанного договора предусмотрена возможность его расторжение и изменения в порядке, предусмотренном законодательством. Досрочное расторжение договора допускается на основании решения общего собрания собственников (пункт 6.4 договора).

По результатам общего собрания собственников помещений спорного МКД 15.08.2019 договор управления от 12.01.2106 №43/2/15 с управляющей организацией ООО УК «Дальневосточный регион» расторгнут в порядке пункта 6.4 договора, выбран новый способ управления - Товарищество собственников недвижимости (жилья) «Адмирала ФИО2 2» (далее – ТСН (жилья) «Адмирала ФИО2 2»).

Как указывает заявитель в ответе на запрос ГЖИ по ПК (вх. инспекции от 24.10.2019 №51-11771), 02.09.2019 в адрес управляющей организации поступил «Протокол № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 15 августа 2019 года», согласно которому заключенный с ООО УК «Дальневосточный регион» договор управления расторгнут в порядке части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), и выбран новый способ управления домом.

По результатам рассмотрения поступившего протокола 02.09.2019 заявитель направил руководителю жилищной инспекции заявление (исх. № 478) о проведении внеплановой проверки по фактам нарушения требований к порядку создания товарищества собственников жилья (в порядке части 4.2 статьи 20 ЖК РФ).

Приказом ГЖИ по ПК от 14.10.2019 № пр.51-586 в отношении ООО УК «Дальневосточный регион» назначена внеплановая проверка в рамках лицензионного контроля, в ходе которой установлено, что после получения уведомления о расторжении договора управления спорным МКД управляющая организация не исполнила требования части 2 статьи 198 ЖК РФ, части 10 статьи 162 ЖК РФ и пункта 19 Постановления Правительства российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельностью по управлению многоквартирными домами» (далее - Правила № 416)

Результаты проверки отражены в акте проверки от 25.10.2019 № 51-04-13/617.

Предписанием ГЖИ по ПК от 25.10.2019 № 51-04-14/219 на заявителя возложена обязанность в срок до 31.10.2019 в установленном порядке передать ТСН (жилья) «Адмирала ФИО2 2» техническую документацию на многоквартирный дом № 2 по ул. Адмирала ФИО2 в г. Владивостоке и иные связанные с управлением домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, а также исполнить требования части 2 статьи 198 ЖК РФ.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений инспекция пришла к выводу о том, что в действиях ООО УК «Дальневосточный Регион» имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, о чем в присутствии представителя общества по доверенности ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 30.10.2019 №51-04-12/510, поскольку лицензиатом допущено грубое нарушение лицензионного требований, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110.

Определением от 01.11.2019 №51-04-11/512 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 21.11.2019 в 11 часов 00 минут; копия определения направлена заказным письмом по юридическому адресу общества (письмо возвращено отправителю после неудачной попытки вручения).

Постановлением от 21.11.2019 №51-04-11/512 лицензиат ООО УК «Дальневосточный Регион» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Согласно пункту 2 примечания к названной статье перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован ЖК РФ.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, установленных Правительством Российской Федерации.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 192 ЖК РФ).

Часть 1 статьи 193 ЖК РФ предусматривает, что лицензионными требованиями являются следующие:

1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица;

1.1) отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее;

2) наличие у должностного лица лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата;

3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;

4) отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа, лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации,

5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии;

6.1) соблюдение лицензиатом требований к размещению информации, установленных частью 10.1 статьи 161 настоящего Кодекса;

7) иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 193 ЖК РФ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение № 1110).

Пунктом 3 Положения № 1110 установлено, что лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Подпунктом «е» пункта 4 (1) Положения № 1110 установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части отказа от передачи, осуществляемой в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества в многоквартирном доме, и иных технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации многоквартирного дома и управления им (далее - техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование), принявшим на себя обязательства по управлению многоквартирным домом управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении общего собрания собственников помещений о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме, либо уклонение от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования указанным лицам, либо нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядка и сроков передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной в отношении ООО УК «Дальневосточный регион» проверки жилищной инспекцией был выявлен факт неисполнения требований части 2 статьи 198 ЖК РФ, части 10 статьи 162 ЖК РФ и пункта 19 Правил № 416 в части передачи ТСН (жилья) «Адмирала ФИО2 2» технической документации на спорный МКД и иных документов, связанных с управлением этим домом, в трехдневный срок после получения уведомления о расторжении договора управления.

Результаты проверки послужили основанием для выдачи обществу предписания от 25.10.2019 № 51-04-14/219, которым на заявителя возложена обязанность в срок до 31.10.2019 в установленном порядке передать ТСН (жилья) «Адмирала ФИО2 2» техническую документацию на многоквартирный дом № 2 по ул. Адмирала ФИО2 в г. Владивостоке и иные связанные с управлением домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, а также исполнить требования части 2 статьи 198 ЖК РФ.

Не согласившись с указанным предписанием жилищной инспекции, заявитель оспорил его в Арбитражный суд Приморского края, которым в рамках дела №А51-23492/2019 было принято решение от 11.03.2021 (вступило в законную силу 21.06.2021) об отказе в удовлетворении требований общества и, соответственно, признании предписания ГЖИ по ПК от 25.10.2019 № 51-04-14/219 законным и обоснованным.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд считает, что обстоятельства, связанные с наличием у заявителя обязанности передать техническую документацию на спорный МКД и иные документы, связанные с управлением этим домом, в трехдневный срок после получения уведомления о расторжении договора управления, уже установлены судом по ранее рассмотренному делу и не подлежат повторному исследованию и доказыванию в рамках настоящего дела.

При этом судебным актами по делу №А51-23492/2019 уже дана оценка доводам заявителя в части срока передачи технической документации на спорный МКД и правилам его исчисления в спорном случае.

В ходе производства по административному делу жилищной инспекцией установлено, что ТСН (жилья) «Адмирала ФИО2 2» уведомила ООО УК «Дальневосточный регион» об изменении способа управления и расторжении договора управления от 12.01.2016 № 43/2/15 письмом от 30.09.2019 №15 (вх. управляющей организации от 30.09.2019 №955).

Таким образом, обязанность по передаче документации возникла у заявителя в связи с принятием общим собранием собственников помещений дома № 2 по ул. Адмирала ФИО2 в г. Владивостоке решения об одностороннем отказе от исполнения договора управления и изменении способа управления.

В качестве одной из причин неисполнения требований, установленных частью 10 статьи 162 ЖК РФ, заявитель по тексту заявления указал на обжалование в судебном порядке решения ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока о регистрации ТСН (жилья) «Адмирала ФИО2 2» на основании решения общего собрания собственников помещений МКД.

В данной части судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.07.2020 по делу №2а-2066/2020, вступившим в законную силу, в решении общего собрания собственников помещений спорного МКД, оформленном протоколом от 15.08.2019 №1, признаков ничтожности не установлено, в удовлетворении искового заявления ООО УК «Дальневосточный регион» о признании незаконным решения налогового органа о регистрации ТСН (жилья) «Адмирала ФИО2 2» отказано.

В обоснование своей позиции заявитель также сослался на то, что передача документации согласно предписанию ГЖИ по ПК от 25.10.2019 №51-04-14/2019 произведена управляющей организацией в полном объеме по акту приема-передачи технической документации от 06.11.2019 №2.

Между тем, по указанному акту была передана только часть документации по спорному МКД, что следует из содержания судебных актов по делу №А51-1630/2020 (решения Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2021 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021), которыми на ООО УК «Дальневосточный регион» возложена обязанность передать ТСН (жилья) «Адмирала ФИО2 2» техническую документацию на многоквартирный дом № 2, по ул. Адмирала ФИО2, в г. Владивостоке и иные технические документы, связанные с данным домом, по перечню. При этом частичная передача документов состоялась позже даты совершения рассматриваемого правонарушения (истечения 3-х дневного срока для передачи документов с даты извещения о расторжении договора).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях (бездействии) общества имеется как событие, так и состав административного правонарушения, предусмотренногочастью 3 статьи 14.1.3. КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

По изложенному судом установлено, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьей 14.1.3 КоАП РФ, в связи с чем заявитель правомерно был привлечен к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Довод заявителя о том, что инспекцией ошибочно квалифицированы действия лицензиата по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ при наличии специальной нормы, изложенной в части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, судом отклоняется по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов.

Объективную сторону данного правонарушения также могут образовывать такие конкретные действия (бездействие), как отказ от передачи документации, уклонение от передачи документации или нарушение порядка и сроков передачи документации, установленных законом и иными нормативными правовыми актами.

Однако часть 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, вопреки ошибочному выводу заявителя является, специальной правовой нормой (применяется только в отношении лицензиатов), которая имеет приоритет над общей нормой, установленной в части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ (применяется ко всем лицам, воспрепятствовавшим деятельности по управлению многоквартирным домом).

Таким образом, квалификация жилищной инспекцией рассматриваемого деяния ООО УК «Дальневосточный регион», осуществляющего свою деятельность на основании лицензии, по части 3 статьи 14.1.3 является верной.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Одновременно суд не усматривает оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, как и оснований для замены административного штрафа по оспариваемому постановлению предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку не выполняются условия такой замены (в части отсутствия ущерба охраняемым отношениям и интересам собственников помещений спорного МКД).

Также судом не выявлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность; судебных актов о назначении административного наказания за однородные правонарушения, вступивших в законную силу к моменту совершения административного правонарушения, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом признаётся совершение правонарушения впервые, а также статус заявителя как субъекта малого предпинимательства.

По изложенному, оценив доводы заявителя, инспекции и представленные в материалы дела документы, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного обществу размера наказания.

Так, санкция части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации административное наказание в сумме административного штрафа в размере 300000 руб. не соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, учитывая характер и цели деятельности общества, суд полагает, что единовременная оплата назначенного штрафа в сумме 300000 руб. может негативно сказаться на основной деятельности организации по управлению общим имуществом многоквартирных домов, направленной на обеспечение его надлежащего содержания, и повлечь нехватку финансовых средств.

В целях недопущения избыточного государственного принуждения и обеспечения реального баланса интереса заявителя и государства суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для привлечения общества к мере ответственности в виде штрафа в размерах 300000 руб.

По мнению суда, несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, с целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, учитывая совершение правонарушения впервые, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела - до 150000 руб.

Суд полагает, что снижение размера административного штрафа соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию, тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного постановление Государственной жилищной инспекции Приморского краяот 21.11.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 51-04-11/512 подлежит изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 150000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Изменить постановление Государственной жилищной инспекции Приморского краяот 21.11.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 51-04-11/512 в части назначения обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дальневосточный регион» административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и заменить административный штраф в размере 300000 (триста тысяч) рублей административным штрафом в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Фокина А.А.