Гражданский кодекс часть 1

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании незаконным решения заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока ФИО2 от 10.12.2012 №92/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

заявитель- ФИО1, паспорт;

от заявителя – ФИО3 по доверенности, удостоверение;

от инспекции – ФИО4 по доверенности, удостоверение; ФИО5 по доверенности, удостоверение,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) ФИО2 от 10.12.2012 №92/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленного требования и дополнения к нему налогоплательщик указал, что в период проведения выездной налоговой проверки он не являлся директором ООО «Примсервис», должность директора занимал в период с 07.05.2009 по 15.02.2012.

По мнению налогоплательщика, инспекцией при вынесении оспариваемого решения не соблюдены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Кроме того, в решении отсутствуют данные, позволяющие определить реальные налоговые обязательства налогоплательщика, что привело к неверному определению инспекцией налогов, подлежащих уплате в бюджет, и как следствие, возбуждению уголовного дела, что, по мнению ФИО1, нарушило его права и законные интересы.

Одновременно ФИО1 ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в арбитражный суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что жалоба на решение от 10.12.2012 №92/1 была подана 01.09.2016 в Ленинский районный суд г.Владивостока, с того дня, когда заявителю стало известно о нарушении оспариваемым решением его прав и законных интересов. Как пояснил налогоплательщик, о том, что оспариваемое решение затрагивает права и законные интересы ФИО1 последнему стало известно 13.07.2016 в день предъявления обвинения по «б» ч.2 ст.199 УК РФ и ознакомления с постановлением в качестве обвиняемого.

Налоговый орган представил отзыв на заявление и дополнение к нему, согласно которому с доводами ФИО1 не согласен в полном объеме, в восстановлении срока на обжалование решения в суд просит отказать.

Выслушав доводы заявителя, возражения налогового органа, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Примсервис» (далее - ООО «Примсервис») за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. Выездная налоговая проверка начата 11.03.2012, окончена 27.08.2012.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 26.10.2012 № 92 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.12.2012 № 92/1 в отношении ООО «Примсервис», согласно которому предложено уплатить недоимку, соответствующие пени и штрафы в общей сумме 120 912 035 руб.

В установленные законодательством сроки налогоплательщик (его представитель) на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки не явился, письменные (устные) возражения не заявил, с жалобой в вышестоящий налоговый орган не обращался.

19.06.2015 старшим следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю лейтенантом юстиции вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ - Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

13.07.2016 заявителем получено постановление от 15.06.2016 о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу, с предъявлением обвинения в совершении преступления, предусмотренного «б» ч.2 ст.199 УК РФ.

ООО «Примсервис» 12.03.2012 снято с учета в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока и поставлено на учет в МИФНС России № 12 по Приморскому краю. 11.10.2013 все материалы проверки переданы в Инспекцию по месту учета налогоплательщика.

31.08.2016 б/н (вх.№ 03432 от 01.09.2016) в адрес ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока поступила жалоба ФИО1 на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.12.2012 № 92/1, принятое в отношении налогоплательщика ООО «Примсервис».

Указанная жалоба в рамках ч.1 ст. 139 НК РФ направлена со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган (УФНС России по Приморскому краю).

Решением УФНС России по Приморскому краю от 13.09.2016, в силу пп.1 п.1, п.2 ст. 139.3 НК РФ, жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения.

ФИО1, полагая, что решение налогового органа от 10.12.2012 №92/1 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился с указанным заявлением в арбитражный суд.

Суд находит, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным решения необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Между тем, в соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных нормативных положений в судебно-арбитражном порядке оспаривают лишь те действия (бездействие) должностных лиц, акты ненормативного характера, которые имеют для заявителей негативные последствия с точки зрения осуществления ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, в судебно-арбитражном порядке рассматриваются дела с учетом субъектного состава участников и экономического характера спора.

Вместе с тем, определением судьи Ленинского районного суда г..Владивостока от 10.10.2016 в принятии заявления ФИО1 о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока. от 10.12.2012 №92/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае решение от 10.12.2012 №92/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято налоговым органом в отношении ООО «Примсервис» и, соответственно, затрагивает интересы данного юридического лица.

По мнению суда, оспариваемым решением налоговой инспекции не были нарушены права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это подтверждает также сам заявитель, указывая на связь оспариваемого решения и привлечения его к уголовному делу в качестве обвиняемого, что влечет для него негативные последствия, связанные с уголовным преследованием.

Суд считает, что настоящий спор не имеет экономической основы; заявителем выбран неверный способ защиты своих прав и интересов в уголовном процессе путем обращения как физического лица в арбитражный суд с оспариванием решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности юридического лица, при том, что оспариваемым решением не затронуты права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд полагает, что само по себе привлечение общества к налоговой ответственности не является достаточным основанием для уголовного преследования руководителя общества, без установления всех признаков состава преступления, предусмотренного соответствующей нормой УК РФ.

Заявитель не является также законным представителем налогоплательщика-организации, уполномоченным представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов (п.1 ст.27 НК РФ, п.1 ст.29 НК РФ).

Как следует из дела, 15.08.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2142543194759 о прекращении деятельности юридического лица - ООО «Примсервис», в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Именно ООО «Примсервис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), т.е. общество признало суммы налогов, штрафов, пени, доначисленных налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, обоснованными и не подлежащими обжалованию.

В связи с ликвидацией общества, карточки расчетов с бюджетом ООО «Примсервис» закрыты, недоимка, начисленная по результатам выездной налоговой проверки, списана после окончания конкурсного производства.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, подлежащих защите в судебно-арбитражном порядке, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого решения в суд судом не рассматривается как не имеющее правового значения для рассматриваемого спора.

Поскольку оспариваемое решение инспекции не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, требование ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленного требования ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Андросова Е.И.