Гражданский кодекс часть 1

Истец акционерного общества «ВТБ Лизинг» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Новая Вагоноремонтная Компания» о взыскании 6 085 рублей 96 копеек.

31.01.2019 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, которая размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Приморского края в сети "Интернет" 01.02.2019.

Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам Главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы, тем, что в период гарантийного срока, предоставленного ответчиком, был отцеплены вагоны по технической неисправности и направлен для устранения дефектов.

Ответчик возражал.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении ООО «ВРЦ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку именно последний занимался ремонтом и обслуживанием вагонов.

Судом в порядке ст.51 АПК РФ рассмотрено ходатайство о привлечении ООО «ВРЦ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и отклонено, поскольку в материалы дела не предоставлены доказательства, что принятие судебного акта по настоящему делу повлиять на права или обязанности ООО «ВРЦ», так как лицом ответственным перед истцом является ответчик.

Ответчик обратился с ходатайством о рассмотрении дела в общем порядке.

Согласно пункту 33 Постановления № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

В то же время суд не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также не установили взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие истца с отзывом не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между АО «ВТБ Лизинг» (далее по тексту - Истец, Заказчик) и ООО «Новая Вагоноремонтная Компания» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен договор подряда от 30.03.2017 №5-а/2017 (далее - Договор) на ремонт грузовых вагонов.

30.10.2015г. между ВТБ Лизинг (акционерное общество) (далее - АО ВТБ Лизинг, арендодатель, истец) и акционерным обществом «Первая Грузовая Компания» (далее - АО «ПГК», арендатор) был заключен договор аренды железнодорожного подвижного состава № ДА 208/01-15 от 30.10.2015 г., по условиям которого арендодатель обязался передать за плату во временное владение и пользование арендатору, а арендатор - принять в аренду железнодорожный подвижной состав (далее также как - ПС, Вагоны).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора аренды АО ВТБ Лизинг истцу был передан в аренду грузовой вагон № 60181187, что подтверждается данными из АБД ПВ (данные ОАО «РЖД» - приложены к настоящему исковому заявлению).

Согласно п. 3.1.1 Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов, а равно гарантировать, что ремонт грузовых вагонов третьими лицами (субподрядчиками), привлеченными подрядчиком для выполнения его обязательств, будет произведен в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011г. (далее -Руководства по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов), «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», согласованным Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протокол от 4-6 сентября 2012 года), и Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Министерством транспорта России от 21.12.2010 г. № 286 (далее - ПТЭ)».

В соответствии с п. 12.3 договора № 5-а/2016 от 30.03.2017 г. Для выполнения работ (оказания услуг), предусмотренных Договором, Подрядчик вправе привлекать третьих лиц, при этом ответственность по настоящему договору перед Заказчиком несет Подрядчик.

Согласно п. 6.1 договора № 5-а/2016 от 30.03.2017 г. на ремонтные работы, произведенные подрядчиком в рамках данного договора, устанавливается гарантийный срок.

ООО «НВК» в соответствии с условиями п. 12.3 договора №5-а/2016 от 30.03.2017 г. с привлечением третьих лиц (субподрядчиков): ООО «ВРЦ Моршанск» был выполнен плановый ремонт спорных вагонов, принадлежащих на праве собственности АО ВТБ Лизинг и переданных последним в аренду АО «ПГК» по договору аренды железнодорожного подвижного состава № ДА 208/01-15 от 30.10.2015 г.

В период действия гарантийных обязательств ООО «НВК», установленных п.п. 6.1-6.5 договора № 5-а/2016 от 30.03.2017 г., вышеуказанные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям. Виновными в обнаруженных дефектах признаны субподрядчики, привлечённые ответчиком для выполнения его обязательств по выполнению ремонтных работ грузовых вагонов.

Работы по устранению неисправностей путем проведения текущего отцепочного ремонта вышеуказанных вагонов были оплачены АО «ПГК» с учетом положений заключенного с АО ВТБ Лизинг договора аренды железнодорожного подвижного состава № ДА 208/01-15 от 30.10.2015 г.

В рамках реализации полномочий, предоставленных вышеуказанной доверенностью, АО «ПГК» направило в адрес ООО «НВК» претензию № 314/01-18 с требованиями о возмещении расходов на ремонт спорных вагонов, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с устранением истцом неисправностей возникших по вине ответчика, последним понесены убытки, вытекающие из некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ, в предъявленном к взысканию размере, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности условий всего состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Представленные в материалы дела акты рекламации формы ВУ-41 М являются достаточными и достоверными доказательствами вины ответчика и факта нарушения гарантийных обязательств на проведенный плановый ремонт вагонов.

Содержание гарантийных обязательств ремонтной компании, а также порядок взаимоотношения сторон при наступлении гарантийного случая урегулированы в Разделе 6 спорного Договора.

Пунктом 6.4 Договора Стороны установили, что документами достаточными для предъявления требований о возмещении расходов на устранение выявленных в гарантийный период неисправностей, являютсяакт-рекламация ф. ВУ-41Ми документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

Акт-рекламация оформляется в порядке, установленном Регламентом расследования причин отцепки грузовых вагонов от 14.03.2014 г., утвержденный Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 14.03.2014 г. Данным регламентом и Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы № 1085/ЦДИ-2011 от 25.07.2011 г. (далее - Временный регламент) установлено, что Акт-рекламация - это документ, оформляемый при обнаружении в период действия гарантийных обязательств Подрядчика, неисправностей, вызванных, в том числе, низким качеством планового ремонта.

Ответчик, заключение комиссионного расследования, изложенного в акте рекламации не оспорил в порядке, установленном нормативно-технической документацией, доказательств не соответствия выводов комиссии фактическим обстоятельствам дела - не представил.

В соответствии с этими условиями истец представил надлежащим образом оформленные документы: акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта, и прочие документы.

В актах, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, производившим последний ремонт отказавшего узла (детали), который предоставил гарантию. Кроме того, в них сделаны отметки о вызове представителя подрядчика для проведения совместного расследования, а также указан Ответчик, нарушивший требования нормативных документов по ремонту вагонов. Ремонтная компания своих представителей для расследования причин появления спорных дефектов не направила и не опровергла содержащиеся в актах-рекламациях сведения в установленном порядке.

Истец оплатил счета, выставленные эксплуатационными депо ОАО «РЖД», осуществлявшими текущий отцепочный ремонт по устранению выявленных дефектов, как это и предусмотрено условиями договора. Тем самым Истец засвидетельствовал факт возникновения в гарантийный срок недостатков в результатах работ ремонтной компании. Обязанность ремонтной компании (Подрядчика) возместить АО «ВТБ Лизинг» (Заказчику) все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена п.п. 6.1 спорного договора и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтной компанией плановых видов ремонта вагонов заказчика.

Кроме того, в соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у, единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД». Согласно п. 2.15 приложения № 8 к указаниям МПС предприятие, признанное виновным в причинах появления дефектов, указывается на оборотной стороне акта ф. ВУ-41М.

Так же, согласно п. 18.2 Руководства по деповскому ремонту (грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм) на детали и узлы, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М, в котором фиксируется причина некачественного ремонта вагона.

В связи с изложенным Ответчик, отказавшись от возмещения понесенных Истцом расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу вышеприведенных положений договоров и требований закона должен доказать, что они возникли не по его вине (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Между тем таких доказательств не представлено.

Сумма убытков, возникших в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока, составила 6 085,96 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ/оказанных услуг, платежными поручениями.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ООО «ВРЦ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Вагоноремонтная Компания» в пользу акционерного общества «ВТБ Лизинг» 8 085,96 рублей составляющих 6 085,96 руб. расходов на устранение неисправностей и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Буров А.В.