Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИГлИШ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.12.2002; 690024, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.01.2012, 690039, <...>)

о признании недействительными Решения №915 об отказе в возмещении суммы НДС от 04.09.2014 и Решения №31059 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.09.2014, с учетом Решения Управления ФНС по Приморскому краю от 11.11.2014 №13-10-334,

при участии: от заявителя – главный бухгалтер ФИО1 (доверенность б/н от 30.04.2015), бухгалтер ФИО2 (доверенность б/н от 22.07.2014), адвокат Е.С. Коркишко (доверенность б/н от 16.07.2014),

от налогового органа - представители ФИО3 (доверенность №04-03/21297 от 05.06.2014), ФИО4 (без доверенности),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИГлИШ» (далее Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) №915 об отказе в возмещении суммы НДС от 04.09.2014 и решения №31059 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.09.2014, с учетом решения Управления ФНС по Приморскому краю от 11.11.2014 №13-10-334.

Обосновывая заявленные требования, налогоплательщик пояснил, что оспаривает указанные решения налогового органа в связи с неправомерным отказом в вычетах в сумме 11 865 149,00 рублей, а также неправомерным доначислением НДС в размере 845 496 руб., пени по нему в соответствующем размере, штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в соответствующем размере, полагая, что приведенные инспекцией выводы о нарушении обществом налогового законодательства, необоснованы.

Заявитель настаивает, что представленные первичные документы (договоры и приложения к ним, счета-фактуры, акты, регистры, внутренние учетные документы), свидетельствуют о фактическом наличии у ООО «ИГлИШ» объекта строительства (дом отдыха семейного типа), о получении им товаров в целях строительства данного объекта, произведенных им расходах, что, соответственно, является основанием для применения права на возмещение и вычеты по НДС.

Довод налогового органа о том, что ООО «ИГлИШ» необходимо было применять к спорным отношениям положения п.4 ч.3 ст.39, п.1 ч.2 ст.146, п.22, 23 ч.3 ст.149 НК РФ, неправомерен, поскольку взаимоотношения между налогоплательщиком и будущими покупателями не обладают признаками инвестиционной деятельности, что исключает применение вышеуказанных положений НК РФ, и является основанием для реализации закрепленного налоговым законодательством в рамках статей 169-172 НК РФ права ООО «ИГлИШ» на возмещение НДС в размере 11 865 149,00 руб. в соответствии с уточненной декларацией, представленной налогоплательщиком в инспекцию за 4 квартал 2013 года.

По мнению заявителя, документами, представленными в ходе проверки, подтверждается, что в проверяемом периоде применялась общая система налогообложения, исчислялся к уплате НДС с полученных авансов от будущих покупателей в рамках инвестиционных договоров, которые исходя из их содержания, являются предварительными договорами купли-продажи будущих нежилых помещений, собственником которых будет являться ООО «ИГлИШ».

Ссылаясь на представленные в ходе проверки документы, налогоплательщик поясняет, что право ООО «ИГлИШ» на вычеты по НДС в результате сделок с ООО «Самарканд-строй», ИП ФИО5, ООО «Экостройпроект», ООО «Альянс», ООО «Арм-строй», а также по счетам-фактурам от 30.11.2010 № 105, от 31.05.2011 №39, от 31.10.2011 № 94, от 30.09.2011 №83, от 30.06.2011 № 49 по контрагенту ООО «Строй-ка» на сумму 11 455 566 руб., от 21.04.2011 №11 по контрагенту ООО «Монолит» на сумму 149 963 рублей, является законным, сделки носят реальный характер и налоговым органом не установлено нарушений налогоплательщиком требований ст.ст. 169, 171-173 НК РФ.

При этом заявитель указывает, что в рамках камеральной проверки налоговый орган документально не подтвердил и не обосновал отсутствие реальности сделки со спорными контрагентами. Конкретных нарушений со стороны ООО «Самарканд-строй», ИП ФИО5, ООО «Экостройпроект», ООО «Альянс», ООО «Арм-строй» налогового законодательства инспекцией также не установлено.

Инспекция предъявленные требования не признала и пояснила, что вывод о необоснованности заявления к вычету спорного НДС сделан, исходя из всех выявленных проверкой обстоятельств в их совокупности.

Как считает налоговый орган, из представленных документов, деятельность ООО «ИГлИШ» заключалась в формировании фонда денежных средств на основании договоров с физическими лицами - инвесторами и инвестирования их для реализации проекта по строительству объекта завершенного капитального строительства (основных средств); при этом доля площади построенного объекта распределялась на основании инвестиционных договоров для последующей передачи ее физическим лицам - инвесторам; построенный на основе инвестиционных договоров объект не является имуществом налогоплательщика, поскольку не будет ставиться им на учет и строится за счет средств, привлеченных от физических лиц и юридических средств - инвесторов.

Ссылаясь на положения п.п. 22, 23 ч. 3 ст. 149 НК РФ, указывает, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории РФ реализация жилых домов, жилых помещений, а также долей в них, передача доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме при реализации квартир.

Налоговый орган считает, что представленные документы свидетельствуют об инвестиции в объект строительства путем внесения инвесторами денежных средств за квартиру (счета-фактуры, выставленные в адрес инвесторов), то есть, под строительство жилых помещений.

Довод налогоплательщика о том, что инвестиционные договоры являются предварительными договорами купли-продажи, а также о том, что собственником нежилых помещений будет являться ООО «ИГлИШ», опровергает, так как, по мнению налогового органа, данное заявление не соответствует условиям, содержащимся в инвестиционных договорах, представленных к проверке.

То есть, как считает инспекция, данные обстоятельства указывают на то, что передача завершенного объекта будет носить инвестиционный характер. Из чего следует, что операции (расходы по осуществлению данного строительства) не являются операциями, облагаемыми НДС, как и полученные инвестиции.

При рассмотрении материалов дела суд установил следующее.

19.02.2014 налогоплательщиком представлена в Межрайонную ИФНС России № 12 по Приморскому краю уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 года, в которой заявлен к возмещению НДС в сумме 11 865 149 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что сумма заявленного к вычету НДС в размере 16 387 243 руб. сложилась в результате приобретения у поставщиков (ООО «НПФ ДальЦентрПРИКАД», ООО «Беатон», ООО «Китеж», ООО «Экостройпроект», ООО «Монолит», ООО «Европром», ООО «Альянс», ООО «Металл Экспо», ООО «Одион-ДВ», ООО «Строительное остекленение», ООО «Стройпрогресс ДВ», ООО «СПО «Северный Урал», ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», ИП ФИО5) строительных материалов на общую сумму 3 676 598 руб., а также по строительно-монтажным работам (контрагенты: ООО «Строй-ка», ООО «Арм-строй», ООО «Самарканд Строй», ООО «Русстрой-ДВ») на общую сумму 12 710 645 руб.

Инспекцией установлен факт неправомерного заявления налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в общей сумме 15 848 223,14 руб. (3 137 578 руб. - по приобретенным строительным материалам и 12 710 645 руб. – строительно-монтажным работам), НДС в сумме 539 020 руб. по приобретенным стройматериалам подтвержден.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки оформлен акт № 32972 от 02.06.2014, на основании налоговым органом принято решение №31059 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.09.2014. Данным решением обществу доначислен НДС в сумме 3 983 074 руб., пени по нему в сумме 215 199,26 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 796 614,80 руб.

Также принято решение №915 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению от 04.09.2014, согласно которому обществу отказано в возмещении НДС в размере 11 865 149 руб.

Не согласившись с выводами, изложенными в решениях Межрайонной ИФНС России по Приморскому краю, общество, в порядке статьи 101.2 НК РФ, обжаловало его в вышестоящий орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление ФНС России по Приморскому краю приняло решение №13-10/334 от 12.11.2014, которым апелляционная жалоба ООО «ИГлИШ» удовлетворена частично. Решение №31059 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем отмены в части доначисленного НДС в сумме 3 137 578 руб. и соответствующих сумм штрафных санкций и пени, в остальной части решение оставлено без изменения; решение №915 об отказе в возмещении полностью суммы НДС оставлено без изменения.

Полагая, что решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю с учетом решения УФНС России по Приморскому краю не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «ИГлИШ» обратилось в суд с заявлением о признании данных ненормативных актов недействительными.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения налогового органа, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты (ч. 1 ст. 171 НК РФ).

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС или возмещения данного налога из бюджета определен положениями ст.ст. 169, 171, 172, 173, 176 НК РФ.

Из смысла ч. 1 ст. 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ч.ч. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов налоговой проверки следует, что основанием для отказа в возмещении заявителю НДС послужили следующие выводы:

ООО «ИГлИШ» строительство объекта «Дом отдыха семейного типа, очередь, корпус 2 и помещение охраны», расположенного по адресу: <...>, осуществляет за счет займов и инвестиций, представленных юридическими (BERCOUNT LMITED S.F. (Панама), HSH (Trading&Shippmg) Ltd (Кипр), ООО «Трал», ООО «МКС Трейдинг», ООО «Мега Строй») и физическими лицами (ФИО1. ФИО6, ФИО7, ФИО8., ФИО9, ФИО10, Дуб Г.Н., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14).

Представленные налогоплательщиком инвестиционные договоры с физическими лицами содержат положения о том, что отношения сторон не регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Из анализа представленных документов налоговый орган сделал вывод о том, что деятельность ООО «ИГлИШ» заключалась в формировании фонда денежных средств на основании договоров с физическими лицами - инвесторами и инвестирования их для реализации проекта по строительству объекта завершенного капитального строительства (основных средств); доля площади построенного объекта распределялась на основании инвестиционных договоров для последующей передачи ее физическим лицам - инвесторам; инвестиции в объект строительства осуществляются путем внесения инвесторами денежных средств за квартиру (счета-фактуры, выставленные в адрес инвесторов), то есть, под строительство жилых помещений; построенный на основе инвестиционных договоров объект не является имуществом налогоплательщика - ООО «ИГлИШ», так как строится за счет средств, привлеченных от физических лиц и юридических средств - инвесторов и не будет ставиться им на учет.

Ссылку налогоплательщика о том, что инвестиционные договоры являются предварительными договорами купли-продажи, собственником нежилых помещений будет являться ООО «ИГлИШ, считает безосновательной и несоответствующей условиям, содержащимся в инвестиционных договорах, представленных к проверке. Считает, что представленные налогоплательщиком приложения к инвестиционным договорам, в соответствии с которыми объект будет зарегистрирован заказчиком (ООО «ИГлИШ») и по договорам купли-продажи передан Инвесторам, существенно меняют условия основных (первичных) договоров (Инвестиционных).

По мнению налогового органа, приведенные обстоятельства указывают на то, что передача завершенного объекта будет носить инвестиционный характер. Соответственно, такие операции (расходы по осуществлению данного строительства) не являются операциями, облагаемыми НДС, как и полученные инвестиции. То есть, налоговый орган настаивает, что неправомерно применение налоговых вычетов в части строящегося объекта «Дом отдыха семейного типа» по ул.Четвертая, 8 в г.Владивостоке, поскольку спорный объект является жилым домом.

Суд не может согласиться с данным утверждением налоговой инспекции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 22 ч. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них.

Налоговое законодательство не содержит понятие определений «жилые дома» и «жилые помещения», поэтому согласно ст. 11 НК РФ их следует определять в том значении, в каком они используются в жилищном законодательстве.

В силу ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Для распространения на соответствующие объекты режима жилых помещений они должны быть признаны таковыми государством путем включения их в реестр жилищного фонда. Указанной процедуре предшествует технический учет помещения, проводимый бюро технической инвентаризации, в ходе которого устанавливается, удовлетворяет инвентаризируемое помещение признакам жилого или нет. Порядок осуществления такого учета определен в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Госстроя РФ № 37 от 04.08.1998, согласно которой различают жилые и нежилые здания. Жилое здание - жилой дом постоянного типа, рассчитанный на длительный срок службы. Нежилое здание - предназначенное для использования в производственных, торговых культурно-просветительных, лечебно-санитарных, коммунально-бытовых, административных и др. (кроме постоянного проживания) целях.

Проанализировав приведенные законоположения, суд пришел к выводу, что необходимой характеристикой жилья служит его функциональное назначение - оно предназначено для постоянного проживания граждан (ст.ст. 15, 17 ЖК РФ).

Дом отдыха имеет иное функциональное назначение, помещения в них используются для оказания услуг, связанных с временным пребыванием граждан.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены: разрешение на строительство № RU25304000-70/2010 дома отдыха семейного типа, 1 очередь, корпус 2 и помещения охраны по адресу: <...>, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU25304000-03/2015 - дома отдыха семейного типа, 1 очередь, корпус 2 и помещения охраны, заключение № 32/14 о соответствии построенного объекта капитального строительства (дома отдыха семейного типа, 1 очередь, корпус 2 и помещения охраны) требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства.

Таким образом, назначение объектов недвижимости, указанное налогоплательщиком, подтверждено материалами дела.

Тогда как, налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих данный вывод. Доводы инспекции не убедительны, поскольку не основаны на доказательственной базе.

Кроме того, следует необходимым отметить, что применяя общую систему налогообложения в проверяемом периоде, ООО «ИГлИШ» исчисляло к уплате НДС с полученных авансов от будущих покупателей в рамках инвестиционных договоров, которые исходя из их содержания (с учетом приложений), являются предварительными договорами купли-продажи будущих нежилых помещений, собственником которых будет являться ООО «ИГлИШ».

Так, между обществом и будущими покупателями (именуемые в договоре Инвесторами) заключены предварительные договоры купли-продажи нежилых помещений расположенных в здании «Дом отдыха семейного типа», расположенного по строительному адресу: <...>, данные договоры были оформлены и названы инвестиционными по желанию будущих покупателей, по условиям которых Общество приняло на себя обязательство организовать и обеспечить Строительство нежилых помещений, управлять строительством, оплачивать работы подрядчикам, обеспечить подготовку строительной площадки, материалы и оборудование для строительства. Будущие покупатели обязались передать застройщику денежные средства в качестве аванса и гарантии будущей оплаты по Договору купли-продажи, который будет заключен между ними в будущем, после завершения строительства и регистрации прав на объект строительства. Окончательный размер инвестиций по договору и окончательный расчет между покупателями и застройщиком определяется по фактическим затратам, понесенным застройщиком.

Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию, выданной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю, заявление о государственной регистрации права подано ООО «ИГлИШ».

При таких обстоятельствах, учитывая назначение спорного объекта недвижимости, суд считает необоснованным отнесение его к жилым домам.

Ввиду изложенного, суд считает доводы инспекции о том, что спорный объект «Дом отдыха семейного типа» по ул.Четвертая, 8 в г.Владивостоке, является жилым домом и не будет ставиться обществом на учет, несостоятельными и недоказанными.

Также суд не принимает во внимание ссылку налогового органа о том, что на сайте ООО «ИГлИШ» www.vladkvartal.ru представлена характеристика строящегося объекта, а именно, корпус 2 - 13-этажный односекционный дом отдыха семейного типа с последующим переводом в жилье, как не имеющую правового значения для спорной ситуации, при том, что в материалах дела имеют исчерпывающие доказательства, подтверждающие назначение спорного объекта недвижимости.

Таким образом, материалы дела и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о соблюдении заявителем всех установленных налоговым законодательством условий для применения вычетов по НДС.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абз. 3 п.1). Обязанность доказывания данных обстоятельств в силу п.2 данного Постановления возложена на налоговый орган.

С учетом данной правовой позиции, а также положений ст. 201 АПК РФ, суд считает, что поскольку налоговый орган документально не подтвердил обоснованность отказа в применении права на налоговый вычет, а все материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «ИГлИШ» действовало добросовестно, то заявленные требования о признании недействительными решений № 915 об отказе в возмещении суммы НДС от 04.09.2014 и № 31059 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.09.2014, с учетом Решения Управления ФНС по Приморскому краю от 11.11.2014 №13-10-334, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ввиду того, что заявленные ООО «ИГлИШ» требования судом удовлетворяются полностью, государственная пошлина, уплаченная при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, по правилам ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с налогового органа по 6000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «ИГлИШ».

Признать недействительными полностью Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю №915 об отказе в возмещении суммы НДС от 04.09.2014 и №31059 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.09.2014, с учетом Решения Управления ФНС по Приморскому краю от 11.11.2014 №13-10-334, как не соответствующие Налоговому Кодексу РФ.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИГлИШ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. (шесть тысяч рублей).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Н.Н.Куприянова