Гражданский кодекс часть 1

к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2005)

к открытому акционерному обществу "Приморское агентство авиационных компаний" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.06.1995)

о признании недействительным договора от 04.06.2018 № 3/07-18, а также дополнительного соглашения от 04.06.2018 № 1 к нему;

при участии: от истца – ФИО1, военный прокурор по доверенности от 25.12.2018 №5/1457, от ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» - ФИО2, юрисконсульт по доверенности от 13.12.2018

установил: первый заместитель военного прокурора Тихоокеанского флота (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (далее – Пограничное управление), к открытому акционерному обществу "Приморское агентство авиационных компаний" (далее – Агентство) о признании недействительным договора от 04.06.2018 № 3/07-18, а также дополнительного соглашения от 04.06.2018 № 1 к нему.

Соответчик - открытое акционерное общество "Приморское агентство авиационных компаний" в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в связи с чем заседание проводится в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Пограничное управление возражает против искового требования, со ссылкой на Федеральный закон от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Постановление Правительства Российской Федерации от 20.04.2000 №354, указывает на то, что военнослужащим предусматривается выплата денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда. Положениями указанных нормативных актов, по мнению ответчика, предусматривается выдача воинских перевозочных документов на проезд и перевозку личного имущества железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом общего пользования военнослужащим, гражданам, уволенным со службы (военной службы) и членам их семей. Данными правовыми актами предусматривается оплата (компенсация военнослужащим) проезда, а также услуг по оформлению проездных документов, как за наличный расчет, так и в обмен на воинские перевозочные документы. Воинские перевозочные документы обмениваются военнослужащими, гражданами, уволенными со службы (военной службы) и членами их семей (пассажиром) в транспортных организациях на перевозочные документы. Возмещение транспортными организациями расходов, связанных с проездом военнослужащих по проездным и перевозочным документам, выданным в обмен на воинские перевозочные документы, производится за счет средств, выделяемых из федерального бюджета, на основании счетов, предъявляемых транспортными организациями.

В рассматриваемом случае, как указывает Пограничное управление, им заключен договор с транспортной организацией, в рамках которого заявка, согласованная данным договором является воинским перевозочным документом, в связи с чем возмещение транспортной организации расходов, связанных с проездом военнослужащих по проездным и перевозочным документам, выданным в обмен на воинские перевозочные документы, соответствует положениям вышеуказанных нормативных документов.

Ответчик со ссылкой на разъяснения Минэкономразвития России от 09.09.2014 №Д28и-1797, от 24.11.2014 №Д28и-2463, указал на то, что приобретение проездных документов военнослужащими, а также возмещение данных расходов транспортным организациям, не является закупкой в понимании Закона №44-ФЗ, и следовательно, не подпадает под его действие.

Ответчик возразил против доводов прокурора о том, что заключение оспариваемого договора должно осуществляться с проведением конкурентных процедур, указал на невозможность определить начальную (максимальную) цену контракта, так как не известно, какому количеству военнослужащих и членов их семей и в каком направлении необходимо приобрести билеты в места проведения отпуска и обратно.

Ответчик указал на то, что фактически заключил договор с единственным поставщиком в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ, поскольку ОАО «Приморское агентство авиационных компаний» является единственной компанией на территории Приморского края, имеющая представительства во всех населенных пунктах в местах дислокации ответчика, а также в ряде других городов России.

При этом, как указало Пограничное управление, сервисный сбор, установленный ОАО «Приморское агентство авиационных компаний» ниже, чем у других компаний, в частности у ПАО «Аэрофлот Российские авиалинии».

Кроме того, Пограничное управление указало на то, что в настоящее время действие оспариваемого договора и соглашения к нему прекращено, в связи с исполнением обязательств, а действующее законодательство не предусматривает признание недействительным договора, прекратившего свое действие.

Агентство поддержало позицию Пограничного управления, возражает против доводов прокурора о том, что оспариваемый договор заключен не транспортной организацией, указывает на то, что Агентство действует от имени Перевозчика по агентскому договору, в связи с чем права и обязанности Перевозчика фактически перешли к Агентству. Также указало на то, что выплата дополнительного вознаграждения также осуществляется и перевозчикам при приобретении билетов непосредственно у данных перевозчиков.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Военной прокуратурой Тихоокеанского флота проведена проверка исполнения руководством Пограничного управления требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, по результатам которой выявлены факты несоблюдения требований указанного законодательства, повлекшие ограничение конкуренции, а также нарушение неопределенного круга лиц и законных интересов Российской Федерации.

Установлено, что 04.06.2018 между Пограничным управлением (далее – Заказчик) и ОАО «Приморское агентство авиационных компаний» (далее –Агентство) заключен договор об оказании услуг по продаже перевозок №3/07-18 без проведения конкурентных процедур.

Согласно пункту 1.1 договора Агентство обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по продаже (оформлению) сотрудникам Заказчика авиабилетов по заявкам установленного образца, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2.6 договора сборы и платы, взимаемые при оформлении и возврате авиабилетов, оформленные по квитанции разных сборов (кроме добровольного страхового сбора) включаются в оплату и оплачиваются Заказчиком.

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.06.2018 №1 к договору стороны пришли к соглашению установить лимит денежных средств, направленных на финансирование перевозок, на период действия договора в размере 43 700 000 рублей.

При этом оплата за оказываемые услуги осуществляется за счет средств федерального бюджета, что свидетельствует об оказании услуг для государственных нужд.

Полагая, что действия Заказчика по заключению договора от 04.06.2018 №3/07-18 и дополнительного соглашения к нему от 04.06.2018 №1, являются нарушением части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковое требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (часть 3 статьи 35 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в том числе органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В рассматриваемом случае предметом иска является договор от 04.06.2018 №3/07-18 и дополнительного соглашения к нему от 04.06.2018 №1, заключенные между Пограничным управлением и Агентством, согласно пункту 1.1 договора, Агентство обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по продаже (оформлению) сотрудникам Заказчика авиабилетов по заявкам установленного образца, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пояснений Пограничного управления следует, что заключение данного договора носит компенсационных характер, поскольку договор заключен с транспортной организацией, в рамках которого заявка, согласованная данным договором является воинским перевозочным документом, в связи с чем возмещение транспортной организации расходов, связанных с проездом военнослужащих по проездным и перевозочным документам, выданным в обмен на воинские перевозочные документы, соответствует положениям вышеуказанных нормативных документов.

Предметом данного Договора является организация приобретения проездных (перевозочных) документов (билетов) сотрудниками Пограничного управления и членами их семей, на проезд и перевозку багажа воздушным и железнодорожным транспортом, при особых условиях их оформления — в обмен на воинские перевозочные документы.

Между тем, как усматривается из данного договора, договор заключен с ОАО «Приморское агентство авиационных компаний», не имеющего соответствующих лицензий на осуществление деятельности по перевозкам воздушным и железнодорожным транспортом пассажиров и грузов, основным видом деятельности которого (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц) является деятельность вспомогательная, связанная с воздушным и космическим транспортом. В качестве дополнительных видов деятельности указаны: деятельность вспомогательная, связанная с железнодорожным транспортом, деятельность в области документальной электросвязи, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, деятельность туристических агентств.

Указанный договор был заключен как с единственным исполнителем без проведения торгов и иных конкурентных способов определения исполнителя.

Учитывая изложенное, вышеперечисленный Договор представляют собой договор возмездного оказания услуг по которым одна сторона -исполнитель обязуется по заданию другой стороны - заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата за оказываемые услуги осуществлялась за счет средств федерального бюджета, что свидетельствует об оказании услуг для государственных нужд.

Следовательно, указанные закупки должны были осуществляться Заказчиком в порядке, установленном Законом о контрактной системе, то есть с применением конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 2 статьи 10 Закона о размещении заказов установлено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о размещении заказов.

Частью 5 статьи 24 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями 7 главы 3 Закона о контрактной системе.

При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Вместе с тем, Договор Заказчиком заключался с единственными исполнителем без применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), что нарушает требования статьи статьи 24 Закона о контрактной системе.

По мнению Пограничного управления, отношения сторон по заключенным Договорам не подпадают под действия Закона о контрактной системе, поскольку по указанным Договорам непосредственно Пограничному управлению услуги не оказывались, а сам Договор заключен в целях приобретения билетов отдельным категориям граждан во обеспечение положений установленных Федеральным законом «О статусе военнослужащих» и постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.2000 № 354, которые предусматривают выплату денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда для сотрудников органов внутренних дел и членов их семей, а также гражданам, уволенным со службы (военной службы) в органах внутренних дел.

Вместе с тем, положения приведенных выше нормативно-правовых актов предусматривают возмещение расходов на проезд и провоз багажа, а не расходов на оформление и приобретение проездных (перевозочных) документов (билетов) для соответствующих категорий граждан.

Закон о статусе военнослужащих определяет правовые основания в соответствии с которыми на государстве лежит бремя обеспечения установленных социальных гарантий для определенных категорий граждан.

В связи чем, услуги связанные с обеспечением этих социальных гарантий являются государственными нуждами, порядок определения исполнителя данных услуг определяется Законом о контрактной системе.

В своем отзыве Пограничное управление указывает, что при заключении Договора руководствовалось разъяснениями Министерства экономического развития Российской Федерации от 09.09.2014 №Д28и-17978, от 24.11.2014 № Д28И-2463, согласно которым приобретение проездных документов (билетов) военнослужащими, и членами их семей с последующим возмещением расходов не подпадает под действие Закона о размещении заказов и Закона о контрактной системе.

Между тем, данные разъяснения касаются приобретения проездных документов (билетов) военнослужащими и членами их семей в обмен на воинские перевозочные документы (воинские требования) или за счет личных средств указанных лиц с последующим возмещением понесенных расходов за счет средств Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти), а не организация самих перевозок и оформления перевозочных документов.

Как выше указывалось, предмет заключенного Договора представляют собой договор возмездного оказания услуг, а не договор перевозки.

Условиями заключенного договора с учетом дополнительного соглашения к нему, предусмотрено дополнительное вознаграждение за оказание услуг – сборов и плат, взимаемых при оформлении и возврате авиабилетов, оформленных по квитанции разных сборов (кроме добровольного страхового сбора).

Учитывая изложенное, в случае осуществления Пограничным управлением закупок с применением конкурентных способов определения исполнителей услуг, у частников закупки имелась бы возможность подавать предложения о цене контракта и снижать величину сервисных сборов в том числе за счет экономии на масштабе -оформления большого количества проездных документов (билетов) в обмен на воинские перевозочные документы.

В соответствии с письмом Минэкономразвития России от 24.11.2014 № Д28И-2463 «в соответствии с законодательством Российской Федерации в обязанности МВД России входит возмещение расходов, связанных с проездом военнослужащих по проездным и перевозочным документам, выданным в обмен на воинские перевозочные документы, а не организация самих перевозок».

В рассматриваемом случае, договор, заключенный Пограничным управлением с исполнителем (Агентством) не является договором, заключенными между пассажиром и транспортной организацией.

Таким образом, из указанных писем Минэкономразвития России следует, что МВД России возмещение осуществляется исключительно перевозчику (транспортной организации) и в объеме расходов, связанных с перевозкой.

При этом, сервисный сбор, являющийся платой, осуществляемой Пограничным управлением исполнителю (агенту) за предоставление услуг по оформлению проездных документов, не может быть отнесен к расходам, которые непосредственно связаны с перевозкой.

Таким образом, исполнитель услуг по приобретению проездных документов (билетов) или перевозочных документов Пограничного управления должен был определяться с учетом положений законодательства Российской Федерации о контрактной системе, а именно с применением конкурентных способов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, заключенный сторонами с нарушением требований законодательства договор от 04.06.2018 №3/07-18, в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2018 №1, как договор об оказании услуг по продаже перевозок является недействительной (ничтожной) сделкой, не порождающей правовых последствий для сторон с момента её заключения согласно пункту 1 статьи 166, статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, совершенная сделка является ничтожной в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы, связанные с владением и распоряжением государственной собственностью.

Как следует из пунктов 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является не исключительно только защита прав и законных интересов Российской Федерации, но и укрепление законности, предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса о праве на обращение в арбитражный суд на прокурора не распространяется, поскольку он не является заинтересованным лицом.

Процессуальному праву прокурора посвящена часть 2 данной статьи, согласно которой в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В данном случае частью 1 статьи 52 Кодекса предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными предприятиями.

Довод ответчика о том, что соглашением от 21.11.2018 правоотношения сторон по договору от 04.06.2018 №3/07-18 прекращены, не влияет на выводы суда, ввиду того, что основания ничтожности оспариваемого договора возникли в момент его заключения и, следовательно, факт расторжения договора не препятствует признанию его судом недействительным в силу ничтожности.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность данной сделки в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации наступила с момента ее совершения, и соответственно, не порождает юридических последствий для сторон.

В этой связи подписание ответчиками соглашения от 21.11.2018 о расторжении договора не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как недействительную сделку расторгнуть невозможно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании недействительным договора от 04.06.2018 №3/07-18, дополнительного соглашения от 04.06.2018 №1 к нему, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на ответчика - открытое акционерное общество «Приморское агентство авиационных компаний» в соответствующей доле и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, с учетом того, что истец и ответчик – федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю"освобождены от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительными договор от 04.06.2018 № 3/07-18 об оказании услуг по продаже перевозок, а также дополнительное соглашение к нему от 04.06.2018 № 1, заключенные между федеральным государственным казенным учреждением "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" и открытым акционерным обществом "Приморское агентство авиационных компаний».

Взыскать с открытого акционерного общества «Приморское агентство авиационных компаний» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.