Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене Постановления (регистрационный номер дела 1829, 1830) от 10.01.2017 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО1 (по доверенности от 09.01.2017),

от Управления – представителя ФИО2 (по доверенности от 21.12.2016),

установил:

Акционерное общество «СОЛИД БАНК» (далее – заявитель, общество, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее – ответчик, Управление, административный орган) и просит признать незаконным и отменить Постановление от 10.01.2017 (регистрационный номер дела 1829, 1830) о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель требования поддержал, пояснил суду, что оспариваемым постановлением банку было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за изменение условий договоров срочного банковского вклада в части изменения тарифов за расчетно-кассовое обслуживание в одностороннем порядке.

Банк полагает данное постановление незаконным, считает, что такое одностороннее изменение условий договора предусмотрено условиями договоров срочного банковского вклада, вкладчики при их заключении выразили свое согласие на то, что за операции, которые будут осуществляться в соответствии с договором, будет взиматься комиссия.

Таким образом, по мнению банка, возможность изменения тарифов за расчетно-кассовое обслуживание в одностороннем порядке предусмотрена как условиями договоров банковского вклада, так и не противоречит положениям статей 421, 428, 834, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Административный орган предъявленные к нему требования оспорил, считает, что оспариваемое постановление законно, поскольку включение в договор банковского вклада условий о взимании комиссии за пополнение вклада противоречит самой природе банковского вклада и положениям статей 834 ГК РФ, абзацу 3 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности), пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Как установлено судом из материалов дела и пояснений сторон, между банком и гражданами ФИО3 и ФИО4 (вкладчиками) заключены договоры срочного банковского вклада «Доходный» от 03.03.2015 № 2015/60102041 и от 13.03.2015 № 2015/60102291 соответственно.

Согласно пунктам 2.4 данных договоров банк начисляет и выплачивает на сумму вклада проценты (доход) по ставке 16 % годовых.

В соответствии с пунктом 2.3 названных договоров вкладчик имеет право на внесение дополнительных взносов во вклад без ограничения по сумме; частичное изъятие суммы вклада вкладчиком в течение срока вклада не допускается (пункт 2.8 договоров).

В силу пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договоров вкладчик имеет право совершать по вкладу операции в соответствии с условиями договора; распоряжаться вкладом лично или через представителя; по первому требованию получить сумму вклада и процентов по нему независимо от времени, прошедшего со дня подписания договора.

Пунктом 3.4.2 договоров предусмотрено право банка на взимание комиссии за совершение операций по вкладу в соответствии с тарифами банка, действующими на момент совершения операций, путем внесения наличных денежных средств в кассу банка.

В пункте 7.4 договора указано на согласие вкладчика на то, что при совершении им операции по вкладу после изменения тарифа банка плата за предоставляемые услуги будет взиматься в размере, установленном тарифами банка, действующими на момент совершения операции.

Совокупный анализ названных положений договоров срочного банковского вклада «Доходный» позволяет суду прийти к выводу о том, что банком при формировании условий данных договоров изначально предусмотрено взимание комиссии за пополнение вклада путём внесения наличных денежных средств в кассу банка в соответствии с тарифами банка, действующими на момент совершения операции. Никаких иных операций по вкладу условия договора срочного банковского вклада «Доходный» не предусматривают, поскольку какое-либо частичное изъятие суммы вклада вкладчиком в течение срока вклада не допускается; выплата (возврат) вклада по требованию вкладчика о получении суммы вклада влечёт расторжение договора и не может быть признана «операцией по вкладу, за совершение которой взимается комиссия».

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, на дату заключения договоров в банке действовал сборник тарифов по расчетно-кассовому обслуживанию юридических и физических лиц в ЗАО «Солид Банк», утвержденный Приказом 22.01.2015 № 11/1, согласно которому был установлен бесплатныйприем наличных денежных средств во вклады.

Приказом банка от 11.01.2016 № 489 с 11.01.2016 в сборник тарифов по расчетно-кассовому обслуживанию юридических и физических лиц были внесены изменения в Раздел II «Тарифы комиссионного вознаграждения по операциям и услугам для физических лиц» подраздел 3 «Тарифы за услуги для операций по депозитным счетам (вкладам) в валюте Российской Федерации»: подпунктом 3.3.1.2 установлено, что за прием наличных денежных средств во вклад, открытый до 03.12.2015, предусмотрена комиссия в размере 5 % при совокупной суммы взносов на вклад 100000 рублей 01 копейка и более, о чем и были уведомлены вкладчики ФИО3 и ФИО4 при посещении ими банка для пополнения вкладов в январе 2016 года.

Не согласившись с взиманием банком с них комиссии за пополнение вклада, ФИО3 и ФИО4 обратились в Управление с заявлениями (от 13.07.2016 № 2740/4 и от 15.07.2016 № 2770/4) о нарушении прав потребителей.

На основании Распоряжения заместителя руководителя Управления от 05.08.2016 № 1293 в отношении заявителя, осуществляющего деятельность в сфере оказания банковских услуг, проведена внеплановая документарная проверка с целью рассмотрения обращений ФИО3 и ФИО4 по факту нарушения АО «СолидБанк» прав потребителя при заключении кредитного договора в части соблюдения обязательных требований в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проведения проверки Управлением установлены нарушения требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, в частности, административный орган полагает, что взимание комиссии за пополнение счета по вкладу путем внесения наличных денежных средств через кассу банка противоречит положениям Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По факту выявленного нарушения 12.10.2016 в отношении заявителя были составлены протоколы об административных правонарушениях № 1829 и № 1830 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, банк уведомлен о том, что ему необходимо явиться 22.11.2016 на рассмотрение дел по существу.

Поскольку на рассмотрение дел по существу (22.11.2016) представитель общества не явился, определениями о назначении времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях от 22.11.2016 № 1829 и № 1830 лицо, привлекаемое к ответственности, было повторно вызвано на 10.01.2017.

При рассмотрении дел по существу 10.01.2017 по ходатайству представителя банка в порядке статьи 4.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях № 1829 и № 1830 объединены в одно производство.

По результатам рассмотрения указанных протоколов административным органом вынесено постановление (регистрационный № 1829, 1830) от 10.01.2017 о назначении банку административного наказания по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи, в сумме 10000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договора купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Состав административного правонарушения считается оконченным с момента заключения договора на условиях, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав регулирует Закон о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закон о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 1 Закона о банках и банковской деятельности банком признается кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Перечень банковских операций поименован в статье 5 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств производится банком от своего имени и за свой счет.

В соответствии со статьей 30 Закона о банках и банковской деятельности отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно абзацу 3 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности по договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, общее правило гласит, что банком не может быть установлено комиссионное вознаграждение по операциям по договору срочного банковского вклада (депозита), заключённого с гражданином, однако федеральным законом могут быть предусмотрены исключительные случаи, при наступлении которых такое взимание комиссии возможно.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1).

Таким образом, возложение на вкладчика обязанности уплатить комиссию за приём денежных средств во вклад противоречит природе банковского вклада.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426) (пункт 2 статьи 834 ГК РФ). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 ГК РФ).

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Данная норма является диспозитивной, следовательно, действующее законодательство не предусматривает обязательную уплату потребителем банку комиссии за прием наличных средств через кассу банка (независимо от назначения платежа).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» указано, что граждане-заёмщики, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Основной смысл законодательства о защите прав потребителей в том, чтобы предоставить гарантии социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с кредитными организациями. Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. Само заключение договора в сфере финансовых услуг происходит, как правило, посредством присоединения потребителя к предложенному договору, что лишает его участия в определении условий договора. Поэтому согласно смыслу Закона о защите прав потребителей не допускается использование кредитной организацией своего преимущественного положения для навязывания потребителю явно несправедливых условий, в том числе условий об одностороннем изменении условий договора.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что действия банка по взиманию комиссии за прием наличных денежных средств во вклад не основаны на обязательных предписаниях закона и являются нарушением прав потребителя, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банках и банковской деятельности запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Обязанность по уплате указанной комиссии в нарушение действующего законодательства возлагает на потребителя дополнительные расходы, связанные с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках заключенного договора, между тем, установление непредусмотренных действующим законодательством дополнительных платежей по договору противоречит нормам гражданского законодательства; все затраты банка, связанные с принятием денежных средств и обслуживанием вклада, должны быть учтены банком при расчёте процентной ставки по вкладу.

Суд полагает, что комиссия за прием наличных средств через кассу Банка не создает для вкладчика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, следовательно, внесение наличных денежных средств на счёт вкладчика (пополнение счёта) не может считаться самостоятельной банковской услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента плату.

Судом не установлено, а банком не доказано, что каким-либо федеральным законом прямо предусмотрены исключительные случаи, при наступлении которых возможно установление и взимание банком комиссионного вознаграждения по операциям по договору срочного банковского вклада (депозита), заключённого с гражданином.

При вышеуказанных обстоятельствах Управлением сделан обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком в спорном постановлении обоснованно был сделан вывод о наличии в действиях ответчика состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации любое лицо должно соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и, следовательно, установленные законом обязанности. То есть, вступая в какие-либо правоотношения, лицо должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

Таким образом, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения заявителем законодательно установленной обязанности.

Наличие каких-либо обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению заявителем вышеуказанных требований законодательства, арбитражным судом не установлено, что в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, на момент принятия спорного постановления не истек.

Проверив соблюдение административным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражный суд не установил наличие грубых, неустранимых нарушений норм процессуального законодательства.

Полномочия Управления по рассмотрению спорного дела об административном правонарушении подтверждаются положениями статьи 23.49 КоАП РФ.

Административное правонарушение заявителя не может быть признано малозначительным в смысле статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершению данного правонарушения не способствовали какие-либо исключительные обстоятельства, из материалов дела не следует вывод об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям совершенным правонарушением, заявитель не имел подтвержденных доказательствами препятствий к исполнению установленных законодательством требований. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Арбитражный суд полагает, что назначенный заявителю спорным постановлением размер административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, сопоставим с характером административного правонарушения и степенью вины нарушителя, не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничение конституционных прав заявителя, в том числе, свободы предпринимательства и права собственности.

Таким образом, оспариваемое постановление было принято ответчиком правомерно, обоснованно, в том числе, в части размера назначенного административного штрафа.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, поскольку спорное постановление вынесено ответчиком правомерно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, требования рассматриваемого заявления удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины по настоящему делу арбитражным судом не рассматривается, поскольку по правилам пункта 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования акционерного общества «СОЛИД БАНК» о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю о назначении административного наказания от 10.01.2017 (регистрационный номер дела 1829, 1830) отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Фокина А.А.