Гражданский кодекс часть 1

к Отделу судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.12.2004)

административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Дальспецсервис», Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания»

об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя Нагель Е.А. от 06.10.2016 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (исполнительное производство №17409/16/25004-ИП)

при участии:

от заявителя: ФИО1 паспорт, по доверенности от 25.05.2015 сроком на три года;

от ОСП, УФССП по ПК: Нагель Е.А., удостоверение, по доверенности от 25.10.2016 № 469

от ПАО ДЭК - ФИО2 по доверенности от 01.01.2016 № ДЭК-20-15/777/Д

от ООО «Дальспецсервис»- не явился, извещен.

установил: акционерное общество «Энергоремонт» обратилось в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя Нагель Е.А. Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю от 06.10.2016 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (исполнительное производство №17409/16/25004-ИП).

Определением от 11.11.2016 данное заявление принято к производству, назначено к судебному слушанию 24.11.2016.

Данным определением к участию в деле также привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дальспецсервис» (должник), Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (взыскатель).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, пояснил, что его права нарушены, факт наличия дебиторской задолженности не доказан, неисполнение требований пристава в части внесения на депозит денежных средств является основанием для применения к дебитору, в том числе, мер административной ответственности

Представитель службы судебных приставов пояснил, что у пристава имеется право на наложение ареста на имущественное требования и обращения взыскания на дебиторскую задолженность. Пояснил, что при аресте иных документов, подтверждающих факт наличия задолженности не имелось кроме решения суда. Пояснил, что арест и обращения на дебиторскую задолженность было обращено только в рамках настоящего исполнительного производства, сводного производства в настоящее время и на момент вынесения оспариваемого постановления не имелось. Объяснить почему арест и взыскание было обращено на дебиторскую задолженность в размере превышающем предмет требований, не смог.

Представитель ПАО «ДЭК» по заявленным требованиям возразил, считает, что права заявителя не нарушены оспариваемым постановлениям, полагает, что взыскание было обращено на дебиторскую задолженность в полном объеме правомерно, поскольку в производстве судебных приставов имеются еще несколько производств, и общих размер задолженности превышает размер дебиторской задолженности. Пояснил, что сводного производства нет.

Представитель ООО Дальспецсервис, в судебное заседание не явился, извещен путем направления телефонограммы, полученном директором общества ФИО3, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в его отсутствие

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС №004339381 от 24.03.2016, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-26220/2015, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дальспецсервис» в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 1 140 022,89 рублей, судебным приставом-исполнителем Нагель Е.А. Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа 05.04.2016 возбуждено исполнительное производство 17409/16/25004-ИП.

23.09.2016 в службу судебных приставов от взыскателя ПАО «ДЭК» поступило ходатайство от 21.09.2016 об аресте дебиторской задолженности должника в сумме 3 736 257,82 рублей. В обоснование данного ходатайства взыскатель представил решение суда №А73-7287/2016 от 14.09.2016 в соответствии с которым с АО «Энергоремонт» в пользу ООО «Дальспецсервис» в порядке зачета взыскано 3 736 257,82 рублей.

Постановлением от 29.09.2016 судебный пристав исполнитель ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа постановил произвести арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Дальспецсервис» в размере и объеме, необходимых для исполнения исполнительного документа.

В соответствии с актом от 29.09.2016 произведен арест имущественного права в виде дебиторской задолженности должника в сумме 3 736 257,82 рублей, подтвержденной решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2016 по делу №А73-7287/2016 (дебитор АО «Энергоремонт»).

При этом в адрес АО «Энергоремнт» приставом направлено требование о предоставлении информации о наличии кредиторской задолженности перед ООО «Дальспецсервис», а также о выплате задолженности по решению суда по делу №А73-7287/2016.

В ответ на данное требование АО «Энергоремнт» письмом от 04.10.2016 уведомило пристава об отсутствии у общества согласно сведениям бухгалтерского учета кредиторской задолженности перед ООО «Дальспецсервис», а также сообщило, что задолженность, взысканная в рамках дела №А73-7287/2016 не подтверждена, решение не вступило в законную и силу.

Принимая во внимание ходатайство взыскателя от 30.09.2016, постановлением от 06.10.2016 судебный пристав исполнитель ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа обратил взыскание на дебиторскую задолженность должника путем перечисления дебитором (АО «Энергоремонт») денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов.

В соответствии с пунктом 3 данного постановления дебитору АО «Энергоремонт» предписано в трехдневный срок внести денежные средства в размере 3 736 257,82 рублей на депозитный счет отдела судебных приставов. При этом дебитор предупрежден об ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава

Не согласившись с действиями судебного пристава по вынесению постановления от 06.10.2016 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, АО «Энергоремнт» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проанализировав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу статьи 13 этого же Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, установлены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом N 229-ФЗ устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Согласно указанной статье к мерам принудительного исполнения относятся, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, обращение взыскания на имущественные права должника.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Согласно части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен частью 2 статьи 76 Закона N 229-ФЗ.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (части 4 и 5 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из статей 75, 76 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В силу статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности предполагает запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов. Арест на дебиторскую задолженность может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, как установлено судом, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем получены сведения о наличии дебиторской задолженности должника в сумме 3 736 257,82 рублей, которая подтверждается не вступившим в законную силу решением суда по делу №А73-7287/2016 и оспаривается дебитором.

Положения Закона об исполнительном производстве не содержат запрета на обращение взыскания на дебиторскую задолженность, подтвержденную не вступившим в законную силу судебным актом, при наличии иных доказательств существования такой задолженности.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в том числе, акта ареста от 29.09.2016, постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 06.10.2016, ходатайств взыскателя об аресте и взыскании дебиторской задолженности, иных доказательств существования дебиторской задолженности судебным приставов не установлено. Возникновение данных обязательств АО «Энергоремонт» (дебитор) перед ООО «Дальспецсервис» не подтверждено коммерческими и бухгалтерскими документами, актами сверки взаиморасчетов, подписанного сторонами без замечаний и возражений, иной бухгалтерской отчетности должника и дебитора.

На дату принятия постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен располагать первичными документами, подтверждающими дебиторскую задолженность (актами выполненных работ, товарными накладными, актами сверки, данными бухгалтерского учета и т.п.), однако в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Иного подтверждения наличия дебиторской задолженности АО «Энергоремонт» перед должником ООО «Дальспецсервис», кроме не вступившего в законную силу решения суда, материалы исполнительного производства не содержат. При наложение ареста на имущественное право требования должника акт с указанием перечня документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, в соответствии с частью 2 ст. 83 Закона об исполнительном производстве не составлялся

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не исследован вопрос о фактическом наличии дебиторской задолженности общества перед ООО "Дальспецсервис" в размере 3 736 257 рублей 82 копейки.

Судебным приставом-исполнителем взыскание обращено на право требования должника, не подтвержденное документально, на заявителя незаконно возложена обязанность по перечислению дебиторской задолженности перед должником на счет службы судебных приставов.

Согласно части 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на дебиторскую задолженность, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как установлено судом, предметом требований в рамках исполнительного производства №17409/16/25004-ИП является взыскание с ООО «Дальспецсервис» задолженности в размере 1 140 022,89 рублей.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 69 Закона N 229-ФЗ оспариваемым постановлением обращено взыскание на дебиторскую задолженность в размере 3 736 257,82 рублей, то есть, в значительной мере превышающей размер требований взыскателя.

Суд отклоняет как документально неподтвержденный довод ПАО «ДЭК» о том, что в службе судебных приставов в отношении ООО «Дальспецсервис» имеется несколько исполнительных производств, общая сумма задолженности по которым превышает сумму дебиторской задолженности. Из материалов дела следует, что арест имущественного права требования и обращение взыскание на дебиторскую задолженность произведено только в рамках исполнительного производства №17409/16/25004-ИП. При этом, как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, на момент вынесения оспариваемого постановления, а также на момент рассмотрения настоящего спора, сводного исполнительного производства в отношении ООО «Дальспецсервис», общий размер требований по которому превышает размер спорной дебиторской задолженности, не имеется.

Доводы службы судебных приставов и взыскателя о том, что оспариваемым постановлением не нарушаются права и законные интересы заявителя суд отклоняет как основанные на неверном понимании норм права.

Из положений указанной статьи 76 (пункты 6, 7) следует, что и у должника и у дебиторов после обращения взыскания на дебиторскую задолженность отсутствует возможность каким-либо образом изменить, в том числе прекратить правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность

Оспариваемым постановлением на общество возложена обязанность воздержаться от действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также от уступки прав требования третьим лицам, а также обязанность внести в трехдневный срок денежные средства в размере неподтвержденной документально дебиторской задолженности на счет отдела судебных приставов.

Таким образом, суд соглашается с доводом заявителя, что оспариваемое постановление, вынесенное в отсутствие доказательства о бесспорном наличии дебиторской задолженности, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него дополнительные обязанности, создает иные препятствия для осуществления деятельности.

Кроме этого, суд принимает во внимание доводы заявителя о том, что в силу части 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя положениям статьи 76 Закона об исполнительном производстве, нарушении им прав заявителя, поэтому данное постановление в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю ФИО4 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительному производству № 17409/16/25004-ИП от 06.10.2016.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кирильченко М.С.