Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №№ 1827, 1828

при участии: от заявителя – Фротер Т.Н., доверенность от 09.01.2017, паспорт (до перерыва)

от ответчика – Болкунова Н.В., доверенность от 21.12.2016, служебное удостоверение (до перерыва)

установил: Акционерное общество «Солид Банк» (далее - заявитель, общество, Банк, АО «Солид Банк» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №1827, 1828 от 10.01.2017.

Из заявления ПАО «Совкомбанк» следует, что Банк не согласен с постановлением административного органа о назначении административного наказания от 10.01.2016 № 1827, 1828 в виде административного штрафа. В обоснование своей позиции Общество указывает, что в его действиях отсутствует вина и соответственно состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку способы размещения стандартной формы договора законодательством не установлены. Лицо, заключающее договор, может получать подробную информацию по средствам ознакомления с информацией о тарифах, размещенной в офисе банка или на интернет-сайте, что не противоречит требованиям законодательства. Указанные способы доведения информации являются общепринятыми в банковской сфере и общедоступными для граждан. При этом вручение или направление клиенту текстов тарифов не предусмотрено в качестве обязательного условия договора. На момент совершения вкладчиком операции по пополнению вклада счета, открытого в рамках договоров срочного банковского вклада в АО «Солид Банк» применялись Тарифы за услуги для операций по депозитным счетам (вкладам) в валюте Российской Федерации, введенные в действие приказом № 489 от 29.12.2015 и предусматривающие начисление комиссии по операции связанной с пополнением счета и составила 5 % от суммы пополнения.Информация об изменении тарифа была доведена до сведения до вкладчиков путем размещения на официальном сайте Банка в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также на информационных стендах во всех структурных подразделениях Банка.Заявитель полагает, что платность услуги по операциям на банковском счете установлена договором на основании закона, предусмотрен порядок определения размера оплаты услуги, который в период действия договора не изменялся. Просит суд признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.

Административный орган требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, поскольку материалами проверки полностью подтверждается вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В судебном заседании, назначенном на 10.05.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 16 часов 15 минут 17.05.2017. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон.

При исследовании материалов дела суд установил следующее.

На основании распоряжения руководителя Управления Маслова Д.В. №1293 от 05.08.2016 в отношении Заявителя, осуществляющего деятельность в сфере оказания банковских услуг, Управлением проведена внеплановая документарная проверка с целью рассмотрения обращения (входящий №2740/4 от 13.07.2016) по факту нарушения прав потребителя АО «СолидБанк» при заключении кредитного договора в части соблюдения обязательных требований в сфере защиты прав потребителей.

В данном распоряжении указано, что в период с 22.08.2016 по 06.09.2016 будет проведен анализ представленных документов в соответствии с перечнем (пункт 9). Перечень документов, предоставление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, указан в пункте 11 данного распоряжения.

В ходе проведения проверки при анализе представленного пакета документов юридическим лицом (согласно Запроса о предоставлении информации от 05.08.2016г. №10938) и анализе документов, приложенных в своем обращении Филиппова Л. С. Управлением установлены нарушения требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей в части не предоставления полной и достоверной информации при заключении кредитного договора с гражданином Филипповым Л. С. в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992. № 2300-1 (далее - Закон № 2300-1), Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 (далее - Закон о банках), Гражданский кодекс Российской Федерации.

Между Филипповым Л.С. и АО «Солид Банк» заключен договор срочного банковского вклада «Доходный» №2015/60102291.

На дату заключения Договора в Банке действовал Сборник Тарифов по расчетно-кассовому обслуживанию юридических и физических лиц в ЗАО «Солид Банк», утвержденный Приказом № 11/1 от 22.01.2015. В соответствии с пунктом 3.3.1. Сборника Тарифов был установлен бесплатный прием наличных денежных средств во вклады. То есть, на дату заключения Договора вклада в Банке действовали Тарифы, не предусматривающие комиссионного вознаграждения операций по депозитным счетам (вкладам) вне зависимости от вносимых сумм.

При оформлении и заключении Договора срочного банковского вклада «Доходный» между Филипповым Л.С. и АО «Солид Банк» было достигнуто согласие по всем существенным условиям договора, в том числе о возможности внесения дополнительных взносов во вклад без взимания комиссии согласно Тарифам банка.

27.11.2015 на основании пункта 2.3. Договора Филипповым Л.С. был внесен дополнительный взнос на счет вклада в размере 600 000 рублей без взимания комиссии, согласно действующим Тарифам на дату внесения.

Об изменении банком Тарифов на расчетно-кассовое обслуживание физических лиц Филиппов Л.С узнал 25.01.2016 при посещении офиса банка для внесения очередного дополнительного взноса на счет вклада.

В подтверждение изменения Тарифов Банком представлен Приказ № 489, в соответствии с которым с 11.01.2016 в Сборник тарифов по расчетно-кассовому обслуживанию юридических и физических лиц вносятся изменения, Раздел II «Тарифы комиссионного вознаграждения по операциям и услугам для физических лиц» подраздел 3. Тарифы за услуги для операций по депозитным счетам (вкладам) в валюте Российской Федерации, где подпунктом 3.3.1.2. гласит - за «прием наличных денежных средств во вклад, открытый до 03.12.2015 предусмотрена комиссия в размере 5 % при совокупной суммы взносов на вклад 100 000,01 (Сто тысяч) 01 копейка и более».

Следовательно, потребителю не представлена полная и достоверная информация о реализуемом продукте в нарушение требований статей 8,10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные нарушения были выявлены, при проверке документов, в том числе, договора заключенного между АО «СолидБанк» и Чабановой У.X.

Административным органом по факту выявленных нарушений закона составлен акт проверки от 06.09.2016 № 320.

По факту выявленных нарушений должностными лицами Управления составлены протоколы об административных правонарушениях №1827 №1828 от 12.10.2016 в отношении заявителя о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

На рассмотрении дел по существу 10.01.2017 присутствовал защитник - Фротер Т. Н., которая заявила ходатайство об объединении дел об административных правонарушениях №1827 и №1828 в одно производство. Ходатайство было рассмотрено и в соответствии со статьей 4.4 КоАП РФ удовлетворено.

Заместитель руководителя Управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 10.01.2016 вынес постановление №1827, 1828 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 10.01.2016, посчитав, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает его права, АО «Солид Банк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении Банка, изучив доводы заявителя и возражения административного органа, считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно статье 30 Закона о банках отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Закона о банках банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав регулирует Закон № 2300-1.

В силу требований, изложенных в статьях 8, 10 Закона № 2300-1, потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их компетентного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг)способами, принятыми для отдельных видов обязательств на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.

Из положений статьи 1 Закона 2300-1 следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - ГК РФ) в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, установленный законодательством принцип свободы договора не исключает для сторон договора обязанности обеспечить его соответствие императивным требованиям действующего законодательства.

Кроме того, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Из представленных документов следует, что при заключении договора срочного банковского вклада «Доходный» с Филипповым Л.С. и АО «СолидБанк», Чабановой У.Х и АО «СолидБанк» было достигнуто согласие по всем существенным условиям договора, в том числе о возможности внесения дополнительных взносов во вклад без взимания комиссии согласно тарифам банка.

Согласно Приказу № 489, в соответствии с которым с 11.01.2016 внесены изменения в Раздел 11 «Тарифы комиссионного вознаграждения по операциям и услугам для физических лиц», подраздел 3. Тарифы за услуги для операций по депозитным счетам (вкладам) в валюте Российской Федерации, где подпункт 3.3.1.2. гласит - за «прием наличных денежных средств во вклад, открытый до 03.12.2015г. предусмотрена комиссия в размере 5 % при совокупной суммы взносов на вклад 100 000,01 (Сто тысяч) 01 копейка и более».

В ходе проверки представитель банка пояснил, что в пункте 3.4.2. договора, где установлено право банка на взимание комиссии за совершение операции по вкладу в соответствии с действующими на момент совершенияопераций Тарифами Банка. Утверждается, что согласие вкладчика на взимание с него комиссии по договору в размеропределяемом на день совершения им операций по счету, установлено пунктом 7.4. Договора.

Суд полагает, что ссылка банка на пункт 3.4.2 Договора не является состоятельной, так как условия, предусматривающие право банка вносить изменения или дополнения в данном случае в Тарифы не соответствует положениям статьей 310 ГК РФ.

Обязательство банка уведомлять клиента об изменении условий и/или тарифов путем размещения информации на специальных стендах в структурных подразделениях банка и на WEB-сайте банка в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.solid-bank.ru не позднее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты введения в действие таких изменений не может расцениваться как надлежащее уведомление клиента об изменении условий договора вклада и не может расцениваться как надлежащее изменение условий договора в силу статей 450 и 452 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При этом сам по себе факт подписания клиентом договора с отметкой о согласии с условиями нельзя рассматривать качестве соглашения об изменении условий договора, предусмотренного частью 1 статьи 452 ГК РФ.

При этом, сведений и документов о направлении соответствующих писем или уведомлений Филиппову Л.С. и Чабановой У.Х об изменении тарифов банка в материалы заявителем не представлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дал отдельное разъяснение относительно финансовой услуги, под которой следует понимать услугу (т.е. действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, длякоторых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора), оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно статье 43 Закона № 2300-1 ответственность за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На довод заявителя на повторное привлечение общества к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, то суд отмечает следующее.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Доказательств того, что общество привлекалось к административной ответственности по аналогичным обстоятельствам, при наличии такого же состава правонарушения в материалы дела заявителем не представлено. Следовательно, нет оснований полагать, что обществом дважды привлечено административным органом за одно и то же административное правонарушение.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, а, следовательно, и установленные законом обязанности. То есть, вступая в какие – либо правоотношения, лицо должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Принимая во внимая вышеизложенное, в рассматриваемом случае у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, выразилась в вышеприведенных нарушениях заявителем законодательства о защите прав потребителей, направленные на уклонение, ненадлежащее им обязанностей по не предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации, нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о том, что Управлением в спорном постановлении обоснованно был сделан вывод о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия спорного постановления не истек.

Суд, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, нарушений процессуальных требований, являющихся основанием для признания незаконным оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, не установил.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения заявителем законодательно установленной обязанности. Доказательства наличия указанных обстоятельств заявителем не представлены.

При совершении указанного правонарушения у АО «Солид Банк» имелась возможность для соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств обратного в суд не представлено.

Санкция части 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Арбитражный суд полагает, что назначенный заявителю спорным постановлением размер административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, сопоставим с характером административного правонарушения и степенью вины нарушителя, не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничение конституционных прав заявителя, в том числе, свободы предпринимательства и права собственности.

Таким образом, оспариваемое постановление принято административным органом правомерно, обоснованно, в том числе, в части размера назначенного административного штрафа.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, поскольку спорное постановление вынесено Управлением правомерно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, требования рассматриваемого заявления являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины по настоящему делу арбитражным судом не рассматривается, поскольку по правилам пункта 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования акционерного общества «СОЛИД БАНК» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю о назначении административного наказания от 10.01.2017 (регистрационный номер дела 1827, 1828) отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья О.В. Шипунова