Гражданский кодекс часть 1

при участии от истца: представитель ФИО2, доверенность №133/06-11 от 02.06.2011 со специальными полномочиями, постоянная (паспорт), от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 05.10.2011 со специальными полномочиями, постоянная (паспорт), представитель ФИО4, доверенность от 05.10.2011 со специальными полномочиями, постоянная (паспорт), от третьего лица: представитель ФИО5, доверенность от 10.01.2012 со специальными полномочиями, постоянная (паспорт).

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 17.05.2012.

установил: Закрытое акционерное общество «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания ФИО1» 8692497 рублей 77 копеек убытков, возникших в связи с выплатой страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обязанность общества выплатить страховое возмещение.

Представитель ответчика исковые требования оспорил в полном объеме, сославшись на то, что сумма исковых требований завышена, не предоставлены финансовые и бухгалтерские документы, подтверждающие выполнение, приемку работ, расчеты и калькуляции произведенных работ. То есть, истец не предоставил документы, подтверждающие реальный ущерб (статья 15 ГК РФ). Приложенная Сводная ведомость затрат не является финансовым документом, подтверждающей затраты, понесенные ОАО «Примавтодор» на восстановительные ремонтные работы. Из Сводной ведомости затрат не видно, был ли ремонт, либо замена строй деталей и изделий.Истцом не предоставлены в суд документы, подтверждающие выполнение работ по ремонту опор строения и расходов по приобретению нового пролетного строения.

Представитель третьего лица заявленные требования поддержал в полном объеме, считает заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела между 01.10.2009 между ЗАО САО «ГЕФЕСТ» (страховщик) и ОАО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (страхователь) заключен договор № 119148-СМР страхования строительно-монтажных рисков (л.д.4, т.1). В соответствии с условиями договора ЗАО САО «ГЕФЕСТ» были застрахованы имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с возможным причинением вреда сооружаемому объекту дорожных работ: «Реконструкция автомобильной дороги аэропорт «Кневичи» - станция Санаторная на участке автомобильной дороги М-60 «Уссури» Хабаровск-Владивосток на участке км 733,5 - км 750, в том числе по участку км 733,5 - км 747 (пусковой комплекс № 1»), включая сооружаемые объекты, строительные материалы и конструкции, оборудование, а также иное имущество, предусмотренное проектно-сметной документацией (далее по тексту - «Застрахованные объекты»).

В отношении застрахованных объектов, указанных в п.1.1.1 договора страховым риском является причинение ущерба вследствие любых событий, обладающих признаками вероятности случайности их наступления и не исключенных настоящим договором и Правилами страхования, в том числе наезд транспортных средств (п.п. 2.4, 2.4.2).

В пункте 4.2 договора страхования стороны предусмотрели, что по застрахованным объектам при нанесении им ущерба по другим причинам, чем вследствие стихийных бедствий, установлена безусловная франшиза (часть ущерба, не подлежащая возмещению) по каждому страховому случаю, равная 35 000 руб.

В соответствии с пунктами 9.3 и 9.3.1, в случае повреждения застрахованных объектов, размер подлежащего возмещению ущерба определяется как величина расходов, необходимых для восстановления застрахованных объектов до состояния на момент страхового случая, в пределах установленных лимитов ответственности, но не более страховой суммы. Такие расходы включают в себя, в том числе, иные расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до того состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

Договор заключен на основании Правил страхования рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ от 17.06.2005 и Правилами страхования гражданской ответственности при строительно-монтажных работах от 12.04.2007.

15.03.2011 на объекте строительно-монтажных и пусконаладочных работ: «Реконструкция автомобильной дороги аэропорт «Кневичи» - станция Санаторная на участке автомобильной дороги М-60 «Уссури» Хабаровск-Владивосток на участке км 733,5 - км 750, в том числе по участку км 733,5 - км 747», в результате дорожно-транспортного происшествия на Пк 61+23 поднятым кузовом автосамосвала «HOWOZZ3317M326W», гос.рег.знак <***> (далее по тексту - автосамосвал HOWO), находившимся под управлением водителя ФИО6 была сбита металлическая балка пролетного строения наземного пешеходного перехода, разрушены несущие железобетонные конструкции (ригель Бр -1, буровставной столб № 1).

Согласно Постановлению СЧ СУ УМВД России по г.Владивостоку об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2011 (л.д.71, т.1) причиной произошедшего ДТП и повреждения конструкций пешеходного перехода на ПК 61+23 является нарушение водителем ФИО6 правил дорожного движения, выразившееся в движении управляемого им автосамосвала HOWOс поднятым кузовом по дороге общего пользования.

На момент страхового события, автосамосвал HOWO, принадлежащий ООО «Компания ФИО1» на праве собственности был предоставлен в аренду ИП ФИО7 на основании договора аренды транспортного средства с экипажем №120/07 от 03.01.2011 (л.д.145, т.1). Согласно пункту 1.8 договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из акта освидетельствования надземного пешеходного перехода от 16.03.2011 (л.д.77, т.1), выполненного созданной на основании Приказа ОАО «Примавтодор № 90-ОД от 16.03.2011 (л.д.76, т.1) комиссией, при визуальном осмотре выявлено, что на балке имеются локальные деформации металла нижнего и верхнего пояса, частичные разрывы сварочных соединений, нарушено на отдельных участках окрасочное покрытие; имеются сколы бетона с оголением арматурного каркаса на ригеле Бр-1 в зоне соединения столба и ригеля; образование сетки трещин на правой опоре № 1; разрушения на подферменнике и шкафной стенке на опоре с правой стороны.

Согласно выводам инструментального обследования пролетного строения и опор пешеходного моста на ПК 61+23 автомобильной дороги М-60 «Уссури» Хабаровск-Владивосток с разработкой Заключения о возможности дальнейшей эксплуатации конструктивных элементов пешеходного моста №ИС-11-610-10, произведенного Филиалом ОАО ЦНИИС «НИЦ «Мосты» металлические конструкции пролетного строения при падении деформировались, в накладках соединяющих пролетное строение возникли трещины, в связи с чем, металлическое пролетное строение подлежит замене на новое, а опоры № 1 и № 2 пешеходного перехода подлежат ремонту (л.д.97, т.1).

Согласно условиям договора страхования № 119148-СМР от 01.10.2009 и на основании представленных страхователем документов произошедшее событие Страховом актом № 119148-СМР/1-3 от 18.01.2012 признано ЗАО САО «ГЕФЕСТ» страховым случаем.

На основании Сводной ведомости затрат по очистке территории, восстановлению опор и монтажу пролетного строения пешеходного моста на ПК 61+23, по мнению страхователя размер ущерба составил 8864572 рубля (л.д. 141, т.2).

Размер ущерба установлен страхователем путем составления локальных сметных расчетов и применения расценок, сформированных при подписании актов выполненных работ с заказчиком (пункты 5-9 сводной ведомости) и фактической стоимостью материалов.

В тоже время, страховая организация, проверяя представленные сметы, установила арифметические ошибки. В результате исправления размер ущерба составил 8727497 рублей 77 копеек (с учетом франшизы) (л.д.7, т.3). Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат.

Платежным поручением № 435 от 26.01.2012 ЗАО САО «ГЕФЕС» перечислило ОАО «Примавтодор» 8692497 рублей 77 копеек (л.д.9, т.3).

Считая, что убытки подлежат взысканию за счет ООО «Компания ФИО1», страховая организация обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 640 ГК РФ устанавливает ответственность арендодателя за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, поскольку транспортное средство обслуживается его экипажем и он, как владелец последнего, осуществляет управление им.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный транспортным средством, арендованным по договору с предоставлением услуг по управлению им и по его технической эксплуатации, несет арендодатель в соответствии с правилами главы 59 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность возмещения вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, ущерб возмещается за счет виновного лица при наличии в совокупности следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением виновного лица и возникшим ущербом; размер причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав доказательства имеющиеся в материалах дела, суд считает, что истцом доказаны противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением виновного лица и возникшим ущербом, размер причиненного ущерба.

Противоправность действий водителя ФИО6 установлена Постановлением СЧ СУ УМВД России по г.Владивостоку от 20.08.2011 и ответчиком не оспаривалась. Доказательств наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчик не представил.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Расчет стоимости расходов составлен в соответствии с установленными требованиями, необходимость выполнения работ установлена в заключении №ИС-11-610-10. Между действиями водителя ФИО6 и причинением страхователю убытков имеется причинно-следственная связь. Возражая против размера убытков, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет не представил.

Доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Ссылка на то, что Сводная ведомость затрат не является доказательством размера ущерба (финансовым документом), подтверждающим сумму восстановительного ремонта, прямых затрат ОАО «Примавтодор» противоречит пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996.

Довод о необходимости исключения из стоимости убытков расходов за инструментальное обследование судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 9.3.1 договора страхования от 01.10.2009 № 119148-СМР иные расходы включают в себя расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до того состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая. Пунктом 15.10 Правил страхования рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ от 17.06.2005 №29 расходы, произведенные страхователем в целях определения размера ущерба и причин его причинения возмещаются, если имевшее место событие признано страховым случаем и эти расходы были произведены с согласия страховщика.

Целью проведения инструментального обследования является составления перечня работ, необходимых для устранения повреждения сложного строительно-технического объекта – пешеходный мост. Следовательно, фактически обследование направлено на установление объемов и видов ремонтных работ, в связи с чем страховая организация обоснованно включила расходы в страховое возмещение на основании пункта 9.3.1 договора страховая от 01.10.2009 № 119148-СМР и пункта 15.10 Правил страхования рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ от 17.06.2005 №29.

Довод об отсутствии документов, подтверждающих выполнение работ несостоятелен, поскольку статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанность выплаты страхового возмещения только после выполнения восстановительных работ.

Факт перечисления страхового возмещения подтверждается платежным поручением №435 от 26.01.2012, в котором имеется отметка о списании суммы со счета плательщика.

Довод о завышении стоимости расходов (ущерба) судом отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств в подтверждение указанного довода не представил. Обоснованных ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ФИО1» в пользу закрытого акционерного общества «Страховое акционерное общество «Гефест» 8 692 497 (восемь миллионов шестьсот девяносто две тысячи четыреста девяносто семь) рублей 77 копеек убытков, а также 66 462 (шестьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 49 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Овчинников В.В.