Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании: от истцов - ФИО5: по доверенности от 16.08.2018 № 01-10 (от ФИО1), по доверенности от 07.06.2018 (от ОАО «Приморсантехмонтаж»), паспорт;

от ФИО8 – ФИО6 по доверенности от 17.05.2019 № 25АА 2789587, паспорт; Будний А.М., лично, предъявлен паспорт.

установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ОАО «Приморсантехмонтаж», ФИО8, ФИО2, ФИО3, ООО «ИНКОН» о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.

По ходатайству истца ФИО3 28.09.2015 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением суда от 27.01.2016 настоящее дело объединено с делом № А51-26690/2015, в рамках которого ФИО1 просит признать недействительными (ничтожными) сделки о продаже недвижимого имущества, оформленные договором № 01/к-п/2014 купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2014 между ОАО «Приморсантехмонтаж» (продавец) и ФИО7 (покупатель), договором купли-продажи от 19.08.2014 между ФИО7 (продавец) и ФИО2 (покупатель), а также применить последствия недействительности сделок путем понуждения (обязания) ФИО2 возвратить ОАО «Приморсантехмонтаж» Недвижимое имущество. Также истцом заявлено требование о признании недействительным договора аренды нежилого здания от 15.01.2015, заключенного в отношении Недвижимого имущества между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Инкон» (арендатор). Объединенному производству присвоен номер А51-2503/2015.

Определением от 21.04.2016 суд произвел замену процессуального статуса ОАО «Приморсантехмонтаж» с ответчика на истца по требованиям, предъявленным к обществу ФИО1

Определением от 04.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Неоднократно уточняя заявленные требования, истец поддержал исковые требования о признании недействительными трех договоров: № 01/к-п/2014 купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2014, заключенного между ОАО «Приморсантехмонтаж» (продавец) и гражданином ФИО7 (покупатель);

договора купли-продажи от 19.08.2014, заключенного между гражданами ФИО7 (продавец) и ФИО2 (покупатель);

договора аренды нежилого здания от 15.01.2015, заключенного между гражданкой ФИО2 (арендодатель) и ООО «Инкон» (арендатор).

Третьи лица, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проводиться в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании, назначенном на 20.02.020, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.02.2020.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации договора № 01/к-п/2014 купли-продажи основных средств от 04.07.2014 со ссылкой на то обстоятлеьство, что данный договор не заключался, ФИО8 не подписывался.

По заявлению о фальсификации истец возражал, отказался исключать указанный договор из числа доказательств по данному делу.

Заслушаны доводы представителей сторон.

Оценив заявление о фальсификации, суд определил разрешить его как один из доводов, подлежащий оценке наряду с другими доводами, не прибегая к процедуре проверки заявления, предусмотренной статьей 161 АПК РФ, в том числе посредством назначения судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Смысл института проверки доказательств на предмет их фальсификации, заключается в исключении изготовленного стороной спора и представившей подложное доказательство, из числа доказательств по делу.

В рассматриваемом случае, с учетом доводов сторон и установления фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для назначения и проведения по делу судебной экспертизы, поскольку ее заключение не подтвердит и не опровергнет доводов заявления о фальсификации.

Данное доказательство являлось предметом исследования в рамках уголовного дела, в том числе имеется заключение экспертизы, эксперт, сделавший заключение опрашивался в ходе судебного заседания по уголовному делу № 1-10/2018. Вступившим в законную силу приговором суда по названному делу установлена фиктивность договора № 01/к-п/2014 купли-продажи основных средств от 04.07.2014 (в отношении которого сделано заявление о фальсификации). В этой связи, установление факта принадлежности подписи на указанному договоре ФИО8 либо иному лицу не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации.

Таким образом, рассмотрев заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, суд определил отклонить заявление о фальсификации доказательств.

Ответчик – Будний А.М. против иска возражал, ссылаясь на то, что в рамках уголовного дела уже понес наказание. Ответчик также указал, что истец одновременно изменил предмет и основание иска.

Истец пояснил, что сделка оспаривается им по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по основанию притворности (сделка прикрывает сделку по передаче недвижимого имущества ФИО9); по статье 173 ГК РФ – сделка убыточная, заключена в противоречие целям деятельности общества (получение прибыли); по статье 174 ГК РФ - совершена с нарушением полномочий, поскольку сделка является крупной, совершена в отсутствие одобрения, в ущерб интересам Общества; по статье 10 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 168 ГК РФ; по пункту 2 статьи 179 ГК РФ – поскольку имелся сговор сторон и обман потерпевшего.

Истец настаивал на том, что Общество не намеревалось отчуждать недвижимое имущество.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности по всем оспариваемым сделкам, по всем указанным истцом основаниям.

Истец по доводам о пропуске срока исковой давности возражал, пояснил, что об оспариваемых сделках Общество узнало 26.01.2015, через месяц подано данное исковое заявление. Полагает, что срок исковой давности, в любом случае, не пропущен.

Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Приморсантехмонтаж» (далее - Общество, ОАО ПСТМ), учреждено в соответствии с Указом Президента Российской Федерации «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» от 01.07.1992 № 721 и зарегистрировано 15.12.1993.

У Общества остался один филиал - Владивостокский завод сантехзаготовок (ВЗСТЗ), расположенный по адресу: <...>.

На дату обращения с рассматриваемым иском, уставный капитал Общества составлял 25990 рублей 50 копеек, что соответствовало сумме 519810 размещенных акций номинальной стоимостью 5 копеек.

Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Приморсантехмонтаж» на 14.01.2015 ФИО1 зарегистрирован в системе ведения реестра и имеел на своем лицевом счете следующие ценные бумаги: акции обыкновенные именные (вып.1) номиналом 0,05 рублей имеют № государственной регистрации: 1-01-30384-F, общее количество - 342 459 штук; акции привилегированные именные (вып.1) номиналом 0,05 рублей имеют № государственной регистрации: 2-01-30384-F, общее количество - 8 920 штук. Истец является мажоритарным акционером Общества.

В период с 22.08.2003 до 28.01.2015 обязанности единоличного исполнительного органа Общества (генеральный директор) исполнял ФИО3. С 28.01.2015 на основании решения Совета Директоров Общества от указанной даты, оформленного протоколом № 3, ФИО3 досрочно освобожден от исполнения обязанностей генерального директора. Исполнение обязанностей генерального директора сроком на один года возложено на ФИО1.

В соответствии с годовым отчетом ОАО «Приморсантехмонтаж» за 2013, утвержденным решением очередного общего собрания Общества от 19.06.2014, Общество на 31.12.2013 имело производственные базы по адресу: <...>; <...> база Владивостокского монтажного управления № 1 ОАО «Приморсантехмонтаж».

Производственно-складская база в <...> состояла из следующих объектов недвижимости, зарегистрированных в установленном порядке:

1.здание, назначение: нежилое здание; этажность (количество этажей) - 1; год постройки - 1960; общая площадь 1346,8 кв.м; кадастровый номер: 25:28:030016:3601; адрес объекта (место положение): 690016 <...> (трубозаготовительный цех, лит. 6, 7, 8, согласно данным технического паспорта);

2.здание, назначение: нежилое здание; этажность (количество этажей) - 1; год постройки - 1960; общая площадь 1431,2 кв.м; кадастровый номер: 25:28:030016:3602; адрес объекта (место положение): 690016 <...> (радиаторный цех, лит. 9, 10, 11 согласно данным технического паспорта);

3.здание, назначение: нежилое здание; этажность (количество этажей) - 3; год постройки - 1985; общая площадь 1023,8 кв.м; кадастровый номер: 25:28:030016:3603; адрес объекта (место положение): 690016 <...> (административно-производственное, лит. 12, согласно данным технического паспорта);

4.здание, назначение: нежилое здание; этажность (количество этажей) - 1; год постройки - 1960; общая площадь 10,5 кв.м; кадастровый номер: 25:28:030016:3604; адрес объекта (место положение): 690016 <...> (ТП-2957, лит.40, согласно данным технического паспорта).

5.Указанные объекты располагались на общем земельном участке площадью 8 634 кв.м, кадастровый номер: 25:28:030016:169.

В 2014 году Общество разделило указанный земельный участок на два: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для эксплуатации производственно-складской базы; общая площадь 5 274 кв.м; адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир - нежилое здание (лит.8). Почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый номер: 25:28:0300166:3997;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для эксплуатации производственно-складской базы; общая площадь 3 360 кв.м; адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир - нежилое здание (лит. 12). Почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый номер: 25:28:0300166:3998.

Согласно доводам истца, в мае 2014 года на территории производственно-складской базе во Владивостоке по ул. Борисенко, 33 ВЗСТЗ была проведена ревизия всех станков, механизмов и оборудования, находящихся на базе, с целью выявления пригодных (непригодных) для дальнейшей производственно-хозяйственной деятельности завода. В отношении пригодных и подлежащих восстановлению было принято решение сосредоточить их в помещении №7

В отношении имущества непригодного к дальнейшей эксплуатации принято решение о продаже на металлолом. Таких основных средств (станков и оборудования) выявлено 12 единиц. С предложением о продаже и поиском покупателя на него (имущество) к владельцу контрольного пакета акций на тот период ФИО1, а также к председателю совета директоров ФИО10 обратился Генеральный директор ФИО3 и получил от них согласие. Генеральным директором ФИО3 был найден покупатель - ФИО8. Между ОАО ПСТМ, в лице генерального директора ФИО3 (Продавец) и ФИО11 (Покупатель) заключен договор № 01/к-п/2014 купли-продажи основных средств от 04.07.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора Продавец продает, а Покупатель покупает основные средства (станки и оборудование) на условия договора. Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование, количество и стоимость основных средств определяются в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 указанного договора установлено, что общая стоимость основных средств составляет 920 000 рублей. Согласно пункту 2.2 договора оплата за основные средства в размере 100% осуществляется в срок не позднее 05.08.2014 в безналичной форме.

Платежным поручением № 53180 от 01.08.2014 денежные средства в сумме 920 000 рублей перечислены на расчетный счет Общества.

Во исполнение условий договора, ОАО ПСТМ подготовило станки и оборудование для их передачи Покупателю. Между тем, Будний A.M. длительное время не забирал станки и оборудование, акты не подписывал.

Как указывает истец, 26.01.2015 около 15 часов в бухгалтерию ВЗСТЗ, филиала ОАО ПСТМ зашло несколько мужчин, которые представились новыми владельцами (собственниками и арендаторами) и их представителями недвижимого имущества по ул. Борисенко, 33 в г. Владивостоке, а именно: двух земельных участков и четырех объектов недвижимости, расположенных на них.

С генеральным директором ФИО3 связаться не удалось, он 15.01.2015 получил в бухгалтерии аванс и после этого в Обществе не появлялся. По месту регистрации отсутствовал. Телефон отключен.

ФИО1 в правоохранительные органы было подано заявление о совершенном правонарушении.

На основании собранных документов ФИО1 стало известно, что ОАО «Приморсантехмонтаж», в лице генерального директора ФИО3 на основании договора № 01/к-п/2014 купли продажи недвижимого имущества от 04.06.2014 продало гражданину ФИО8 все недвижимое имущество, которым владело Общество в г. Владивостоке и составляющее производственно-складскую базу: два земельных участка общей площадью 8 634 кв.м с расположенными на них четырьмя зданиями.

А именно, в соответствии с разделом 2 указанного договора, имущество, подлежащие продаже, является: земельный участок общей площадью 3 360 кв.м с кадастровым номером 25:28:030016:3998 (Объект 1). На земельном участке расположены 2 объекта недвижимости: здание общей площадью 1431,9 кв.м. с кадастровым номером 25:28:030016:3602 (Объект 2); здание общей площадью 1023,8 кв.м с кадастровым номером 25:28:030016:3603 (Объект 3).

Земельный участок обшей площадью 5274 кв.м с кадастровым номером 25:28:030016:3997 (Объект 4). На земельном участке расположены 2 объекта недвижимости: здание общей площадью 1346,8 кв.м с кадастровым номером 25:28:030016:3601 (Объект 5); здание общей площадью 10,5 кв.м, с кадастровым номером 25:28:030016:3604 (Объект 6).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость продаваемого имущества (6 объектов) составляет сумму 920 000 рублей.

Далее, указанные объекты переданы по договору купли-продажи от 19.08.2014, заключенному гражданином Будний A.M. (Продавец) и ФИО2 (Покупатель). В соответствии с пунктом 3.1 договора от 19.08.2014 стоимость передаваемого имущества (6 объектов) составила 978 853 рубля 76 копеек.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Приморскому краю 03.09.2014, выданы соответствующие свидетельства о праве собственности.

Новый собственник указанного имущества - ФИО2 заключила договор аренды нежилого здания от 15.01.2015 с ООО «Инкон» (в лице директора ФИО9, являвшимся мужем ФИО2), по которому передала все вышеуказанное недвижимое имущество (6 объектов), приобретенное у ФИО11, в аренду указанному обществу.

В обоснование доводов иска, указано, что в результате цепочки сделок с недвижимым имуществом, первой из которой является сделка от 04.06.2014, осуществленная от имени Общества бывшим генеральным директором ФИО3, ОАО ПСТМ (помимо его воли) лишилось всего недвижимого имущества, которое составляло производственно-складскую базу по ул. Борисенко, 33 в г. Владивостоке и возможности осуществлять какую-либо финансово-хозяйственную деятельность, приносящую доход.

Ссылаясь на то, что договор № 01/к-п/2014 купли продажи недвижимого имущества от 04.06.2014 (первая сделка), заключенный между ОАО «Приморсантехмонтаж» (продавец), в лице бывшего генерального директора ФИО3, и гражданином ФИО11 (покупатель) осуществлен с нарушением порядка одобрения крупных сделок, допущено злоупотреблением правом единоличным исполнительным органом ОАО ПСТМ, совершен в ущерб интересам Общества, является ничтожным в силу его притворности, инедействительным как по обще гражданским основаниям, так и в соответствии со специальным нормам закона; также в связи с недействительностью (ничтожностью) первой сделки недействительными являются и последующие оспариваемые истцом сделки, последний обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Поскольку, в частности, в обоснование иска истец ссылается, на пункт 2 статьи 174 ГК РФ, в связи с чем в предмет доказывания по настоящему делу входит вопрос причинения оспариваемыми сделками явного ущерба ОАО «Приморсантехмонтаж», определением от 05.06.2015 по ходатайству ФИО1 и ОАО «Приморсантехмонтаж» по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости 6 отчужденных объектов недвижимости по состоянию на 04.06.2014.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 229/10 от 10.08.2015, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

- рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 5 274 кв.м с кадастровым номером 25:28:0300166:3997, составляет 16 500 000 рублей;

- рыночная стоимость здания, общей площадью 1 346,8 кв.м; кадастровый номером 25:28:030016:3601; трубозаготовительный цех, лит. 6, 7, 8, согласно данным технического паспорта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 25:28:0300166:3997 составляет 18 000 000 рублей;

- рыночная стоимость здания, общей площадью 10,5 кв.м; кадастровый номер: 25:28:030016:3604; ТП-2957, лит.40, согласно данным технического паспорта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 25:28:0300166:3997 составляет 3 300 рублей;

- рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 3 360 кв.м с кадастровым номером 25:28:0300166:3998 составляет 11 840 000 рублей;

- рыночная стоимость здания, общей площадью 1 431,2 кв.м; кадастровый номер: 25:28:030016:3602; радиаторный цех, лит. 9, 10, 11 согласно данным технического паспорта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 25:28:0300166:3998, составляет 18 400 000 рублей;

рыночная стоимость здания, общей площадью 1 023,8 кв.м; кадастровый номер: 25:28:030016:3603; административно-производственное, лит. 12, согласно данным технического паспорта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 25:28:0300166:3998 составляет 26 600 000рублей;

Таким образом, общая рыночная стоимость 6 объектов недвижимости, являющихся предметом оспариваемых сделок, составляет 91 343 300 рублей.

Кроме того,вобоснование исковых требований по настоящему делу истец ссылается, помимо прочего, на статью 170 ГК РФ и утверждает о притворности заключенных в отношении недвижимого имущества договора № 01/к-п/2014 купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2014 между ОАО «Приморсантехмонтаж» (продавец) и ФИО8 (покупатель) и договора купли-продажи от 19.08.2014 между ФИО8 (продавец) и ФИО2 (покупатель) как совершенных с целью прикрыть сделку в отношении данного имущества между ОАО «Приморсантехмонтаж» и ФИО2, в связи с чем в предмет доказывания по настоящему арбитражному делу входит вопрос о том, была ли направлена воля ФИО8 и ФИО2 на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества ОАО «Приморсантехмонтаж» непосредственно ФИО2, а также по вопросам о том, имели ли место преступные деяния по отношению к имуществу ОАО «Приморсантехмонтаж», кем совершены данные деяния, был ли между виновными лицами сговор по неправомерному завладению имуществом ОАО «Приморсантехмонтаж»).

Определением от 10.10.2016 производство по данному делу приостанавливалось до вступления в законную силу итогового судебного акта Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края по уголовному делу № 1-526/2016 по обвинению ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, пунктами а и б статьи 174. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации

Исходя из приобщенных к материалам дела приговора Ленинского районного суда г.Владивостока от 02.07.2018 по делу № 1-10/2018 (в отношении ФИО9, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО2), с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 03.12.2018; приговора Ленинского районного суда г.Владивостока от 26.02.2019 по делу № 1-8/2019 (в отношении ФИО3), с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 27.05.2019, арбитражный суд, в силу части 4 статьи 69 АПК РФ читает установленными и не требующие дополнительного доказывания следующие обстоятельства, установленные вступившими в законную силу указанными приговорами суда по уголовным делам.

Установлена виновность ФИО9, Буднего A.M., ФИО14, ФИО13, ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных часть. 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере), пунктами «а», «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ (Совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом, организованной группой; в особо крупном размере).

Приведенные в приговоре доказательства, бесспорно свидетельствуют о том, что в результате сделки от 04.06.2014, совершенной путем обмана, под видом продажи станков, Общество лишилось всего недвижимого имущества в <...>, за счет которого оно могло бы осуществлять свою деятельность, что привело к фактическому прекращению деятельности ОАО «ПСТМ» и данный факт был очевиден для всех участников организованной группы (в которую, в том числе, входили ФИО9, Будний A.M., ФИО2).

Кроме того, на момент заключения указанной сделки сведения о производственно-хозяйственной деятельности и имуществе Общества были опубликованы в средствах массовой информации – Интернет (являлись общедоступными), а потому участники организованной группы (лица, участвующие в данном в деле в качестве ответчиков) не могли не знать, что сделка по отчуждению всего недвижимого имущества, составляющего производственно-складскую базу Общества в г. Владивостоке, является крупной и требует одобрения Совета Директоров Общества в установленном законом порядке, и, осознавали, что производственно-складская база по ул. Борисенко,33 в г. Владивостоке, является основным недвижимым активом Общества, от использования которого оно получает свой доход.

Судом сделан вывод, о том, что сделка от 04.06.2014 являлась крупной для Общества и требовала соответствующего одобрения, которое не было получено в установленном законом порядке.

Судом также констатировано, что поскольку сделка заключена в результате мошеннических действий, то тот факт, что сделка прошла государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Приморскому краю, на расчетный счет Общества поступили денежные средства в размере 920 000 рублей, ФИО15 уплачены денежные средства по соглашению о возмещении НДС от 14.07.2014, не свидетельствуют о правомерности действий осужденных (ответчиков по данному делу) при распоряжении имуществом ОАО «ПСТМ», так как при проведении государственной регистрации в компетенцию регистраторов не входила оценка направленности умысла и действий виновных при проведении сделки купли-продажи имущества. При этом, денежные средства в размере 920 000 рублей поступили на расчетный счет Общества во исполнение договора купли-продажи станков от 14.07.2014.

Суд установил, что ОАО «ПСТМ» недвижимое имущество (6 объектов) не продавало, процедура проведения сделки, согласно установленному порядку Общества была нарушена, фактически Общество заключило сделку купли-продажи станков, а не недвижимого имущества. На преступный умысел участниками организованной группы под руководством ФИО9, указывают события после сделки от 04.06.2014, которые были направлены на создание иллюзии того, что ФИО2, а фактически ФИО9 явились приобретателями имущества у Буднего A.M.

Кроме этого, из приговора Ленинского районного суда г.Владивостока от 02.07.2018следует, что все выясненные обстоятельства по вопросам, указанным в заключениях экспертиз, подробно отражены судом в описательно-мотивировочной части приговора при приведении и оценке доказательств, послуживших для выводов суда о крупности и убыточности оспариваемой сделки. В ходе судебного разбирательства были исследованы документы, подтвердившие профессиональную компетентность экспертов, выяснено какими методиками они руководствовались при производстве экспертизы.

Суд принял во внимание заключение оценочной экспертизы № 229/10 от 10.08.2015, проведенной по данному делу Арбитражного суда Приморского при определении фактической стоимости имущества ОАО «ПСТМ», поскольку данное заключение получено процессуальным путем, эксперт ФИО16 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, по обстоятельствам проведения экспертного заключения, эксперт была допрошена в ходе судебного следствия и ей были даны исчерпывающие ответы, на вопросы поставленные сторонами.

Суд пришел к выводу о том, что преступный умысел всех участников организованной группы был направлен на завладение правом собственности на чужое имущество - недвижимое имущество ОАО «ПСМТ», противоправное и безвозмездное изъятие его в свою пользу, при этом деятельности осужденных, содержащей признаки предпринимательской деятельности, судом не установлено.

Суд установил, что организованная группа, действовала под руководством ФИО9, организатора и активного участника преступлений, контролировавшего незаконное отчуждение имущества ОАО «ПСТМ», и в последующем его легализацию.

Судом также установлено, что ФИО2 являлась фиктивным владельцем имущества, собственником которого стала в результате сделки купли-продажи недвижимого имущества от 19.08.2014, заключенной между последней и ФИО15, на неё, в свою очередь, было зарегистрировано похищенное имущество лишь с целью придания похищенному имуществу законного вида владения, пользования и распоряжения. Таким образом, суд сделал вывод о том, что ФИО2, зная, что имущество по ул. Борисенко, 33 в г. Владивостоке похищено, принимала активное участие в его легализации путем оформления сделки купли-продажи имущества в свою собственность.

Доводы об отсутствии умысла на совершение преступлений, о несоответствии стоимости объектов недвижимости заключениям экспертов, тщательно исследованы судом и получили соответствующую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Суд также пришел к выводу о том, что преступления ФИО9 совершены с использованием служебного положения, а именно служебных полномочий генерального директора ОАО «ПСТМ», который наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными обязанностями в коммерческой организации, так как последний являлся соисполнителем в хищении чужого имущества путем обмана и легализации организованной группой.

Изложенные выводы суда по всем указанным обстоятельствам основаны на конкретных доказательствах по уголовному делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями законодательства РФ, поэтому у арбитражного суда отсутствуют правовые основания на иной оценки действий ответчиков в рамках рассматриваемого спора.

Таким образом, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив доводы сторон, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

На основании исследованных обстоятельств дела, суд считает установленным, наличие умысла ответчиков на совершение преступлений в отношении имущества ОАО «ПСТМ», которое стало возможным в виду использования организатором и руководителем ФИО9 служебного положения генерального директора Общества и, сговора между лицами, являющимися ответчиками по данному делу (подтверждается вступившими в законную силу приговорами суда), представляющих собой не просто ряд определенных действий, а совершение членами организованной группы, действовавшими совместно и целенаправленно, ряда сложных завуалированных гражданско-правовых действий, с использованием документов, содержащих заведомо недостоверные сведения, внешне хотя и носящих законный характер, однако, по сути, являющихся этапами реализации общего преступного плана, направленного на незаконное присвоение права собственности и регистрации последующего перехода права собственности на недвижимое имущество ОАО «ПСТМ» и его легализации, а также последующего сокрытия и запутывания следов преступной деятельности организованной группы, действовавшими на протяжении продолжительного периода времени в целях достижения единого преступного результата в виде незаконного приобретения права на чужое имущество ФИО9 и его легализацию, сопровождавшегося силовым захватом объекта недвижимости с целью получения в дальнейшем реальной возможности его использования в корыстных целях.

Следует также констатировать тот факт, что ни ФИО2, ни у Будний A.M. не являлись добросовестными приобретателями спорного имущества.

При этом также нашел свое подтверждение тот факт, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму (сделка по продаже станков).

Более того, приговором суда также установлено, что, не смотря на то, что денежные средства по договору № 01/к-п/2014 купли-продажи основных средств от 04.07.2014 (прикрывающим сделку продажи недвижимости на более крупную сумму) платежным поручением № 53180 от 01.08.2014 со счета ФИО8 на расчетный счет Общества внесены денежные средства в сумме 920 000 рублей, между тем, указанная денежная сумма получена фактически от ФИО9

На основании вышеприведенных положений закона и руководящих разъяснений, по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о притворном характере договора № 01/к-п/2014 купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2014, заключенного между ОАО «Приморсантехмонтаж» (продавец) и гражданином ФИО8 (покупатель) и всех последующих сделок (договора купли-продажи от 19.08.2014, заключенного между гражданами ФИО8 (продавец) и ФИО2 (покупатель), договора аренды нежилого здания от 15.01.2015, заключенного между гражданкой ФИО2 (арендодатель) и ООО «Инкон» (арендатор)), как единой сделки, направленной на выбытие недвижимого имущества Общества и его передачу во владение ФИО9

Кроме того, как указано вывшее, отклоняя сделанное в рамках данного дела заявление о фальсификации доказательства - договора № 01/к-п/2014 купли-продажи основных средств от 04.07.2014, арбитражный суд принял во внимание то, что данному договору уже дана оценка в раках уголовного дела как фиктивного. Кроме того, исходя из приведенных обстоятельств дела, суд также считает необходимым отметить, что данный договор являет ничтожным, в силу статьи 170 ГК РФ, как сделка, прикрывающая сделку продажи недвижимости, на более крупную сумму.

Также достоверно установлено, что ОАО «ПСТМ» недвижимое имущество являющегося основными средствами Общества (внеоборотными активами) не продавало (волю на его отчуждение не выражало). Генеральный директор Общества (ФИО3), согласно возложенных на него обязанностей на основании должностной инструкции и Устава ОАО «ПСТМ», должен был действовать в интересах Общества и, не мог не знать, неоднократно избираемый в Совет директоров, что сделка являлась крупной для Общества и требовала одобрения Совета директоров или общего собрания акционеров, но такого согласия получено не было, о чем знали другие ответчики по данному делу (участники организованной группы).

Исходя из установленных обстоятельств дела, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта № 229/10, основываясь на положениях статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», пункта 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), суд признал доказанными количественный и качественный критерии для квалификации оспариваемой сделки, как крупной сделки, поскольку доказано, что сделка заключалась с целью существенного изменения масштабов деятельности Общества, реальная рыночная стоимость утраченного имущества составила 91 343 300 рублей, в результате цепочки оспариваемых сделок с недвижимым имуществом, ОАО ПСТМ (помимо его воли) лишилось всего недвижимого имущества, которое составляло производственно-складскую базу и возможности осуществлять какую-либо финансово-хозяйственную деятельность, приносящую доход.

В связи с изложенным, суд также признает обоснованным довод истца о недействительности оспариваемых сделок применению статья 173.1 ГК РФ,

Ввиду доказанности наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре ответчиков их противоправных совместных действиях, в том числе единоличного исполнительного органа Общества и другой стороны сделки, того, что сделка, причинила Обществу явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала, в отсутствие обстоятельств, позволяющих считать сделку экономически оправданной, оспариваемые сделки также признаются судом недействительными в соответствии со статьей 174 ГК РФ.

Суд также находит обоснованной ссылку истца о недействительности сделки в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

Как указано в пунктах 7. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Отчуждение недвижимого имущества произведено с нарушением интересов Общества. Установленные судом обстоятельства продажи недвижимого имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ответчиков, воспользовавшихся тем, что единоличный исполнительный орган Общества при заключении упомянутых договоров купли-продажи действовал явно в ущерб последнему, в результате чего истец утратил имущество, необходимое ему для осуществления своей деятельности.

Поскольку при заключении договоров купли-продажи было допущено злоупотребление правом, данные сделки признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Данный вывод суда основан на разъяснении, изложенном в пункте 9 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылку истца на статью 179 ГК РФ нельзя признать правильной, поскольку, в силу указания в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) по действующему законодательству возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана отсутствует, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) была обманута другой стороной либо третьим лицом.

Однако ссылка на указанную норму права не влияет на выводы суда о недействительности оспариваемых сделок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры являются недействительными (ничтожными) и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью.

Оценив доводы сторон по заявлению о применении срока исковой давности, суд признал заявление ответчика о пропуске указанного срока необоснованным.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что об оспариваемой сделке от 04.06.2014 истец узнал 26.01.2015 (доказательств более ранней осведомленности истца, суду не представлено). Данное обстоятельство также следует из приговора суда, в котором отражено, что организованная группа скрывала и маскировала факт хищения на протяжении времени с 04.06.2014 до 26.01.2015, тщательно скрывая это от Общества, путем не предъявления прав на недвижимое имущество, тем самым лишив Общество права на защиту, обжалование и возврат принадлежащего ему имущества.

Поскольку с рассматриваемым заявлением истец обратился в арбитражный суд 11.02.2015, то, следует признать, что срок исковой давности, по оспариваемым сделкам, в любом случае не пропущен.

Ссылка ответчика на то, что истец одновременно изменил предмет и основания иска, что в соответствии со статьей 49 АПК РФ не допускается, судом отклоняется. Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Материально-правовое требование истца к ответчику о признании оспариваемых сделок недействительными на протяжении всего рассмотрения дела осталось неизменным (претерпевало уточнение в части количества оспариваемых сделок, применения последствий их недействительности). Основание иска также не изменено истцом. Таким образом, в рассматриваемом деле отсутствует одновременное изменение предмета и основания иска.

Иные возражения ответчика сводятся к несогласию с выводами суда, сделанными, в рамках уголовного дела и не могут быть приняты судом во внимание в рамках арбитражного судопроизводства. Ссылка ФИО8 на то, что он уже понес наказание, не имеет правового значения для данного спора, поскольку в рамках рассматриваемого предмета иска к ответчику никакое дополнительно наказание не применяется. Вместе с тем, факт привлечения к уголовной ответственности ФИО8 дополнительно подтверждает вину и неправомерные действия ответчика при заключении оспариваемой сделки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины, в том числе за принятие предварительных обеспечительных мер, обеспечительных мер по делу, относятся на ответчиков.

Ввиду принятия судом отказа ФИО8 от встречного иска и прекращения производства по делу, уплаченная за его подачу государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным договор № 01/к-п/2014 купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2014, заключенного между ОАО «Приморсантехмонтаж» (продавец) и гражданином ФИО8 (покупатель).

Признать недействительным договор купли-продажи от 19.08.2014, заключенного между гражданами ФИО8 (продавец) и ФИО2 (покупатель).

Признать недействительным договор аренды нежилого здания от 15.01.2015, заключенного между гражданкой ФИО2 (арендодатель) и ООО «Инкон» (арендатор).

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 000 рублей расходов по оплате предварительных обеспечительных мер и обеспечительных мер, принятых по делу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 000 рублей расходов по оплате предварительных обеспечительных мер и обеспечительных мер, принятых по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инкон» в пользу ФИО1 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 000 рублей расходов по оплате предварительных обеспечительных мер и обеспечительных мер, принятых по делу.

Возвратить ФИО8 из федерального бюджета государственную пошлину 6 000 рублей, оплаченную при подаче встречного иска по чеку-ордеру от 24.02.2016.

Выдать справку на возврат после вступления решения в законную силу.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.С. Скрягин