Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мангер Т.Е., при ведении протокола помощником судьи Шереметьевой Н.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (<***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 18.03.2009)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконными и недействительными решений и требований,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность №АК-2/2014 от 23.01.2014), ФИО3 (паспорт, доверенность №01/2015 от 12.01.2015), от ответчика – ФИО4 (удостоверение ГС №037906, доверенность №16 от 19.01.2015), ФИО5 (удостоверение ГС №038076, доверенность №257 от 02.12.2014), ФИО6 (удостоверение ТС №037923, доверенность №164 от 15.07.2015),

после перерыва в судебное заседание по ходатайству заявителя вызваны: эксперт Экспертно-криминалистической службы – региональный филиал Центрального криминалистического таможенного управления г. Владивостокв лице эксперта ЭКС –филиала ЦЭКТУ г.Владивосток ФИО7 (удостоверение №100480, свидетельство №000196), эксперт Экспертно-криминалистической службы – региональный филиал Центрального криминалистического таможенного управления г. Владивостокв лице эксперта ЭКС –филиала ЦЭКТУ г.Владивосток ФИО8 (удостоверение №100471, свидетельство №000429);

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган, ответчик) о признании недействительным решения Владивостокской таможни о классификации товаров РКТ-10702020-14/000172 от 02.09.2014, признании незаконным решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанных в таможенной декларации № 10702020/230614/0018738 от 02.09.2014, о признании недействительным решения Владивостокской таможни о классификации товаров РКТ-10702020-14/000173 от 03.09.2014, признании незаконным требования на корректировку сведений, заявленных в таможенной декларации № 10702020/260614/0019373 от 03.09.2014, о признании недействительным решения Владивостокской таможни о классификации товаров РКТ-10702020-14/000179 от 09.09.2014, признании незаконным требования на корректировку сведений, заявленных в таможенной декларации № 10702020/230614/0018739 от 09.09.2014, о признании недействительным решения Владивостокской таможни о классификации товаров РКТ-10702020-14/000230 от 01.10.2014, признании незаконным решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанных в декларации на товары № 10702020/150814/0026541 от 01.10.2014.

Определением от 28.04.2015 дело № А51-25040/2014 объединено в одно производство с делом №А51-25457/2014, возбужденным по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Владивостокской таможнио классификации товаров РКТ-10702020-14/000173 от 03.09.2014, признании незаконным требования на корректировку сведений, заявленных в таможенной декларации № 10702020/260614/0019373 от 03.09.2014; с делом №А51-25864/2014, возбужденным по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Владивостокской таможнио классификации товаров РКТ-10702020-14/000179 от 09.09.2014, признании незаконным требования на корректировку сведений, заявленных в таможенной декларации № 10702020/230614/0018739 от 09.09.2014; и с делом №А51-28249/2014, возбужденным по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Владивостокской таможни о классификации товаров РКТ-10702020-14/000230 от 01.10.2014, признании незаконным решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанных в декларации на товары № 10702020/150814/0026541 от 01.10.2014.

В рамках объединенного дела №А51-25040/2014, при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы судом установлено, что необходимые для проведения экспертизы образцы товара, в том виде, в котором они получены предпринимателем, сохранились по ДТ №10702020/230614/0018738 и ДТ №10702020/150814/0026541, в связи с чем определением суда от 16.06.2015 назначена судебная экспертиза по образцам, задекларированным по ДТ №10702020/230614/0018738 и ДТ №10702020/150814/0026541. Проведение экспертизы поручено Экспертно-криминалистической службе – региональный филиал Центрального криминалистического таможенного управления г. Владивосток(690089, Приморский край, <...>) в лице эксперта ЭКС –филиала ЦЭКТУ г.Владивосток ФИО7 (свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз №000196) и эксперта ЭИО №2 (г.Находка) ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г.Владивосток ФИО8 (свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз №000429).

Судом в судебном заседании рассмотрено и удовлетворено ходатайство заявителя о вызове в судебное заседание в порядке ст.86 АПК РФ экспертов, выполнивших заключение экспертов №05/018868 от 06.07.2015.

В судебном заседании 15.07.2015 судом в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.07.2015 до 15час.00мин. После перерыва в судебное заседание явились те же представители обеих сторон, вызванные в судебное заседание эксперты ФИО7 и ФИО8

16.07.2015 в судебном заседании заслушаны пояснения экспертов в отношении выполненного заключения экспертов №05/018868 от 06.07.2015.

Представитель заявителя в судебном заседании ходатайствовал о назначении повторной экспертизы в другом экспертом учреждении, ссылаясь на то, что ЭКС-филиал ЦЭКТУ и Владивостокская таможня находятся в составе ФТС России, в связи с чем результаты судебной экспертизы ничтожны. Кроме того, эксперт ФИО7 выполняла заключения эксперта, на основании которых приняты решения, которые являлись предметом рассмотрения по другим арбитражным делам. Также представитель заявителя указал, что экспертиза страдает противоречиями, делающими ее доказательственную силу сомнительной. Так, согласно заключению №05/018868 судебная экспертиза была завершена дважды : 06.07.2015 в 16-00 и 06.07.2015 в 17-15. при этом последнее исследование методом газо-хроматографического анализа было начато 06.07.2015 в 16-23, а окончено никак не раньше, чем через 50минут, то есть после составления заключения судебной экспертизы. Кроме того, согласно отчетам хроматограмм исследования проводились в отношении образца объемом 1,5 л.

Представитель таможенного органа возражала по заявленному ходатайству о проведении повторной экспертизы.

Рассмотрев в порядке части 1 статьи 82, статей 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленное предпринимателем ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, с учетом содержания статьи 87 АПК РФ суд полагает, что оснований для проведения повторной судебной экспертизы, о проведении которой было заявлено предпринимателем, не имеется, в связи с чем ходатайство заявителя отклонил.

Обосновывая заявленные требования, предприниматель указал, что таможенный орган необоснованно классифицировал напиток безалкогольный газированный «Милкис» в подсубпозиции 2202 90 910 0 ТН ВЭД ТС, поскольку основой напитков «Милкис» является именно вода, а не молоко, и, следовательно, данный товар должен быть классифицирован в подсубпозиции 2202 10 000 0 ТН ВЭД ТС.

В ходе рассмотрения спора представитель предпринимателя пояснил, что таможня необоснованно произвела классификацию ввезенного напитка безалкогольного газированного «Милкис», основываясь на заключениях таможенных экспертов от 08.08.20014 №03/2151/2014, от 15.09.2014 №03/2573/2014, от 11.08.20014 №03/2155/2014, от 19.08.2014 №03/1982/2014. Заявитель полагает, что таможенным экспертом не доказано присутствие в готовом продукте жира, полученного из продуктов товарных позиций 0401-0404. В своих заключениях таможенные эксперты указали на то, что согласно ГОСТ Р 52253-2004 и МУ и 4.1/4.2.2484-09 отличительными особенностями жирных кислот является наличие масляной кислоты. Однако, по мнению заявителя, согласно ГОСТ Р 52253-2004 и МУ и 4.1/4.2.2484-09 отличительными особенностями являются наличие минорных компонентов (пентадекановой, пальмитолеиновой и маргариновой кислот), содержаниепальмитиновой кислоты не более 33 %, возможно присутствие трансизомеров ненасыщенных кислот. Данные кислоты и компоненты таможенными экспертами найдены не были.

Кроме того, заявитель указал, что выводы приведенные в заключениях экспертов не подтверждены экспертизами ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г.Ростов-на-Дону от 02.09.2013 № 02-01-2013/1451, от 30.12.2014 № 02-01-2014/2609, от 20.01.2015 № 02-01-2014/3019, экспертизой Ленинградской областной Торгово-промышленной палаты №154-06-00248-14 от 16.06.2014. Кроме того в ходе рассмотрения дела заявитель ссылался на выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» в рамках арбитражного дела №А56-42115/2014.

В ходе рассмотрения спора судом по ходатайству таможенного органа в судебное заседание вызывались в качестве свидетелей в порядке ч.2 ст.88 АПК РФ таможенные эксперты, выполнившие экспертные заключения от 08.08.20014 №03/2151/2014, от 15.09.2014 №03/2573/2014, от 11.08.20014 №03/2155/2014, от 19.08.2014 №03/1982/2014.

По ходатайству заявителя в судебное заседание в качестве специалиста вызывалась ФИО9, химик, кандидат биологических наук, доцент Школы Биомедицины ДВФУ, по направлению «Технология продуктов питания».

Обосновывая заявленные требования, представитель заявителя пояснил, что заявленный к таможенному оформлению товар (напиток безалкогольный газированный «Милкис»), с его стороны классифицирован по коду 2202100000 ТН ВЭД верно, исходя из информации, имеющейся в коммерческих и товаросопроводительных документах, информации на потребительской упаковке товаров. Заявитель полагает, что данный товар относится к коду ТНВЭД 2202100000, поскольку к товарной субпозиции 220210 относятся подслащенные или со вкусо-ароматическими добавками минеральные воды (природные и искусственные), а также напитки типа лимонада, оранжа, колы, состоящие из обычной питьевой воды; к товарной подсубпозиции 2202 90 напротив, относятся некоторые другие напитки, готовые для употребления, такие как напитки на основе молока и какао. Пояснением к товарным подсубпозициям 2202 90 910 0 и 2202 90 990 0 установлено, что они включают жидкий продукт, известный под торговым названием «молоко с наполнителем». «Молоко с наполнителем» представляет собой продукт с основой из обезжиренного молока, к которому добавляются рафинированные растительные жиры или масла в количестве, практически соответствующем природному содержанию жира, извлеченного из первоначального цельного молока.

Из изложенного заявитель делает вывод о том, что первичным классифицирующим признаком, позволяющим разграничить товары товарных позиций 2202 10 и 220290 является основа безалкогольного напитка.

В соответствии с заключениями таможенного эксперта основой напитков «Милкис» является именно вода, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии у таможенного органа оснований для классификации товара по коду ТН ВЭД 2202 90 910 0 и для принятия оспариваемых решений и требований.

Заявитель считает, что экспертные заключения, на основании которых приняты оспариваемые решения о классификации, не подтверждают правомерность оспариваемых решений и требований. Заявитель утверждает, что заключения таможенного эксперта не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку эксперты основывают свои выводы не на научно обоснованных исследованиях, а на предположениях. Предприниматель указал, что согласно заключениям исследование образцов на наличие жиров в том числе жира молочного, и /или растительных масел методом газохромотографического анализа, установлено, что жирно-кислотный состав исследуемых образцов представлен кислотами С _4:0и С _6:0 наличие которых характерно для молочного жира коровьего молока, при этом таможенным экспертом указано, что концентрация найденных веществ ниже порога чувствительности прибора (менее 0,1%, менее 0,06% соответственно). Вывод эксперта о том, что концентрация найденных веществ ниже порога чувствительности прибора означает, что пики на хромотограмме недостоверно отличны от нулевой линии и их нельзя принимать за результат.

Массовая доля жира определялась гравиметрическим методом после высушивания проб жидкостей при температуре 105ºС до постоянной массы с последующим экстрагированием сухих остатков диэтиловым эфиром, при этом содержание жира в каждом образце составило менее 0,1%, 0,06% соответственно. Предприниматель полагает, что экспертом не указано какое конкретно число жира содержалось в каждом из образцов; заявитель считает ссылку на содержание жира менее 0,1%, 0,06% (исходя из содержания заключений экспертов по каждой из спорны деклараций) не состоятельной, поскольку она может означать содержание жира от 0 до 0,09999%, а также то, что оборудование, которым проводилось исследование жир не обнаружило.

Кроме того, предприниматель ссылается на то, что методом газовой хромографии эксперт сумел обнаружить в напитках «Милкис» лишь жирные кислоты (в неизвестном количестве), а не сам молочный жир. Таким образом, вывод о наличии в ставе спорного товара молочного жира основан на предположении.

Поскольку молочный жир не является стабильным веществом и в водно-кислотной среде подвергается гидролизу (распаду), а «Милкис» является водным напитком, содержащим фосфорную и лимонные кислоты, нельзя исключить, что экспертом обнаружены свободные жирные кислоты, т.е. не находящиеся в составе молочного жира.

Предприниматель утверждает, что при проведении экспертизы экспертами нарушены требования п. 5.4.1 ГОСТ Р 51486-99 «Получение метиловых эфиров жирных кислот», который требует сначала получить триглицерид (жир), и только затем определить является ли он молочным, для чего требуется выделить из напитка не менее 1 грамма жира. Этого экспертом не сделано (жир не выделялся) и не могло быть сделано, поскольку массовое количество образцов напитка этого сделать не позволяет.

Предприниматель полагает, что заключения таможенного эксперта не основаны на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (не содержат необходимых расчетов, формул и указания на их источники) в связи, с чем не могут быть признаны объективными, всесторонними и полными.

По мнению заявителя, оспариваемые решения и требования таможенного органа нарушают права и законные интересы предпринимателя ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности, поскольку служат основанием для доначисления и уплаты таможенных платежей за спорные товары в большем размере, чем это установлено действующим таможенным законодательством, и подлежат признанию недействительными.

Владивостокская таможня заявленные требования не признала, указала, что таможенным органом правомерно вынесены решения о классификации спорного товара в соответствии с ТН ВЭД, поскольку в результате проведенных после выпуска товаров в рамках осуществления таможенного контроля мероприятий было установлено, что фактически предпринимателем ввезены товары, подлежащие классификации по коду 2202 90 910 0 ТН ВЭД ТС. Данное обстоятельство подтверждается заключениями таможенного эксперта, согласно которым готовый к употреблению напиток «Милкис» представляет собой водный раствор смеси следующих компонентов: сахар, обезжиренный продукт переработки молока, лимонная кислота, диоксид углерода, вкусоароматические добавки. Учитывая определенный экспертами ингридиентный состав напитка, включающий, в том числе, обезжиренный продукт переработки молока, субпозиция 2202 10 000 0 выбрана декларантом неверно. Поскольку в рамках проведения таможенной экспертизы установлено, что товар, задекларированный по спорным ДТ представляет собой газированные безалкогольные напитки на основе воды и подслащивающих веществ с добавлением продуктов товарных позиций 0401-0404 ТН ВЭД ТС (сухое молоко), лимонной кислоты, вкусоароматических добавок, обеспечивающих запах и вкус по наименованию товара, таможенный орган полагает, что данный товар правомерно классифицирован им в подсубпозиции 2202 90 910 0 ТН ВЭД ТС. Данные вывод также подтверждены результатами проведенной судебной экспертизы.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора ответчик пояснил, что исследование спорного товара проводилось с целью его классификации по ТН ВЭД, а не для товароведческих целей. Для целей классификации по ТН ВЭД ТС напитков безалкогольных, при установлении наличия в товаре жира, полученного из продуктов товарных позиций 0401-0404 ТН ВЭД ТС, с учетом детализации в рамках субпозиции 2202 90 ТН ВЭД ТС, достаточно установить следующее количество жира: 2202 90 910 0-менее 0.2мас.%; 2202 90 950 0 - 0,2мас. %, но не менее 2мас.%; 2202 90 990 0 – 2мас.% или более.

Таможенный орган обратил внимание, что количество жира, полученного из продуктов товарных позиций 0401-0404, не ограничено нижним пределом. Напитки, которые имеют в своем составе жир, в количестве значительно меньшем, чем 0,2%, также классифицируются в подсубпозиции 2202 90 910 0 ТН ВЭД ТС. Этот вывод подтверждается предварительными решениями, принятых ФТС России в отношении безалкогольных напитков, содержание молочного жира в которых составляет 0,025% и менее.

Таможенный орган полагает, что сухое обезжиренное молоко, которое согласно информации изготовителя, нанесенной на упаковку продукта, входит в состав напитка, является пищевым продуктом, имеющим энергетическую ценность, и не может рассматриваться в качестве вкусо-ароматического вещества. Исходя из текстов субпозиций ТН ВЭД ТС напиток, содержащий в составе сухое обезжиренное молоко, не может классифицироваться в субпозициях 2202 10 000 0 и 2202 90 100 ТН ВЭД ТС.

Таможенный орган пояснил, что вывод таможенных экспертов о содержании в напитке жира, полученного из продуктов товарной позиции 0401-0404 ТН ВЭД ТС, в количестве менее 0,1% основан на том, что низкое содержание жирных кислот С _4:0и С _6:0при следовом количестве белковых веществ свидетельствует об использовании продукта переработки молока (например обезжиренное молоко, продукт на основе сыворотки или пахты).Для целей классификации по ТН ВЭД ТС не обязательно устанавливать конкретное содержание жира в напитке.

Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку оспариваемые решения и требования соответствуют закону, в силу необходимости применении к задекларированному товару иного классификационного кода, по сравнению с заявленным декларантом.

При рассмотрении дела суд установил, что в июне, августе 2014 года ИП ФИО1 на таможенную территорию Таможенного союза были ввезены товары, в целях таможенного оформления которых декларантом были поданы ДТ №№ 10702020/230614/0018738, 10702020/260614/0019373, 10702020/230614/0018739, 10702020/150814/0026541 (далее – спорные декларации), под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления заявлен товар - напитки безалкогольные газированные, не содержат ГМО, назначение: для употребления в пищу; изготовитель компания «LOTTECHILSUNGBEVERAGE., LTD», Корея, Республика, товарный знак «LOTTE», напиток «Чхильсон сайдер» в металлических банках по 0,25л., напиток «Милкис» в жестяных банках по 0,25л., по 0,5л., напиток «Милкис»с разными вкусами в жестяных банках по 0,25л., напиток «Милкис» в пластиковых бутылках по 0,5л., по 1.5л..Предпринимателем при подаче данных деклараций определен код ТН ВЭД ТС товара: 2202 10 000 0 «воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусо-ароматических веществ» с применением ставки ввозной таможенной пошлины 8%.

В рамках проводимой проверки правильности определения декларантом классификационного кода таможенный орган провел отбор проб (образцов) из числа, заявленного в спорных ДТ товара (по ДТ №10702020/230614/0018738 акт отбора проб и образцов № 10702020/250614/0000154 от 25.06.2014; по ДТ№10702020/260614/0019373 акт отбора проб и образцов № 10702020/3000614/0000162 от 30.06.2014, по ДТ №10702020/230614/0018739 акт отбора проб и образцов № 10702020/250614/0000155 от 25.06.2014, по ДТ №10702020/150814/0026541 акт отбора проб и образцов № 10702020/190814/0000237 от 19.08.2014).

Таможней приняты решения о назначении таможенных экспертиз в отношении декларируемого товара, проведение экспертиз поручено ЭКС –филиала ЦЭКТУ г.Владивосток.

По итогам проверки, после выпуска товаров, таможенным органом на основании заключений ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г.Владивосток от 08.08.20014 №03/2151/2014, от 15.09.2014 №03/2573/2014, от 11.08.20014 №03/2155/2014, от 19.08.2014 №03/1982/2014 и в соответствии с ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД, приняты решения о классификации товара по ТН ВЭД ТС РКТ-10702020-14/000172 от 02.09.2014, РКТ-10702020-14/000173 от 03.09.2014, РКТ-10702020-14/000179 от 09.09.2014, РКТ-10702020-14/000230 от 01.10.2014, в соответствии с которыми код товара определен как: 2202 90 910 0.

В результате принятия решений по классификации товаров таможенным органом приняты решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в таможенной декларации № 10702020/230614/0018738 от 02.09.2014, требование на корректировку сведений, заявленных в таможенной декларации № 10702020/260614/0019373 от 03.09.2014, требование на корректировку сведений, заявленных в таможенной декларации № 10702020/230614/0018739 от 09.09.2014, решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10702020/150814/0026541 от 01.10.2014.

Не согласившись с принятыми таможней решениями и требованиями, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемых решений и требований, суд не находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо, чтобы оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) одновременно не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагали на них какие-либо обязанности, создавали иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и пояснения сторон, проанализировав законность оспариваемых решений и требований, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя ввиду следующего.

Согласно статье 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008 «О порядке декларирования товаров» товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу, помещении под таможенный режим, а также в иных случаях, определенных международными договорами государств - участников таможенного союза, регулирующими таможенные правоотношения в таможенном союзе.

В соответствии со статьей 96 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее-ТК ТС) при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

Согласно пункту 1 статьи 98 ТК ТС, декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и(или) электронной формах.

В соответствии со статьей 150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Таможенный кодекс Таможенного союза устанавливает, что товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной форме с использованием таможенной декларации (статья 179 ТК ТС).

Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В таможенной декларации указываются основные сведения, закрепленные в пункте 2 статьи 181 ТК ТС, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарнойноменклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость, статистическая стоимость.

В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения таможенных деклараций, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.

Сведения, заявляемые в данной графе, указываются с новой строки с проставлением их порядкового номера. Под номером 1 в числе прочих сведений указываются наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о товарных знаках, марках и о качественном составе декларируемого товара.

К сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся наименование; описание; классификационный код по ТН ВЭД; наименование страны происхождения и отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС).

В силу положений статьи 52 ТК ТС товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 утверждены основные правила интерпретации ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatismutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее по тексту – Положение). Разделом 3 названного Положения определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

Согласно названной норме ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения).

Согласно пункту 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Согласно пункту 7 Положения при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.

В основу систематизации в товарных позициях положены три основные принципа: материал, из которого изготовлен товар, химический состав и назначение товара. Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Таким образом, товар должен быть классифицирован в той товарной позиции, текст которой включает описание данного товара в соответствии с материалом, из которого он изготовлен, или функции, которую этот товар выполняет.

Для целей правильного определения классификационного кода ТН ВЭД ТС товара, задекларированного заявителем, необходимо установление основных свойств, характеристик, функционального назначения и области применения товара.

Из материалов дела следует, что заявителем и таможенным органом классификация товара произведена в одной товарной позиции 2202 ТН ВЭД ТС «воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусо-ароматических веществ, и прочие безалкогольные напитки, за исключением фруктовых или овощных соков товарной позиции 2009».

При декларировании товара предприниматель классифицировал товар в товарной подсубпозиции 2202 10 000 0 ТН ВЭД ТС «воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусо- ароматических веществ».

Классификации в примененной таможенным органом товарной подсубпозиции 2202 90 910 0 ТН ВЭД ТС подлежат товары: «прочие, содержащие жир, полученный из продуктов товарных позиций 0401 – 0404: менее 0,2 мас.%».

Таким образом, судом установлено, что спор между предпринимателем и таможенным органом возник относительно классификации товаров на уровне одной товарной позиции 2202 ТН ВЭД ТС, но различных товарных подсубпозиций.

Согласно Пояснениям ТН ВЭД ТС, положения которых в качестве вспомогательного рабочего материала, призванного обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ТС, и рекомендованных к применению на основании Рекомендаций Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4, в товарную позицию 2202 включаются:

(А) воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусо-ароматических веществ.

К этой категории относятся, inter alia (в пер. с лат. - в числе прочих, помимо прочего):

(1) подслащенные или со вкусо-ароматическими добавками минеральные воды (природные или искусственные);

(2) напитки типа лимонада, оранжада, колы, состоящие из обычной питьевой воды, подслащенной или нет, ароматизированной фруктовыми соками или эссенцией, или многокомпонентным экстрактом, к которым иногда добавляется лимонная или винная кислота. Их часто газируют газообразным диоксидом углерода и обычно разливают в бутылки или прочие герметичные сосуды.

(Б) Прочие безалкогольные напитки, за исключением фруктовых или овощных соков товарной позиции 2009.

К этой категории относятся, inter alia:

(1) нектар тамаринда, приготовленный для употребления в качестве напитка путем добавления воды и сахара и процеживания;

(2) некоторые другие напитки, готовые для употребления, такие как напитки на основе молока и какао.

Таким образом, классифицирующим признаком для отнесения товара в товарные субпозиции 2202 10 ТН ВЭД ТС и 2202 90 ТН ВЭД ТС является категория напитка и его компонентный состав.

Заявитель утверждает, что основой напитков «Милкис» является именно газированная вода, а не молоко; жир, полученный из продуктов товарных позиций 0401-0404 ТН ВЭД ТС в нем отсутствует.

По результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров с учетом заключений таможенных экспертов от 08.08.2014 №03/2151/2014, от 15.09.2014 №03/2573/2014, от 19.08.2014 №03/1982/2014, от 11.08.2014 №03/2155/2014 таможенный орган установил, что ввезенные предпринимателем товары должны классифицироваться по коду ТН ВЭД 2202 90 910 0 «прочие безалкогольные напитки, содержащие жир, полученный из продуктов товарных позиций 0401-0404 менее 0,2 мас. %».

Из заключения таможенного эксперта от 19.08.2014 № 03/1982/2014 следует, что в результате проведенных исследований экспертами установлено, что по установленным показателям, сучетом сведений на маркировке, образцы идентифицированы как напитки безалкогольные газированные и содержащие в своем составе продукт переработки, молока, расфасованные и маркированные для розничной продажи в упаковках различной номинальной емкости. В составе представленных образцов идентифицируют следующие основные компоненты: вода, сахар, продукт переработки молока, регуляторы кислотности (лимонная и фосфорная кислоты), диоксид углерода, вкусоароматические вещества (гидроксиметилфурфурол) и загуститель (глицерин). В составе исследуемых образцов напитков содержание жира, полученного из продуктов товарной позиции 0401-0404 ЕТН ВЭД ТС составило менее 0,1%.

Согласно заключению от 11.08.2014 №03/2155/2014 в результате проведенных исследований экспертами установлено, что по установленным показателям с учетом сведений на маркировке, образцы идентифицированы как напитки безалкогольные газированные, содержащиев своем составе продукт переработки молока, расфасованные и маркированные длярозничной продажи в упаковках различной номинальной емкости. В составе представленных образцов идентифицируются следующие основные компоненты: вода, сахар, продукт переработки молока, регуляторы кислотности (лимонная и фосфорная кислоты), диоксид углерода, вкусоароматические вещества (гидроксиметилфурфурол) и загуститель (глицерин). В составе исследуемых образцов напитков содержание жира, полученного из продуктов товарной позиции 0401-0404ТН ВЭД ТСсоставило менее 0,1%.

В соответствии с заключением таможенного эксперта от 15.09.2014 № 03/2573/2014 представленные на исследование образцы являются напитками безалкогольными газированными, содержащими в своем составе продукт переработки молока, разлитым и маркированным длярозничной продажи в потребительскую тару. В соответствии с ГОСТ Р 52464-2005, молоко и продукты переработки молока не относятся к вкусоароматическим веществам. Установленный в процессе исследований ингредиентный состав образов соответствует данным, приведенным на потребительской маркировке, т.е. в составе представленных образцов идентифицируются следующие основные компоненты: вода, сахар, продукт переработки молока, регулятор кислотности (лимонная кислота), диоксид углерода, и вкусоароматические вещества. В составе исследуемых образцов напитков содержание жира, полученного из продуктов товарной позиции 0401-0404 ЕТН ВЭД ТС, составляет не менее 0,06%.

В соответствии с заключением таможенного эксперта от 08.08.2014 № 03/2151/2014 по установленным показателя, с учетом сведений на маркировке, образцы идентифицированы как: образцы №№ 1-3 - напитки безалкогольные газированные, содержащие в своем ставе продукт переработки молока(содержание жира, полученного из продуктов товарной позиции 0401-0404 ЕТН ВЭД ТС, составляет менее 0,1%), расфасованные и маркированные длярозничной продажи в упаковках различной номинальной емкости. Образец №4 - напиток безалкогольный, газированный, расфасованный и маркированный длярозничной продажи в металлические банки номинальной емкостью 250 мл.

Установленный в процессе исследований ингредиентный состав образцов соответствует данным, приведенным на потребительской маркировке, т.е. в составе представленных образцов идентифицируются следующие основные компоненты: образцы №№ 1-3 - вода, сахар, продукт переработки молока (ссодержанием жира, полученного из продуктов товарной позиции 0401-0404, менее 0,1%),регуляторы кислотности (лимонная и фосфорная кислоты), диоксид углерода, вкусоароматические добавки; образец №4: вода, сахар,регулятор кислотности (лимонная кислота), диоксид углерода, и вкусоароматическую добавку – ароматизатор (лайм).В составе исследуемых образцов напитков №№ 1-3 содержание жира, полученного из продуктов товарной позиции 0401-0404 ЕТН ВЭД ТС, составляет менее 0,1%. В составе образца напитка № 4 не обнаружены молоко и молочные продукты, поименованные в товарных позициях 0401-0404 ЕТН ВЭД ТС.

В материалы дела представлено заключение (консультации) специалиста ФИО9, в котором специалист указала, что поскольку напиток «Милкис» имеет кислую среду, что связано с присутствием лимонной кислоты, то при имеющемся описании состава напитка «Милкис» нельзя исключить, и, напротив, возможно предполагать, что молочный жир, будучи неустойчивым веществом, в напитке подвергается гидролизу (распаду) с образованием свободных кислот, в т.ч. масляной и капроновой.

При наличии изложенных обстоятельств, специалист полагает, что поскольку экспертами в составе напитка обнаружены лишь две характерные для молочного жира жирные кислоты, при этом наличие в напитке иных жирных кислот, входящих в состав молочного жира экспертами не установлено, заключения таможенных экспертов не свидетельствуют о наличии в составе ввезенного предпринимателем напитка «Милкис» жира, полученного из продуктов товарных позиций 0401-0404 (т.е. молочного жира).

Между тем суд не может согласиться с указанным выводом. Оценив имеющееся в материалах заключение (консультацию) специалиста ФИО9, суд полагает, что выводы, сделанные названным специалистом, носят предположительный характер, специалист не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и по своей сути заключение (консультация) является рецензией на заключение экспертов ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток и содержит частное мнение одного специалиста о выводах других экспертов, изложенных в заключении и не опровергает выводов таможенных экспертов о наличии жира в напитке «Милкис», в связи с чем не является надлежащим доказательством на основании статей 67, 68 АПК РФ.

Проанализировав заключения таможенных экспертов от 08.08.2014 №03/2151/2014, от 15.09.2014 №03/2573/2014, от 19.08.2014 №03/1982/2014, от 11.08.2014 №03/2155/2014, суд обстоятельства несоответствия заключений таможенных экспертов требованиям статьи 142 Таможенного кодекса Таможенного союза не выявил. Эксперты в соответствии с указанной нормой предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов основаны на исследовании образцов ввезенного по спорным ДТ товара. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что заключения таможенных экспертов соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», названные выводы таможенных экспертов сделаны ими в связи с применением специальных технических средств и с использованием специальных познаний в области исследования объектов органического происхождения, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности заключений экспертов у суда не имеется. Заключения экспертов содержат описание методов проведенного исследования, в связи с чем признаются допустимым доказательством, подтверждающим состав представленного на исследование товара.

Представленные заявителем акт экспертизы Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 16.06.2014 №154-06-00248-14, а также заключения таможенного эксперта ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г.Ростов-на-Дону от 02.09.2013 № 02-01-2013/1451, от 30.12.2014 № 02-01-2014/2609, от 20.01.2015 № 02-01-2014/3019, содержат выводы не в отношении конкретной партии товара, ввезённой предпринимателем ФИО1 по спорным ДТ, а в отношении иных образцов напитка, составляющих иную товарную партию и ввезенных иными лицами и в иной период времени. Указанные обстоятельства не позволяют рассматривать акт экспертизы Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 16.06.2014 №154-06-00248-14 и заключения таможенного эксперта ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г.Ростов-на-Дону от 02.09.2013 № 02-01-2013/1451, от 30.12.2014 № 02-01-2014/2609, от 20.01.2015 № 02-01-2014/3019, как имеющие отношение к спорным партиям товара и подтверждающие конкретные характеристики именно данного товара, ввезенного предпринимателем по спорным ДТ. При этом оснований считать ингредиентный состав всех товарных партий спорного товара абсолютно идентичным у суда не имеется.

Кроме того, в нарушение статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт Ленинградской областной Торгово-промышленной палаты не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное обстоятельство, свидетельствует о несоблюдении указанным экспертом принципа обоснованности и объективности подготовки экспертного заключения, что также лишает его выводы доказательственной силы.

Оценивая вышеназванные доводы заявителя, суд учитывал обстоятельства рассмотрения дела №А51- 24383/2014, в рамках которого вынесено постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2015 №Ф03-1356/2015.

Определением суда от 16.06.2015 по объединенному делу по ходатайству заявителя назначена судебная экспертиза по образцам, задекларированным по ДТ №10702020/230614/0018738 и ДТ №10702020/150814/0026541. Проведение экспертизы поручено Экспертно-криминалистической службе – региональный филиал Центрального криминалистического таможенного управления г. Владивосток(690089, Приморский край, <...>) в лице эксперта ЭКС –филиала ЦЭКТУ г.Владивосток ФИО7 (свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз №000196) и эксперта ЭИО №2 (г.Находка) ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г.Владивосток ФИО8 (свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз №000429). На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1). Какой состав имеют представленные образцы?

2).Содержат ли представленные на исследование образцы жир, полученный из продуктов товарных позиций 0401-0404ТН ВЭД ТС?

3).Определить какое процентное содержание жира продуктов товарных позиций 0401-0404 ТН ВЭД ТС содержат в себе представленные образцы?

Судом разъяснены экспертам права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 55 АПК РФ, а именно обязанность дать объективное заключение по поставленным вопросам, право с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов, право отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. А также суд предупредил эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В рамках назначенного судом в определении от 16.06.2015 срока в материалы дела через канцелярию суда от ЭКС –филиала ЦЭКТУ г.Владивосток поступило заключение эксперта от 06.07.2015 №05/018868, подготовленное по результатам исследования образцов товаров, задекларированных предпринимателем ФИО1 по декларациям №10702020/230614/0018738 и №10702020/150814/0026541.

Из заключения экспертов ФИО7, ФИО8 от 06.07.2015 №05/018868 следует, что на основании проведенных исследований образцы идентифицированы как: образцы №№ 1-3, 5-7 - напитки безалкогольные, газированные, на основе воды, сахара, продукта переработки молока (согласно маркировкам - сухого молока/сухого обезжиренного молока), лимонной кислоты, фосфатов, диоксида углерода, вкусоароматических веществ, розлитые и маркированные для розничной продажи в полимерные бутылки номинальной емкостью 1,5 л и 500 мл и металлические банки номинальной емкостью 250 мл. Образец № 4 - напиток безалкогольный, газированный, содержащий в своем составе воду, сахар, регулятор кислотности (лимонную кислоту), диоксид углерода, вкусоароматическую добавку - ароматизатор (лайм), расфасованный и маркированный для розничной продажи в металлические банки номинальной емкостью 250 мл. Образцы исследуемых напитков №№ 1-3, 5-7 изготовлены с добавлением продуктов переработки молока товарных позиций 0401-0404 ТН ВЭД ТС (сухое молоко и сухое обезжиренное молоко - в соответствии с заявленным составом товаров), поскольку содержат в своем составе белковые вещества и молочный жир в количестве не более 0,1 массовых процентов (масс. %). В составе образца напитка № 4 не обнаружены молоко и молочные продукты, поименованные в товарных позициях 0401-0404 ЕТН ВЭД ТС.

В судебном заседании заявитель, возражая по результатам проведенной судебной экспертизы от 06.07.2015 №05/018868, указал, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, находятся на службе в Федеральной таможенной службе России, имеют соответствующие звания, экспертное учреждение находятся в составе Федеральной таможенной службы. Таким образом, ответчик по настоящему делу сам себе провёл как внесудебную, так и судебную экспертизы. По мнению заявителя, результаты судебной экспертизы ничтожны с точки зрения правил оценки доказательств.

Так же заявитель указал, что согласно определению Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2015 по настоящему делу, одним из оснований отклонения судом экспертных учреждений ООО «Ленинградская Экспертная служба «ЛЕНЭКСП» и ООО «Европейский Центр судебных экспертов», явилось их участие в проведении экспертизы, назначенной по арбитражному делу №А56-42115/2014. Проведение судебной экспертизы по настоящему делу было поручено ФИО7, участвовавшей в качестве таможенного эксперта по другим арбитражным делам: А51-3547/2015, А51-5881/2015, А51-5152/2015 и др., рассмотренным Арбитражным судом Приморского края.

Выводы судебных экспертов совпадают текстуально с выводами таможенных экспертов по заключениям судебных экспертиз № 05/0019/2015, 05/0020/20150 от 06.02.2015, 05/0109/2015. Таким образом, по мнению декларанта, судебными экспертами неправомерно использовались в качестве заготовок для заключения посторонние материалы.

Суд не принимает возражения предпринимателя в силу следующего.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц. Таким образом, законодателем создана предпосылка для возможности дачи экспертом объективного, непредвзятого, независимого заключения, используемого в качестве доказательства по делу.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление №23) арбитражным судам даны разъяснения, так, в пункте 12 указанного Постановления сказано, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

В силу пункта 13 Постановления №23 заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы заявитель в качестве экспертного учреждения предложил:

-ООО «Ленинградская Экспертная служба «ЛЕНЭКСП» (<...>; эксперт ФИО10, стоимость проведения экспертизы одного образца 60000рублей, срок проведения-15 рабочих дней);

-Городское учреждение судебной экспертизы (<...>; эксперт ФИО11, стоимость проведения экспертизы - 56000 рублей, срок проведения-10 рабочих дней);

-ООО «Европейский Центр судебных экспертов» (<...>,пом.17-Н; эксперты: ФИО12 и ФИО10, стоимость проведения экспертизы одного образца 39000 рублей, срок проведения-15 рабочих дней).

В судебном заседании 28.04.2015 представителем заявителя в материалы настоящего дела представлено заключение экспертов ФИО10, ФИО12 от 14.04.2015 №24/20, экспертизы проведена в рамках дела №А56-42115/2014 на основании определения арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного, также учитывая стоимость исследования одного образца товара и территориальную отдаленность ООО «Ленинградская Экспертная служба «ЛЕНЭКСП» и ООО «Европейский Центр судебных экспертов», суд отказал в назначении указанных организаций в качестве экспертных учреждений. Городское учреждение судебной экспертизы отклонено судом в качестве экспертного учреждения, в связи с необходимостью привлечения аккредитованной испытательной лаборатории, а так же высокой стоимостью проведения экспертизы, и территориальной отдаленностью.

Таможенным органом в качестве экспертного учреждения были заявлены такие организации как:

-Экспертно-криминалистическую службу – региональный филиал Центрального криминалистического таможенного управления г. Владивосток(Приморский край, <...>; стоимость проведения экспертизы- безвозмездно);

-Испытательный центр «Океан» (<...>; заместитель руководителя ФИО13; стоимость проведения экспертизы одного образца не более 8000 рублей);

-Приморское бюро судебных экспертиз (<...>; эксперты ФИО14, ФИО15; стоимость проведения экспертизы –ориентировочно 30000 рублей, срок проведения - ориентировочно 30 дней);

Эксперт Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального криминалистического таможенного управления
г. Владивостока ФИО7 (свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз №000196) и эксперт ЭИО №2 (г.Находка) ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г.Владивосток ФИО8 (свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз №000429) назначены судом в качестве экспертов при проведении судебной экспертизы по настоящему делу, поскольку указанные эксперты, не участвовали ранее в исследованиях спорного товара по спорным декларациям(указанное следует из представленных учреждением на запрос суда пояснений в отношении экспертов), имеют свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз, а также учитывая, что данное учреждение осуществит экспертное исследование безвозмездно, имеет необходимое для проведения назначаемого исследования оборудование, и находится в г.Владивостоке, что в свою очередь минимизирует судебные издержки лиц, участвующих в деле, и транспортные расходы по доставке судом экспертному учреждению образцов товара.

В определении о назначении судебной экспертизы экспертам разъяснены права обязанности, предусмотренные ст.55 АПК РФ, а также эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты, которым было поручено проведение судебной экспертизы, заключений в отношении товаров, являющихся предметом рассматриваемого спора не составляли.

Предпринимателем не представлены доводы и доказательства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности экспертов, проводивших судебную экспертизу.

Кроме того, разрешая ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд учитывал информацию, размещенную на официальном сайте Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы России, в соответствии с которой ЦЭКТУ осуществляет судебно-экспертную, экспертно-криминалистическую, экспертно-исследовательскую, научно-исследовательскую и научно-методическую деятельность в интересах экономической безопасности государства. ЦЭКТУ располагает новейшим аналитическим оборудованием, таможенные эксперты при выполнении таможенных и судебных экспертиз используют новейшие методы анализа: газовую, ионную и высокоэффективную жидкостную хроматографию; газовую и жидкостную хромато-масс-спектрометрию; ультрафиолетовую и инфракрасную спектрометрию; электронную микроскопию; атомно-абсорбционные, а также рентгено-флюоресцентные и рентгено-структурные методы анализа. Эксперты в своей работе используют также комплекс технологического оборудования, позволяющего исследовать сырьевые товары и продукты их переработки в соответствии с мировыми стандартами.

Исходя из Положения о Центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении судом установлено, что для выполнения задач, возложенных на Управление, в регионе его деятельности создаются региональные филиалы, включающие экспертно-криминалистические службы - региональные филиалы ЦЭКТУ (далее - региональные филиалы ЦЭКТУ), экспертно-исследовательские отделы (отделения), научно-исследовательские лаборатории (далее - структурные подразделения ЦЭКТУ). Структура и штатное расписание региональных филиалов ЦЭКТУ утверждаются приказом Управления. Управление осуществляет судебно-экспертную, экспертно-криминалистическую, экспертно-исследовательскую, научно-исследовательскую и научно-методическую деятельность. В своей деятельности Управление руководствуетсяКонституциейРоссийской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, международными договорами, таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, нормативными и иными правовыми актами ФТС России, техническими и методическими документами в области экспертиз и исследований товаров и других объектов, а также настоящим Положением.

Заявитель в судом заседании указал на обнаруженные им существенные противоречия в заключении экспертов от 06.07.2015 №05/018868, так, как следует из текста заключения судебная экспертиза была завершена дважды: 06.07.2015 в 16-00 и в тот же день в 17-15, при этом, последнее исследование методом газо-хроматографического анализа было начато 06.07.2015 в 16-23, а окончено не раньше, чем через 50 минут, т.е., как полагает заявитель, после составления заключения судебной экспертизы.

16.07.2015 в судебном заседании эксперт ЭКС – филиала ЦЭКТУ г.Владивосток в устной форме пояснила, что в заключении дата и время 06.07.2015 в 16-00 - это дата и время окончания исследования образцов, 06.07.2015 в 17-15 - дата и время составления экспертного заключения. В самом отчете хроматограммы время окончания исследования указано – 16:23. Указанное несоответствие времени вызвано сбоем оборудования. А поскольку фиксация времени окончания исследования производится в журнале, то в заключении экспертов от 06.07.2015 №05/018868 указано верное время окончания исследования, а именно 16 часов 00 минут, в связи с чем противоречия, на которые указывает заявитель, в подготовленном заключении отсутствуют.

Суд отклонил вышеприведенные доводы заявителя с учетом пояснений вызванных в судебное экспертов, поскольку не находит изложенное заявителем замечание свидетельствующим о необъективности и необоснованности проведенного экспертами исследования. Довод заявителя о том, что согласно отчетам хроматограмм исследования проводились в отношении образца объемом 1,5 л., суд не принимается по тем же основаниям.

В заключении №05/018868 от 06.07.2015 приведены следующие термины и определения: «Безалкогольный напиток» - готовый напиток с объемной долей этилового спирта не более 0,5%, а для напитков брожения и на спиртосодержащем сырье - не более 1,2%, на основе питьевой или минеральной воды с общей минерализацией не более 1,0 г/куб. дм. Напиток может быть, но необязательно, подслащен, подкислен, газирован, может содержать, но необязательно, плоды и ягоды, соки, растительное сырье, молочные продукты, продукты пчеловодства, соли, пищевые добавки, биологически активные добавки и другие ингредиенты, использование которых допускается нормативными правовыми актами РФ;

«Вкусоароматическое вещество» - индивидуальное вещество с характерным запахом и/или вкусом, за исключением сладкого, кислого и соленого;

«Вкусоароматическая добавка» - комплексная пищевая добавка, предназначенная для придания пищевым продуктам аромата и/или вкуса, в состав которой могут входить пищевые ароматизаторы;

«пищевая добавка» - натуральное или искусственное вещество и/или их смесь, обычно не употребляемые в качествепищевого продукта _;преднамеренно вводимые в пищевой продукт в процессе их производства с технологической целью и/или придания им определенных свойств и/или сохранения/качества и увеличения сроков хранения или годности;

«Продукт переработки молока нормализованный» - продукт переработки молока, в котором показатели массовых долей жира, белка и (или) сухих обезжиренных веществ молока либо их соотношения приведены в соответствие с показателями, установленными стандартами, нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, сводами правил и (или) техническими документами;

«Обезжиренный продукт переработки молока» продукт переработки
молока, произведенный из обезжиренного молока, и (или) пахты, и (или)
сыворотки, и (или) произведенных на их основе продуктов;

«Сухое обезжиренное молоко» - сухой молочный продукт, массовая доля сухих веществ молока в котором составляет не менее 95%, массовая доля белка в сухом обезжиренном веществе молока - не менее 34% и массовая доля жира - не более 1,5%.

В силу части 1 статьи 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Оценивая заключение экспертов от 06.07.2015, суд установил, что эксперты по тексту заключения указали, что при вскрытии потребительских единиц образцов №№ 1-3, 5-7 было установлено, что содержимое банок и бутылок представлено замутненными жидкостями, однородно окрашенными в водянисто-белый цвет. Жидкости имеют кисло-сладкий приятный вкус, со сливочным послевкусием, имеют хорошо сформированный аромат, что свидетельствует о наличии в составе образцов вкусоароматических веществ. Образцы не имеют посторонних привкусов и запаха. При вскрытии потребительской единицы образца № 4, было установлено, что содержимое банки представлено прозрачной, бесцветной жидкостью с кисло-сладким приятным вкусом, с выраженным цитрусовым ароматом, что свидетельствует о наличии в составе образца вкусоароматических веществ. Жидкости насыщены диоксидом углерода (при наливе в бокал образуется пена и происходит выделение пузырьков диоксида углерода), не содержат семян и посторонних включений, не свойственных продукту. Образцы не имеют посторонних привкусов и запаха. При проведении качественных химических реакций с исследуемыми образцами напитков было установлено: -жидкости дают отрицательную качественную реакцию с раствором йода на крахмал, что свидетельствует об отсутствии в составе образцов крахмалсодержащих продуктов; приготовленные смеси из исследуемых жидкостей и раствора концентрированной соляной кислоты, в соотношении 1:1, с кристаллами резорцина, дают положительные качественные реакции (появление ярко-розового окрашивания), что свидетельствует о наличии в составе образцов напитков ФИО16; образцы жидкости дают отрицательную качественную реакцию на этиловый спирт (йодоформная проба), что свидетельствует об отсутствии в их составе этилового спирта; образцы жидкостей №№ 1-3, 5-7 дают положительную качественную реакцию с нингидрином на аминокислоты (появление фиолетово-синего окрашивания приготовленного раствора), что свидетельствует о наличии в составе данных образцов белковых веществ.

При термической обработке представленных образцов №№ 1-3, 5-7 наблюдается выпадение хлопьев вещества белого цвета. В результате исследования образующегося вещества методом молекулярной абсорбционной спектроскопии в ИК-области спектра на ИК-фурье спектрометре INFRALUMFT 801 установлено совпадение спектра вещества со спектрами белковых молекул.

В результате исследования образцов методом капиллярного электрофореза с применением системы капиллярного электрофореза «Капель - 105» по методике МВИ М 04-47-2012 (условия проведения анализа: отрицательная полярность источника высокого напряжения, детектирование при длине волны 254 нм, капилляр: L_эфф/L_общ= 50/60см, ID = 75 мкм) и программного обеспечения к прибору установлено, что в качестве органических кислот образцы напитков содержат лимонную кислоту. Кроме того, в составе образцов напитков идентифицированы фосфаты. Фосфаты относится к стабилизаторам консистенции пищевой продукции. В результате количественного определения содержания растворимых сухих веществ с применением рефрактометра ABBEAtagoNAR-1T (условия проведения анализа: градуировка шкалы в единицах массовой доли сахарозы с ценой деления не более 0,1 %, диапазон измерения от 2 до 80 % (число Брикс), температура измерения +20°С) было установлено, что исследуемые жидкости имеют показатель массовой доли растворимых сухих веществ (число Брикс): образцы №№ 1-3, 5-7 - 11,5 %, образец № 4 - 13,0 %.

Поскольку на потребительской маркировке в составе образцов №№ 1-3, 5-7 указано наличие сухого молока и сухого обезжиренного молока, было проведено исследование по идентификации данной составляющей. В соответствии с ГОСТ Р 52738-2007 сухое обезжиренное молоко представляет собой сухой молочный продукт массовая доля жира в котором не более 1,5 %

Из текста заключения экспертов следует, что согласноГОСТ Р 52253-2004 жировая фаза коровьего молока должна содержать только молочный жир. При этом жирно-кислотный состав молочного жира (жировой фазы масла) должен соответствовать пункту 5.1.7. ГОСТ Р 52253-2004. Согласно ГОСТ Р 52253-2004 и МУ 4.1/4.2.2484-09 отличительными особенностями состава жирных кислот натурального молочного жира является наличие масляной кислоты (условное обозначение - С _4:0).

Экспертами сцелью подтверждения наличия в составе полученных ранее экстрактов (п. 2.4.4.) основной составляющей жиров - триглицеридов жирных кислот, проводилось исследование методом тонкослойной хроматографии в закрепленном слое сорбента. Полученные экстракты мерным капилляром наносили на пластинки «Sorbfil ПТСХ-П-А». В качестве свободных образцов использовались хлороформные растворы жиров с заведомо известным липидном составом: подсолнечного масла и молочного жира. Хроматографическое разделение осуществлялось в системе растворителей: гексан : диэтиловый эфир : уксусная кислота (80:20:1). Далее пластинки обрабатывали 10 % спиртовым раствором серной кислоты и проявляли при умеренном нагревании в течение 2 минут. При этом были выявлены хроматографические зоны, по положению на пластинках и цвету совпадающие с зонами триглицеридов жирных кислот в свободных образцах.

Таким образом, в выделенных экстрактах исследуемых напитков экспертами идентифицированы триглицериды - основная составляющая жиров.

Кроме того, экспертами в заключении разъяснено, что общепринятым стандартным методом изучения состава триглицеридов является метод газо-хроматографического анализа. Поскольку молекулы жирных кислот не летучи, то пробоподготовка к данному методу заключается в переводе жирных кислот жира в летучие производные- метиловые эфиры жирных кислот. Анализ полученных метиловых эфиров жирных кислот исследуемых жировых фаз образцов проводился методом газо-хроматографического анализа с применением газового хроматографа «Кристалл 2000М» с пламенно ионизационным детектором (колонка HP-FEAP 50м х 0,32 мм х 0,32 мкм). Идентификация хроматографических пиков проводилась по стандартному образцу смеси метиловых эфиров жирных кислот с использованием ГОСТ Р 51483-99. При этом установлено, что жировая фаза образцов представлена молочным жиром, т.е. жирно-кислотный состав жировой фазы образцов представлен жирными кислотами молочного жира коровьего молока (начиная с выхода короткоцепочной жирной кислоты - специфичной для молочного жира - низкомолекулярной масляной кислоты С ₄_:0).

Таким образом, эксперты сделали вывод, что образцы исследуемых напитков №№ 1-3, 5-7 изготовлены с добавлением продуктов переработки молока товарных позиций 0401-0404 ТН ВЭД ТС (сухое молоко и сухое обезжиренное молоко - в соответствии с заявленным составом товаров) поскольку содержат в своем составе белковые вещества и молочный жир в количестве на более 0,1 массовыхпроцентов (масс. %).

Анализируя экспертное заключение от 06.07.2015, учитывая фактическое определение доли жира и приведенную в экспертном заключении аргументацию о ходе проведенного исследования, суд пришел к выводу о том, что содержание экспертного заключения опровергает доводы предпринимателя.

Оценив заключение таможенных экспертов от 06.07.2015, суд пришел к выводу о его соответствии как требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так и требованиям 142 Таможенного кодекса Таможенного союза. Образцы товара отобраны из задекларированных в спорных ДТ товарных партий согласно актам обора проб и образцов товара в присутствии представителя декларанта. Экспертиза проведена двумя экспертами, имеющими право самостоятельного производства судебных экспертиз, подтвержденное документально, соответствующие образование, квалификацию и стаж в области экспертных исследований, что исключает субъективный подход в оценке свойств товара и его биохимического состава.

Доводы представителей заявителя, приведенные в ходе рассмотрения спора, сводятся к несогласию с выводами экспертных заключений. Между тем одно лишь несогласие лица с выводами экспертизы и наличие у него возражений относительно правильности выводов эксперта не является основанием для исключения заключения таможенных экспертов из числа доказательств по делу. Выводы таможенных экспертов сделаны ими в связи с применением специальных технических средств и с использованием специальных познаний в области исследования объектов органического происхождения. Помимо этого, заключение экспертов содержит подробное описание методов проведенного исследования, в связи с чем признано судом достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим состав представленного на исследование товара.

Установление в законе обязанностей таможенного эксперта и его ответственности направлены на обеспечение достоверности и объективности заключения эксперта как одного из источников доказательств с учетом того, что оно формируется лицом, обладающим специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которого, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Заключение экспертов от 06.07.2015 содержит все необходимые реквизиты, в том числе: отметку о предупреждении экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; основания для проведения экспертизы; вопросы, поставленные перед экспертами; данные о нормативном обосновании и методологии проводимого исследования; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценки результатов исследований; обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, что соответствует требованиям статей 4, 5, 8 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Изложенное, в силу статей 67, 71 АПК РФ свидетельствует об отсутствии у суда правовых оснований для сомнений в качестве и объективности проведенного таможенными экспертами исследования и исключения заключения от 06.07.2015 из числа доказательств по делу.

Таким образом, суд считает, что экспертное заключение дает возможность проверить обоснованность и достоверность полученных выводов, поскольку содержит достаточные выводы в отношении исследуемого товара, необходимые для его однозначной классификации в соответствии с ТН ВЭД, в связи с чем признается достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим состав представленного на исследование товара.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд, следуя приведенному в спорных ДТ описанию товара, оценивая характеристики ингредиентного состава товара и его свойств для целей классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС учитывал, выводы экспертов, приведенных в заключениях экспертов от 08.08.20014 №03/2151/2014, от 15.09.2014 №03/2573/2014, от 11.08.20014 №03/2155/2014, от 19.08.2014 №03/1982/2014, от 06.07.2015 №05/018868.

Учитывая, что спорный товар относится к безалкогольным напиткам, отсутствие спора между сторонами относительно определения товарной позиции, принимая во внимание текст товарной подсубпозиции 2202 90 910 0 ТН ВЭД ТС, выбранной таможней, для обоснования правомерности ее применения ответчиком необходимо установить содержание в напитке жира, полученного из продуктов товарных позиций 0401 – 0404, и его процентное соотношение в содержании продукта – менее 0,2 мас.%.

При этом, суд также учитывал свойства товара, определенные экспертами в заключениях на предмет возможного определения товара как газированной воды, содержащей добавки сахара или других подслащивающих или вкусо-ароматических веществ, в соответствии с текстом товарной подсубпозиции 2202 10 000 0 ТН ВЭД ТС, примененной декларантом.

В соответствии с пунктом Б «Прочие безалкогольные напитки, за исключением фруктовых или овощных соков товарной позиции 2009» Пояснений к товарной позиции 2202 ТН ВЭД ТС в субпозицию 2202 90 ТН ВЭД ТС относятся, inter alia:

нектар тамаринда, приготовленный для употребления в качестве напитка путем добавления воды и сахара и процеживания;

некоторые другие напитки, готовые для употребления, такие как напитки на основе молока и какао.

Выражение из юридической лексики inter alia (лат., между прочим, среди прочих, в числе других), употребленное в пункте Б Пояснений к товарной позиции 2202 ТН ВЭД ТС, означает, что приведенные примеры напитков, в том числе, также классифицируются в субпозиции 2202 90 ТН ВЭД ТС.

Согласно проведенному экспертами исследованию рассматриваемого товара следует, что производителем товара на потребительской упаковке напитков нанесена информация, содержащая состав продукта: вода, сахар, фруктоза, сухое обезжиренное молоко (либо сухое молоко), диоксид углерода (Е290), фосфорная кислота, лимонная кислота (Е 330), красители, ароматизаторы.

Эксперты определили, что образцы напитка изготовлены с добавлением продуктов переработки молока товарных позиций 0401-0404 ТН ВЭД ТС (сухое обезжиренное молоко – в соответствии с заявленным составом товаров), поскольку содержат в своем составе белковые вещества и молочный жир в количестве не более 0,1 массовых процентов.

Следуя определению, приведенному в ГОСТ Р 52464-2005. «Национальный стандарт Российской Федерации. Добавки вкусоароматические и пищевые ароматизаторы. Термины и определения», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 29.12.2005 № 482-ст, вкусоароматическая добавка - это комплексная пищевая добавка, предназначенная для придания пищевым продуктам аромата и/или вкуса, в состав которой могут входить пищевые ароматизаторы. В этой связи в заключениях экспертов сделан вывод о том, что молоко и продукты переработки молока не относятся к вкусоароматическим веществам.

В товарной позиции 0401 ТН ВЭД ТС классифицируется товар: «молоко и сливки, несгущенные и без добавления сахара или других подслащивающих веществ»; в товарную позицию 0402 ТН ВЭД ТС относятся товары: «молоко и сливки, сгущенные или с добавлением сахара или других подслащивающих веществ»; в товарную позицию 0403 ТН ВЭД ТС – «Пахта, свернувшиеся молоко и сливки, йогурт, кефир и прочие ферментированные или сквашенные молоко и сливки, сгущенные или несгущенные, с добавлением или без добавления сахара или других подслащивающих веществ, со вкусо-ароматическими добавками или без них, с добавлением или без добавления фруктов, орехов или какао»; в товарную позицию 0404 ТН ВЭД ТС – «Молочная сыворотка, сгущенная или несгущенная, с добавлением или без добавления сахар или других подслащивающих веществ; продукты из натуральных компонентов молока, с добавлением или без добавления сахара или других подслащивающих веществ, в другом месте не поименованные или невключенные».

Таким образом, установленное экспертами наличие в составе напитка «Милкис» продуктов переработки молока (сухое обезжиренное молоко/сухое молоко –в соответствии с заявленным составом товаров), классифицируемых в названных товарных позициях, с содержанием жира в процентном соотношении менее 0,2 мас.%, соответствует описанию товарной позиции 2202 90 910 0 ТН ВЭД ТС.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что спорный товар, заявленный по ДТ №№10702020/230614/0018738 10702020/260614/0019373, 10702020/230614/0018739, 10702020/150814/0026541 правомерно классифицирован таможенным органом по коду ТН ВЭД ТС: 2202 90 910 0 «Воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусо-ароматических веществ, и прочие безалкогольные напитки, за исключением фруктовых или овощных соков товарной позиции 2009, прочие, содержащие жир, полученный из продуктов товарных позиций 0401 – 0404: менее 0,2 мас.%».

При таких обстоятельствах, оценив спорные декларации на товары №№ 10702020/230614/0018738, 10702020/260614/0019373, 10702020/230614/0018739, 10702020/150814/0026541, заключения ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 08.08.20014 №03/2151/2014, от 15.09.2014 №03/2573/2014, от 11.08.20014 №03/2155/2014, от 19.08.2014 №03/1982/2014, от 06.07.2015 №05/018868, решения о классификации товаров РКТ-10702020-14/000172 от 02.09.2014, РКТ-10702020-14/000173 от 03.09.2014, РКТ-10702020-14/000179 от 09.09.2014, РКТ-10702020-14/000230 от 01.10.2014 в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, суд не усматривает оснований для сомнений в достоверности сделанных таможней выводов, поскольку они мотивированы и основаны на исследовании документов, послуживших основаниями для таможенного оформления ввезенного товара.

При этом, исходя из описания товара и представленных документов, суд приходит к выводу о том, что спорный товар правильно отнесен таможней под описание товара, классифицируемого в подсубпозиции 2202 90 910 0 ТН ВЭД ТС, поскольку в состав ввезенного товара входят, жиры, полученные из продуктов товарной позиции 0401-0404 ТН ВЭД ТС, в количестве менее 0,2%.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения таможни о классификации товара соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Учитывая, что решения о классификации товара являются законными и обоснованными, решение таможенного органа о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в таможенной декларации № 10702020/230614/0018738 от 02.09.2014, требование на корректировку сведений, заявленных в таможенной декларации № 10702020/260614/0019373 от 03.09.2014, требование на корректировку сведений, заявленных в таможенной декларации № 10702020/230614/0018739 от 09.09.2014, решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10702020/150814/0026541 от 01.10.2014 также являются законными.

При таких обстоятельствах требования предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

ИП ФИО1 на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края в соответствии со статьей 108 АПК РФ на основании платежного поручения от 02.06.2015 №153 внесены денежные средства в сумме 120 000 рублей с назначением платежа «перечисление средств на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-25040/2014».

Учитывая, что назначенная судом экспертиза проведена экспертным учреждением на безвозмездной основе, денежные средства, перечисленные заявителем на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края по платежному поручению №153 от 02.06.2015 с назначением платежа «перечисление средств на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-25040/2014», в сумме 120 000 рублей подлежит возврату предпринимателю.

Руководствуясь статьями 108, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требований о признании недействительным решения Владивостокской таможни о классификации товаров РКТ-10702020-14/000172 от 02.09.2014, о признании незаконным решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в таможенной декларации № 10702020/230614/0018738 от 02.09.2014, о признании недействительным решения Владивостокской таможни о классификации товаров РКТ-10702020-14/000173 от 03.09.2014, о признании незаконным требования на корректировку сведений, заявленных в таможенной декларации № 10702020/260614/0019373 от 03.09.2014, о признании недействительным решения Владивостокской таможни о классификации товаров РКТ-10702020-14/000179 от 09.09.2014, о признании незаконным требования на корректировку сведений, заявленных в таможенной декларации № 10702020/230614/0018739 от 09.09.2014, о признании недействительным решения Владивостокской таможни о классификации товаров РКТ-10702020-14/000230 от 01.10.2014, о признании незаконным решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10702020/150814/0026541 от 01.10.2014. Проверено на соответствие Таможенному кодексу Таможенного союза.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края денежные средства в сумме 120000(сто двадцать тысяч)рублей, уплаченные по платежному поручению №153 от 02.06.2015 с назначением платежа «перечисление средств на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-25040/2014».

Арбитражному суду Приморского края перечислить денежные средства, находящиеся на депозитном счете суда, в сумме 120000(сто двадцать тысяч)рублей на счет индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, расчетный счет № <***>),банк получателя: ПАО «Дальневосточный банк» г.Владивосток, БИК 040507705, кор. счет 30101810900000000705, поступившие по платежному поручению №153 от 02.06.2015.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Мангер Т.Е.