Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мадикс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 30.03.2011, 690022, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фрунзенского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 29.09.2010, адрес: 690003, <...>)

о взыскании 2 287 130 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.12.2019, диплом ВСА 0655614, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Мадикс" (далее – ООО "Мадикс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фрунзенского района" (далее – ООО «УК Фрунзенского района», ответчик) о взыскании 2 287 130 рублей основного долга по договору от 01.01.2019 № б/н и 21 913 рублей 31 копейки расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу не явился, требования не оспорил, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, указал на нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

01.01.2019 между ООО «УК Фрунзенского района» (заказчик) и ООО "Мадикс" (исполнитель) заключен договор № б/н, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по техническому обслуживанию и санитарному содержанию общего имущества жилищного фонда (в том числе уборка лифтовых кабин) указанного в приложении №1 к договору (далее – договор).

Сторонами согласованы существенные условия договора.

Согласно пункту 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2019), стоимость работ по договору составляет 1 143 565 рублей, НДС не предусмотрен. Оплата работ по договору производиться ежемесячно на основании сводных актов выполненных работ, подписанных сторонами и счета выставленного исполнителем. Оплата производиться путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В силу пункта 5.2 договора оплата выполненных работ в соответствии с настоящим договором производится заказчиком на основании акта выполненных работ в срок до 30 числа месяца следующего за расчетным.

Дополнительным соглашением от 30.08.2019 стороны исключили часть объектов жилищного фонда из договора и уменьшили стоимость работ, указанную в пункте 5.1. договора до 1 143 565 рублей.

Подрядчик обязательства по договору исполнил, что подтверждается актами от 30.09.2019 № 13 и от 31.10.2019 № 16 на общую сумму 2 287 130 рублей, подписанными сторонами без оговорок и замечаний.

Однако ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

Соблюдая претензионный порядок, истец, обратился к ответчику с требованием об оплате, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Отношения сторон настоящего спора подлежат регулированию, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт выполнения подрядных работ, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств иного не представлено. Возражений относительно качества выполненных работ ответчик также не заявил.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 2 287 130 рублей, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 913 рублей 31 копейки.

Суд находит указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи ПО АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в размере 21 913 рублей 31 копейки истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 26.11.2019, акт об оказанных услугах от 23.12.2019, платёжное поручение № 281 от 23.12.2019, платёжное поручение № 282 от 23.12.2019, платёжное поручение № 283 от 23.12.2019, платёжное поручение № 284 от 23.12.2019. Таким образом, заявленные расходы подтверждены документально.

Оценив согласно статье 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства оказания юридических услуг, принимая во внимание объем фактически оказанных услуг (оформление искового заявления, участие в судебном заседании), в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 21 913 рублей 31 копейки.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами заявителя, суд признал, что защита нарушенного права истца в арбитражном суде является следствием действий ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фрунзенского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мадикс" 2 287 130 рублей основного долга, 34 436 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 21 913 рублей 31 копейку расходов по оплате услуг представителя.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.