Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола после перерывов в судебном заседании секретарем судебного заседания Филимоненко Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 0188030 , ОГРН 2543024262 , дата государственной регистрации 29.12.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ИНН 0201989 , ОГРН 2540004090 , дата государственной регистрации 26.05.2014)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ (протокол 785 от 21.10.2015)

при участии:

от заявителя – ведущий консультант ФИО1 (доверенность от 11.11.2015 № 52/01/04-02/31 сроком на 1 год);

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 24.12.2015, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – заявитель, Инспекция РСН и КДС Приморского края) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола № 785 об административном правонарушении от 21.10.2015.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания, для участия в нем не явился, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представил.

Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения предварительного заседания, то с учетом отсутствия возражений ответчика и с согласия заявителя в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) переходит к судебному разбирательству и проводит его в отсутствие ответчика в силу части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 АПК РФ.

Представитель Инспекции РСН и КДС Приморского края в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения ответчиком правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку общество,не исполнило в установленный срок выданное ему законное предписание. Полагает, что доказательств того, что ответчиком приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 22.12.2015 объявлен перерыв до 28.12.2015 до 11-45 час., о чем вынесено определение о перерыве. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Навродской Н.В., с участием того же представителя заявителя ФИО1 и явившегося представителя ответчика ФИО2

Представитель Инспекции РСН и КДС Приморского края после перерыва в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении, поддержал доводы, озвученные в судебном заседании до перерыва. Просит признать общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа.

Ответчик в судебном заседании после перерыва требования заявителя оспорил по доводам, изложенным в письменном отзыве. Обратил внимание суда на тот факт, что общество осуществляет капитальный ремонт спорного объекта, а не его строительства и указанное обстоятельство установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2015 по делу № А51-18720/2015. При этом, на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2015 по делу № А51-4470/2013, вступившего в законную силу, установлено право собственности ООО «Владорион» на спорный объект, в отношении которого между обществом и собственником 06.12.2014 заключен договор аренды № 12/14, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование все нежилые помещения здания - «Оздоровительно-туристический комплекс. Общественно- административный блок с видовой площадкой» общей площадью 4941,5 10 кв.м., а также земельный участок площадью 10581 кв.м. для эксплуатации и обслуживания данного здания. Срок аренды установлен с 01.05.2015 по 01.05.2025. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается записью о государственной регистрации договора аренды от 18.12.2014 № 25-25-01/179/2014-132. Во исполнение пункта 4.2.1 договора аренды обществом был разработан Проект капитального ремонта спорного объекта, которому специализированной организацией дано Техническое заключение. При этом, решением по делу № А51-18720/2015 была дана правовая оценка Проекту и Техническому заключению и сведения которых были расценены как доказательства того, что работы, производимые на объекте являются работами в рамках капитального ремонта при котором действующим законодательством не предусмотрено получение разрешения на строительство, градостроительного плана, выполнение технических условий, поскольку указанные работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности. Полагает, что заявителем не доказана вина общества в совершении административного правонарушения. Также указал, что решением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2015 по делу № А51-18720/2015 установлен факт выхода заявителя за пределы предоставленных ей полномочий, поскольку государственный строительный надзор не может быть осуществлен в отношении объектов недвижимости завершенных строительством. Просит отказать в удовлетворении требований заявителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 28.12.2015 объявлен перерыв до 29.12.2015 до 11-30 час., о чем вынесено определение о перерыве. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоненко Е.В., с участием тех же представителей сторон.

Представитель Инспекции РСН и КДС Приморского края после перерыва в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении, дополнительных пояснениях, поддержал доводы, озвученные в судебном заседании до перерыва. Пояснил, что решение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2015 по делу № А51-4470/2013 в настоящее время оспаривается в апелляционной инстанции. Кроме этого, признание права собственности на объект в данном случае не имеется значения, поскольку инспекцией установлен факт проведение ответчиком в здании работ, требующих получения разрешения в порядке ст. 51 ГрК РФ, после признания и регистрации права собственности на объект. Полагает, что в действиях ответчика имеется состав вменяемого ему административного правонарушения. Просит привлечь к административной ответственности.

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва оспорил доводы заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Поддержал пояснения, данные до перерыва в судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Между ООО «Владорион» (арендодатель) и ООО «Эдельвейс» (арендатор) 06.12.2014 был заключен договор аренды № 12/14-2, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование все нежилые помещения здания - «Оздоровительно-туристический комплекс. Общественно- административный блок с видовой площадкой» общей площадью 4941,5 кв.м., а также земельный участок площадью 10 581 кв.м. для эксплуатации и обслуживания данного здания. Срок аренды установлен с 01.05.2015 по 01.05.2025.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается записью о государственной регистрации договора аренды от 18.12.2014 № 25-25-01/179/2014-132.

Согласно пункту 4.2.1. вышеуказанного договора аренды арендатор обязан выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы по ремонту и отделке помещений, переданных в аренду, в соответствии с проектом и проектно-сметной документацией.

Во исполнение пункта 4.2.1 договора аренды от 06.12.2014 №12/14-2 проектной организацией специализированной организацией ООО «Владинжиниринг» был разработан проект капитального ремонта «Оздоровительно-туристический комплекс по ул. Набережной 76, в г. Владивостоке. Общественно-административный блок с видовой площадкой» Шифр проекта-15015, в соответствии с которым предусмотрена замена: лифтов, кладки из кирпича на кладку из пеноблоков на растворе М50 толщиной 100 мм, систем хозяйственно-питьевого противопожарного водопровода, горячего водоснабжения, хозяйственно-бытовой и производственной канализации, систем отопления, общеобменной вентиляции, противодымной вентиляции, кондиционирования, системы автоматического пожаротушения.

Также по заданию общества, ООО «Владинжиниринг» изготовлено техническое заключение о соответствии выполняемых строительно-монтажных работ по проекту капитального ремонта «Оздоровительно-туристический комплекс по ул. Набережной 76, в г. Владивостоке. Общественно-административный блок с видовой площадкой», из содержания которого следует, что проектом капитального ремонта не предусмотрены работы, влияющие на изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Вследствие чего данные работы классифицируются как капитальный ремонт.

По требованию прокуратуры Приморского края от 15.07.2015 №7/3-15-2015 о проведении внеплановой выездной проверки, руководителем Инспекции РСН и КДС Приморского края издано распоряжение от 22.07.2015 № 532-п о проведении в отношении общества в период с 06.08.2015 по 10.08.2015 внеплановой выездной проверки соблюдения обязательных требований градостроительного законодательства при осуществлении работ по строительству объекта «Оздоровительно- туристический комплекс по ул. Набережной в г. Владивостоке. Общественно-административный блок с видовой площадкой», по результатам проведения которой оформлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 10.08.2015 № 01-532, к которому приложены фотоматериалы.

В ходе проведения проверки было установлено, что на указанном объекте обществом осуществляются работы по возведению внутренних перегородок (на момент проверки возведены перегородки до 8 этажа включительно). Кроме того, в проверяемом здании частично выполнен монтаж системы отопления, частично выполнены работы по монтажу фасада и заполнению оконных проемов. Действующее разрешение на строительство объекта обществом не представлено. Таким образом, административный орган посчитал, что указанные факты свидетельствуют об увеличении работ и осуществление строительных работ в отсутствие разрешения на строительство, что является нарушением требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и за данное правонарушение предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Также Инспекция РСН и КДС Приморского края посчитала, что общество является лицом осуществляющим строительство объекта капитального строительства с нарушением градостроительного законодательства, в связи с чем, выдало предписание от 10.08.2015 № 01/332/15, которым обществу предписывалось в срок до 10.10.2015:

1. предоставить следующие документы:

- Действующее разрешение на строительство объекта «Оздоровительно-туристический комплекс по ул. Набережной в г. Владивостоке. Общественно-административный блок с видовой площадкой»;

- Градостроительный план земельного участка;

- Материалы, содержащиеся в проектной документации (пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов; схема планировочной организации земельного участка, схемы, отображающие архитектурные решения; цветовое решение фасада; сведения об инженерном оборудовании, сводный план инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта к инженерным сетям; проект организации строительства объекта капитального строительства; проект производства работ);

- Договор генерального подряда, подряда (услуг);

- Общий журнал производства работ.

- Документ подтверждающий выполнение следующих технических условий: Технические условия на водоснабжение и канализацию от 05.02.2010 №43 выданные ОАО «Водоканал» (КГУП «Приморский водоканал»; Технические условия на выпуск ливневой канализации от 12.01.2010 №31775 СП выданные управлением содержания жилищного фонда и городских территорий администрации города Владивостока

2. Не возобновлять строительные работы на объекте до получения в установленном законом порядке в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на строительство. Не возобновлять работы до составления акта о проверке объекта с наличием действующего разрешения на строительство.

На основании распоряжения руководителя Инспекции РСН и КДС Приморского края от 08.09.2015 № 670 в отношении общества в период с 19.10.2015 по 21.10.2015 проведена внеплановая выездная проверка по исполнению ранее выданного предписания от 10.08.2015 № 01/332/15.

Результаты указанной проверки оформлены актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 21.10.2015 № 01-670, к которому приложены фотоматериалы, из которого следует, что предписание от 10.08.2015 № 01/332/15 обществом не исполнено в полном объеме, поскольку в установленные сроки в Инспекцию РСН и КДС Приморского края не представлены запрашиваемые документы в срок до 10.10.2015.

В связи с выявленным неисполнением требований предписания от 10.08.2015 № 01/332/15в установленный до 10.10.2015 срок, в отношении общества Инспекцией РСН и КДС Приморского края 21.10.2015 составлен протокол № 785 об административном правонарушении, в котором его действия квалифицированы в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав представленные доказательства, суд счел заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства являются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктами 13 и 14 статьи 1 ГрК РФ строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства), а реконструкция - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 1 статьи 52 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства «Оздоровительно- туристический комплекс по ул. Набережной в г. Владивостоке. Общественно-административный блок с видовой площадкой».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.10.2006 серии 25-АА № 801704 ООО «Владорион» на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер: 25:28:02 00 18:0109 площадью 10 581,0 кв.м, расположенный по адресу: ориентир: здание, лит.1, адрес ориентира: <...>, ориентир находится в границах участка, с разрешенным использованием в целях дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости.

Решением арбитражного суда Приморского края от 15.03.2013 по делу № А51-4470/2013 за ООО «Владорион» признано право собственности на самовольно возведенное капитальное здание – здание «Оздоровительно-туристический комплекс. Общественно-административный блок с видовой площадкой» лит. А, А1, А2 общей площадью 4941,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>», на основании которого ООО «Владорион» получено свидетельство о государственной регистрации права от 11.06.2013 серии 25 – АВ 000644.

В рамках рассмотрения дела № А51-4470/2013 суд установил факт соответствия самовольной постройки строительным нормам и правилам, экологическим, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам, а также указал, что самовольная постройка является объектом недвижимости, создана истцом за свой счет, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, решение по настоящему делу о признании права собственности на самовольно возведенное капитальное здание является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ООО «Владорион» на здание «Оздоровительно- туристический комплекс. Общественно-административный блок с видовой площадкой» лит. А, А1, А2 общей площадью 4941,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Поскольку решение суда по указанному делу вступило в законную силу, то в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства того, что объект представляет собой завершенное строительством здание, не подлежат доказыванию вновь в рамках рассматриваемого спора.

Судебный порядок признания права на объект недвижимости, в том числе в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает необходимость получения документов в целях строительства и в дальнейшем, поскольку является установленным законом, альтернативным административному, способом легализации постройки.

Таким образом, поскольку объект - здание «Оздоровительно- туристический комплекс. Общественно-административный блок с видовой площадкой» узаконен в судебном порядке, то собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе его эксплуатировать (передавать иным лицам в целях его эксплуатации) без каких-либо ограничений.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора (часть 4 статьи 54 ГрК РФ).

Из Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного Постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па, следует, что Инспекция РСН и КДС Приморского края является органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своих полномочий государственный строительный надзор на территории Приморского края.

В силу части 5 статьи 54 ГрК РФ и пункта 1 указанного Положения к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», с учетом особенностей организации и проведения проверок, указанных в названной части 5 статьи 54 ГрК РФ.

Тем не менее, по результатам проведения в августе 2015 года в отношении общества проверки, по результатам которой составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 10.08.2015 № 01-532, Инспекция РСН и КЛДС Приморского края посчитала, что объемы работ на спорном объекте увеличены и что общество является лицом, осуществляющим капитальное строительство объекта в отсутствие разрешения на строительство, что является нарушением требований статьи 51 ГрК РФ и за данное правонарушение предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, а также посчитала, что общество осуществляет строительство с нарушениями градостроительного законодательства, в связи с чем, выдало предписание от 10.08.2015 № 01/332/15 в срок до 10.10.2015 устранить выявленные нарушения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2015 по делу № А51-18720/2015, вступившего в законную силу, установлен факт осуществления обществом капитального ремонта спорного объекта и отсутствии факта нарушения обществом положений ГрК РФ и необходимости представления разрешения на строительство, получение которого является обязательным только при ведении строительства (реконструкции) на объекте капитального строительства. Кроме того, судом было установлено, что при проведении проверки на предмет соблюдения градостроительного законодательства на объекте здание «Оздоровительно-туристический комплекс. Общественно-административный блок с видовой площадкой» в рамках статьи 54 ГрК РФ, по результатам которой составлен акт проверки от 10.08.2015 № 01-532 и выдано спорное предписание №01/332/15 от 10.08.2015, Инспекция РСН и КДС Приморского края вышла за пределы предоставленных ей полномочий, поскольку из содержания названной нормы права следует, что государственный строительный надзор не может быть осуществлен в отношении объектов недвижимости, завершенных строительством.

Поскольку решение суда по указанному делу вступило в законную силу, то в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства того, что общество осуществляет на спорном объекте капитальный ремонт, а не строительство, не подлежат доказыванию вновь в рамках рассматриваемого дела, а также то обстоятельство, что Инспекция РСН и КДС Приморского края вышла за пределы предоставленных ей статьей 54 ГрК РФ полномочий, осуществив государственный строительный надзор в отношении объектов недвижимости, завершенных строительством, не подлежат доказыванию вновь в рамках рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, выводу Инспекции РСН и КДС Приморского края о наличии в деянии общества признаков совершения им административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, а также поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и составлению протокола № 785 об административном правонарушении от 21.10.2015 № 785 послужили результаты проведенной Инспекцией РСН и КДС Приморского края выездной проверки, зафиксированные в акте проверки от 21.10.2015 № 01-670.

Объективная сторона части 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

В данном случае административный орган обязан доказать правомерность выдачи, а также законность и исполнимость предписания, за неисполнение которого в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

Тем не менее, в нарушение статьи 26.2 КоАП РФ Инспекцией РСН и КДС Приморского края не представлены суду и в материалах дела не содержатся надлежащие доказательства, подтверждающие совершение обществом вменяемого ему административным органом административного правонарушения, поскольку не доказан факт осуществления обществом капитального строительства спорного объекта, при котором контроль за соблюдением градостроительного законодательства возлагается на Инспекцию РСН и КДС Приморского края.

Таким образом, доказательств того, что общество являлось в соответствии со статьей 1, статьей 51, статьей 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим капитальное строительство, в связи с чем, имевшего возможность получить, а также обязанного иметь запрашиваемые документы и предоставить их в установленный предписанием срок, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах выданное обществу предписание от 10.08.2015 № 01/332/15 нельзя признать правомерным, поскольку исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, устранить в указанный срок выявленное нарушение, а также предписание может вменять в обязанность совершение только тех действий, возможность совершения которых предусмотрена законом либо допустима с точки зрения законодательства, и не должно возлагать обязательств, приводящих к нарушению закона.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности за невыполнение в установленный срок требований предписания от 10.08.2015 № 01/332/15. При этом заявителем не представлено доказательств того, что указанное предписание соответствует закону.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ обстоятельством, подлежащим выяснению и доказыванию, является, в том числе, и наличие события административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для вынесения решения о привлечении к административной ответственности являются материалы дела об административном правонарушении, подтверждающие событие административного правонарушения, наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое или физическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» уделено внимание вопросам реализации принципа презумпции невиновности.

В пункте 13 указанного Постановления разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно подпунктов 1, 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности следует, что вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения.

В силу статьи 71 АПК РФ и статьи 26.11 КоАП РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также позицию административного органа, изложенную в ходе судебного заседания и отраженную в представленном суду заявлении и дополнительных пояснениях, суд пришел к выводу о том, что Инспекция РСН и КДС Приморского края не представила доказательств, безусловно подтверждающих факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения, что в силу ч. 4 статьи 1.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения его к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что заявителем не доказано наличие в действиях ответчика административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку ответчику предписывалось устранить выявленные нарушения градостроительного законодательства при осуществлении строительства, тогда как факт проведения ответчиком капитального строительства объекта не доказан и опровергается материалами дела.

Таким образом, административным органом в нарушении пункта 5 статьи 205 АПК РФ, не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о совершении обществом административного правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с чем, в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ заявление Инспекции РСН и КДС Приморского края не подлежит удовлетворению по основанию отсутствия в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения.

При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании, суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении общества к административной ответственности.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, что в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кирильченко М.С.