Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации 21.09.2004)

к Администрации Арсеньевского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.03.1999, дата присвоения ОГРН 09.10.2002)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

о признании незаконным отказа от 05.09.2018 № 35 в выдаче разрешения на реконструкцию здания кафе «Ностальгия» по улице Ломоносова, 7/1 в г. Арсеньеве Приморского края с кадастровым номером 25:26:010306:229, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:26:010306:15,

при участии в судебном заседании: от заявителя - ИП ФИО1, представитель ФИО2 (доверенность от 20.12.2018); от ответчика - ФИО3 (доверенность от 09.01.2019 № 01-15/21), ФИО4 (доверенность от 09.01.2019 № 01-1/15); от третьего лица – ФИО5 (доверенность от 09.01.2019 № 52/01)

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд к администрации Арсеньевского городского округа с заявлением о признании незаконным отказа от 05.09.2018 № 35 в выдаче разрешения на реконструкцию здания кафе «Ностальгия» по улице Ломоносова, 7/1 в г. Арсеньеве Приморского края с кадастровым номером 25:26:010306:229, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:26:010306:15.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении. Считает, что основания для принятия оспариваемого решения не входят в исчерпывающий перечь, установленный частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию спорного объекта, в связи с чем являются незаконными, поскольку к обращению были приложены все необходимые документы, подтверждающие возможность реконструкции объекта капитального строительства. Сославшись на Техническое заключение по результатам обследования конструкций здания с кадастровым номером 25:26:010306:229 о возможности производства демонтажных работ, указал, что технология возведения строения соответствует требованиям строительных норм и правил в части надежности, прочности и устойчивости несущих конструкций и согласно выводам данного Технического заключения демонтаж второго этажа невозможен без причинения ущерба помещениям первого этажа, в связи с чем, полагает, что восстановить его право собственника возможно только путем получения разрешения на реконструкцию спорного объекта, после чего в ходе производства работ по реконструкции будет демонтирован мансардный этаж и закончена реконструкция второго этажа в соответствии с проектной документацией на реконструкцию, которая имеется и предоставлена в администрацию Арсеньевского городского округа. Указал, что оспариваемым отказом в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как создает невозможность реконструировать объект недвижимого имущества и соответственно невозможность свободно и на законных основаниях заниматься предпринимательской деятельностью, основным видом которой является деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания. Кроме того, считает, что данный отказ приведет к утрате (уничтожению) его имущества, так как придется произвести снос второго этажа, что повлечет разрушение (уничтожение) первого этажа, как установлено в вышеназванном Техническом заключении, а это также отразится на его предпринимательской деятельности (невозможность заниматься такой деятельностью), так как иного объекта для ведения предпринимательской деятельности в данной сфере услуг не имеется.Полагает, что иного способа, как реконструкция объекта, устранить нарушения и восстановить его права не представляется возможным. Просит признать незаконным оспариваемое решение.

Представители ответчика в судебном заседании не согласились с требованиями заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление. Указали, что реконструкция объекта капитального строительства, выразившаяся в надстройке второго и мансардного этажей произведена предпринимателем самовольно, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2017 по делу №А51-32830/2016, которое на момент рассмотрения настоящего дела, в части осуществления сноса (демонтажа) самовольной постройки объекта капитального строительства, предпринимателем не исполнено в нарушение требований статьи 16 АПК РФ. Полагает, что отказ в выдаче разрешения на реконструкцию выдан законно и обоснованно в соответствии с действующим законодательством, поскольку до получения соответствующего разрешения, реконструкция спорного объекта произведена предпринимателем с нарушением установленного порядка, без разрешения на реконструкцию и объект реконструкции эксплуатируется без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва, указав, что в мае 2017 у предпринимателя возникла обязанность по демонтажу самовольной постройки во исполнение решения арбитражного суда.

При рассмотрении дела суд установил, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.04.2014 № 25-25-03/014/2014-343, предпринимателю на праве собственности принадлежал объект капитального строительства – кафе, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 368,3 кв.м., инв. № 6251, лит. А, адрес: <...>.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке общей площадью 2 041 кв. м с кадастровым номером 25:34:010306:15, принадлежащем предпринимателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права 25-АВ 129959 от 04.04.2014.

Предприниматель осуществил надстройку второго и мансардного этажа, однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2017 по делу № А51-32830/2016 реконструкция объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010306:15 по адресу <...>, выразившаяся в надстройке второго и мансардного этажей, признана самовольной постройкой, на предпринимателя возложена обязанность осуществить снос (демонтаж) второго и мансардного этажей объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010306:15 по адресу <...>.

Согласно выписке с официального сайта Федеральной службы судебных приставов по исполнительному производству № 12436/17/25007-ИП, возбужденному 28.06.2017 на основании исполнительного листа от 02.06.2017 № ФС 011309282, решение суда предпринимателем не исполнено.

Предприниматель обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации АГО с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства – кафе, назначение: нежилое здание, на земельном участке с кадастровым номером 25:34:010306:15 по адресу: <...>, сроком на 16 месяцев, приложив соответствующий пакет документов, которое поступило в Управление 27.08.2018 (вх. № 158).

По результатам рассмотрения указанного обращения, администрацией АГО в лице Управления архитектуры и градостроительства предпринимателю направлен отказ от 05.09.2018 № 35, в котором указано на отсутствие основания для выдачи разрешения на реконструкцию на уже реконструированный объект, признанный судом самовольной постройкой, подлежащей сносу (демонтажу), и на возможность обращения за получением разрешения на реконструкцию после исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2017 по делу № А51-32830/2016.

Не согласившись с данным отказом, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как создает невозможность узаконить реконструированный объект недвижимого имущества и на законных основаниях заниматься предпринимательской деятельностью по осуществлению деятельности ресторанов и услуг по доставке продуктов питания, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования заявителя ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией объекта капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из пункта 16 статьи 1 ГрК РФ следует, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с частью 4 статьи 51 ГрК РФ наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы с приложением правоустанавливающих документов на земельный участок.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 ГрК РФ).

На основании части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Согласно части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 данной статьи:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В части 13 статьи 51 ГрК РФ определено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Положение части 14 статьи 51 ГрК РФ предусматривает, что отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке.

Системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства или реконструкции.

При этом представление застройщиком указанных в статье 51 ГрК РФ документов является обязательным условием, но их наличие не является достаточным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.

Кроме того, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции объекта капитального строительства) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, из этого также следует, что приступить к строительству застройщик вправе только после получения такого разрешения, а его выдача не должна приводить к фактическому узакониванию самовольно возведенного объекта капитального строительства.

Объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).

Как следует из материалов дела, предприниматель является правообладателем объекта капитального строительства – кафе, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 368,3 кв.м., инв. № 6251, лит. А, адрес: <...>, который расположен на земельном участке общей площадью 2 041 кв. м с кадастровым номером 25:34:010306:15, принадлежащим предпринимателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права 25-АВ 129959 от 04.04.2014.

Согласно части 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Из изложенных норм следует, что предприниматель, как собственник объекта незавершенного строительства, имел право обратиться с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию такого объекта, при условии соблюдений требований законодательства.

Судом установлено, что предприниматель, учитывая требований части 7 статьи 51 ГрК РФ обратился в непосредственно уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган администрации АГО с соответствующим заявлением с целью получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства – кафе, назначение: нежилое здание, на земельном участке с кадастровым номером 25:34:010306:15 по адресу: <...>, сроком на 16 месяцев, с приложением правоустанавливающих документов на земельный участок и иных документов.

Ответчик отказал предпринимателю в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2017 по делу № А51-32830/2016 реконструкция одноэтажного нежилого здания по ул. Ломоносова, д. 7/1 в г. Арсеньеве Приморского края, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010306:15, выразившаяся в надстройке второго и мансардного этажей, признана самовольной постройкой и на предпринимателя возложена обязанность произвести снос (демонтаж) второго и мансардного этажей объекта капитального строительства.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

При этом, заявителем не оспаривается, что объект капитального строительства, в отношении которого он просил выдать разрешение на его реконструкцию, фактически реконструирован путем надстройки второго и мансардного этажей, которые признаны судом самовольной постройкой, подлежащей сносу (демонтажу).

Судом установлено, что до рассмотрения настоящего дела судом, предпринимателем решение суда по делу № А51-32830/2016 не исполнено, тогда как согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что надстройка второго и мансардных этажей спорного объект (реконструированное нежилое здание) является самовольной постройкой, поскольку истцом в нарушение требований статьи 51 ГрК РФ, разрешения на строительство до начала реконструкции не получалось.

В силу пункт 1 и пункт 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу действующего законодательства, самовольной постройкой может являться как весь объект недвижимости, так и отдельные его части, отвечающие признакам, установленным статьями 130, 222 ГК РФ, снос (демонтаж) которых возможен без уничтожения всего объекта в целом. При этом в случае наличия технической сложности проведения демонтажных работ, данный факт не может расцениваться как основание для сохранения самовольно построенной части объекта, в том числе с учетом того, что такое сохранение влечет ее фактическое узаконение в нарушение требований действующего законодательства.

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Результаты рассмотрения дела № А51-32830/2016 позволяют сделать объективный вывод о том, что надстройка второго и мансардного этажей спорного объекта капитального строительства признана самовольной постройкой, в силу чего действия заявителя в настоящем споре направлены на преодоление решения суда по делу А51-32830/2016, изложенном в обязательном к исполнению судебном акте, о невозможности ввода спорного объекта в гражданский оборот путем увеличения количества судебных споров о его правовом статусе, в силу чего соответствующие действия как заведомо не отвечающие критериям добросовестных не могут подлежать судебной защите.

Доводы заявителя, что им были приняты меры для узаконивания самовольной конструкции путем получения разрешения на реконструкцию и собраны все необходимые документы, в том числе проект реконструкции объекта и обращения с соответствующим заявлением в администрацию Арсеньевского АГО, судом отклоняются, поскольку в силу статьи 49, 51 ГрК РФ разрешение на строительство в силу самого характера названного документа дает право застройщику осуществлять строительство объекта капитального строительства, в связи с чем, выдача разрешения на строительство должна предшествовать проведению строительных работ.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2015 № 309-КГ15-209 по делу № А07-7616/2014, от 17.09.2015 № 301-КГ15-11995 по делу № А39-5173/2014, системное толкование приведенных положений ГрК РФ дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что заявитель до начала осуществления реконструкции и во время проведения работ не предпринимал мер для получения законным способом разрешения на реконструкцию, в связи с чем ввод в гражданский оборот спорного объекта в судебном порядке после фактического возведения объекта создает условия для нарушения участниками гражданского оборота императивных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Осуществление строительства объекта без разрешительной документации представляет собой заведомо противоправные действия. В связи с этим указанные действия предпринимателя, направленные на получения разрешения на строительство на стадии завершения реконструкции объекта в целях его сохранения, не могут рассматриваться как законные и не подлежат защите.

Предприниматель не представил доказательства того, что не имел реальной возможности своевременно, до начала строительных работ по реконструкции объекта капитального строительства, получить соответствующее разрешение.

Тот факт, что, по утверждению заявителя, снос второго и мансардного этажей может привести к разрушению строительных конструкций законно возведенного первого этажа, сам по себе не может исключать необходимость осуществления сноса, коль скоро снос самовольной постройки обязателен во исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Разрешение на строительство является не только документом, дающим право осуществлять строительство в течение срока его действия, но и документом, подтверждающим соответствие проектной документации установленным требованиям, а также правомерность действий по возведению объекта капитального строительства.

В приведенных нормах ГрК РФ императивно регламентирован порядок осуществления строительства, прописано правило о том, что строительство (реконструкция) осуществляются исключительно на основании выданного компетентным органом разрешения. Истребование разрешения на строительство объектов, строительные работы по созданию которых уже начались и проведены, направлено на узаконивание неправомерного поведения застройщика, легализацию самовольной постройки в административном порядке.

Поскольку на момент обращения 27.08.2018 с заявлением о выдаче нового разрешения на строительство/реконструкцию объект капитального строительства уже был реконструирован предпринимателем и имелось решение суда, которым результаты данной реконструкции, выразившиеся в надстройке второго и мансардных этажей признаны самовольной постройкой, администрация АГО не имела правовых оснований для выдачи предпринимателю нового разрешения на реконструкцию.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 309-КГ15-209 по делу № А07-7616/2014.

Суд полагает, что указанные действия предпринимателя направлены на легализацию в административной процедуре ввода в эксплуатацию уже построенного без соответствующего разрешения объекта капитального строительства, что противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя о том, что отказ администрации АГО в выдаче разрешения на строительство препятствует реализации его прав при осуществлении предпринимательской деятельности, не учитываются судом, поскольку оспариваемые действия ответчика стимулируют собственника земельного участка, совершившего противоправные действия в виде осуществления строительства без разрешения, к соблюдению закона и не нарушению баланса публичных и частных интересов.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами администрации АГО, изложенными в решении от 05.09.2018 № 35 об отсутствии правовой возможности выдать новое разрешение на строительство после завершения реконструкции объекта и признает оспариваемое решение законным и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Отказать в признании незаконным отказа Администрации Арсеньевского городского округа от 05.09.2018 № 35 в выдаче разрешения на реконструкцию здания кафе «Ностальгия» по улице Ломоносова, 7/1 в г. Арсеньеве Приморского края с кадастровым номером 25:26:010306:229, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:26:010306:15, - проверенного на соответствие Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.