Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 0188030 , ОГРН 2543024262 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая дорожная компания" (ИНН 6206092 , ОГРН 2536009742 )

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ

при участии: от заявителя – главный консультант отдела ФИО1 (доверенность от 30.12.2015 №52/01)

установил: Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Новая дорожная компания» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд с согласия заявителя в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ по завершении подготовки дела перешел к судебному разбирательству, открыв судебное заседание первой инстанции, которое провел в отсутствие ответчика на основании части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований Инспекция пояснила, что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьей 19.5 КоАП РФ.

Поскольку в действиях общества усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьей 19.5 КоАП РФ, Инспекция просит привлечь правонарушителя к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Ответчик отзыв в материалы дела не представил, своего отношения к заявленным требованиям не выразил.

При рассмотрении дела суд установил, что на основании разрешения на строительство № RU25 -302-049-2015 от 06.08.2015 (срок действия до 06.12.2016) застройщиком (заказчиком) объекта является Те ФИО2.

Генподрядчиком на основании договора подряда от 20.08.2015 № б/н является ООО «Новая дорожная компания».

По условиям указанного договора, генподрядчик обязан выполнить комплекс строительных и монтажных работ по строительству складского комплекса в районе ул. 2-й Рабочей, 128 г. Артеме в соответствии с условиями Договора (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора, генподрядчик выполняет работы собственными силами и/или с привлечением субподрядных организаций в составе и объемах, указанных в утвержденной проектно-сметной документации и заданием заказчика.

Проектная документация разработана ООО БКП «Перспектива» имеет положительное заключение негосударственной экспертизы, проектной документации № 77-1-4-0151-15 от 23.07.2015, выданное ООО «МИНЭКС», положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации № 77-2-1-2-0019-16 от 01.02.2016, выданное ООО «МИНЭКС».

Получив от подрядчика извещение о сроках завершения работ по металлическим конструкциям от 17.06.2016, Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края 27.06.2016 на основании распоряжения руководителя от 20.06.2016 № 600-и провела выездную проверку строительства объекта, результаты которой зафиксировала в акте от 05.07.2016 № 600-и.

Проверкой было установлено, что на объекте капитального строительства «Складской комплекс в районе ул. 2-й Рабочей, 128 в г. Артеме» возведен металлокаркас здания склада в осях А-В/1-8, устройство перекрытий АБК в осях А-В/1-2, перекрытия антресоли А-Б/2-8, при этом допущены нарушения строительных норм и правил, проектной документации, а именно:

рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, на высоте более 1, 3 м, не имеют защитных ограждений;

входы в строящееся здание не защищены сверху козырьком шириной не менее 2 м от стены здания;

при выполнении погрузочно-разгрузочных работ автокраном зона монтажа не ограждена, не обозначена знаками безопасности и предупредительными надписями;

перекрытие антресоли склада в осях 2-8/А-Б выполнено из ребристых плит, бывших в употреблении (повторное применение), на данные плиты не представлены паспорта и сертификаты соответствия;

не завершены работы по монтажу контргаек (шайб) опор колонн К1, К2;

не представлены акты промежуточной приемки ответственных конструкций;

не представлен акт внешнего осмотра и измерений по ГОСТ 3242 с проверкой геометрических размеров и формы швов и наличия наружных дефектов, акт неразрушающего ультразвукового контроля сварных швов после монтажа металлоконструкций (в узлах).

По результатам проверки подрядчику было выдано предписание от 05.07.2016 № 01/194/16, которым ответчику предписано в срок до 19.09.2016:

1)смонтировать ограждение на перекрытиях. Основание: п. 6.2.16. Постановление Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001", проектная документация Раздел 6 «Проект организации строительства» (14-196-02-ПОС), ППР (14-196-02-ППР), ст. 52 Градостроительного кодекса РФ;

2)входы в здание защитить сверху козырьком шириной не менее 2 м от стены здания. Основание: п. 6.2.3. Постановление Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001", проектная документация Раздел 6 «Проект организации строительства» (14-196-02-ПОС), ст. 52 Градостроительного кодекса РФ;

3)при выполнении погрузочно-разгрузочных работ автокраном оградить зону монтажа, обозначить знаками безопасности и предупредительными надписями. Основание: п. 4.10., п. 7.1.14 Постановление Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001", проектная документация Раздел 6 «Проект организации строительства» (14-196-02-ПОС), ст. 52 Градостроительного кодекса РФ;

4) устранить нарушение, выразившееся в устройстве перекрытия антресоли склада в осях 2-8/А-Б из ребристых плит, бывших в употреблении (повторного применения). Основание: проект Раздел 1 «Пояснительная записка» (14-196-02-ПЗ), Раздел 4. «Конструктивные и объемно-планировочные решения» (14-196-02-КР), положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации № 77-1-4-0151-15 от 23.07.2015, выдано ООО "МИНЭКС", № 77-2-1-2-0019-16 от 01.02.2016, выдано ООО "МИНЭКС", ст. 34 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст. 52 ГрК РФ.

В период с 21.09.2016 по 26.09.2016 Инспекцией на основании распоряжения от 05.08.2016 № 373-п в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка выполнения данного предписания, в результате которой установлено, что пункты 1-3 предписания исполнены, пункт 4 не исполнен, что отражено в акте от 01.07.2016 №01-219 с приложением фотоматериала.

В соответствии с утверждённой проектной документацией Раздел 1 «Пояснительная записка» (14-196-02-ПЗ), Раздел 4. «Конструктивные и объемно-планировочные решения» (14-196-02-КР), положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации № 77-1 -4-0151-15 от 23.07.2015, выдано ООО "МИНЭКС", № 77-2-1-2-0019-16 от 01.02.2016, выдано ООО "МИНЭКС" применение в перекрытии антресоли склада в осях 2-8/А-Б ребристых плит, бывших в употреблении (повторного применения) не предусмотрено.

Вместе с тем, в ходе проверки утвержденная проектная документация, имеющая положительное заключение экспертизы, с устройством в перекрытии антресоли склада в осях 2-8/А-Б ребристых плит, бывших в употреблении (повторного применения) не представлена.

По данному факту 26.09.2016 в отношении ООО «Новая дорожная компания» был составлен протокол об административном правонарушении № 447, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, послуживший основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание органа государственного строительного надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу названных норм при решении вопроса о наличии состава вменённого административного правонарушения, надлежит установить законность возложения на лицо обязанности по исполнению требований предписания, было ли известно обществу о возложении на него обязанности совершить действия, указанные в предписании, в установленный данным предписанием срок, имелась ли у него объективная возможность исполнить предписание об устранении нарушений.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса либо является модифицированной проектной документацией.

К предмету государственного строительного надзора отнесена проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; наличия разрешения на строительство, выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Кодекса (часть 2 статьи 54 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части, является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

В соответствии с частью 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Частью 2 статьи 48 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Как следует из содержания части 1 статьи 49 ГрК РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5 статьи 49 ГрК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Частью 7 статьи 52 ГрК РФ установлено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с гл. VI. п.44. Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

С учетов вышеизложенного, лицо, осуществляющее строительные работы обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, утвержденной в установленном порядке и имеющей положительное заключение экспертизы, и рабочей документацией, которая должна соответствовать проектной документации. Осуществление строительства объекта без проектной документации указанными нормами запрещено, а в случае расхождения рабочей документации на объект с проектной документацией, общество обязано соблюдать требования проектной документации, или внести соответствующие в нее изменения в установленном порядке.

Судом установлено, что строительные работы на объекте капитального строительства Складской комплекс в районе ул. 2-й рабочей, 128 в г. Артеме» осуществляются генподрядчиком по утвержденной заказчиком проектной документацией, разработанной ООО БКП «Перспектива» имеющей положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации № 77-1-4-0151-15 от 23.07.2015, выданного ООО «МИНЭКС», положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации № 77-2-1-2-0019-16 от 01.02.2016, выданной ООО «МИНЭКС».

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной проверки, в связи с извещением от 17.06.2016 № 3 о сроках завершения работ, подлежащих проверки при реконструкции объекта капитального строительства, установлено, что строительство капитального объекта осуществляется в отступлении от указанной утвержденной проектной документации имеющей положительное заключение негосударственной экспертизы, градостроительного плана земельного участка, правоустанавливающих документов на земельный участок, разрешении на строительство.

На основании указанного обществу было выдано предписание от 05.07.2016 № 01/194/16, со сроком устранения допущенных нарушений до 19.09.2016.

При вынесении предписания от 05.07.2016 № 01/194/16, Инспекция руководствовалась информацией, полученной в результате выездной проверки, а также проектной документацией, имеющейся в ее распоряжении.

Поскольку нарушения на объекте выявлены в период строительства, их устранение предполагает выполнение определенных работ либо внесение изменений в проектную документацию, как того требует пункт 7 статьи 52 ГрК РФ.

Факт неисполнения предписания от 05.07.2016 № 01/194/16, связанного с устранением вышеуказанных нарушений в срок до 19.09.2016 подтверждается актом проверки от 26.09.2016 № 373-п.

Доказательств того, что обществом предпринимались какие-либо действия, направленные на устранение в установленном законом порядке имеющихся расхождений в проектной документации, в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих лицу, привлекаемому к ответственности, надлежащим образом исполнить предписание, в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с этим суд приходит к выводу о наличии вины в действиях общества.

Следовательно, у Инспекции имелись основания для составления в отношении ООО «Новая дорожная компания» по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении от 26.09.2016 №447, квалифицировав действия юридического лица по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъективная сторона вменяемого обществу правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что юридическое лицо, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения ООО «Новая дорожная компания» к административной ответственности судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, определяющей цели административного наказания, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом исследован вопрос о возможности признания допущенного обществом нарушения малозначительным и не установлено наличие таких оснований.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае правонарушение является формальным, в связи, с чем представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично- правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в связи с чем, оценив обстоятельства совершения административного правонарушения, суд не усматривает оснований для признания совершенного деяния малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Учитывая установленные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, характер совершенного правонарушения, принимая во внимание, что данное правонарушение совершено впервые, суд считает возможным наложить на общество административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ - 50 000 рублей.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Новая дорожная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 11.07.2008, расположенное <...>), к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50000 руб. (Пятьдесят тысяч рублей).

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию на расчётный счет № <***>, банк получателя – Дальневосточное ГУ Банка России, БИК 040507001, получателю - УФК по Приморскому краю (Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края), ИНН <***>, КПП 254001001, код ОКТМО 05701000, код бюджетной классификации - 77211690040040000140, назначение платежа - административный штраф по делу № А51-25087/2016.

Платежный документ об уплате штрафа в 10-дневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Нестеренко Л.П.