Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 01.02.2007)

к федеральному государственному казенному учреждению «2 отряд федеральной противопожарной службы по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 21.12.2002)

о взыскании 872 531 руб. 80 коп. (32 223 руб. 46 коп.),

при участии в заседании представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 09.01.2018 № 8-2, и в отсутствие надлежаще извещенного истца,

установил: Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ПАО «ДЭК») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФГКУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Приморскому краю» 872 531 руб. 80 коп., из которых задолженность за потребленную электрическую энергию за июль 2018 - август 2018 года по договору энергоснабжения № 2196-2018-2 от 18.06.2018 составляет 841 972 руб. 51 коп., пени в размере 30 559 руб. 29 коп. начисленной за период с 01.07.2018 по 19.11.2018 в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003г., а с 20.11.2018 – по день фактической оплаты долга.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором сторона, ссылаясь на урегулирование разногласий по долгу за потребленную электроэнергию в сумме 841 972 руб. 51 коп. за июль – август 2018 г., заявил отказ от иска в указанной части, пени просит взыскать в размере 32 223 руб. 46 коп., исходя из действующей ставки рефинансирования 7,75 %, за период с 01.07.2018 по 07.12.2018, начисленную в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ и с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Ответчик в материалы дела представил отзыв на заявление, в котором указано, что задержка оплаты денежных средств за потребленные услуги произошла вследствие недостаточного и несвоевременного финансирования ФГКУ «2 отряд ФПС по Приморскому краю» из федерального бюджета главным распорядителем; считает, что возможно применить статью 333 ГК РФ; вместе с тем, полагает, что оснований для взыскания государственной пошлины не имеется, ввиду освобождения ответчика от уплаты госпошлины.

При рассмотрении материалов дела, судом установлено, что между ПАО «ДЭК» и ФГКУ «2 отряд ФПС по Приморскому краю» заключен Государственный контракт №2196-2018-2 от 18.06.2018 со сроком действия с 01.05.2018 по 31.12.2018, на основании которого, истец произвел отпуск ответчику электрической энергии в период с июля по август 2018 г., что подтверждено материалами дела.

Оплата за отпущенную электрическую энергию ответчиком произведена в полном объеме несвоевременно, в связи с чем, истцом начислена пеня в сумме 32 223 руб. 46 коп. за период с 01.07.2018 по 07.12.2018.

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что, в нарушение условий заключенного государственного контракта, а также требований статей 539, 544 ГК РФ, стоимость фактически потребленной в период с июля по август 2018 г. электрической энергии в полном объеме ответчик оплатил с просрочкой, что им не опровергнуто и не оспорено.

В связи с оплатой ответчиком задолженности за потребленную в период с июля по август 2018 г. электроэнергию на общую сумму 841 972 руб. 51 коп., истец отказался от исковых требований в данной части.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, установив, в порядке статьи 49 АПК РФ, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принимает заявленный отказ от иска и прекращает производство по делу в указанной части, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме основного долга, истец предъявил к взысканию сумму пени в размере 32 223 руб. 46 коп., начиная с 01.07.2018 по 07.12.2018.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически отпущенной в период с июля по август 2018 г. электрической энергии подтвержден материалами дела, суд полагает обоснованным начисление ответчику пени в размере 32 223 руб. 46 коп., за период с 01.07.2018 по 07.12.2018 по статье 155 ЖК РФ и статье 37 Федерального закона № 35-ФЗ.

Довод ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд отклоняет, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание приведенные положения, учитывая не представление ответчиком соответствующих доказательств в подтверждение доводов о несоразмерности начисленной неустойки, суд не усматривает правовых оснований для снижения начисленной истцом неустойки.

Довод ответчика о несвоевременном и недостаточном финансировании, не принимается судом во внимание, ввиду того, что истцом заявлен отказ от иска в части основного долга.

Относительно доводов ответчика об освобождении его от уплаты государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Плательщиком государственной пошлины выступал истец, при обращении с настоящим исковым заявлением в Арбитражный Приморского края.

По смыслу статьи 333.22 НК РФ, а также статей 101, 110 АПК РФ, размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет, указанные денежные средства становятся судебными расходами, которые подлежат распределению между сторонами, при принятии окончательного судебного акта по существу иска, по правилам статьи 110 АПК РФ, уменьшение которых законодательством не предусмотрено.

Ссылку ответчика на Обзор Приморского краевого суда от 30.06.2011 «Обзор судебной практики Приморского краевого суда по рассмотрению гражданских дел в кассационном и надзорном порядке в 1 полугодии 2011 года», суд не принимает во внимание, поскольку изложенный в нем правовой подход основан на положениях статьи 333.36 НК РФ, которой установлены льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды предусмотрены положениями статьи 333.37 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются:

1) прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов;

1.1) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков;

2) истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка;

3) авторы результата интеллектуальной деятельности - по искам о предоставлении им права использования результата интеллектуальной деятельности, исключительное право на который принадлежит другому лицу (принудительная лицензия).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В рассматриваемом деле, ответчик не выступает в защиту государственных и (или) общественных интересов в том смысле, который придает ему законодатель, в связи с чем, не освобождается от уплаты государственной пошлины, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

В этой связи, расходы истца по уплате государственной пошлины, судом отнесены на ответчика, с учетом его статуса, а также положений статьей 333.22, 333.40 НК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 49, 102, 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Принять отказ истца от исковых требований относительно взыскания основного долга на 841 972 рубля 51 копейка.

Прекратить производство по делу в данной части.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «2 отряд федеральной противопожарной службы по Приморскому краю» в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 32 223 рубля 46 копеек пени за период с 01.07.2018 по 07.12.2018, государственную пошлину по иску на 2 000 рублей.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину частично на 18 451 рубль, уплаченную платежным поручением №39682 от 26.11.2018 на 20 451 рубль.

Выдать исполнительный лист, а также справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.