Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 08.10.2003)

к Заместителю главного государственного инспектора Уссурийского городского округа по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам ГО и ЧС по Приморскому краю ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2012 № 639

без вызова сторон

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к заместителю главного государственного инспектора Уссурийского городского округа по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам ГО и ЧС по Приморскому краю ФИО2 (далее по тексту – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2012 № 639 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренного частями 2,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Предприниматель считает указанное постановление незаконным, поскольку административным органом допущен ряд процессуальных нарушений, а именно: оспариваемое постановление вынесено в нарушение части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, в соответствии с которой не допускается назначение одного наказания за совершение нескольких правонарушений; он не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, не были взяты объяснения, не вручена копия, не извещен о времени и месте рассмотрения дела, указанные в протоколе в качестве свидетелей граждане не участвовали при проведении проверки.

Кроме того, считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку он осуществляет деятельность на территории населенного пункта. На момент проведения проверки имелся журнал проведения испытаний и перезарядки огнетушителей с печатями Уссурийского межрайонного пожарного общества, также в наличие был журнал регистрации инструктажа по пожарной безопасности на рабочем месте, а факт обучения по программе «Пожарно-техничиский минимум» подтверждается соответствующим удостоверением. Проверяемые объекты не являются киосками, а являются общетоварными складами, что подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта.

Кроме того, предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления, указав, что копия оспариваемого постановления ему вручена только 05.10.2012, что установлено в постановлении Мирового судьи судебного участка №63 г. Уссурийска Приморского края от 15 октября 2012 года по делу №5-735/2012.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено.

Административный орган представил отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признаёт, считает, что материалами проверки подтверждается факт совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения. При этом каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19 июня 2012 года при проведении плановой выездной проверки индивидуального предпринимателя ФИО1 на предмет исполнения обязательных требований пожарной безопасности, проведенной отделом надзорной деятельности Уссурийского городского округа УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю согласно распоряжению №457 от 04.06.2012 в помещениях контейнеров №84,86,88,101, 102,105, расположенных на территории рынка «Вираж» по адресу: <...> были выявлены нарушения Правил противопожарного режима в РФ.

В присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1, государственным инспектором по пожарному надзору был составлен протокол об административном правонарушении №639 от 19.06.2012 по частям 2,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ. В протокол внесены данные водительского удостоверения, предоставленные ФИО1, который от подписания протокола отказался. Факт выявленных нарушений подтвердили свидетели ФИО3 и ФИО4

Копия протокола была направлена ФИО1 заказным письмом с уведомлением (квитанция об отправке № 07763 от 20.06.2012), письмо с почтового отделения вернулось в связи с истечением срока хранения.

Протокол об административном правонарушении №639 от 19.07.2012 был рассмотрен в отсутствии индивидуального предпринимателя ФИО1 и вынесено постановление №639 от 03.07.2012 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренного частями 2,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его нарушающим права и законные интересы, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. При составлении протокола лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Данные требования позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

По смыслу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении должен быть составлен протокол, то есть каждое правонарушение фиксируется в отдельном протоколе. Протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности. То есть недопустимо указание в протоколе об административном правонарушении нескольких деяний, квалифицируемых в рамках разных составов административного правонарушения. Так как обществу вменено совершение трех административных правонарушений (ч. 2, 3, 4 КоАП РФ), то каждое правонарушение должно было быть зафиксировано отдельным протоколом об административном правонарушении. Однако, административным органом был составлен один протокол об административном правонарушении №639 и вынесено одно постановление о назначении административного наказания.

Указанный подход соответствует судебной арбитражной практике, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 N 1097/08.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В рассматриваемом деле указанное процессуальное нарушение является существенным, так как возможность его устранения при рассмотрении судом вопроса о законности привлечения заявителя к административной ответственности отсутствует.

При таких обстоятельствах суд полагает, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Иные доводы заявителя судом не рассматриваются, как не влияющие на результат разрешения настоящего дела.

В соответствии с ч.4 ст. 208 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Уссурийского городского округа по пожарному надзору от 03 июля 2012 года №639 о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренного частями 2,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. признать незаконным и отменить.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Попов Е.М.