Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иващенко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании ущерба в размере 19701120 руб.
при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 25.12.2019, диплом «Сибирский университет потребительский кооператив» от 25.04.2003 № 998, удостоверение;

от ответчика: ФИО1, паспорт; ФИО3, доверенность от 02.04.2020, удостоверение адвоката;

установил: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хайт Петру Яковлевичу о взыскании ущерба в размере 19 701 120 рублей в бюджет Хасанского муниципального района Приморского края в счет возмещения вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, указал, что ответчиком на арендованном земельном участке причинен вред почвам как объекту окружающей среды в заявленном размере, вина ответчика в причинении вреда установлены в деле об административном правонарушении.

Ответчик исковые требования не признал, указал, на то, что в настоящем деле истцом не доказан факт причинения вреда почвам как объекту окружающей среды, деградация почв в результате хозяйственной деятельности ответчиком не допущено, планировка территории в виде продольных валов высотой 30-35 см, из которых состоят чеки с выровненной поверхностью, орошаемые оросительными и осушаемыми сбросными каналами, не причинило ущерб почве окружающей среде, что подтверждается заключением экспертизы и показаниями специалистов в области почвоведения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между администрацией Хасанского муниципального района (арендодатель) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды от 15.11.2011 № 652 земельного участка с кадастровым номером 25:20:050101:2878 площадью 20000000 кв.м, местоположение установлено в 90 м по направлению на северо-запад от пункта триангуляции Усть-Адими с высотной отметкой 56,3 м, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, участок предоставлен для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, срок договора с 10.11.2011 по 10.11.2060.

В 2012 году Государственным научным учреждением «Приморский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» Россельхозакадемии был утвержден технологический проект и смета расходов на освоение залежных земель в крестьянском (фермерском) хозяйстве ответчика, который был согласован главой Хасанского муниципального района.

Согласно указанному проекту часть земель в пределах этого участка (при глазомерном определении 85% от всей площади или 1700 га) ранее использовались в пашне. В настоящее время они представляют собой залежь возрастом 18-20 лет. Оставшаяся площадь в пределах 300 га представлена ранее не используемыми в пашне заболоченными участками с многочисленными кочками и мелким кустарником а также землями под лесом. Освоение этой площади нуждается в отдельном специальном проекте, предусматривающем затраты на мелиорацию и проведение культуртехнических работ, что требует привлечения специализированных мелиоративных предприятий, располагающих необходимыми техническими с ссредствами.

Согласно предписанию истца от 06.06.2017 № 10-ОЗН 31.05.2017 во исполнение приказа Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - Управление) от 12.05.2017 № 395 - пр «О проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя», установлен факт невыполнения предписания Управления от 10.11.2016 № 38-ОЗН, срок для исполнения которого истек 10.05.2017, ответчиком.

Так, арендатору земельного участка - индивидуальному предпринимателю (главе КФХ) ФИО1 предписанием от 10.11.2016 № 38-03Н предписано до 10.05.2017 провести агрохимическую, агротехническую обработку (организовать работы по "уничтожению сорной, древесно-кустарниковой растительности) и привести в состояние, пригодное для сельскохозяйственного использования часть земельного участка с кадастровым номером 25:20:050101:2878, расположенный примерно в 9,0 м по направлению на северо-запад от пункта триангуляции Усть-Адими с высотной с отметкой 56,3 м, адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, на площади 1300 га.

При обследовании указанного земельного участка истцом установлено: доступ на участок свободный по полевой дороге, препятствий для обследования участка не имеется. Обстоятельств, указывающих на невозможность выполнения данного предписания, не установлено. На участке зафиксировано, что в районах отмеченных географическими точками GPS координат N42.81828 Е 131.28043, N 42.82241 Е 13127516, N42.82222 Е 131.27479, N42.82223 Е 131.27537, N 42.82265 Е 131.27449, N42.82541 Е 131.27293, проведены агротехнические работы — на частях участка проведена вспашка почвы, произведено корчевание деревьев и кустарника. Площадь вовлеченного в сельскохозяйственный оборот части земельного участка составляет 200 га. При этом, на оставшейся, большей части земельного участка нарушения земельного законодательства не устранены. В частности, на оставшейся площади 1100 га дискование,

вспашка, иные агротехнические, а также агрохимические работы не проводятся, сельскохозяйственная деятельность не осуществляется. Мелиорация земель не проводится. На участке произрастает (имеется) сухая сорная (тростник, камыш, полынь обыкновенная, костер, вейник) и древесно-кустарниковая растительность (леспедеца, ива, дуб, береза). Древесно-кустарниковая растительность и деревья различных пород произрастают на участке в первозданном виде как естественные насаждения и не образуют лесозащитных полос и иных агро- лесомелиоративных систем. Таким образом, Предписание от 10.11.2016 № 38-ОЗН не выполнено.

Указанным предписанием ответчику предписывалось в срок до 06 ноября 2017 провести агротехнические, агрохимические, мелиоративные работы по уничтожению сорной и древесно-кустарниковой растительности на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 25:20:050101:2878, расположенный примерно в 90 м по направлению на северо- запад от пункта триангуляции Усть-Адими с высотной отметкой 56,3 м, адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, на площади 1100 га.

Ответчик обратился к истцу с письмом от 01.11.2017 вх. № 19067 с заявлением о продлении срока исполнения предписания до мая 2018 года.

Истец письмом от 08.11.2017 уведомил ответчика о продлении срока устранения нарушений до 07.05.2018.

Согласно акту проверки составленному истцом от 08.06.2018 № 02- ОЗН 05.06.2018, во исполнение приказа Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - Управление) от 10.05.2018 № 575 - пр «О проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя», установлен факт невыполнения ответчиком предписания Управления от 06.06.2017 № Ю-ОЗН, срок для исполнения которого истек 07.05.2018.

На участке зафиксировано, что в районах отмеченных географическими точками GPS координат N42.81828 Е 131.28043, N42.82241 Е 131.27516, N42.82222 Е 131.27479, N42.82223 Е 131.27537, N42.82265 Е 131.27449, N42.82541 Е 131.27293, проведены агротехнические работы — на частях участка проведена вспашка почвы, произведено корчевание деревьев и кустарника. Площадь вовлеченного в сельскохозяйственный оборот части земельного участка составляет 100 га.

Кроме того, при обследовании участка установлено, что при выполнении Предписания от 06.06.2017 № 10-ОЗН, ФИО1 на части указанного земельного участка, в географических тачках GPS координат N42.82240 Е 131.25171, N42.82226 Е 131.25195, N42.82286 Е 131.25070, N42:82322 Е 131.24873, N42.82309 Е 131.24702, N42.82216 Е 131.24854, N42.82238 Е 131.25005, на площади 3,0783 га введено в сельскохозяйственный оборот рисовое поле.

Поле состоит из рисовых чеков — участков, огражденных земляными валиками. Валики высотой 30-35 см являются водоудерживающими сооружениями для поддержания нужных горизонтов воды на каждом из чеков, между которыми они устраиваются. Рисовое поле продольными валами поделено на чеки различной конфигурации с выровненной поверхностью, орошаемые оросительными и осушаемыми сбросными каналами. Толщина плодородного слоя почвы на ненарушенной части участка составляет 14 сантиметров. Ордер на производство земляных работ, проект производства земляных работ, проект рисовой системы и проект работ по рекультивации нарушенного плодородного слоя почвы отсутствуют.

Согласно объяснениям ответчика от 05.06.2018, им на арендуемом земельном участке проводятся активные действия по введению сельскохозяйственный оборот арендуемого земельного участка (получение порубочного талона, вырубка деревьев и кустарников, выкорчевывание пней, вспашка почвы), на день дачи объяснений обрабатываются 100 га, из

них на 3 га посеян рис. Работы по выращиванию риса проводятся без проекта и разрешения на производство земляных работ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.06.2018 № 08-06/18 ответчик привлечен к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, поскольку в процессе осуществления своей хозяйственной; деятельности, на арендованном земельном участке с кадастровым номером 25:20:050101:2878 при построении рисовых чеков, на части участка площадью 3,0783 га ответчик осуществил незаконное снятие и перемещение плодородного слоя почвы, при этом произошло ухудшение его качественного состояния и деградаций, тем самым нанесен вред почве, как объекту окружающей среды.

Полагая, что действиями ответчика причинен вред почвам как объекту окружающей среды, в счет возмещения ущерба истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 5 Федерального Закона от 10.01.2002 ФЗ-7 «Об охране окружающей среды», п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N1 "Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре", п. 8.11 Приказа Минсельхоза России от 04.10.2012 N527 "Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", п. 9.11 Положения об Управлении, утвержденного приказом Россельхознадзора от 15.04.2013 N207, Управление является надлежащим истцом по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст.4 Федерального Закона от 10.01.2002 ФЗ-7 «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды)

леса, иная растительность, земли, недра, почвы являются объектом охраны окружающей среды.

В силу ст. 42 Закона об охране окружающей среды при осуществлении деятельности в сфере сельского хозяйства должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, проводиться мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, а также должно осуществляться нормирование в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде

в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации

и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме,

в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается

в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами

и методиками исчисления размера вреда окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.07.2018 N800 "О проведении рекультивации и консервации земель" (вместе с "Правилами

проведения рекультивации и консервации земель") понятия, используемые в настоящих Правилах, означают следующее:

"деградация земель" - ухудшение качества земель в результате негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности, природных и (или) антропогенных факторов;

"нарушение почвенного слоя" - снятие или уничтожение почвенного слоя;

"рекультивация земель" - мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает

лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки

(п. 2 ст. 15).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы вреда, причиненного почвам, необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика

и наступившим вредом.

Между тем истцом не представлено в нарушение ст. 65 АПК доказательств причинения ответчиком вреда почвам как объекту окружающей среды.

Судом отклоняется ссылка истца на п.п. 6, 11 Приказа Минприроды РФ N525, Роскомзема N67 от 22.12.1995 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", и доводом истца о необходимости получения ответчиком разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы, поскольку факт не получения ответчиком разрешительной документации при устройстве рисовых чеков не является основанием его виновным в причинении вреда почве; согласно п. 3 указанного Приказа рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей, а Управлением в нарушение ст. 65 АПК РФ не переставлено доказательств невозможности использования спорной части арендуемого главой фермерского хозяйства для сельскохозяйственных целей; кроме того, согласно п. 5 указанного Приказа рекультивации подлежат земли, нарушенные при: - разработке

месторождений полезных ископаемых открытым или подземным способом, а также добыче торфа; - прокладке трубопроводов, проведении строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, геолого- разведочных, испытательных, эксплуатационных, проектно- изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова; - ликвидации промышленных, военных, гражданских и иных объектов и сооружений; - складировании и захоронении промышленных, бытовых и других отходов; - строительстве, эксплуатации и консервации подземных объектов и коммуникаций (шахтные выработки, хранилища, метрополитен, канализационные сооружения и др.); - ликвидации последствий загрязнения земель, если по условиям их восстановления требуется снятие верхнего плодородного слоя почвы; - проведении войсковых учений за пределами специально отведенных для этих целей полигонов; к которым не относится выращивание риса в чеках, огражденных земляными валиками высотой 30-35 см, доказательств проведения работ на земельном участке с кадастровым номером 25:20:050101:2878 из приведенного выше списка стороной истца не представлено.

Согласно представленному ответчиком акту экспертизы от 08.08.2019 № 1662, выполненному ООО «Центр экспертиз «Регион- Приморье», осмотр объекта исследования и отбор проб производился ФИО4 09 июля 2019 года по адресу: Приморский край, Хасанский район, ИП КФХ ФИО1, участок с кадастровым номером № 25:20:050101:2878, расположенный примерно в 90 метрах по направлению на северо-запад от пункта триангуляции Усть-Адими с высотой отметок 56,3 м, адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, в отношении части этого земельного участка площадью 30783 кв. метра, на котором обустроены рисовые чеки, используемые ИП (Главой КФХ) ФИО1 Почва на участке с кадастровым номером № 25:20:050101:2878, крестьянское фермерское хозяйство (КФХ) ФИО1 - лугово-бурая

суглинистая типичная. Гумусовый горизонт, толщиной (мощностью) от 30 до 40 см, темно-бурый, зернистой структуры, среднесуглинистый. Почва имеет благоприятное для растений сочетание агрохимических показателей и сходна с сопредельной целинной территорией.

В экспертизе сделаны соответствующие выводы: 1. на исследуемой части земельного участка с кадастровым номером № 25:20:050101:2878, крестьянское фермерское хозяйство (КФХ) ФИО1 снятие и перемещение плодородного слоя почвы при построении рисовых чеков не выявлено. 2. на исследуемой части земельного участка при построении рисовых чеков истощение, деградация, порча, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы не допущены. Вовлечение данного участка земли в сельскохозяйственный оборот не привело к ухудшению состояния почвенного плодородия. 3. на основании анализа полученных лабораторных показателей, визуального осмотра на местности и специальных нормативных документов, определено, что используемая почва имеет благоприятное для растений сочетание физико-химических показателей, оптимальную структуру, плотность и гранулометрический состав. Используемая ИП КФХ ФИО1 почва пригодна для возделывания и выращивания растений.

Кроме того, выводы экспертизы подтверждаются письмом ФГБОУ ВО «Приморская государственная сельскохозяйственная академия» от 22.01.2020 № 03-191, на которое ссылается истец в своих дополнительных пояснениях от 04.03.2020 № 01-21/939, в котором на вопрос о нанесении плодородному слою почвы при построении рисовых чеков негативного воздействия, Академия ответила следующее: «Негативное воздействие в виде предпосылок к истощению, деградации при построении рисовых систем не происходит, что также подтверждается текстом из приведенного заключения экспертной организации».

Таким образом, указанные документы опровергают доводы истца о причинении ответчиком какого-либо ущерба (истощения, деградации,

порчи почвы) своей деятельностью, на спорной части арендуемого земельного участка.

Более того, согласно представленным в материалы дела документам, арендуемый земельный участок по состоянию на 2012 год 85% от всей площади (1700 га) представлял собой залежь возрастом 18-20 лет, а ответчиком за период действия договора на момент вынесения постановления от 14.06.2018 № 08-06/18, введено в сельскохозяйственный оборот 100 га площади указанного земельного участка (учитывая спорную часть), которые активно используются ответчиком для выращивания сельскохозяйственных культур, в том числе риса. Таким образом, спорный земельный участок используется по назначению в сельскохозяйственных целях.

В тоже время, указанные доказательства не опровергнуты Управлением.

Доводы истца о том, что на момент проведения экспертизы от 08.08.2019 № 1662 и осмотра экспертом спорной части арендуемого земельного участка от 09 июля 2019 года, арендуемый земельный участок находился во владении субарендатора ООО «ДВ-Юанчуанг», представитель которого при осмотре отсутствовал, правового значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку не влекут признание недействительными результатов проведенного исследования и не ставят их под сомнение.

Акт экспертизы от 08.08.2019 № 1662, действительно, не является судебной экспертизой, а относится к числу доказательств, которые суд оценивает при рассмотрении дела в порядке ст. 71 АПК РФ с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности и во взаимосвязи с иными доказательствами, представленными участвующими в деле лицами.

Выводы, изложенные в указном заключении экспертизы, истцом не опровергнуты и не поставлены под сомнение, компетенция экспертного учреждения и эксперта в области проведенных исследований судом

проверена и признана надлежащей. Заявление о проведении судебной экспертизы истцом не заявлено. Возражений о том, что экспертом была исследована иная часть земельного участка, не являвшегося предметом административного разбирательства, от истца не поступало.

Само по себе снятие и перемещения плодородного слоя почвы для создания валиков высотой 30-35 см, с целью образования чеков для выращивания рисовой культуры не является нанесением ущерба почвенному слою, не приводит к деградации, истощению, порче, разрушению почвы, не препятствует использованию земельного участка для сельскохозяйственного назначения, а более того способствует выращиванию сельскохозяйственной культуры.

Истцом был произведен расчет заявленного ущерба согласно Приказу от 08.07.2010 № 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды" исходя из размера вреда в результате порчи почв при снятии плодородного слоя почвы, который рассчитывается в соответствии с п. 11 настоящей Методики (руб.) (УЩсн).

Вместе с тем, истцом не представлено в материалы дела фактических доказательств порчи почв при организации рисовых чеков на спорном земельном участке ответчиком.

Ссылка истца в доказательство нанесения ущерба и вины в нем ответчика на Постановления об административных правонарушениях от 14.06.2018 № 08-06/18, от 39.07.2015 № 09-53/15 отклоняется арбитражным судом, поскольку согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении, не освобождают сторону от их доказывания вновь в арбитражном процессе.

Кроме того, привлечение к административной ответственности на основании ч.1 ст. 8.6 КоАП осуществляется за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы, то есть за совершение самовольных действий, а не за причинение ущерба. Материалы

административного дела не содержат в себе документов подтверждающих причинение ответчиком вреда окружающей среде, почве, возникновение негативных последствий для почвы в результате действий ответчика.

Из материалов административного дела не усматривается, что специалистами проводились мероприятия по установлению причинения ответчиком вреда окружающей среде, почве на спорном земельном участке, не следует, что проводились соответствующие исследования почвы, не дается оценка изменению характеристик почвы в результате ее снятия или перемещения ответчиком.

Принимая во внимание непредставление истцом достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о нанесении ответчиком вреда окружающей среде в размере взыскиваемого ущерба, не предоставление доказательств опровержения доводов ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что истцом не доказано причинение заявленного вреда ответчиком, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кобко Е.В.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 30.05.2019 4:03:43

Кому выдана Кобко Елена Васильевна

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями
судей по делу № А51-25106/2019 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных
дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:
Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал
государственных услуг (ЕСИА).