Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 24.04.14г. – 29.04.14г. дело по иску МУП «Находка-Водоканал» (ИНН 8058565 , ОГРН 2500698934 , дата государственной регистрации 25.09.02г.)

к ОАО «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.09.03г.)

о взыскании 2 845 113 рублей 65 копеек

при участии в заседании:

от истца: ю/к ФИО2 (дов-ть от 29.12.13г № 9/Д сроком действия до 31.12.14г.); заместитель директора ФИО3 (дов-ть от 01.1212г. № 1/Д сроком действия до 31.12.14г.);

от ответчика: ю/к ФИО4 (дов-ть от 28.06.12г. сроком действия до 24.05.15г.);

установил: Муниципальное унитарное предприятие «Находка – Водоканал» обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ОАО «Российские железные догори» в лице Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению о взыскании 2 845 113 руб. 65 коп, составляющих задолженность за оказанные на основании договора № 2103 от 01.04.11г. услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в период с января по март 2013 года.

Представитель ответчика в заседании суда 24.04.14г. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью проведения обследования с участием представителя администрации гор. Находка на предмет обследования принадлежности сетей.

Ответчик возражает по заявленному ходатайству, указывая на отсутствие необходимости проведении обследования.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, считает его неподлежащим удовлетворению в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения. И кроме того, ответчик, считая необходимым проведения обследования, имел продолжительную возможность проведения данных действий, поскольку исковое заявление было принято судом к производству 31.01.2014г.

В последующем ответчик в заседании суда 24.04.14г. заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью предоставления суду дополнительных документов в подтверждение факта самостоятельного вывоза им сточных вод в спорный период.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства истца, поскольку в материалах дела имеется достаточно документов для рассмотрения спора по существу и считает факт самостоятельного вывоза ответчиком сточных вод в спорный период не имеющим значения для рассмотрения спора по существу.

Судом в заседании 24.04.14г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 29.04.14г. до 13 часов 30 минут, которое было продолжено в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Ответчик дополнительные документы в суд не представил.

Спор рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле документам в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на иск указал, что не признает требования истца в полном объеме, так как истец не подтвердил документально свои требования. Ответчик указывает, что с 09 января 2013 года, феврале 2013 года сброс сточных вод в канализационную сеть истца не производил, услуги по приему сточных вод истцом ответчику не оказывались в связи с тем, что прибор учета сточных вод был демонтирован по требованию истца с установкой видимого разрыва и с этой даты все сточные воды вывозились автотранспортом ОАО «РЖД» на собственные очистные сооружения, о чем истец был проинформирован. Истец предъявил ко взысканию стоимость холодной воды, потребленной в марте 2013 года населением, проживающим по улицам Стационная, Лазовая, Радиоцентр гор. Находки, которые не являются субабонентами ответчика, не имеют прямого подключения к сетям ОАО «РЖД». Вышеуказанные потребители получают холодную воду из сетей, которые являются бесхозяйными, хотя и не признанными таковыми в установленном законом порядке. Вопрос о признании спорных сетей бесхозяйными в настоящее время находится на рассмотрении. Истец является организацией, несущей ответственность за состояние сетей спорных улиц в силу прямого указания на то закона. Следовательно, спорные сети, через которые население, проживающее по улицам Стационная, Лазовая, Радиоцентр гор. Находки, получает воду, является абонентами истца, но не ответчика.

Суд установил следующее.

01.04.11г. между истцом (далее по тексту – Предприятие) и ответчиком (далее по тексту – Абонент) был заключен договор № 2103 на отпуск воды и прием сточных вод, с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий, в соответствии с п. 1.1 которого Предприятие приняло на себя обязательства по отпуску воды и приему сточных вод, а Абонент принял обязательства по оплате оказанных услуг.

В п. 7.1 договора стороны согласовали срок его действия с 01.04.11г. по 31.03.12г. с условием его дальнейшей пролонгации (п. 7.4 договора).

Поскольку в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены доказательства расторжения вышеуказанного договора в установленном законом порядке, следовательно, в спорный период взаимоотношения Предприятия и Абонента регулировались договором № 2103.

Согласно п. 1.3 договора в редакции протокола согласования разногласий баланс водопотребления/водоотведения Абонента составляет: вода – 2500 куб. м./месс., сточные воды – 1 650 куб.м./мес.

В соответствии с п. 3.1 договора Абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод на каждом устройстве и сооружении. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется по показаниям средств измерений.

Как установлено из материалов дела, а также следует из пояснений сторон на объектах ответчика приборы учета по сбросу сточных вод не установлены.

Так, в соответствии с абз. 3 п. 3.1 договора при временном отсутствии средств измерений сточных вод у Абонента, их объем принимается равным объемам воды, принимаемой Абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с п. 4.3 договора расчеты Абонента за отпущенную воду и принятые сточные воды осуществляется ежемесячно путем самостоятельного получения в Предприятии 25 числа текущего / расчетного месяца полномочным представителем Абонента соответствующих платежных документов, подлежащих оплате в течение пяти суток с момента их получения, но не позднее 7 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно условиям заключенного договора истец оказывал ответчику услуги по подаче питьевой воды и приему сточных вод.

Однако, в период с января по март 2013 года оказанные истцом услуги не были оплачены ответчиком в полном объеме, что привело к образованию задолженности в сумме 2 845 113 рублей 65 копеек и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов истца и возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Согласно статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса РФ Правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Доводы ответчика о том, что потребители – физические лица, проживающие по улицам Стационная, Лазовая, Радиоцентр в гор. Находки, не являются субабонентами ответчика, не признаются судом обоснованными в силу следующего.

Как уже было установлено судом, между сторонами в спорный период возникли правоотношения, регулируемые договором № 2013 от 01.04.11г., согласно которому МУП «Находка – Водоканал» приняло на себя обязательства по отпуску питьевой воды ОАО «РЖД», в том числе и его субабонентам (пункты 1.1, 8.13 договора).

Из согласованных сторонами в п. 8.13 договора условий следует, что Абонент – ОАО «РЖД» имеет право отпускать по своим сетям питьевую воду для субабонентов, наименование которых совпадает с потребителями, указанными в актах.

Кроме того, как следует из представленного сторонами акта разграничения балансовой принадлежности, от точки подключения к системам коммунального водоснабжения по адресу: <...> и далее вся сеть принадлежит ОАО «РЖД», согласно акту от 01.06.11г. на границе ответственности установлен и принят в эксплуатацию прибор учета.

В п. 8.14 договора № 2103 сторонами определено, что к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям б/н от 12.05.10г., согласно которому ОАО «РЖД» несет ответственность за эксплуатацию и ремонт водопроводных сетей по следующим объектам: водопровод от ВК 13 у жилого дома по ул. Фрунзе, 18 до ВК 14 до УГ до башни до ВК 15 до УН 1 до т. «А»; от УГ 1 до ВК 24; от ВК 48 до ул. Первой до ВК 41 до ВК 40; от ВК 41 до ВК 15 до ВК 16 до ВК 17; от ВК 16 до 46 (согласно подписанной схеме); канализация: от КНС «ДВЖД» до КНС 4 МУП «Находка – Водоканал», диаметром 250 мм, протяженностью 2 471, 5 м.

Таким образом, водопроводная сеть от точки подключения к системам коммунального водоснабжения по адресу: Фрунзе, 18 и далее находится в эксплуатационной ответственности ОАО «РЖД».

Актом от 01.06.11г. был принят в эксплуатацию для расчетов за воду и стоки прибор учета, установленный на границе балансовой принадлежности, расположенный по адресу: <...>.

Во исполнение обязательств, возложенных на истца договором № 2103 и нормами действующего законодательства, МУП «Находка - Водоканал» в спорный период оказывало ответчику услуги водоснабжения и водоотведения, в результате чего ежемесячно рассчитывал объем оказанных услуг в соответствии с показаниями приборов учета.

Согласно п. 8.13 Абонент отпускает по своим сетям питьевую воду субабонентам: Общежитие 168км., ул. Шоссейная, ИП ФИО5 Бяо «Многофункциональный комплекс», ул. Шоссейная, 183 а; КНС – 4, ул. Шоссейная, ФИО6 гараж, ул. Шоссейная, 173, ООО «Поларис» СТО, ул. Шоссейная, 169 а, жилой дом, радиоцентр; население по ул. Лазовая, 4.

Из пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ 12.02.1999 № 167 ( далее по тексту - Правила № 167) следует, что Абонентом является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

В силу п. 76 Правил № 167 если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления.

По соглашению абонента и субабонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Из смысла пунктов 17, 36, 76 Правил № 167 следует, что в случае, если к сетям абонента ВКХ подключены третьи лица, которые являются субабонентами для организации ВКХ, то все расчеты должны производиться между ними непосредственно, без участия организации ВКХ.

Следовательно, именно ОАО «РЖД» является Абонентом МУП «Находка – Водоканал» (предприятие ВКХ), поскольку его сети имеют непосредственное присоединение к системам коммунального водоснабжения.

Факт оказания истцом услуг ответчику по подаче питьевой воды и приему сточных вод, их объем и стоимость, а также возникновение у ответчика перед истцом обязательств по оплате этих услуг в спорный период подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком документально.

Для самостоятельного оказания услуг по транспортировке питьевой воды и приему сточных вод у ответчика отсутствуют объекты и водопринимающие устройства, принадлежащие ему на каком – либо законном основании, которые находились бы после точки подключения и были бы подключены к сетям истца, по которым истец оказывал ответчику услуги по транспортировке воды, что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 25.03.13г. №А51-1607/2013, оставленным без изменения постановлением пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.13г.

При этом, включение в договор перечня субабонентов производится организацией ВКХ на основании сведений, представляемых Абонентом, что соответствует требованиям пунктов 12 и 88 Правил № 167.

Доводы ответчика о том, что в январе – марте 2013 года услуги спорным субабонентам оказывал непосредственно ответчик, не признаются судом обоснованными в силу следующего.

Из пояснений сторон и имеющихся в деле документов судом установлено, что прибор учета, установленный на границе балансовой принадлежности по адресу: <...>, принятый в эксплуатацию актом от 01.06.11г., был снят с эксплуатации в августе 2012 года по причине не обеспечения им учета всего объема водоотведения, что подтверждается актом № 1 от 28.08.12г., подписанного истцом и ответчиком.

В связи с чем, с 28.08.12г. все расчеты с ОАО «РЖД» за оказанные истцом услуги производятся МУП «Находка – Водоканал» по условиям договора № 2103, на основании данных водохозяйственного баланса.

В связи с чем, 18.01.2013 г. истцом была сформирована и предъявлена для оплаты счет-фактура за услуги водоотведения за январь 2013 года.

Однако, в этот же день - 18.01.2014 года от ОАО «РЖД» в адрес МУП «Находка-Водоканал» поступило письмо с уведомлением о демонтаже прибора учета сточных вод и оборудовании таким образом видимого разрыва в КНС, а так же с обращением о составлении 2-х стороннего акта о не вывозе стоков в канализацию водоканала.

В ответ МУП «Находка-Водоканал», со ссылками на п. 7 ст. 14 ФЗ «О водоснабжении», а так же на акт № 1 в письме б/н от 28.01.2013 г. указало ОАО «РЖД» на необходимость выполнения мероприятий по временному отключению от централизованной канализации на границе балансовой ответственности, по факту которого будет составлен соответствующий двухсторонний акт.

15.02.2013г., 15.03.2013г. сформированы и предъявлены для оплаты счета-фактуры за услуги водоотведения за февраль и март 2013 года соответственно.

21.03.2013 г. после выполнения ОАО «РЖД» требований п. 7 ст. 14 ФЗ «О водоснабжении», в соответствии с письмом б/н от 28.01.2013 г. МУП «Находка – Водоканал» и ОАО «РЖД» был составлен 2-х сторонний акт № 4 о временном отключении канализационной сети РЖД на границе балансовой ответственности. В указанном акте стороны со ссылкой на письмо Водоканала от 28.01.2013 г. предусмотрели условие о прекращении начислений за услуги водоотведения по договору № 2103 с 21.03.2013 года, т.е. уже после предъявления к оплате счетов-фактур за январь, февраль и март 2013 года, так как объем водоотведения предъявленный в счете-фактуре от 15.03.2013 г. определен за период по 14.03.2014 г. по показаниям прибора учета воды – 304719 м3. При этом согласно акта № 4 показания прибора учета воды на 21.03.2013 г. уже составили – 313019 м3, что свидетельствует о надлежащем отображении водоканалом показаний в маршрутных списках с января по март 2013 года.

При определении места для временного отключения от центральной канализации на границе ответственности МУП «Находка-Водоканал» руководствовался п.7 ст.14 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» конкретно определил место исполнения обязательств по договору водоотведения – граница ответственности по сетям водоотведения абонента и водоканала.

Согласно акта № 1 от 28.08.2012 г. и выводов судов двух инстанций по делу № А51-10312/2013 прибор учета сточных вод был снят с эксплуатации по причине не обеспечения им учета всего объема водоотведения – сброс сточных, ливневых и поверхностных вод осуществлялся абонентом в обход и после места установки прибора учета в КНС РЖД.

Таким образом, данное место в КНС РЖД, в котором после демонтажа прибора учета по словам Абонента был выполнен видимый разрыв соответственно так же не пригодно для исключения попадания всего объема стоков из сетей абонента в канализацию МУП «Находка-Водоканал». КНС РЖД расположена в 1,5 километрах от границы ответственности – КК5. От КНС РЖД до КК2 РЖД (камера гашения) проложены две трубы напорного коллектора Д-200 более километра длинной каждая. Одна труба в КНС РЖД была оборудована учетом. Другая после установки прибора подлежала отключению абонентом в КНС РЖД.

Согласно акта № 1 сброс сточных вод с КНС РЖД в КК2, а затем далее в КК3, КК4, КК5 осуществляется из двух труб напорного коллектора Д-200 одновременно (в т.ч. из трубы не оборудованной учетом и подлежащей отключению). Сам колодец КК2 дополнительно оборудован 4-мя боковыми безучетными врезками разного диаметра (2 трубы Д-100, 2 трубы Д-150). Колодец КК3, расположенный на трассе разрушен и выполняет роль ливневой канализации.

Акты вывоза сточных вод не признаются судом допустимыми доказательствами в силу следующего.

Акты вывоза сточных вод оформлены ответчиком в одностороннем порядке и не соответствуют п. 5 ст. 7 ФЗ «О водоснабжении», так как указывают на технически невыполнимую задачу по организации Абонентом вывоза спецавтотранспортом жидких бытовых отходов в другое муниципальное образование – город Партизанск, расположенный на расстоянии 50 км от города Находка.

Согласно пояснения истца, объем суточного вывоза по актам ответчика существенно не совпадает даже с минимальным расчетным суточным водоотведением абонента (в/х баланс – 1650 м3 в месяц – 55 м3 в сутки).

Кроме того, письмом б/н от 28.01.2013 года МУП «Находка - Водоканал» уведомило ОАО «РЖД» о необходимости в соответствии с п. 5 ст. 7 ФЗ «О водоснабжении» в случае отключения от централизованной канализации, заключения договора на вывоз ЖБО с МУП «Находка-Водоканал», либо с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с МУП «Находка-Водоканал». Однако, ОАО «РЖД» не представило в материалы дела доказательства заключения в период 2013 года договоров на вывоз ТБО.

Доводы ответчика о том, что сети, по которым осуществлялось водоснабжение и водоотведение спорных объектов, являются бесхозяйными, не признаются судом обоснованными, поскольку не подтверждены какими – либо документами.

Согласно пункту 33 Правил № 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 26.01.12г. по делу №А51-18278/2011, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора по существу, и материалами дела установлено, что первоначально объемы водоотведения, согласно абз. 1 п. 56 Правил № 167 равнялись объемам водоснабжения. В дальнейшем, при определении объема сточных вод организация ВКХ руководствовалась абз. 2 п. 56 Правил № 167.

Согласно вышеуказанному абзацу, при использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления абонента. В этом случае абонент обязан в согласованные с организацией ВКХ сроки представить ей необходимые для расчета данные.

Так, согласно договору № 2103 от 01.04.2011г., условия которого распространялись на отношения сторон в спорный период, стороны в п. 1.3 согласовали баланс водопотребления/водоотведения абонента, он составляет – 2 500 куб.м./мес. и по сточным водам – 1 650 куб.м./мес. Таким образом, соотношение из данного баланса между объемами воды и объемами сточных вод составляет 66% канализации от водоснабжения.

Из п. 3.1 договора № 2103 от 01.04.2011г. следует, что при временном отсутствии средств измерений сточных вод у абонента, их объем принимается равным объемам воды, принимаемой Абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения. Приложение № 1 к договору (в согласованной редакции) содержит сведения о расчетном водопотреблении и 100% канализации, что согласуется с условиями п. 56 Правил № 167.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов сторон, судом установлено, что исполнение обязательств по договору водоснабжения в спорный период осуществлялось Предприятием в отсутствие у Абонента приборов учета сточных вод. В связи с чем, при отсутствии средств измерений объем водоотведения подлежит определению по количеству израсходованной Абонентом питьевой воды.

Факт оказания услуг истцом ответчику, их объем, стоимость подтверждаются материалами дела, а именно: актом разграничения балансовой принадлежности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них, приложением № 2 к договору на водоснабжение и водоотведение, в котором Абонент и Предприятие согласовали водохозяйственный баланс предприятий, расположенных на станции Находка (на водоснабжение и водоотведение), маршрутными списками (снятие показаний Абонентов).

Тарифы, примененные истцом для расчета стоимости услуг ответчику, установлены Постановлением департамента по тарифам ПК № 42/19 от 02.11.2010г. «Об установлении тарифов на услуги МУП «Находка-Водоканал» в сфере водоснабжения, водоотведения и отчистки сточных вод».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что МУП «Находка-Водоканал» правомерно и обоснованно произвело начисления за услуги водоотведения абоненту, определив объем водоотведения исходя из объема полученной воды в процентом соотношении (66 % согласно данным водохозяйственного баланса) до 21.03.2013 года – даты временного отключения сетей абонента от централизованной канализации.

В связи с чем, исковые требования в сумме 2 845 113 руб. 65 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Так как истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлине, исковые требования судом удовлетворены, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" города Находки 2 845 113 (два миллиона восемьсот сорок пять тысяч сто тринадцать) рублей 65 копеек задолженности.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 37 225 (тридцать семь тысяч двести двадцать пять) рублей 56 копеек госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Галочкина Н.А.