Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО «Восточная Стивидорная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 10.08.2004)

к Находкинской таможне (ИНН<***>, ОГРН<***>, дата регистрации 26.05.1951)

о признании незаконным постановления от 25.09.2012 по делу об административном правонарушении № 10714000-522/2012

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (далее – ответчик, таможня) от 25.09.2012 по делу об административном правонарушении № 10714000-522/2012 по ст. 16.15 КоАП РФ.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена

ст. 16.15 КоАП РФ, поскольку сведения о количестве мест и весе груза, помещенного на СВХ, в добавочный лист № 2 к отчету ДО-1 были включены обществом на основании корректировки экспедитора (ООО «Корпорация Силвер Винд») от 02.08.2012. По мнению заявителя, акт приема-передачи от 01.08.2012 не является документом, фиксирующим несоответствие фактического наименования, количества и веса товаров с данными, указанными в отчете ДО-1 № 32045 от 27.07.2012, поскольку содержит в себе противоречивые данные, из которых невозможно установить точное наименование товаров, выявленных в ходе выгрузки, их вес и количество. Кроме того, общество указывает на наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных таможенным органом в ходе привлечения общества к административной ответственности, выразившиеся в ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Также общество полагает, что совершенное им деяние является малозначительным.

На основании изложенного, заявитель просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление таможни.

Таможенный орган в письменном отзыве оспорил заявленные требования, указав, что материалами административного дела подтверждается событие административного правонарушения по статье 16.15 КоАП РФ и вина общества в его совершении. Полагает, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было уведомлено надлежащим образом.

При рассмотрении дела суд установил, что 26.07.2012 в порт Восточный Российской Федерации из морского порта CHINHAEРеспублика Корея на борту т/х «LINA»-041 по коносаментам №№ APLU020116390, APLU020138646 был ввезен контейнер № CLHU9082850. Согласно сведениям, содержащимся в коносаментах, в указанном контейнере ввезены товары: автомобили в количестве 3 шт., общим весом брутто - 6400 кг.

Согласно документу отчетности по форме ДО-1 № 32045 от 27.07.2012, представленному ООО «ВСК» в таможенный пост Морской порт Восточный, данные товары 26.07.2012 были помещены на временное хранение в постоянную зону таможенного контроля ООО «Восточная Стивидорная Компания» в количестве и весом в соответствии сведениям, заявленным в коносаментах №№ APLU020116390, APLU020138646.

01.08.2012 ООО «ВСК» представил в таможенный пост Морской порт Восточный Добавочный лист № 1 к отчету ДО-1 № 32045 от 27.07.2012, оформленный на основании корректировки коносамента грузоотправителем, согласно которому 26.07.2012 на временное хранение были помещены следующие товары - автомобили в количестве 3 шт., общим весом 6574 кг.

01.08.2012 в присутствии должностного лица таможенного поста Морской порт Восточный работниками ООО «ВСК» производилась выгрузка товара из контейнера № CLHU9082850 в крытый склад CFSдля осуществления дальнейшего временного хранения. Согласно актов приема-передачи груза на хранение на склад комплектации, составленных ООО «ВСК», из контейнера № CLHU9082850 был выгружен следующий товар:

- Колеса на дисках- 4 шт.,

- а/м MITSUBISHI-1 шт.

- а/м NISSAN PATROL-1 шт.

- а/м FORDRANGER-1 шт.; всего: 7 шт., общим весом 6807 кг.

Таким образом, было выявлено несоответствие фактического наименования, количества и веса товаров с данными, указанными в товаросопроводительных документах и соответственно в отчетности ДО-1 № 32045 от 27.07.2012, добавочном листе № 1 к отчету ДО-1 № 320454 от 27.07.2012, представленного в таможенный орган.

02.08.2012 ООО «ВСК» представило в т/пМорской порт Восточный Добавочный лист № 2 к отчету ДО-1 № 32045 от 27.07.2012, оформленный на основании корректировки грузоотправителя и актов приема передачи от 01.08.2012, согласно которому 26.07.2012 на временно хранение были помещены следующие товары - автомобили в количестве 7 шт., общим весом 6807 кг.

Посчитав, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, 10.09.2012 таможенный орган в отсутствие представителя общества составил протокол № 10714000-522/2012 об административном правонарушении, а 25.09.2012 – также в отсутствие представителя общества вынес оспариваемое постановление.

Указанным постановлением общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 1.6 КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ регламентируют порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицами, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, на что также обращено внимание в п. 17 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ».

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Указанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Протокол об административном правонарушении служит необходимым основанием для привлечения правонарушителя к административной ответственности и является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения, поэтому представляет собой основное доказательство по делу об административном правонарушении.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» рассмотрение дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судом установлено, что административный орган допустил нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, выразившееся в составлении протокола в отсутствие законного представителя заявителя или уполномоченного лица, не извещенного надлежащим образом.

Таможня в письменном отзыве указывает, что общество извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении письмом от 07.09.2012 №31е-16/03249, на котором имеется входящий штамп ООО «ВСК» от 07.09.2012 № 4237/09.

Факт получения указанного письма обществом не оспаривается и подтверждается материалами дела, при этом суд не признает данное письмо надлежащим уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении исходя из его содержания.

Письмо с указанными выше реквизитами, озаглавленное «уведомление о возбуждении дела об АП», содержит информацию о том, что т/п Морской порт Восточный Находкинской таможни рассматривается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 16.15 КоАП России в отношении общества по факту представления таможенному органу отчетности, содержащей недостоверные сведения. Данным письмом законному представителю ООО «ВСК» предложено явиться для дачи пояснений и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено не только путем составления протокола об административном правонарушении, но также иными способами, например, путем вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, которое согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ при осуществлении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, может проводиться по делам об административных правонарушения в области таможенного дела.

Следовательно, исходя из системного толкования норм КоАП РФ понятия «возбуждение дела об административном правонарушении» и «составление протокола об административном правонарушении» не являются тождественными.

Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что с момента обнаружения правонарушения (02.08.2012) до момента составления протокола об административном правонарушении (10.09.2012) прошло более 1 месяца, а в силу ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно либо в установленных случаях течение двух суток с момента выявления правонарушения.

При наличии изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что письмо от 07.09.2012 №31е-16/03249 с учетом его содержания и фактических обстоятельств дела не является доказательством надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении у административного органа отсутствовали доказательства надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Не исполнив свою обязанность известить общество о необходимости прибытия для рассмотрения дела об административном правонарушении, административный орган тем самым лишил заявителя возможности воспользоваться представленными законом правами.

Допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными и неустранимыми и свидетельствуют о нарушении административным органом положений КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что препятствует привлечению общества к административной ответственности. Возможность устранения данных нарушений судом отсутствует.

Несоблюдение порядка применения административного наказания свидетельствует о том, что оно применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС России от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя об отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 16.15 КоАП РФ, подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Находкинской таможни от 25.09.2012 по делу об административном правонарушении № 10714000-522/2012 о привлечении ООО «Восточная Стивидовая Компания» к административной ответственности, предусмотренной ст.16.15 КоАП РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Лошакова А.А.