Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Трио» (далее – общество, заявитель, ООО «Трио») обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю (далее – административный орган, Управление) по делу об административном правонарушении №018 от 25.01.2016 и о прекращении производства по делу.

Одновременно ООО «Трио» ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №018 от 25.01.2016.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, оставляет его без рассмотрения, в силу следующего.

По правилам части 2 статьи 208 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов установлено, что заявитель оспариваемое постановление получил 28.01.2016, с настоящим заявлением в арбитражный суд обратился 10.02.2016.

То есть, 10-дневный срок для подачи заявления об оспаривании решения административного органа не пропущен.

Заявитель, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края. Явку своего представителя в суд не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению заявления по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заявитель, оспаривая постановление по делу об административном правонарушении №018 от 25.01.2016, указывает на то, что административный орган не доказал ни событие, ни прямой умысел в совершении административного правонарушения, выразившегося в предоставлении заведомо ложных сведений, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По мнению заявителя, указанные в протоколе дата и место совершения административного правонарушения не соответствуют ни периоду оформления приглашения на въезд гражданки КНР, ни месту оформления этих документов.

Административный орган требование заявителя не признает, с изложенными в заявлении доводами и дополнительными пояснениями не согласен. В письменном отзыве указывает, что доказательства, собранные по делу об административном правонарушении, подтверждают факт того, что 03.08.2015 заявитель предоставил заведомо ложные сведения о цели пребывания в РФ гражданки КНР Сунь Яньхуа при оформлении документов для ее въезда в РФ, тем самым, нарушил требования части 2 статьи 16 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». При привлечении ООО «Трио» к административной ответственности процессуальные нормы права не нарушены.

В связи с этим, административный орган считает, что основания для признания постановления по делу об административном правонарушении №018 от 25.01.2016 отсутствуют.

При рассмотрении материалов дела суд установил следующее.

15.12.2015 отделом противодействия незаконной миграции № 8 УФМС России по Приморскому краю на основании информации ФСБ России по Приморскому краю было проведено проверочное мероприятие места пребывания иностранных граждан по адресу: <...> (территория «китайского рынка» города Уссурийска).

В ходе проведения внеплановой выездной проверки, в числе прочих, была выявлена гражданка КНР Сунь Яньхуа ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая прибыла в РФ по приглашению ООО «Трио» на основании рабочей визы, в которой в графе «цель поездки» было указано «работа по найму», что нашло своё отражение в акте по результатам проверки № 249 от 21.12.2015.

Установив нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания в Российской Федерации деятельности или роду занятий, административный орган определением от 29.12.2015 возбудил в отношении ООО «Трио» дело об административном правонарушении. Копия определения направлена и получена обществом.

По результатам административного расследования 26.11.2015 в отношении ООО «Трио» составлен протокол МС-16 № 714/714 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 18.9 КоАП РФ.

25.01.2016 административным органом вынесено постановление №018, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 18.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

ООО «Трио», не согласившись с данным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав возражения административного органа, не находит заявление общества подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно оспариваемому постановлению, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужило предоставление им заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию указанного иностранного гражданина.

Административная ответственность за предоставление приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию указанного иностранного гражданина или лица без гражданства установлена частью 6 статьи 18.9 КоАП РФ.

Объективную сторону указанного правонарушения образует противоправное деяние (действие), выразившееся в предоставлении приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного лица или лица без гражданства при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию.

Субъектом административного правонарушения по части 6 статьи 18.9 КоАП РФ, выступает лицо, являющееся приглашающей стороной для иностранного гражданина.

Таким образом, для квалификации административного правонарушения по части 6 вышеуказанной статьи необходимо установить лицо, которое является приглашающей стороной, и предоставление данным лицом заведомо ложных сведений о цели пребывания иностранного гражданина.

В силу положений статьи 25 Закона № 114-ФЗ основанием для выдачи иностранному гражданину визы является, в том числе, приглашение на въезд в Российскую Федерацию, оформленное в соответствии с федеральным законом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положениями статьи 16 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закона № 115-ФЗ) установлено, что приглашение на въезд в Российскую Федерацию выдается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом. Названное приглашение содержит указание, в том числе на цель поездки.

В абзаце 10 подпункта 1 статьи 25 Закона № 114-ФЗ уточнено, что приглашение на въезд в Российскую Федерацию выдается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по ходатайству, в том числе, юридических лиц, в уведомительном порядке вставших на учет в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальном органе. Аналогичное положение содержит пункт 2 Административного регламента.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Закона № 115-ФЗ под приглашающей стороной понимается, в том числе, юридическое лицо, по ходатайству которого выдано приглашение на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства, въехавшим в Российскую Федерацию по визе, выданной на основании такого приглашения, либо непосредственно по указанному приглашению в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации; под приглашением на въезд в Российскую Федерацию понимается документ, в том числе электронный документ, являющийся основанием для выдачи иностранному гражданину визы либо для въезда в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с положениями пунктов 32 и 32.1 Административного регламента приглашающая сторона для цели оформления и выдачи приглашения представляет лично в управление документы, в том числе, ходатайство о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию, в котором, среди прочих, указывается цель поездки и вид визы. За достоверность представленных документов и полноту сведений, указанных в ходатайстве, приглашающая сторона несет ответственность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Совместным приказом от 27.12.2003 МИД РФ № 19723А, МВД РФ №1048, ФСБ РФ № 922 утвержден Перечень «Цели поездки», используемый уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства. Названный Перечень целей поездки является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, обществом направлено 03.08.2015 ходатайство о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию в отношении гражданки КНР Сунь Яньхуа с заявленной целью поездки «коммерческая».

Указанный документ в совокупности с гарантийным письмом, служат надлежащим доказательством того, что общество является приглашающей стороной.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что именно заявителем, выступающим в качестве приглашающей стороны, указана цель пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, несоответствующая фактической цели пребывания, что также зафиксировано в постановлении управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю по делу о привлечении гражданки КНР Сунь Яньхуа к административной ответственности по части 2 статьи 18.8 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает доказанным факт заявления ООО «Трио» в ходатайстве о выдаче приглашения на въезд иностранного гражданина заведомо ложных сведений о цели поездки, что подтверждено материалами дела и обществом не опровергнуто.

Исходя из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела установлено, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований публичного порядка и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание публично-правовых последствий, поскольку заявитель, осуществляя предпринимательскую деятельность, несет и все связанные с нею риски, а право выбора контрагента и необходимость обеспечить выполнение последним принятых на себя обязательств любыми законными способами возложена именно на резидента.

Довод заявителя о недоказанности в его действиях прямого умысла суд не принимает, как не имеющий правового значения в рассматриваемом случае, так как предусмотренные статьей 2.2 КоАП РФ формы вины (умысел и неосторожность) отражают психическое отношение правонарушителя к своему деянию и его последствиям и потому неприменимы к юридическому лицу.

При доказывании вины юридического лица по делам об административных правонарушениях бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о принятии данным лицом мер по их соблюдению, возлагается на юридическое лицо. То есть, юридическое лицо обязано представить в документальном виде доказательства возможности соблюдения законодательных норм и принятия мер по их соблюдению.

Доказательств того, что правонарушение совершено вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий либо иных объективных причин судом не выявлено, напротив, из пояснений гражданки КНР Сунь Яньхуа следует, что ей была оформлена коммерческая виза.

Исходя из вышеизложенного, суд делает вывод о том, что установленные действия заявителя образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 18.9 КоАП РФ. Соответственно, привлечение общества к административной ответственности по части 6 статьи 18.9 КоАП РФ является правомерным.

К доводам, изложенным по тексту заявления ООО «Трио», суд относится критически, ввиду их недоказанности, в материалы дела обществом не представлены неопровержимые доказательства, свидетельствующие об изложенных фактах.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, привлекаемое к административной ответственности лицо, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Суд, проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, нарушений процессуальных требований, являющихся основанием для признания незаконным оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, не установил.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также характер охраняемых государством общественных отношений, возникающих в связи с пребыванием иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкция части 6 статьи 18.9 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. В данном случае административный штраф назначен в пределах указанной санкции - в минимальном размере 400 000 рублей.

К административной ответственности заявитель привлечен в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Требование заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу статей 207 и 211 АПК РФ арбитражный суд в результате рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимает решение о признании его незаконным и отмене полностью или в части, изменении решения либо об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в предусмотренных данной статьей случаях (статье 29.9 КоАП РФ).

Следовательно, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

Ввиду изложенного, производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167 – 170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Трио» в признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении № 018 от 25.01.2016 года, вынесенного ВРИО начальника ОПНМ №8 УФМС России по Приморскому краю ФИО1 за нарушение требований части 6 статьи 18.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана через Арбитражный суд Приморского края апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную, силу при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Н.Н.Куприянова