Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий по отказу в выдаче лицензии на право осуществления перевозки пассажиров морским транспортом, выраженных в Уведомлении № 1798 от 13.12.2010 об отказе в предоставлении лицензии, и об обязании выдать лицензию,

при участии в заседании:

от заявителя – представители не явились, извещены,

от ДВУ Госморнадзора - представителя ФИО1 (удост. № 0011 выд. 25.02.2009, доверенность № 01-ОЛиРС от 01.02.2011),

протокол судебного заседания на компьютере вёл помощник судьи В.В.Беликова,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фемко-Менеджмент» (далее по тексту – «заявитель», «ООО «Фемко-Менеджмент», «Общество», «соискатель лицензии») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту - «Управление», «Госморнадзор») по отказу в выдаче лицензии на право осуществления перевозки пассажиров морским транспортом, выраженных в Уведомлении № 1798 от 13.12.2010 об отказе в предоставлении лицензии, и об обязании выдать лицензию.

Заявитель, настаивая на удовлетворении требований, указал, что у Госморнадзора не имелось оснований для отказа в выдаче Обществу лицензии со ссылкой на отсутствие пассажирских свидетельств на буксиры (суда снабжения (ПБУ)) ТБС «Эвайс», ТБС «Комулан», ТБС «Иимс», поскольку данные грузовые суда в соответствии с международной конвенцией СОЛАС-74 не относятся к пассажирским судам, предназначенным для перевозки пассажиров более 12 человек, следовательно, пассажирские свидетельства на суда, предназначенные для перевозки пассажиров до 12 человек, не выдаются, при этом факт отнесения спорных судов к грузовым судам не имеет правового значения для решения вопроса о выдаче лицензии на право осуществления перевозки морским транспортом пассажиров.

Представитель Госморнадзора требования не признал, представил письменный отзыв с документами в обоснование, а также ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку тот же вопрос уже рассматривался Арбитражным судом в деле № А51-10428/2010 и судебный акт об отказе в удовлетворении требований вступил в законную силу. При этом Управление пояснило, что оспариваемым Уведомлением № 1798 от 13.12.2010 Обществу было отказано не в выдаче лицензии на вид деятельности «перевозка морским транспортом пассажиров», а в выдаче копий лицензии на судно (судовых копий лицензии) по заявке № 97 от 09.12.2010.

В связи с этим суд определением от 23.03.2011 предлагал заявителю уточнить требования, однако в судебное заседание 18.04.2011 Общество представителя не направило, требования не уточнило, никаких заявлений, ходатайств, дополнительных документов или пояснений не представило, в связи с чем суд на основании статей 121, 156, 200 АПК РФ рассмотрел первоначально заявленные требования Общества по имеющимся в деле документам.

Выслушав пояснения представителя Управления, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

ООО «Фемко-Менеджмент» на праве аренды обладает судами, зарегистрированными в Российском Морском Регистре Судоходства, в том числе судно обеспечения (ПБУ) «Катунь», буксир/судно снабжение (ПБУ) «Лангери», буксир/судно снабжение (ПБУ) «Смит Сахалин», буксир/судно снабжение (ПБУ) «Смит Сибу», судно обеспечения (ПБУ) «Вангери», буксир/ледокольный «Талаги», которые относятся к типам «буксир/судно снабжения (ПБУ)», «судно обеспечения», «буксир/ледокольный», максимальное допустимое число пассажиров на борту не может превышать 12 человек.

15.04.2010 Общество обратилось в Госморнадзор с заявлением от 07.04.2010 о предоставлении лицензии на вид деятельности – перевозки морским транспортом пассажиров, приложив пакет документов согласно описи от 10.04.2010.

По результатам рассмотрения названного заявления и приложенных к нему документов Управление приказом № 54-ЛД отказало в предоставлении Обществу лицензии, о чём направило ему Уведомление № 828 от 31.05.2010 об отказе в предоставлении лицензии.

Не согласившись с действиями Управления по отказу в выдаче лицензии, соискатель лицензии обратился в арбитражный суд с требованием признать незаконными действия Управления по отказу в предоставлении лицензии на право осуществления перевозки пассажиров морским транспортом, выраженных в Уведомлении об отказе в предоставлении лицензии № 828 от 31.05.2010.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2010 по делу № А51-10428/2010 требования Общества были удовлетворены, суд обязал Управление выдать ООО «Фемко-Менеджмент» лицензию на право осуществления перевозки пассажиров морским транспортом по заявлению от 15.04.2010 в 10-дневный срок после вступления решения в силу.

Решение суда было исполнено Дальневосточным управлением государственного морского надзора до вступления его в законную силу, и ООО «Фемко-Менеджмент» была выдана лицензия на право осуществления перевозки пассажиров морским транспортом серии МТ <...> от 23.09.2010 сроком на 5 лет и восемь судовых копий данной лицензии.

02.12.2010 Общество дополнительно обратилось в Управление с заявлением № 147 (вх. № 97 от 09.12.2010) о выдаче копий документа, подтверждающего наличие лицензии (судовых копий лицензии), на вид деятельности – перевозка морским транспортом пассажиров, указав серию, номер и дату действующей лицензии - «МТ <...> до 23.09.2015», количество необходимых копий лицензии – «3 штуки», согласно описи к заявлению – на суда ТБС «Комулан», ТБС «Эвай», ТБС «Иимс».

Уведомлением № 1798 от 13.12.2010 «Об отказе в предоставлении копий лицензий на судно» Госморнадзор, рассмотрев заявление № 97 от 09.12.2010 и сославшись на отсутствие среди представленных документов пассажирских свидетельств, предусмотренных пунктом 6 «д» Положения о лицензировании перевозок морским транспортом пассажиров, утв. Постановлением Правительства РФ № 490 от 13.08.2006, известил Обществом о том, что Управлением принято решение об отказе в выдаче копий лицензий на буксиры/суда снабжения «Комулан», «Эвай», «Иимс».

При этом постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-10428/2010 было отменено, в удовлетворении требований Общества о признании незаконными действий Управления по отказу в предоставлении лицензии на право осуществления перевозки пассажиров морским транспортом, выраженных в Уведомлении об отказе в предоставлении лицензии от 31.05.2010 № 828, отказано полностью.

Учитывая изложенное, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от 27.09.2010 по делу № А51-10428/2010. рассмотрев которое, суд определением от 02.02.2011 произвел поворот исполнения решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-10428/2010, обязал ООО «Фемко-Менеджмент» возвратить в ДВУ Госморнадзора ранее выданные по указанному решению суда лицензию серии МТ <...> от 23.09.2010 и восемь судовых копий указанной лицензии, о чём 03.02.2011 судом выдан исполнительный лист.

Письмом от 09.03.2011 № 52 Общество на основании требования судебного пристава-исполнителя № 22/2221 от 05.03.2011 возвратило в Управление подлинные лицензию серии МТ <...> от 23.09.2010 и судовые копии данной лицензии на суда «Катунь», «Смит Сахалин», «Смит Сибу», «Венгери», «Талаги».

Между тем, 18.02.2011 Общество, не согласившись с отказом, выраженным в Уведомлении № 1798 от 13.12.2010, обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления по отказу в выдаче лицензии на право осуществления перевозки пассажиров морским транспортом, выраженных в Уведомлении № 1798 от 13.12.2010, и об обязании выдать лицензию, которое принято судом к производству в настоящем деле.

Суд, исследовав материалы настоящего дела и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Исходя из обстоятельств, установленных судами в деле № А51-10428/2010, суд считает, что вопрос о выдаче Обществу лицензии на вид деятельности «перевозка морским транспортом пассажиров» уже рассматривался в судебном порядке, и по делу о том же предмете требований (действия Управления Госморнадзора, выразившиеся в отказе в выдаче лицензии), между теми же сторонами и по тем же основаниям (отсутствие пассажирских свидетельств на суда) имеется вступивший в законную силу судебный акт – постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 об отказе в удовлетворении требований.

По изложенному, в части требований о признании незаконными действий Дальневосточного управления государственного морского надзора по отказу в выдаче лицензии на право осуществления перевозки морским транспортом пассажиров и об обязании выдать лицензию производство по делу подлежит прекращению.

При этом, Уведомлением № 1798 от 13.12.2010 Обществу было отказано в выдаче копий лицензии на судно (судовых копий лицензии) по заявке № 97 от 09.12.2010, что прямо следует как из названия Уведомления, так и из его содержания. Кроме того, как установлено судом и указано выше по тексту, в заявке № 97 от 09.12.2010 Обществом прямо указано на то, что им испрашиваются судовые копии лицензии МТ <...> от 23.09.2010 на 3 судна - ТБС «Комулан», ТБС «Эвай», ТБС «Иимс».

В связи с этим, рассмотрев требование Общества о признании незаконными действий Дальневосточного управления государственного морского надзора, выраженных в Уведомлении от 13.12.2010 № 1798, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 11 Положения о лицензировании перевозок морским транспортом пассажиров, утв. Постановлением Правительства РФ № 490 от 13.08.2006, предусмотрено, что в случае необходимости на основании письменного заявления лицензиата лицензирующий орган в течение 7 дней с даты получения заявления выдает заверенную им копию лицензии. Копиями лицензии обеспечиваются суда, используемые при осуществлении перевозок пассажиров.

Изложенное прямо свидетельствует о том, что судовые копии лицензии могут быть выданы Управлением только в отношении действующей лицензии и только на суда, допущенные к осуществлению перевозок пассажиров.

Как следует из материалов дела, на буксиры/суда снабжения «Комулан», «Эвай», «Иимс» у заявителя отсутствуют пассажирские свидетельства, предусмотренные пунктом 6 «д» Положения о лицензировании перевозок морским транспортом пассажиров, утв. Постановлением Правительства РФ № 490 от 13.08.2006.

В то же время, пассажирское свидетельство является специальным документом, удостоверяющим, что судно отвечает требованиям, установленным Международной конвенцией по охране человеческой жизни на море 1974 года (СОLАS-74) и правилам органов технического надзора за судами, предъявляемым к пассажирским судам. Данное свидетельство выдается судам, перевозящим более 12 пассажиров, при условии наличия на судне непросроченного свидетельства о годности к плаванию, выдаваемого на срок и по форме, которые установлены правилами органов технического надзора.

Правило 2f части А Главы I Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года (СОLАS-74) предусматривает, что пассажирское судно - это судно, перевозящее более 12 пассажиров.

Правило 2g той же части Конвенции предусматривает, что судно, не являющее пассажирским, признается грузовым судном.

В силу правила 1а части А Главы I Конвенции данные правила, если специально не предусмотрено иное, применяются только к судам, совершающим международные рейсы, то есть рейсы из страны, к которой применяется Конвенция, до порта за пределами этой страны или наоборот (правило 2d).

При этом Конвенция является основным документом, содержащим требования к конструкции, оборудованию и снабжению морских судов и не устанавливает порядок лицензирования морских пассажирских перевозок. Согласно статье 94 Конвенции ООН по морскому праву 1982 года, каждое государство в отношении судов, плавающих под его флагом, эффективно осуществляет свою юрисдикцию и контроль в административных, технических и социальных вопросах.

Таким образом, кроме исполнения норм международного морского права, Российская Федерация вправе устанавливать и национальное регулирование отношений, возникающих из торгового мореплавания, осуществляемой судами, плавающими под флагом Российской Федерации, в том числе устанавливать требования и условия лицензируемых видов деятельности, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан.

Следовательно, требования российского законодательства в сфере лицензирования морских перевозок пассажиров, установленные Федеральным законом от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Положением о лицензировании перевозок морским транспортом пассажиров, утв. Постановлением Правительства РФ № 490 от 13.08.2006, не противоречат нормам Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года (СОLАS-74) и международного морского права в связи с чем, наличие пассажирского свидетельства на получение лицензии на право перевозки пассажиров морским транспортом является обязательным.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 14.09.2010 № ВАС-8501/10.

Как следует из материалов дела, принадлежащие заявителю на праве аренды суда ТБС «Комулан», ТБС «Эвай», ТБС «Иимс» относятся к типам судна «буксир/судно снабжения», максимальное допустимое число пассажиров на борту каждого из этих судов не может превышать 10 человек.

Таким образом, спорные суда Заявителя, количество перевозимых пассажиров на котором не превышает 12 человек, в смысле, придаваемом Конвенцией СОЛАС-74, являются грузовыми судами, и на них не могут быть выданы пассажирские свидетельства.

В связи с тем, что суда Общества не являются пассажирскими, и пассажирские свидетельства ни них отсутствуют, фактически заявителем не выполнены требования пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пунктов 6 «д», 11 Положения о лицензировании перевозок морским транспортом пассажиров, утв. Постановлением Правительства РФ № 490 от 13.08.2006, в связи с чем Госморнадзор правомерно отказал заявителю в предоставлении судовых копий лицензии на право осуществления перевозки морским транспортом пассажиров.

При этом, у Общества какой-либо действующей лицензии на право осуществления перевозки морским транспортом пассажиров не имеется.

Суд считает, что оснований для признания незаконными действий Управления по отказу в выдаче судовых копий лицензии, выраженных в Уведомлении № 1798 от 13.12.2010, не имеется, поскольку ни нарушения прав заявителя, ни несоответствия данных действий требованиям законодательства суд не установил.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов и их должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные при обращении в суд, возлагаются судом на заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 150-151 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований в части требования о признании незаконными действий Дальневосточного управления государственного морского надзора, выраженных в Уведомлении от 13.12.2010 № 1798, отказать; в остальной части требований о признании незаконными действий Дальневосточного управления государственного морского надзора по отказу в выдаче лицензии на право осуществления перевозки морским транспортом пассажиров производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья А.А.Фокина