Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРИО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.10.2006)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.12.2005), в лице отдела противодействия незаконной миграции № 8

об оспаривании постановления

при участии в заседании: от заявителя – не явились, извещены; от ответчика – начальник отдела противодействия незаконной миграции ФИО1, доверенность от 19.02.2016 № 210 сроком действия до 31.12.2016;

установил: Общество с ограниченной ответственностью «ТРИО» (далее – заявитель, общество, ООО «ТРИО») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю (далее – ответчик, УФМС России по ПК, административный орган) от 25.01.2016 по делу об административном правонарушении № 019, а также прекращении производства по делу.

Заявитель, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда своего представителя не направил, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие указанного лица по имеющимся в деле документам на основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из заявления, требования общества мотивированы тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), поскольку административный орган не доказал ни событие, ни прямой умысел в совершении административного правонарушения, выразившегося в предоставлении заведомо ложных сведений о цели пребывания в России иностранного гражданина.

Общество полагает, что у ответчика отсутствуют доказательства того, что заявитель не только не привлекал иностранного гражданина к трудовой деятельности, но и фактически привлекать не намеревалось. При этом, поскольку гражданин КНР привлечен к ответственности, то именно он своими действиями нарушил цели своего пребывания, заявленные им (в том числе приглашающей стороне - обществу) при оформлении документов на въезд в РФ.

По мнению заявителя, указанные в протоколе дата и место совершения административного правонарушения не соответствуют ни периоду оформления приглашения на въезд гражданина КНР, ни месту оформления этих документов.

Кроме того, общество ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд, ссылаясь на получения оспариваемого постановления только 28.01.2016.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, оставляет его без рассмотрения, в силу следующего.

По правилам части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов установлено, что заявитель оспариваемое постановление получил 28.01.2016, с настоящим заявлением в арбитражный суд обратился 10.02.2016.

Таким образом, десятидневный срок для подачи заявления об оспаривании решения административного органа заявителем не пропущен.

Представитель УФМС России по ПК возразил по заявленным требованиям, указав, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется. Полагает, что собранным по делу административным материалом доказаны событие и состав вменяемого обществу правонарушения.

Административный орган указал, что собранные доказательства по делу подтверждают факт того, что 03.08.2015 заявитель предоставил заведомо ложные сведения о цели пребывания в РФ гражданина КНР Чжен Цяньцзинь при оформлении документов для ее въезда в РФ, тем самым, нарушил требования части 2 статьи 16 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». При привлечении ООО «ТРИО» к административной ответственности процессуальные нормы права не нарушены.

По мнению ответчика, довод заявителя о том, что объяснение гражданина КНР Чжэн Цяньцзинь «полностью надиктовано административным органом» является несостоятельным, поскольку все пояснения гражданин КНР писал собственноручно, заявлений о несогласии с переводом в момент принятия процессуальных решений не указывал.

Административный орган также указал, что дальнейшее незаконное пребывание граждан КНР в России, получивших обыкновенные рабочие визы, предоставляющие им право пребывать в России и трудиться на её территории, якобы в интересах ООО «ТРИО», осуществлялось путём предоставления в УФМС России по ПК фиктивных трудовых договоров от имени указанной организации для создания видимости осуществления данными гражданами трудовой деятельности в её интересах.

На вопрос суда о реорганизации ФМС России, представитель административного органа пояснил, что в соответствии с Указом Президента России от 05.04.2016 № 156 упраздняются Федеральная служба по контролю за оборотом наркотиков и Федеральная миграционная служба. Функции и полномочия упраздняемых служб передаются Министерству внутренних дел РФ. При этом, реорганизация структур, в соответствии с указанным Указом, должна быть завершена до 1 июня 2016 года.

С учетом положений Указа Президента России от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», а также пояснений представителя ответчика о том, что реорганизация ФМС России до настоящего времени не завершена, суд не усматривает оснований для привлечения УВД по Приморскому краю в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, для участия в рассматриваемом деле.

Из материалов дела судом установлено, что 15.12.2015 отделом противодействия незаконной миграции № 8 УФМС России по ПК на основании информации ФСБ России по Приморскому краю было проведено проверочное мероприятие места пребывания иностранных граждан по адресу: <...> (территория «китайского рынка» города Уссурийска).

В ходе проведения внеплановой выездной проверки, в числе прочих, был выявлен гражданин КНР Чжэн Цяньцзинь ДД.ММ.ГГГГ г.р., который прибыл в РФ по приглашению ООО «ТРИО» на основании рабочей визы, в которой в графе «цель поездки» было указано «работа по найму», что нашло своё отражение в акте по результатам проверки от 21.12.2015 № 249.

В ходе опроса Чжэн Цяньцзинь сообщил, что он приехал в Россию гулять и отдыхать без намерения осуществлять трудовую деятельность в ООО «ТРИО», которое оформило ему приглашение в РФ. В связи с этим, Чжэн Цяньцзинь был привлечен к административный ответственности по части 2 статьи 18.8 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином режима пребывания в РФ, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в РФ фактически осуществляемой в период пребывания в РФ деятельности или роду занятий. Назначенный административный штраф уплачен в установленный законом срок. 18.12.2015 Чжэь Цяньцзинь самостоятельно выехал из РФ и вновь въехал в РФ 24.12.2015, оформив для въезда другую визу, в которой в графе «цель поездки» указано «коммерческая» по приглашению иной организации.

Установив нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания в Российской Федерации деятельности или роду занятий, административный орган вынес определение от 29.12.2015 о возбуждении в отношении ООО «ТРИО» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Копия определения направлена и получена обществом.

15.01.2016 в отношении ООО «ТРИО» составлен протокол МС-16 № 019 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 18.9 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, УФМС России по ПК было вынесено постановление от 25.01.2016 по делу об административном правонарушении № 019. Согласно данному постановлению общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 18.9 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Частью 6 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за предоставление приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию указанного иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объективную сторону указанного правонарушения образует противоправное деяние (действие), выразившееся в предоставлении приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного лица или лица без гражданства при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию.

Субъектом административного правонарушения по части 6 статьи 18.9 КоАП РФ, выступает лицо, являющееся приглашающей стороной для иностранного гражданина.

Таким образом, для квалификации административного правонарушения по части 6 вышеуказанной статьи необходимо установить лицо, которое является приглашающей стороной, и предоставление данным лицом заведомо ложных сведений о цели пребывания иностранного гражданина.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) приглашающей стороной могут выступать, в том числе организации, по ходатайству которых выдано приглашение на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства, въехавшим в Российскую Федерацию по визе, выданной на основании такого приглашения, либо непосредственно по указанному приглашению в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации; под приглашением на въезд в Российскую Федерацию понимается документ, в том числе электронный документ, являющийся основанием для выдачи иностранному гражданину визы либо для въезда в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) одним из оснований для выдачи иностранному гражданину визы определяет приглашение на въезд в Российскую Федерацию, которое выдается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

В абзаце десятом подпункта 1 статьи 25 названного Закона № 114-ФЗ установлено, что такое приглашение выдается по ходатайству юридических лиц, в уведомительном порядке вставших на учет в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальном органе.

Аналогичное правило, предусматривающее выдачу федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции приглашения по ходатайству юридических лиц, закреплено и в статье 16 Закона № 115-ФЗ.

Приглашение содержит следующие сведения: фамилию, имя (написанные буквами русского и латинского алфавитов), дату и место рождения, пол, гражданство приглашаемого лица, государство его проживания, номер и дату выдачи документа, удостоверяющего его личность, цель поездки, предполагаемый срок пребывания в Российской Федерации, предполагаемые пункты посещения в Российской Федерации, наименование приглашающей организации и ее место нахождения или фамилию, имя приглашающего физического лица и адрес его места жительства, номер и дату принятия решения о выдаче приглашения и срок действия приглашения. Формы бланков указанных приглашений устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел (пункт 2 статьи 16 Закона № 115-ФЗ).

Цели поездок приведены в Перечне «Цели поездок», используемом при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденном совместным приказом МИД России, МВД России и ФСБ России от 27.12.2003 № 19723А/1048/922.

В частности названный Перечень различает такие цели поездок, как деловая, коммерческая, переговоры, работа по найму, гостевая, частная, туристическая.

В соответствии с пунктами 32, 32.1 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства, утвержденного приказом ФМС России от 30.11.2012 № 390, для предоставления государственной услуги по оформлению и выдаче приглашения приглашающей стороной представляется лично в уполномоченное подразделение ФМС России, территориальный орган ФМС России ходатайство, подаваемое на бумажном носителе, оформляется и представляется в двух экземплярах.

За достоверность представленных документов и полноту сведений, указанных в ходатайстве, приглашающая сторона несет ответственность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ТРИО» 03.08.2015 направлено ходатайство о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию в отношении гражданина КНР Чжен Цяньцзинь с заявленной целью поездки «работа по найму».

Указанный документ в совокупности с гарантийным письмом служат надлежащим доказательством того, что общество является приглашающей стороной.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд установил, что цель визита (работа по найму), указанная ООО «ТРИО» в ходатайстве, на основании которого было выдано приглашение на въезд в Российскую Федерацию гражданину КНР Чжен Цяньцзинь, не соответствует фактической цели его визита (туристическая).

При этом суд принимает во внимание объяснения гражданина КНР Чжен Цяньцзинь относительно цели въезда на территорию Российской Федерации, отобранные уполномоченными должностными лицами 15.12.2015 в ходе рассмотрения дела о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 18.8 КоАП РФ, согласно которым указанный гражданин КНР приехал в г. Уссурийск с целью гулять и отдыхать, трудовой деятельностью не занимался, российскую приглашающую компания не знает, никаких договоров с российской приглашающей компанией не заключал.

Довод общества о том, что данные объяснения не могут являться доказательством по рассматриваемому делу, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что при получении объяснения присутствовал надлежащий переводчик, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.10 КоАП РФ, а также ответственность за заведомо неправильный перевод. Оснований не доверять содержащейся в представленных объяснениях гражданина КНР Чжен Цяньцзинь информации у суда не имеется.

Обществом, в свою очередь, не представлено доказательств, свидетельствующих о ложности перевода показаний гражданина КНР, которые письменно внесены им в бланк объяснения.

То обстоятельство, что объяснения гражданина КНР были получены до возбуждении административного дела в отношении ООО «ТРИО» не свидетельствует о невозможности их использования в качестве доказательства по настоящему делу.

При установленных обстоятельствах, суд признает трудовой договор от 13.11.2015, заключенный между гражданином КНР Чжен Цяньцзинь ООО «ТРИО», формальным и фактически не подтверждающим наличие трудовых отношений между указанными лицами.

Кроме того, в рамках рассматриваемого дела судом не установлено фактов того, что с момента привлечения гражданина КНР Чжэн Цяньцзинь к административной ответственности (15.12.2015), аннулирования ему разрешения на работу в РФ (22.12.2015) и последовавшего за этим его выезда из России ООО «ТРИО», пригласившее Чжэн Цяньцзинь и являющееся его работодателем, не предприняло никаких мер по выяснению причин происшедшего, не направило в отдел внешней трудовой миграции УФМС России по ПК информацию о расторжении трудового договора с гражданином КНР Чжэн Цяньцзинь, или не направило в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и территориальный орган федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами безопасности, информацию о самовольном оставлении иностранным работником места работы или места пребывания. Указанное также свидетельствует о том, что трудовых отношений между ООО «ТРИО» и гражданином КНР Чжэн Цяньцзинь не было, трудовой договор и уведомление о его заключении фиктивны и составлены с целью оформления гражданину КНР Чжэн Цяньцзинь в УФМС России по ПК разрешительных документов, разрешающих ему пребывать в РФ.

Следовательно, вывод административного органа о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 18.9 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 15 Конституции Российской Федерации любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, а, следовательно, и установленные законом обязанности. То есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения условий, предусмотренных законодательством, что свидетельствуют о виновности юридического лица.

Довод заявителя о недоказанности в его действиях прямого умысла суд не принимает, как не имеющий правового значения в рассматриваемом случае, так как предусмотренные статьей 2.2 КоАП РФ формы вины (умысел и неосторожность) отражают психическое отношение правонарушителя к своему деянию и его последствиям и потому не применимы к юридическому лицу.

Таким образом, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 18.9 КоАП РФ, подтверждены совокупностью собранных административным органом доказательств по делу.

Суд установил, что административным органом не нарушены предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения общества к ответственности.

Суд проверил соблюдение заявителем процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении общества к административной ответственности.

В протоколе от 15.01.2016 и в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении содержится указание на время совершения административного правонарушения - 03.08.2015, т.е. дату подготовки и направления обществом документов о выдаче приглашения на въезд в РФ гражданина КНР Чжэн Цяньцзинь, а также место совершения правонарушения – место нахождения юридического лица.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении содержат достаточные данные для установления места, времени и события вменяемого обществу правонарушения, в связи с чем доводы заявителя о существенном характере допущенных административном органом нарушений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ судом отклоняются.

Оценив доводы общества о допущенных административным органом нарушениях, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, суд делает вывод о том, что доводы общества фактически направлены не на защиту его прав, а на нарушение принципа неотвратимости наказания за совершенное правонарушение.

В связи с этим, суд не принимает указанные доводы заявителя во внимание, учитывая доказанность материалами административного дела факта совершения административного правонарушения, квалифицируемого частью 6 статьи 18.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, а также смягчающих административным органом в ходе рассмотрения дела не выявлено, в рамках рассмотрения дела судом также не установлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ у управления не имелось.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу общественным отношениям в сфере охраны окружающей среды и природопользования, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

При этом в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым государственным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований действующего миграционного законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что освобождение общества от административной ответственности не будет оправдывать установленной законом цели, поскольку объявление лицу устного замечания не обеспечит адекватную защиту охраняемым отношениям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере 400 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным и отмене постановления УФМС России по ПК от 25.01.2016 № 019.

Требование заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу статей 207 и 211 АПК РФ арбитражный суд в результате рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимает решение о признании его незаконным и отмене полностью или в части, изменении решения либо об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в предусмотренных данной статьей случаях (статье 29.9 КоАП РФ).

Следовательно, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

Ввиду изложенного, производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается и со стороны заявителя она уплачена не была.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТРИО» в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.01.2016 № 019, вынесенного ВРИО начальника ОПНМ №8 Управлению Федеральной миграционной службы по Приморскому краю ФИО2 за нарушение требований части 6 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекратить

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.А. Самофал