Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения была оформлена и оглашена судом в судебном заседании 11 мая 2007, а изготовление решения в мотивированном виде откладывалось в соответствии с п.2 ст.176 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Диалресурс» (далее – «заявитель», «общество») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока (далее – «налоговый орган», «инспекция») №12402 от 07.06.2006 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

По мнению заявителя, указанное решение от 07.06.2006 вопреки требованиям ст. 88 НК РФ было вручено обществу только 30 января 2007. Принимая указанное решение, налоговый орган руководствовался тем, что с 01.01.2006 в соответствии с пп.24 п.3 ст.149 НК РФ не подлежат налогообложению НДС операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов. Заявитель не согласен с выводом инспекции о том, что предприятие необоснованно применило налоговые вычеты по НДС по ставке 18% на сумму 844120,69 руб., уплаченному поставщикам по счетам-фактурам №2 от 04.08.2005, №4 от 02.03.2006, №5 от 14.03.2006, №3 от 15.08.2005, №29 от 27.03.2006.

По мнению заявителя, налоговый орган не учел то обстоятельство, что товар, полученный по счетам-фактурам №2, №3 был оприходован предприятием в 2005 году, то есть до установления налоговой льготы, а оплачен в марте 2006 года. При этом задолженность перед поставщиками на 01.01.2006 составляла 37114497 руб., которая облагалась НДС, что подтверждается справкой по дебиторам и кредиторам.

В 2005 году учетной политикой предприятия был установлен метод определения выручки по НДС «по оплате». Следовательно, НДС по счетам-фактурам 2005 был правомерно поставлен к вычету только после его оплаты поставщикам в 2006 году. Оплата вышеперечисленных счетов-фактур была произведена платежными поручениями.

По мнению заявителя, операции по реализации лома черных и цветных металлов были освобождены от обложения НДС в 2006, однако данная норма не может быть распространена на реализацию прошлого периода.

Заявитель также указал, что счет-фактура №5 от 14.03.2006 содержит два наименования товара: лом черных металлов и детали. В силу пп.24 п.3 ст.149 НК лом черных металлов освобожден от обложения НДС, однако на детали налоговое освобождение не распространялось, и в соответствии с требованиями ст.146 и ст. 164 НК РФ указанные детали были обложены НДС по ставке 18%.

Счет-фактура №4 от 02.03.2006 была выставлена за приобретенные рельсы, счет-фактура №29 от 27.03.2006 была выставлена за приобретенную продукцию, но не за лом черных и цветных металлов. Таким образом, по этой категории металлопродукции выставление НДС является обязательным.

Налоговый орган возражает против удовлетворения заявленных требований, в материалы дела представил письменный отзыв, в котором указал, что в силу пп.24 п.3 ст. 149 НК РФ операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов не подлежат налогообложению НДС. Следовательно, заявитель утрачивает право на возмещение из бюджета НДС после 01.01.2006. При этом с 1 января 2006г все налогоплательщики обязаны были провести инвентаризацию кредиторской задолженности и выделить из нее суммы кредиторской задолженности за неоплаченные товары (работы, услуги), принятые к учету до 1 января 2006 г., в составе которой есть суммы «входного» НДС, подлежащие вычету.

Счета - фактуры по товарам (работам, услугам), принятым к учету до 1 января 2006, но не оплаченным до этой даты, налогоплательщики должны отразить в справке о кредиторской задолженности. Порядок проведения инвентаризации и оформления результатов инвентаризации содержится в Письме ФНС России от 27.01.2006 NММ-6-03/85@ «О проведении инвентаризации в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ».

В представленной налогоплательщиком в налоговый орган справке о кредиторской задолженности не указывался метод учетной политики, а так же не было перечисления счетов - фактур, которые имелись по состоянию на 31.12.2005 и не были оплаченными в 2006 году. В связи с этим, по мнению инспекции, она не имела достаточных оснований для подтверждения заявленных обществом налоговых вычетов в сумме 844121 руб.

В отношении даты вручения решения налоговый орган пояснил, что в связи с изменением места нахождения заявителя 14.06.2006 последний был снят с учета в Инспекции ФНС России по Ленинскому району. Налоговым органом экземпляр решения был направлен по адресу, указанному налогоплательщиком - <...>. Однако решение вернулось в инспекцию с пометкой «адресат по указанному адресу не значится».

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.05.2006 общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за март 2006, в которой заявителем было отражено:

- по строке 020 реализация товаров (работ, услуг), а также имущественных прав по ставке 18% составила 4868978 руб. (НДС – 876 416 руб.);

- по строке 180 всего начислено НДС в сумме 876416 руб.;

- по строке 280 налоговые вычеты составили 844121 руб.;

- по строке 330 общая сумма НДС, исчисленная к уплате за март 2006, составила 32295 руб.

Налоговым органом в порядке ст. 88 НК РФ в отношении представленной декларации была проведена камеральная налоговая проверка, результаты которой были оформлены решением №12402 от 07.06.2006 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

В соответствии с резолютивной частью решения обществу было отказано в налоговых вычетах по НДС за март 2006 в размере 844121 руб., общество было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа на сумму 168824,20 руб., доначислен НДС за март 2006 в сумме 844121 руб., и начислена пеня - 15600,07 руб.

Полагая, что указанное решение нарушает права и законные интересы налогоплательщика, заявитель обратился в суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Оценив доводы заявителя, возражения налогового органа, исследовав материалы дела по существу, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при реализации обществу в 2005 – 2006 гг. лома черных, цветных металлов и деталей (костыли, накладки) поставщики ООО «БИРС», и ООО «ВостокПоставка» выставили обществу счета-фактуры, в которых выделили НДС. Уплаченную поставщикам сумму НДС общество отнесло на вычеты в декларации за март 2006 года.

Согласно книге покупок за март 2006 г., ООО «Диалресурс» отнесло на налоговые вычеты НДС в сумме 844120,69 руб., что подтверждается карточкой счета 19/3 «НДС по приобретенным МПЗ», а так же карточкой счета 60/1 «Расчеты с поставщика рублях». В указанных документах отражены операции по поступлению товаров (задолженность перед поставщиками) и движению денежных средств (погашение задолженности), в том числе по следующим фактурам:

·№2 от 04.08.2005 на сумму 100000 руб. (в т.ч. НДС – 15254,24 руб.);

·№4 от 02.03.2006 на сумму 616724,64 руб. (в т.ч. НДС – 94076,64 руб.);

·№2 от 04.08.2005 на сумму 100000 руб. (в т.ч. НДС – 15254,24 руб.);

·№2 от 04.08.2005 на сумму 420000 руб. (в т.ч. НДС – 64067,80 руб.);

·№2 от 04.08.2005 на сумму 730000 руб. (в т.ч. НДС – 111355,93 руб.);

·№5 от 14.03.2006 на сумму 356388,10 руб. (в т.ч. НДС – 27216 руб.);

·№2 от 04.08.2005 на сумму 350680,95 руб. (в т.ч. НДС – 53493,71 руб.);

·№3 от 15.08.2005 на сумму 299319,05 руб. (в т.ч. НДС – 45658,84 руб.);

·№3 от 15.08.2005 на сумму 650000 руб. (в т.ч. НДС – 99152,54 руб.);

·№3 от 15.08.2005 на сумму 200000 руб. (в т.ч. НДС – 30508,47 руб.);

·№3 от 15.08.2005 на сумму 100000 руб. (в т.ч. НДС – 15254,24 руб.);

·№29 от 27.03.2006 на сумму 88510 руб. (в т.ч. НДС – 13506 руб.);

·№3 от 15.08.2005 на сумму 700000 руб. (в т.ч. НДС – 106779,66 руб.);

·№3 от 15.08.2005 на сумму 800000 руб. (в т.ч. НДС – 122033,90 руб.);

·№3 от 15.08.2005 на сумму 200000 руб. (в т.ч. НДС – 30508,48 руб.);

Как установлено судом, товар, полученный по счетам-фактурам №2, №3 был оприходован предприятием в 2005 году, но в 2005 году не оплачен. При этом задолженность предприятия перед поставщиками на 01.01.2006 составляла 37114497 руб., которая облагалась НДС, что подтверждается справкой по дебиторам и кредиторам, имеющейся в материалах дела.

Судом также установлено, что в 2005 году учетной политикой предприятия был установлен метод определения выручки по НДС «по оплате».

Следовательно, НДС по указанным счетам-фактурам 2005 года должен быть поставлен к вычету только после его фактической оплаты поставщикам.

Как установлено судом, указанные счета-фактуры были включены обществом в книгу покупок после оплаты поставщикам отгруженных товаров, что подтверждается следующими платежными поручениями:

- №47 от 02.03.2006 на сумму 100000 руб., (в т.ч. НДС – 15254,24 руб.), оплата за товары ООО «БИРС» по счету-фактуре №2 от 04.08.2005.

- №48 от 06.03.2006 на сумму 100000 руб., (в т.ч. НДС – 15254,24 руб.), оплата за товары ООО «БИРС» по счету-фактуре №2 от 04.08.2005.

№49 от 09.03.2006 на сумму 420000 руб., (в т.ч. НДС – 64067,80 руб.), оплата за товары ООО «БИРС» по счету-фактуре №2 от 04.08.2005.

- №50 от 14.03.2006 на сумму 730000 руб., (в т.ч. НДС – 111355,93 руб.), оплата за товары ООО «БИРС» по счету-фактуре №2 от 04.08.2005.

- №52 от 15.03.2006 на сумму 650000 руб., (в т.ч. НДС – 99152,55 руб.), оплата за товары ООО «БИРС» по счетам-фактурам №2 от 04.08.2005, №3 от 15.08.2006.

- №54 от 20.03.2006 на сумму 650000 руб., (в т.ч. НДС – 99152,54 руб.), оплата за товары ООО «БИРС» по счету-фактуре №3 от 15.08.2005.

- №56 от 23.03.2006 на сумму 200000 руб., (в т.ч. НДС – 30508,47 руб.), оплата за товары ООО «БИРС» по счету-фактуре №3 от 15.08.2005.

- №58 от 24.03.2006 на сумму 100000 руб., (в т.ч. НДС – 15254,24 руб.), оплата за товары ООО «БИРС» по счету-фактуре №3 от 15.08.2005.

- №60 от 28.03.2006 на сумму 700000 руб., (в т.ч. НДС – 106779,66 руб.), оплата за товары ООО «БИРС» по счету-фактуре №3 от 15.08.2005.

- №63 от 30.03.2006 на сумму 200000 руб., (в т.ч. НДС – 30508,47 руб.), оплата за товары ООО «БИРС» по счету-фактуре №3 от 15.08.2005.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что счета-фактуры №2 от 04.08.2005, и №3 от 15.08.2005 были оплачены обществом в марте 2006 г.

Судом также установлено, что счет-фактура №5 от 14.03.2006 содержит два наименования товара: лом черных металлов и детали (костыли, накладки).

Согласно пп.24 п.3 ст.149 НК лом черных металлов освобожден от обложения НДС, однако на детали налоговое освобождение не распространяется.

В силу положений ст.146 и ст. 164 НК РФ указанные детали были обложены заявителем НДС по ставке 18%. Данное обстоятельство инспекцией не оспаривается.

Суд установил, что счет-фактура №4 от 02.03.2006 была выставлена за приобретенные рельсы, счет-фактура №29 от 27.03.2006 была выставлена за приобретенную продукцию (не за лом черных и цветных металлов).

Таким образом, по этой категории металлопродукции выставление НДС является обязательным, что и было сделано заявителем. Данное обстоятельство также не оспаривается налоговым органом.

Вместе с тем, суд считает ошибочным вывод налогового органа о том, что поскольку в силу пп.24 п.3 ст. 149 НК РФ операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов не подлежат налогообложению НДС, то заявитель утрачивает право на возмещение из бюджета НДС после 01.01.2006.

Федеральный закон от 22 июля 2005 г. N119-ФЗ дополнил п. 3 ст. 149 НК РФ подпунктом 24, в котором указано, что налогом не облагается реализация лома и отходов черных и цветных металлов. То есть операции по реализации лома черных и цветных металлов освобождены от обложения НДС в 2006, однако данная норма, по мнению суда, не может распространяться на реализацию прошлого периода.

Тот факт, что оплата приобретенного в 2005 году лома черных и цветных металлов была произведена только в 2006, по мнению суда, не влияет на право заявителя воспользоваться налоговым вычетом НДС по указанным операциям.

Признавая недействительным решение налогового органа от 07.06.2006 N12402, суд исходит также из следующего.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика предъявить к вычету сумму НДС, уплаченную при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, при соблюдении им положений ст.171, 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия этих товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О, праву на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не опровергается, что общество выполнило все условия, предусмотренные статьей 172 НК РФ для применения налоговых вычетов, в том числе представило документы, подтверждающие фактическую уплату начисленной поставщиком суммы НДС при оплате товара по вышеперечисленным счетам-фактурам.

Налоговый орган не оспаривает факт уплаты поставщиками общества суммы НДС со спорной реализации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 12.10.2006 №53 указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, пока не будет доказано обратное.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа заявителю в применении налогового вычета на сумму 844121 руб.

Суд отклоняет довод заявителя о нарушении налоговым органом порядка вручения решения по результатам камеральной налоговой проверки, как необоснованный.

В соответствии с п.47 ст.2, п.1 ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Следовательно, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Данная позиция подтверждается п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №117 от 13.03.2007.

Таким образом, уплаченная заявителем при подаче заявления в суд госпошлина подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ООО «Диалресурс».

Признать недействительным решение Инспекции ФНС Российской Федерации по Ленинскому району г. Владивостока «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за март 2006 года ООО «Диалсресурс» от 07.06.2006 №12402, как не соответствующее положениям Налогового Кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции ФНС Российской Федерации по Ленинскому району г. Владивостока, расположенной по адресу: <...>, в пользу ООО «Диалресурс» государственную пошлину в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей), уплаченную по платежному поручению №2 от 28.02.2007.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Л.Л. Кузюра