Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» (далее – ООО «РН-Востокнефтепродукт») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая архитектура» (далее – ООО «Новая архитектура») о взыскании 2 479 093 рублей 21 копейки, в том числе 1 000 000 рублей основного долга по договорам поручения № 0333309/355Д и № 0333309/356 от 21.05.2009 (далее – Договоры поручения), 1 479 093 рубля 21 копейка неустойки за просрочку выполнения обязательств за период с 19.12.2012 по 27.10.2015.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по договору, повлекшее возникновение задолженности в виде неосвоенного аванса в размере 500 000 рублей по каждому договору.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на доводы отзыва.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21.05.2009 между ООО «РН-Востокнефтепродукт» (доверитель) и ООО «Новая архитектура» (поверенный) заключен договор поручения № 0333309/355Д (далее - Договор № 355Д), согласно которому поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя предусмотренные договором действия.

В частности, согласно пункту 1 договора поверенный обязался оформить исходно-разрешительную, правоустанавливающую документацию на земельный участок, расположенный в районе ул. Маковского, 201 в городе Владивостоке для проектирования и строительства автозаправочного комплекса.

Договор заключен на срок, составляющий 346 дней. Конкретный перечень работ и поэтапные сроки их выполнения согласованы сторонами в приложении № 1 к договору поручения (пункт 11 договора).

Согласно пункту 6.3 договора доверитель обязан для выполнения работ по договору перечислить аванс на расчетный счет поверенного в размере 500 000 рублей. Указанные денежные средства необходимы поверенному для максимально быстрой оплаты работ, услуг оказываемых третьими лицами в целях исполнения настоящего поручения.

В случае, если 500 000 рублей, перечисленные поверенному, будут израсходованы и при этом возникнет необходимость в оплате аналогичных услуг сверх установленного лимита, поверенный направляет в адрес доверителя письмо с просьбой произвести оплату, с приложением подтверждающих первичных документов (счет фактура, акт выполненных работ и заключенный договор).

В соответствии с пунктом 6.5 договора в течение 10 дней после предоставления счета фактуры и акта выполненных работ по каждому этапу, а также после предоставления отчета о частичном или полном использовании аванса, с приложением первичных документов (счетов фактур, актов выполненных работ и заключенных договоров) доверитель производит оплату каждого этапа.

Стоимость каждого этапа определена сторонами в приложении № 2 к договору поручения.

В силу пункта 12.1 договора поверенный несет ответственность за нарушение сроков указанных в договоре. В случае их нарушения поверенный обязан уплатить доверителю неустойку в размере 1/365 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день просрочки, от установленной цены договора за каждый рабочий день просрочки.

В таком же порядке и на аналогичных условиях 21.05.2009 между сторонами был заключен договор поручения № 0333309/356Д (далее – Договор № 356Д), согласно которому поверенный обязался оформить исходно-разрешительную, правоустанавливающую документацию на земельный участок, расположенный в районе бухта Щитовая в городе Владивостоке для проектирования и строительства автозаправочного комплекса.

Во исполнение своей обязанности по оплате истец платежным поручением № 491 от 04.06.2009 перечислил ответчику авансовый платеж на сумму 500 000 рублей по Договору 355Д, платежным поручением № 490 от 04.06.2009 - авансовый платеж на сумму 500 000 рублей по Договору № 356Д.

Дополнительным соглашением № 1 от 21.09.2009 к Договору № 355Д стороны внесли изменения в пункт 6.3. договора поручения, изложив его в следующей редакции: «Для выполнения работ по договору перечислить аванс на расчетный счет поверенного в размере 500 000 рублей».

Также стороны внесли изменения в пункт 6.5 договора, которым изложили его в следующей редакции: «В течение 10 дней после предоставления счета-фактуры и акта выполненных работ по каждому этапу, доверитель производит оплату каждого этапа за минусом аванса пропорционально выполненному объему работ».

Дополнительным соглашением № 1 от 21.09.209 к Договору № 356Д в него были внесены аналогичные изменения.

В последующем, дополнительным соглашением № 2 от 09.11.2009 к Договору № 355Д стороны вновь внесли изменения в пункт 6.5 договора поручения, которым постановили читать его в следующей редакции: «В течение 10 дней после предоставления счет-фактуры и акта выполненных работ по 1, 2, 3 этапам, доверитель производит оплату вышеуказанных этапов».

Этим же дополнительным соглашением стороны дополнили договор поручения пунктом 6.6, согласно которому в течение 10 дней после предоставления счета-фактуры и акта выполненных работ по 4 этапу доверитель производит оплату вышеуказанных этапов за вычетом аванса».

Аналогичные изменения были внесены в Договор № 356Д дополнительным соглашением № 2 от 08.12.2009.

Дополнительными соглашениями № 3 от 16.11.2010 и № 4 от 10.09.2012 к Договору № 355Д стороны соответственно увеличили сроки выполнения работ по договору поручения и их стоимость, изложив приложения № 1 и № 2 к договору поручения в новой редакции.

В соответствии с приложением № 1 к Договору № 355Д (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 10.09.2012) конечный срок выполнения пятого этапа поручения (формирование земельного участка) был установлен 28.12.2012.

Дополнительными соглашениями № 3 от 15.11.2010 и № 4 от 30.12.2011 к Договору № 356Д стороны также соответственно увеличивали сроки выполнения работ по договору поручения и их стоимость.

В соответствии с приложением № 1 к Договору № 356Д от 21.05.2009 (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 30.12.2011) конечный срок выполнения пятого этапа поручения (получение разрешения на строительство) был установлен 18.12.2012.

Судом установлено, что ответчиком было выполнено четыре из пяти предусмотренных Договором № 355Д этапов работ, что подтверждается актами выполненных работ № 38 от 18.06.2009, № 30 от 07.08.2009, № 68 от 23.09.2009, № 69 от 23.09.2009, № 54 от 27.07.2012, № 61 от 25.09.2012.

По Договору № 356Д ответчиком было выполнено три этапа из пяти предусмотренных договором, что подтверждается актами выполненных работ № 44 от 11.06.2009, № 45 от 11.06.2009, № 51 от 11.06.2009, № 46 от 23.09.2009, № 46 от 30.04.2010.

Истец в полном объеме оплатил вознаграждение поверенному за фактически выполненные этапы по договорам поручения, что не оспаривается сторонами и подтверждается платежными поручениями № 833 от 13.08.2009, № 532 от 28.09.2009, № 709 от 11.11.2009, № 710 от 11.11.2009, № 10952 от 18.09.2012, № 15068 от 21.11.2012 по Договору № 355Д; платежными поручениями № 533 от 28.09.2009, № 077 от 09.12.2009, № 375 от 18.05.2010 по Договору № 356Д.

Из подписанных сторонами актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 и от 30.11.2012 по Договору № 355Д следует, что задолженность в пользу ООО «РН-Востокнефтепродукт» на 30.11.2012 составляет 500 000 рублей.

09.10.2015 истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал погасить задолженность по Договорам №№ 355Д и 356Д в размере 1 000 000 рублей в срок до 31.10.2015.

Ссылаясь на уклонение ООО «Новая архитектура» от исполнения указанного требования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против иска в части требования о взыскании аванса, ответчик указал, что перечисленные истцом суммы аванса в размере 1 000 000 рублей по Договорам №№355Д и 356Д были израсходованы ответчиком по целевому назначению, что подтверждается представленными в материалы дела актами №№25 и 26 от 06.08.2009.

В отношении акта сверки ответчик указал, что данный акт без учета первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным доказательством наличия у ответчика задолженности перед истцом. Более того, акт сверки не содержит ссылок на конкретные документы, а содержит лишь сведения по начальному и конечному сальдо, что дополнительно не позволяет считать его доказательством наличия задолженности.

Также ответчик сообщил, что ввиду несовершения истцом действий, от которых зависело исполнение ответчиком договорных обязательств, не имеется оснований утверждать о нарушении ответчиком данных обязательств, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки, представляющей собой меру ответственности за нарушение обязательств, является необоснованным. Кроме того, ответчик отметил, что поскольку с прекращением выполнения поручения договоры прекратили свое действие, начисление договорной неустойки с 2012 по 2015 год неправомерно.

Исследовав материалы дела, суд признал заявленные требования необоснованными в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения по настоящему делу регулируются главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поручении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 1 статьи 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

При этом доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (пункт 2 статьи 977 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права, а также принимая во внимание, что в претензии от 09.10.2015 № 33/5444 истец потребовал у ответчика возврата авансов по Договорам, суд признал обоснованными доводы истца о том, что указанная претензия, по сути, является отменой поручения доверителем.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 года № 104, согласно которому если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Следовательно, предъявляя требования о возврате задолженности по прекращенному договору необходимо доказать факт ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Пунктом 6.3. Договоров поручения в первоначальной редакции было прямо закреплено, что предусмотренный данным пунктом аванс необходим поверенному для выполнения поручения истца.

Таким образом, задолженность, о взыскании которой просит истец, не является вознаграждением поверенного, а является средствами, необходимыми для исполнения поручения истца.

В соответствии с пунктом 5 статьи 974 ГК РФ поверенный обязан по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В первоначальной редакции Договоров поручения пунктом 6.5. было предусмотрено, что доверитель производит оплату каждого этапа после предоставления поверенным отчета о частичном или полном использовании аванса с приложением первичных документов (счетов фактур, актов выполненных работ и заключенных договоров).

В последующем, Дополнительными соглашениями № 1 от 21.09.2009, стороны исключили из Договоров поручения упоминание об обязанности поверенного предоставлять отчет об использовании аванса. Также из пункта 6.3. Договоров поручения было исключено указание на то, что аванс необходим поверенному для исполнения поручения.

Подписанию указанных Дополнительных соглашений предшествовало подписание сторонами актов №№ 25, 26 от 06.08.2009, которые свидетельствует о принятии ответчиком работ по оформлению исходно-разрешительной правоустанавливающей документации на земельные участки, расположенные в г. Владивостоке в районе ул. Маковского, 201 и в районе бухты Щитовая, для проектирования и строительства автозаправочного комплекса. Согласно актам стоимость указанных в них работ составляет суммы выплаченных истцом по платежным поручениям №№ 490 и 491 от 04.06.2009 авансов.

Оценив с учетом требований статьи 431 ГК РФ представленные в материалы дела дополнительные соглашения № 1 к Договорам поручения, условия содержащиеся в пунктах 6.3, 6.5 Договоров в первоначальной редакции, а также предоставленные ответчиком актов №№ 25, 26 от 06.08.2009, суд пришел к выводу, что стороны исключили из условий договора необходимость предоставления отчета поверенного как такового, поскольку на момент заключения Дополнительных соглашений № 1 от 21.09.2009 аванс был израсходован по своему назначению.

Довод истца о том, что указанные акты выполненных работ были подписаны неуполномоченным лицом, суд признал несостоятельным в силу следующего.

В пункте 1 статьи 182 ГК РФ определено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Иными словами, полномочия на подписание спорных актов, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 действия работников представляемого по исполнению обязательства, если полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали, могут свидетельствовать об одобрении сделки представителем без полномочий или с превышением таковых (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Принимая во внимание, что на спорных актах имеется печать ООО «РН-Востокнефтепродукт», действия ФИО4 как полномочного представителя истца явствовали для ответчика из обстановки.

Помимо этого из материалов дела следует, что в последующем акты выполненных работ № 46 от 30.04.2010, № 46 от 23.09.2009, № 51 от 11.06.2009, № 44 от 11.06.2009, № 69 от 23.09.2009, № 30 от 07.08.2009, № 38 от 18.06.2009, № 45 от 12.06.2009 также подписывались ФИО4, и работы ним были приняты истцом и оплачены.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд признал обоснованной и подтвержденной предоставленными доказательствами позицию ответчика о том, что подписание спорных актов заместителем генерального директора по перспективному развитию ФИО4, следует расценивать как действия уполномоченного представителя истца.

Судом не приняты представленные истцом акты сверки взаимных расчетов по Договору № 355Д в качестве доказательства наличия у ответчика долга перед истцом, поскольку данные акты сверки не позволяют установить основание возникновения указанной в них задолженности, в связи с чем не подтверждают позицию истца по данному делу.

Судом также отклонены доводы истца о том, что отсутствие в актах №№ 25, 26 от 06.08.2009 указания на выполнение поименованных в них работ третьими лицами не позволяет утверждать, что в актах идет речь именно об освоении аванса с назначением, определенным пунктом 6.3 Договоров. При этом, по мнению истца, указанные акты нельзя считать отчетом, предоставление которого предусмотрено пунктом 5.2 Договоров.

Между тем, как обоснованно указал ответчик, отсутствие в актах сведений об освоении авансов путем оплаты услуг третьих лиц при непредоставлении истцом доказательств того, что поименованные в актах работы выполнены лично ответчиком, не позволяет согласиться с выводом истца о неподтвержденности расходования авансов по назначению, определенному пунктом 6.3 Договоров.

Кроме того, учитывая, что ни Договоры поручения, ни нормы ГК РФ не устанавливают конкретных требований к содержанию отчета поверенного, поверенный вправе представить отчет в произвольной форме, Следовательно, акты №№ 25, 26 от 06.08.2009 могут быть расценены как отчеты ответчика по расходованию указанных в них сумм авансов.

Также заслуживают внимания доводы ответчика о том, что в актах №№ 25, 26 от 06.08.2009 указаны работы, не поименованные ни в одном из этапов работ, выполнение которых поручено ответчику, что дополнительно свидетельствует о том, что денежные средства, составляющие стоимость этих работ, представляют собой аванс, использованный в соответствии с пунктом 6.3 Договоров поручения.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании основного долга в сумму 1 000 000 рублей не подлежит удовлетворению.

Судом также признаны обоснованными доводы ответчика об ошибочности позиции истца, начислившего неустойку до 27.10.2015.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Пунктом 1 статьи 975 ГК РФ, а также пунктом 6.2. Договоров №№ 355Д и 356Д предусмотрена обязанность доверителя выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчику выдавались доверенности на совершение действий, предусмотренных Договорами №№ 355Д и 356Д. При этом из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, следует, что срок действия доверенностей истекли до истечения сроков выполнения работ, предусмотренных графиками выполнения работ.

Следовательно, к моменту наступления сроков выполнения предусмотренных графиками работ ответчик не обладал полномочиями на их выполнение.

Согласно части 3 статьи 425 ГК РФ по общему правилу договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Между тем, учитывая специфику договора поручения, к нему не подлежит применению указанное правило, поскольку с прекращением у поверенного полномочий на выполнение от имени и за счет поручителя предусмотренных договором поручения действий он лишается возможности исполнять принятые по договору обязательства. Исходя из изложенного, начисление неустойки до 2015 года, то есть после прекращения действия выданных ответчику доверенностей, является необоснованным.

Суд также считает необходимым отметить противоречивость позиции истца, утверждающего, что своим требованием о возврате аванса, заявленным в претензии от 09.10.2015, он отменил данное ответчику поручение, и при этом предъявляющего за период после получения ответчиком указанной претензии неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ по Договорам поручения.

Кроме того, суд принял доводы ответчика о том, что материалами дела подтвержден тот факт, что неисполнение ответчиком всего объема предусмотренных Договорами работ обусловлено, помимо прочих обстоятельств, действиями самого истца, выразившимися, в частности, задержкой изготовления межевого плана, отсутствием согласования с ФГУП «Дальуправатодор», отсутствием решения вопроса обоснования особой необходимости строительства объекта согласования с Департаментов имущественных отношений Министерства обороны РФ.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он, в частности, не совершил действий, предусмотренных договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Шалаганова Е.Н.