Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А.Иудиной, рассмотрев в судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 19.03.2012)

к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 16.07.2012) об обязании совершить определенные действия и взыскании 1 071 324 рублей 69 копеек

со встречным иском федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о расторжении государственного контракта и взыскании 93 795 рублей 47 копеек неустойки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 14.08.2013, гр.паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 07.08.13, гр.паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» об обязании исполнить обязательства по государственному контракту путем принятия товара и взыскании 1 071 324 рублей 69 копеек, в том числе 937 954 рубля 69 копеек основного долга и 133 370 рублей убытков.

В обоснование исковых требований истец указал на надлежащее исполнение обязательства по поставке предусмотренного контрактом товара, по мнению ООО «Союз», поставка товара в разобранном виде не является нарушением условий контракта.

Считая, что истец не произвел поставку товара согласно предмету контракта в обусловленный срок, федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» заявило встречный иск о расторжении контракта и взыскании 375 181 рубля 88 копеек пени, который определением от 28.10.2013 принят к производству.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 03.12.2013 до 15 часов 30 минут 10 декабря 2013 года.

После перерыва в судебном заседании явились те стороны представители, которых участвовали до перерыва в судебном заседании.

Представитель ответчика доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, поддержал. В удовлетворении исковых требований просил отказать. На встречных исковых требованиях настаивал, основываясь на доводах, изложенных во встречном иске.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ответчика по заявленному ходатайству о назначении экспертизы не возражал, заявил в порядке статьи 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований в части взыскания штрафных санкции согласно пункту 4.2. государственного контракта № 130-201 и просит взыскать 93 795 рублей 47 копеек штрафных санкции.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о необходимости назначения и проведения экспертизы.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, а встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

20.05.2013 между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю» (заказчик) и ООО «Союз» (поставщик) посредством открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт № 130-201, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать заказчику товар, а заказчик обязуется принять и оплатить его (пункт 1.2.)

Согласно пункту 1.1. государственного контракта предметом является поставка кресел и стульев офисных (далее – товар).

Количество, комплектность и характеристики товара определены в Спецификации (приложение к настоящему договору), являющегося неотъемлемой частью контракта (пункт 1.3.).

В соответствии с Приложением к государственному контракту поставке подлежат: кресло офисное в количестве 200 штук, стул офисный – 799 штук, стул офисный – 1 штука общей стоимостью 937 954 рубля 69 копеек.

В спецификации также согласованы характеристики (показатели товара), количественные и качественные характеристики товара (габариты, материал изготовления, конструкция), без указания составных частей и производитель товара.

Срок поставки предусмотрен пунктом 3.3. контракта – в течение 30 дней со дня его заключения.

Оплата товара производится заказчиком в форме безналичного расчета платежными поручениями в течение 10 дней со дня приемки товара заказчиком.

Согласно пунктам 3.6., 3.7. и 3.9. контракта товар должен соответствовать действующим в Российской Федерации требованиям стандартам качества, безопасности, санитарным и гигиеническим нормам, иметь гигиенические сертификаты и сертификаты соответствия; промаркирован в соответствии с требованиями государственного стандарта ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» и соответствовать требованиям государственного стандарта ГОСТ 19917-93 Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия».

Пунктами 3.4. и 3.5. контракта установлено, поставляемый товар должен быть новым, поставлен в упаковке, обеспечивающей защиту товара от его повреждения или порчи во время транспортировки и хранения.

Приемка товара на соответствие его количества и качества требованиям, установленным в настоящем контракте, осуществляется заказчиком по месту доставки товара непосредственно при передаче товара заказчику (пункт 3.8 контракта).

Доставка товара осуществляется за счет поставщика (включая выгрузку товара) до склада заказчика по адресу: по адресу: <...>. Д. 61-А путем отгрузки его любым видом транспорта по выбору поставщика (пункты 3.1., 3.2 контракта). В связи с чем, отклоняется, ссылка истца на невозможность проезда контейнеровоза с товаром из –за его габаритов на территорию заказчика.

11.07.2013 ООО «Союз» на склад ответчика доставлен то, что истец классифицировал, как товар по договору.

При принятии товара комиссией заказчика выявлено, что поставляемый товар не соответствует требованиям контракта.

Так, актом на приме материальных ценностей № 6 от 11.07.2013 (с участием представителей заказчика и транспортной компании) установлено:

1. Поставленный товар представляет собой «набор частей» в коробках с маркировкой на китайском языке и мешках без маркировки, а также запчасти без упаковки; 2. часть товара не упакована, часть товара с поврежденной упаковкой, что привело к порче привезенного товара, часть металлических конструкции не укомплектованы, часть повреждена с явной деформацией конструкции; 3. отсутствует пакет товаросопроводительной документации на поставляемый товар (товарно-транспортная накладная, спецификации, гигиенические сертификаты и сертификаты соответствия); 4. проверить комплектность привезенных частей не представляется возможным, так как отсутствует спецификация, инструкция по сборке и нет подтверждающих документов, сколько и каких запчастей должно быть; 5. от пластиковых изделий исходит неприятный запах характерный для пластика низкого качества, так же часть пластиковых изделий с трещинами.

В ходе приемки товар сфотографирован.

Представитель транспортной компании уведомленный, что поставляемый товар не соответствует условиям контракта, предметом которого является поставка кресел (товарный знак СН-8970 и стульев офисных (товарный знак Изо black) принял решение об отправке товара обратно без подписания акта.

Передача товара обратно на склад ООО «Союз» подтверждена актом приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 15.07.2013 № 17.

12.07.2013 заказчиком направлена претензия № 130-2013 –П-1 с предложением исполнить государственный контракт надлежащим образом и поставить товар, указанный в пункте 1.1. контракта с приложением сопроводительных документов, спецификации, гигиенических сертификатов и сертификатов соответствия на поставленный товар, в том числе соответствие ГОСТУ.

Письмами от 12.07.2013 и от 15.07.2013 ООО «Союз» отказалось выполнить требования заказчика, считая, что указанные основания для отказа в приемке товара являются незаконными и лишают возможности исполнить обязательства по поставке товара.

Письмом от 08.08.2013 заказчик уведомил истца о том, что поставляемый товар не соответствует условиям контракта, и согласно акту от 11.07.2013 считается не поставленным, в связи с чем, оплатить его не представляется возможным.

В дальнейшем письмами от 17.09.2013, 20.09.2013 24.07.2013, направленными в адрес общества, заказчик предложил расторгнуть контракт и выплатить неустойку.

От поставщика ответ на данные претензии не последовал, что послужило основанием для предъявления ответчиком встречных исковых требований.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ РФ № 94-ФЗ от 21.07.2005) муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений этого Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 526 ГК РФ по муниципальному контракту на поставку товаров для муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что предметом контракта является поставка кресел и стульев офисных как единой вещи (предмета), но не их отдельные части, соответствующие требованиям, установленным в спецификации.

Спецификация к настоящему контракту содержит наименование товара: кресло офисное в количестве 200 штук, стул офисный – 799 штук, стул офисный – 1 штука, характеристики (показатели) товара: материал изготовления, габариты, конструкцию, но не содержит сведений о стоимости его составных частей в отдельности.

В соответствии с пунктом 3.8. контракта приемка товара на соответствие его количества и качества требованиям, установленным контрактом, должны соответствовать спецификации заказчика, а произвести осмотр товара на соответствие можно только в готовом виде, то есть в собранном.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав спорный контракт и приложения к нему, суд считает, что товар должен быть доставлен заказчику в место приемки-передачи в собранном виде (то есть готовом к эксплуатации).

Кроме того, как следует из акта от 11.07.2013 и приложенным к нему фотоснимков составных деталей товара, товар имеет механические повреждения, деформацию деталей, нарушение упаковки, что является нарушением ГОСТа-16371-93.

Истец, указывая, что товар поставляются в разобранном виде, ввел в заблуждение заказчика (ответчика), лишив при этом последнего права на то, на что он (ответчик) вправе был рассчитывать при заключении контракта, т.е. на готовый к использованию товар.

При непосредственном заключении (подписании) контракта истец не уточнил, а именно не составил протокол разногласий по условиям поставки, тем самым согласился с условиями, указанными ответчиком, в которых отсутствует указание о возможности передачи товара в разобранном виде.

Поскольку поставщик не поставил заказчику предусмотренный контрактом от 20.05.2013 товар в обусловленный срок, что свидетельствует о наличии существенных нарушений ответчиком договорных условий поставки товара ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю» обратилось со встречным иском о расторжении контракта и взыскании 93 795 рублей 47 копеек пени.

Часть 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не допускает одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта. Расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе

рассчитывать при заключении договора.

Как следует из пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Досудебный порядок расторжения контракта ответчиком соблюден, что подтверждается письмами от 17.09.2013, 20.09.2013 24.07.2013, уведомление о расторжении контракта получено ООО «Союз» 01.10.2013, о чем свидетельствует отметка о его получении представителем ООО «Союз».

Ссылка истца на то, что поставленный товар в разобранном виде классифицирован государственным таможенным органом в соответствии с правилами интерпретации ТН ВЭД и поставка в разобранном виде обоснованна и целесообразна и не противоречит условиям контракта, что подтверждается заключением эксперта № 019-02-002000 от 23.07.2013 и письмом Дальневосточной Торгово-промышленной палаты от 02.12.2013 № 718 отклоняется, поскольку судом установлено, что предметом является поставка товара в виде одной вещи (предмета), а не составных частей, требующих последующей какой-либо сборки.

В соответствии со статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт существенного нарушения истцом условий контракта установлен и подтверждается материалами дела, то суд удовлетворяет требование ответчика о расторжения контракта № 130-201 от 20.05.2013.

В соответствии с п.п. 10, 11 статьи 9 ФЗ № 94-ФЗ от 21.07.2005 в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно пункту 4.2. контракта, в случае неисполнения поставщиком обязательства по поставке товара к установленном к установленном у в контракте сроку заказчик вправе потребовать уплату штрафа в размере 10 процентов от цены контракта.

В соответствии с пунктом 4.6. контракта сторона освобождаются от ответственности если докажет что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, основаниями освобождения истца как поставщика от ответственности за просрочку поставки товара могли служить оказанные обстоятельства непреодолимой силы или вина заказчика.

Понятие непреодолимой силы содержится в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, под которой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Иными словами, обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, необходимых денежных средств не относится к таким обстоятельствам.

Вторым основанием для освобождения поставщика от уплаты неустойки в соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина покупателя. Согласно данной норме должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Пунктом 1 статьи 406 названного Кодекса предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае истец не представил суду доказательств виновного поведения заказчика при исполнении им условий контракта, препятствующие своевременной поставке товара.

Учитывая то обстоятельство, что факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту в судебном заседании установлен, доказательств обратного суду истцом не предоставлено, суд находит требование об уплате неустойки по контракту правомерно заявленным.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 93 795 рублей 47 копеек.

Судом проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет пени, произведенный с учетом условий пункта 4.2 договора о сроках поставки, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Заявленные встречные исковые требования исключают полностью удовлетворение первоначального иска.

Расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с общества с ограниченной ответственностью «Союз» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Союз» к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» отказать в полном объеме.

Удовлетворить встречный иск федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» - взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз» в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» 93 795 (девяносто три тысячи семьсот девяноста пять) рублей 47 копеек неустойки.

Государственный контракт №130-201, заключенный 20 мая 2013 года между федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» и обществом с ограниченной ответственностью «Союз», расторгнуть.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз» в доход федерального бюджета 7751 (три тысячи семьсот пятьдесят один) рубль 81 копейку государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Хижинский А.А.