Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа – ведущий специалист-эксперт ФИО3 (дов. №342 от 14.10.2010г.) – до перерыва, главный специалист-эксперт ФИО4 (дов. №366 от 15.04.2011г.) – до перерыва, специалист 1 разряда ФИО5 (дов. №343 от 17.06.2011г.), главный специалист-эксперт ФИО6 (дов. №350 от 03.10.2011г.), главный специалист-эксперт ФИО7 (дов. №363 от 25.03.2011г., уд. №650784) – после перерыва;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прим-Ойл-Сервис» (далее – «заявитель, общество») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы по г.Находка (далее – «налоговый орган, ответчик») о признании недействительным решения от 18.11.2010г. №07/174 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании 03.10.2011г. судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв сроком до 10.10.2011г. до 16 ч. 30 мин., протокол судебного заседания от 03.10.2011г. был размещен на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru/data/pdf/530224dc-74ed-4409-a294-d99b8fe7b7fd/A51-2526-2011_20111003_Opredelenie+%28protokolnoe%29.pdf

Как следует из текста искового заявления, общество оспаривает решение налогового органа, как по процессуальным, так и по материальным основаниям.

Так, заявитель указывает, что налоговой инспекцией нарушена процедура проведения и оформления результатов выездной налоговой проверки. В частности, в нарушение п.3.1 ст. 100 НК РФ инспекция не выдала обществу вместе с актом документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки. Также инспекция не предоставила возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки и сделать копии документов.

Общество указало, что вышестоящий налоговый орган изменил оспариваемое решение инспекции от 18.11.2010 № 07/174, однако налоговый орган, по мнению заявителя, так и не довел до сведения налогоплательщика конечные суммы налогов, пени и налоговых санкций, подлежащих уплате по оспариваемому решению с учетом изменений, внесенных Управлением ФНС по Приморскому краю.

Заявитель не согласен с доводом налогового органа в оспариваемом решении о том, что деятельность индивидуальных предпринимателей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 создана как одно из звеньев в схеме с целью дробления бизнеса ООО «ПРИМ-ОЙЛ-СЕРВИС» на несколько небольших организаций, которые по отдельности соответствуют критериям применения УСН, закрепленным в статье 346.12 НК РФ. Заявитель также не согласен с доводом о том, что предпринимательская деятельность каждого сотрудника создана с целью осуществления деятельности путем дробления единого бизнеса на 7 взаимосвязанных организаций и использования незаконной «схемы» получения налоговой выгоды путем применения упрощенной системы налогообложения и уклонения от уплаты налогов по общепринятой системе налогообложения.

По мнению заявителя, в деятельности общества имеет место легальная и обоснованная оптимизация налогового бремени, которая осуществлена налогоплательщиком в соответствии с положениями норм действующего налогового законодательства.

Заявитель считает несостоятельной ссылку налоговой инспекции на тот факт, что сведения в налоговых декларациях по УСН за 2007, 2008, 2009 год, предоставленных обществом, недостоверны.

Заявитель указал, что передача обществом одной и той же АЗС в аренду нескольким индивидуальным предпринимателям одновременно не производилась. Обслуживание арендованных АЗС в виде обеспечения кадрами для бесперебойного функционирования АЗС в соответствии с режимом работы, а также техническое обслуживание квалифицированными и обученными сотрудниками осуществлялось по договорам оказания услуг, которые заключались непосредственно с каждым предпринимателем. Хозяйственная деятельность индивидуальными предпринимателями реально осуществлялась.

Имущество, а именно автозаправочные станции, действительно было передано в аренду индивидуальным предпринимателям, сделки по покупке и продаже топлива реально совершались индивидуальными предпринимателями и преследовали деловую цель - получение прибыли от деятельности АЗС. ООО «ПРИМ-ОЙЛ-СЕРВИС» не занималось приобретением и реализацией ГСМ, так как не являлось собственником этих нефтепродуктов. Индивидуальные предприниматели вели самостоятельную хозяйственную деятельность, при этом, у них имелись технические средства для осуществления хозяйственной деятельности по реализации нефтепродуктов. Законодатель не обязывает иметь данные средства в собственности, индивидуальные предприниматели брали в аренду у Общества автозаправочные станции, через которые затем реализовывали приобретенные у поставщиков нефтепродукты.

Обществом был разработан единый бланк договора аренды АЗС, что подтверждает тот факт, что все без исключения арендаторы осуществляли свою деятельность на одинаковых условиях.

Заявитель указывает, что арендаторы не имели самостоятельного обслуживающего персонала и заключали с ООО «ПРИМ-ОЙЛ-СЕРВИС» договоры на техническое обслуживание. Это было вызвано тем, что вся техническая документация на автозаправочные станции находится у общества и общество обладало квалифицированным персоналом, способным быстро и грамотно с технической точки зрения осуществить ремонт АЗС. АЗС являются пожароопасными объектами и не представляется возможным привлекать к проведению ремонтных работ случайных лиц. Таким образом, специфика таких объектов как АЗС обязывала привлекать к ремонту и обслуживанию специально обученный персонал.

Материалами выездной налоговой проверки подтверждается совершение индивидуальными предпринимателями хозяйственных операций по приобретению и реализации нефтепродуктов и Обществом по сдаче в аренду АЗС в том объеме, который требуется для совершения данных операций.

Кроме того, проверкой установлено реальное осуществление деятельности по приобретению и реализации нефтепродуктов от поставщиков ЗАО «Терминал-Трейдинг», ЗАО «Аквилон», ООО «РН-Востокнефтепродукт», подтвержден встречной проверкой факт хранения нефтепродуктов у ООО «Амик» и отпуск нефтепродуктов непосредственно предпринимателями ФИО11, ФИО8, ФИО13, ФИО9, ФИО12, ФИО10 на АЗС, арендованных у ООО «ПРИМ-ОЙЛ-СЕРВИС».

Общество считает, что законодательством налогоплательщику не вменяется обязанность возлагать на себя налоговое бремя индивидуальных предпринимателей, поэтому общество не может быть привлечёно к ответственности в виде штрафа по ст. 122 НК РФ в результате переложения на него обязанностей предпринимателей. Помимо этого, между обществом, поставщиками и индивидуальными предпринимателями не заключались договоры на поставку и реализацию нефтепродуктов, общество не оказывало предпринимателям услуги по осуществлению розничной реализации ГСМ через АЗС, общество не осуществляло учёт и документальное оформление поступающего и отгруженного ГСМ.

Заявитель считает, что налоговым органом необоснованно не учитываются доходы ООО «ПРИМ-ОЙЛ-СЕРВИС», полученные по договорам аренды, техобслуживания АЗС, заключенными с индивидуальными предпринимателями.

Заявитель со ссылками на нормы Семейного кодекса РФ указал на необоснованность доводов налогового органа о взаимозависимости гражданина ФИО11 и гражданки ФИО12, которые по мнению контролирующих органов являются родственниками.

Заявитель указал на ошибочность довода налогового органа о наличии одних и тех же контрагентов у предпринимателей, поскольку это не может являться признаком налоговой схемы, так как заводы-производители нефтепродуктов сами не торгуют своей продукцией.

В ходе судебного разбирательства заявитель представлял в материалы дела дополнительные пояснения, а также документы в обоснование заявленных требований.

Налоговый орган против удовлетворения заявленных требований возражает, в материалы дела представил письменный отзыв, в котором указал основания своих возражений. В частности налоговый орган считает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом были соблюдены все процессуальные требования, предусмотренные НК РФ.

Инспекция указала, что ООО «ПРИ-ОЙЛ-СЕРВИС с целью занижения своего дохода для сохранения права применять упрощенную систему налогообложения, а также во избежание уплаты налогов по общепринятой системе налогообложения была создана схема, при которой деятельность арендаторов носила исключительно документальный характер. В частности, все арендаторы АЗС у ООО «Прим-Ойл-Сервис» являются работниками данного общества, плательщиками упрощенной системы налогообложения, и имеют расчетные счета в одном банке. Арендаторы ООО «Прим-Ойл-Сервис» не имели обслуживающего персонала АЗС, для чего заключат договоры на техническое обслуживание АЗС, вследствие чего арендаторы АЗС являлись работниками арендованных АЗС. Денежные средства с расчетных счетов арендаторов АЗС не обналичивались, а только списывались на счета контрагентов. Все арендаторы имеют одних и тех же контрагентов, а так же взаимодействуют друг с другом.

Реализация нефтепродуктов арендаторами АЗС началась при отсутствии необходимых для осуществления деятельности объектов и товара. Доставка нефтепродуктов в адрес арендаторов АЗС осуществлялась в одних цистернах.

Налоговый орган также указывает, что деятельность предпринимателей арендаторов АЗС создана как звенья в схеме с целью дробления бизнеса ООО «Прим-Ойл-Сервис» на несколько небольших организаций, которые по отдельности соответствуют критериям применения УСН, закрепленным в статье 346.12 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании 10.10.2011г. представитель налогового органа поддержала свои возражения в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Прим-Ойл-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС по г.Находка Приморского края 17.09.2003г., ОГРН <***>.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в соответствии с требованиями ст. 89 НК РФ в отношении ООО «Прим-Ойл-Сервис» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности и полноты соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам налоговой проверки налоговым органом был составлен акт №07/78 от 10.09.2010г.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом было принято решение о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля от 22.10.2010.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных обществом возражений, налоговым органом 18.11.2010г. было принято решение №07/174 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В соответствии с указанным решением обществу дополнительно начислены налоги в сумме 24 326 534 руб., в т.ч.: единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 554504 руб., налог на прибыль в сумме 6 709 779 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 15 054 910 руб., единый социальный налог в сумме 2007341 руб.

Налогоплательщик также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, п.1,2 ст.119, ст.126 НК РФ в виде штрафов в сумме 34 784 512 руб., сумма которых в соответствии с п.1 ст. 112 НК РФ и п.3 ст. 114 НК РФ уменьшена в 3 раза и составила 11 594 837 руб.

Обществу начислены пени в размере 5 016 238 руб.

Общая сумма дополнительно начисленных проверкой платежей составила 40 937 609 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Управление ФНС России по Приморскому краю с апелляционной жалобой.

Решением от 20.01.2011г. №13-11/15 Управление ФНС России по Приморскому краю частично удовлетворило апелляционную жалобу заявителя.

Вышестоящий налоговый орган признал неправомерным дополнительное начисление налога на прибыль в сумме 3 784 296 руб., НДС в размере 6 378 839 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафные санкции.

В остальной части решение налогового органа от 18.11.2010г. оставлено без изменений и признано вступившим в законную силу.

Заявитель, не согласившись с решением ИФНС России по г. Находке от 18.11.2010г. №07/174 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его недействительным.

Суд, оценив доводы заявителя, возражения налогового органа, исследовав материалы дела по существу заявленных требований, приходит к выводу о том, что заявление общества подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

1. Доводы о процессуальных нарушениях.

В ходе судебного разбирательства заявитель ссылался на тот факт, что акт выездной налоговой проверки от 10.09.2010 №07/78 получен налогоплательщиком 17.09.2010, а документы, подтверждающие выявленные проверкой нарушения выданы обществу только 21.10.2010 и 22.10.2010.

Кроме того, в нарушение п.2 ст. 101 НК РФ, инспекция не ознакомила налогоплательщика с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля. К оспариваемому решению от 18.11.2010 № 07/174 не были приложены все документы (приложения), поименованные в тексте указанного решения.

Суд отклоняет указанные доводы как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Как следует из материалов дела, акт налоговой проверки был вручен 17.09.2010 лично директору организации ФИО8, что подтверждается ее подписью. При этом копии документов, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах были вручены обществу 21.10.2010 и 22.10.2010, что подтверждается соответствующим протоколом от 21.10.2010 №б/н и приложениями от указанных дат, подписанными налогоплательщиком.

Согласно ч.2 ст.101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как установлено судом, в ходе процесса рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений общества, которое состоялось 22.10.2010, надлежащий представитель общества – ФИО8 была ознакомлена со всеми материалами налоговой проверки, что подтверждается протоколом от 22.10.2010 № 129, подписанным налогоплательщиком.

Судом установлено, что представитель общества присутствовал 18.11.2010 на рассмотрении материалов дополнительного налогового контроля и был ознакомлен с ними, что подтверждается протоколом от 18.11.2010 №4649, подписанным налогоплательщиком, в котором указано, что представитель общества ознакомлен с материалами проверки и с материалами дополнительного налогового контроля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что до вынесения оспариваемого решения налоговым органом было предоставлено право налогоплательщику на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из материалов дела также следует, что налоговый орган обеспечил участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении всех имеющихся материалов и на всех процедурных этапах рассмотрения, вручив необходимые копии документов, что свидетельствует о соблюдении прав налогоплательщика, закрепленных в ст.ст. 100, 101 НК РФ.

Довод заявителя о том, что обществу не был направлен перерасчет сумм налогов, пени и налоговых санкций с учетом изменений, внесенных решением вышестоящего налогового органа, судом также не принимается, поскольку из материалов дела следует, что письмами от 31.01.2011г. №07-56/01789 и от 29.03.2011г. №07-56/06936 налоговый орган неоднократно направлял обществу соответствующие перерасчеты сумм налогов, пени и налоговых санкций.

2. Материальные основания.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что организация в соответствии с п. 1 ст. 346.12 НК РФ в проверяемый период являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее по тексту - УСН) с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Налоговой базой для исчисления суммы налога, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода в соответствии с п. 2 ст. 346.18 НК РФ признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов организации.

Основным доходом организации, в проверяемом периоде, являлись доходы полученные от сдачи в аренду автозаправочных станций, расположенных по адресам:

- <...>;

- <...>а;

- 9 км дороги Находка-Лазо (с. Екатериновка);

Кроме того, общество получало доходы, полученные от оказания услуг технического обслуживания АЗС по указанным адресам.

Сдача в аренду АЗС в проверяемом периоде производилась индивидуальным предпринимателям ФИО11, ФИО8, ФИО13, ФИО9, ФИО10, являвшимся одновременно работниками ООО «Прим-Ойл-Сервис», а также предпринимателю ФИО12, в отношении которой налоговым органом были получены сведения о том, что она является сестрой ФИО14, которая в свою очередь является женой директора организации ФИО11

Налоговый орган, исследуя обстоятельства осуществляемой проверяемым налогоплательщиком деятельности и проводя в ходе контрольных мероприятий анализ документов, касающихся деятельности ООО «Прим-Ойл-Сервис», а также индивидуальных предпринимателей - арендаторов автозаправочных станций, принадлежащих указанной организации, установил, что деятельность проверяемого налогоплательщика осуществляется с применением схемы, организованной с целью дробления бизнеса ООО «Прим-Ойл-Сервис» на несколько субъектов предпринимательской деятельности, по отдельности отвечающих критериям применения УСН, закрепленным ст.346.12 НК РФ.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что взаимодействие вышеуказанных лиц направлено на минимизацию налоговых платежей во избежание уплаты налогов по общей системе налогообложения.

Из материалов дела также следует, что в нарушение Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 № 229, по требованиям налогового органа о предоставлении документов, необходимых для осуществления налогового контроля, ООО «Прим-Ойл-Сервис» не были представлены паспорта АЗС с техническими и электрическими схемами за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. При этом, арендаторы АЗС в своих пояснениях налоговому органу ссылались на наличие указанных документов у Арендодателя. Вместе с тем, в разделе паспорта автозаправочной станции «Общие данные об АЗС» в обязательном порядке указываются данные как о владельце АЗС, так и об арендаторе.

Из материалов налоговой проверки следует, что предпринимателями - арендаторами АЗС заключались договоры аренды имущества (с начала года на срок 11 месяцев, с середины года - до конца текущего года). Однако, если исчисляемая с начала года выручка конкретного арендатора от реализации нефтепродуктов на АЗС приближалась к установленному п. 4 ст. 346.13 НК РФ предельному размеру доходов, то арендатор, во избежание перевода на общую систему налогообложения до окончания текущего налогового периода, прекращал осуществлять деятельность на данном объекте, и АЗС передавалась в аренду другому лицу (в большинстве случаев - работнику ООО «Прим-Ойл-Сервис», зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя).

Следующий предприниматель, получивший в течение налогового периода в аренду АЗС, работал на ней до конца налогового периода (выручка до конца года как правило не превышала предельного размера) и далее - пока полученная с начала следующего налогового периода выручка не достигнет предельного размера.

Предприниматель, прекращавший деятельность на арендованной АЗС, в следующем налоговом периоде получал в пользование другую АЗС по договору аренды.

Например, в 2007 году предельный размер выручки для применения УСН согласно п. 4 ст. 346.13 НК РФ составлял - 24 820 000 руб. (20 000 000 х 1, 241).

Индивидуальный предприниматель ФИО9 с января по июль 2007 года в соответствии с договором аренды от 16.10.2006 №13, заключенным на срок 11 месяцев, осуществляла деятельность на арендованных АЗС по двум адресам (9 км. дороги Находка - Лазо и ул. Шоссейная, 143а) и прекратила свою деятельность на данных объектах через 9 месяцев, когда выручка составила 24056 481 руб.

Далее, с июля по декабрь 2007 года на АЗС по адресу 9 км. дороги Находка – Лазо по договору аренды от 10.07.2007 №б/н, заключенным на срок с момента подписания до 31.12.2007, осуществляла деятельность индивидуальный предприниматель ФИО8

Выручка предпринимателя до конца года составила 15 402 051 руб., при этом, она продолжила осуществлять деятельность на данной АЗС по новому договору аренды от 01.01.2008, заключенному на срок с момента подписания до 31.12.2008 и работала с января по октябрь 2008 года, пока выручка не достигла размера 25 508 952 руб.

С ноября 2008 года указанная АЗС вновь переходит в аренду к индивидуальному предпринимателю ФИО9

В свою очередь АЗС по ул. Шоссейная, 143а с июля по декабрь 2007 года после индивидуального предпринимателя ФИО9 была передана в аренду ИП ФИО13 в соответствии с договором от 10.07.2007, заключенным на срок с момента подписания до 31.12.2007.

ФИО13, получив до конца года выручку в размере 13 525 803 руб., продолжила работу на данной АЗС с января по декабрь 2008 года по новому договору аренды от 01.01.2008, заключенному на срок с 01.01.2008 по 31.12.2008 – до момента получения выручки в размере 23 932 064 руб.

При этом, предельный размер выручки по п. 4 ст. 346.13 НК РФ составлял в 2008 году 26 820 000 руб. (20 000 000 х 1,34).

Аналогичная схема использовалась при взаимодействии всех семи субъектов соответствующих хозяйственных взаимоотношений (ООО «Прим-Ойл-Сервис» и шесть индивидуальных предпринимателей).

Суд находит обоснованным вывод налогового органа о том, что вышеописанная деятельность была согласована и объединена с целью достижения единого результата - минимизации налоговых обязательств посредством применения упрощенной системы налогообложения.

В ходе судебного разбирательства заявитель не изложил суду убедительных причин, послуживших основанием для прекращения предпринимателями своей деятельности при достижении ими предельного размера выручки по п. 4 ст. 346.13 НК РФ.

Таким образом, ничем не обусловленное прекращение предпринимателями своей деятельности по достижении ими предела выручки свидетельствует о том, что получение дохода предпринимателями от продажи топлива на арендованных АЗС не являлось их главной целью.

Как следует из акта налоговой проверки от 10.09.2010 №07/78, условиями представленных в ходе проверки договоров аренды АЗС установлены нормы, предоставляющие ООО «Прим-Ойл-Сервис» право осуществлять контроль за деятельностью арендаторов по реализации ГСМ, а именно:

- ежедневно проверять соответствие качества продукции, реализуемой арендатором. Качество продукции определяется в соответствии с паспортом качества, находящимся у Арендодателя (пп.4.2.2 п.4.2);

- осуществлять проверку и ревизию финансовой, бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности, первичных документов и данных, на основании которых составлена такая отчетность, связанных с выполнением условий договора комиссии, договора коммерческой субконцессии и настоящего договора (пп.4.2.9 п.4.2).

Согласно условиям договоров аренды, арендатору вменялось в обязанность:

- предоставлять арендодателю требуемую им отчетность, а также любую запрашиваемую информацию об эксплуатации АЗС и реализации на ней нефтепродуктов, (пп. 4.3.12 п.4.3);

- предоставлять по просьбе арендодателя любую информацию по состоянию АЗС, или обеспечить доступ арендодателю или его представителям, в любое время или по предварительному соглашению входить на территорию АЗС, в том числе в здание операторной, с целью проверки технического состояния оборудования АЗС, правильности ее эксплуатации и качества реализуемых нефтепродуктов (пп. 4.3.10 п.4.3);

- обеспечивать за свой счет охрану АЗС (пп.4.3.16 п.4.3).

Из анализа сведений о движении денежных средств предпринимателей по банковским счетам следует, что в течении проверяемого периода (2007 – 2009гг.) предприниматели производили в адрес ООО «Прим-Ойл-Сервис» оплату за аренду и по договорам технического обслуживания не регулярно, произвольными суммами и не в полном объеме. При этом условиями договоров предусмотрена ежемесячная уплата фиксированных платежей.

Так, в проверяемом периоде предприниматель ФИО13 не производила оплату по договору аренды от 10.07.2007 №б/н, а также по договорам технического обслуживания АЗС от 10.07.2007 №б/н и от 01.01.2008 №б/н.

Предприниматель ФИО8 не производила оплату по договору аренды от 10.07.2007 №б/н и по договору технического обслуживания АЗС от 01.01.2008 №б/н.

Предприниматель ФИО11 не производил оплату арендных платежей по договору от 24.02.2009 №б/н.

Предприниматель ФИО10 из суммы 2 750 000 руб. (250 000 * 11 мес), подлежащей уплате по договору аренды от 23.10.2007 №б/н, уплатила только 1 135 000 руб. (270 000 руб. в 2007 году и 865 000 руб. в 2008 году).

Предприниматель ФИО9 при отсутствии у нее квалифицированного персонала оплату за техническое обслуживание АЗС не производила.

Судом установлено также, что в ходе проверки организацией представлены приложения к договорам аренды, оформленные при передаче имущества арендаторам: Приложение №1 - перечни к договорам аренды АЗС, в которых содержится перечень имущества, имеющегося на передаваемых в аренду АЗС с указанием передаваемых технических средств (в т.ч. колонок, емкости для хранения топлива), сетей, коммуникаций, помещения и площади АЗС и Приложение 2 - акты приема - передачи АЗС, в которых перечислено имущество, находящееся в помещении передаваемой АЗС (ККТ, мебель, комплекс для автоматизированного отпуска нефтепродуктов).

Согласно п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Пунктом 2 ст. 655 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки общество и арендаторы не предоставляли акты приема – передачи, подтверждающие возврат АЗС арендаторами арендодателю после окончания действия договоров аренды.

Также в ходе судебного разбирательства налоговый орган указывал, что у арендаторов отсутствовали начальные ресурсов и денежные средства для осуществления реализации ГСМ, которая производилась ранее, чем первый закуп топлива у поставщиков.

Заявитель в ходе судебного разбирательства ссылался на тот факт, что АЗС передавались предпринимателям в аренду с остатками топлива в резервуарах.

Однако, факт наличия топлива в резервуарах АЗС на момент их передачи и объем передаваемого топлива не отражен сторонами ни в перечне к договорам аренды АЗС, ни в актах приема - передачи АЗС. Оплату за топливо, находящееся на АЗС при приеме имущества в аренду, в адрес арендодателя либо других лиц арендаторы не производили.

Таким образом, вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что арендодатель безвозмездно инвестировал арендаторов топливом, имеющимся в принадлежащих ему резервуарах, для ведения ими деятельности.

Не имея в штате квалифицированного персонала для реализации нефтепродуктов с автозаправочной станции, предприниматели не привлекали наемных работников.

Ремонт, контроль за соблюдением установленного технологического процесса и техническое обслуживание оборудования АЗС, а также управление оборудованием АЗС при отпуске ГСМ, расчеты с покупателями, фактически осуществляли квалифицированные работники ООО «Прим-Ойл-Сервис» на основании договоров об оказании услуг по техническому обслуживанию, заключенных между ООО «Прим-Ойл-Сервис» (Исполнитель) и арендаторами АЗС (Заказчики).

ООО «Прим-Ойл-Сервис» согласно указанным договорам самостоятельно определяет количество специалистов, необходимых для оказания услуг, график их работы на АЗС, а также устанавливает фиксированную стоимость услуг по договору в месяц. Исполнитель обязуется осуществлять ремонт, контроль за соблюдением установленного технологического процесса и техническое обслуживание основных средств (оборудования) квалифицированными специалистами, осуществлять непосредственное управление оборудованием АЗС при отпуске ГСМ.

Как установлено судом, в ходе налоговой проверки предпринимателями - арендаторами АЗС не были представлены документы, подтверждающие отгрузку и погрузку, поступление, приемку товара по количеству и по качеству, учет нефти и нефтепродуктов на арендованных АЗС, поскольку, согласно данным ими пояснениям, предприниматели, применяющие УСН, не обязаны вести бухгалтерский учет.

Предприниматели в пояснениях сообщили, что паспорт АЗС с технической и электрической схемами находится у арендодателя, Журнал учёта поступления нефтепродуктов за проверяемый период не вёлся.

Вместе с тем, согласно Порядку поступления, хранения, отпуска, учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях, установленным Инструкцией Госкомнефтепродукта СССР от 15 августа 1985 N 06/21-8-446, обязанность по оформлению соответствующих документов возникает при осуществлении операций с нефтепродуктами всеми лицами, осуществляющими указанные операции, то есть независимо от применяемого режима налогообложения.

Обязанность соблюдения порядка приема, отпуска и учета остатков, прихода и расхода нефтепродуктов при работе на АЗС, установленного Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 № 229, в том числе ведение журнала учета поступивших нефтепродуктов и сменного отчета, установлена должностными инструкциями операторов АЗС, которые подчиняются директору АЗС, главному инженеру АЗС, старшему оператору АЗС.

Судом установлено, что в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом в порядке требований ст. 90 НК РФ были произведены допросы свидетелей.

Так, согласно показанию свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО10, которые являлись работниками ООО «Прим-Ойл-Сервис» и в соответствии с договорами об оказании услуг по техническому обслуживанию направлялись в качестве квалифицированных специалистов для обслуживания арендованных предпринимателями АЗС, установлено, что операторами АЗС велись соответствующие учетные документы (журналы учета поступивших нефтепродуктов и сменные отчеты) и соблюдались установленные правила эксплуатации, выручка с АЗС сдавалась старшему оператору ООО «Прим-Ойл-Сервис» либо в бухгалтерию организации. Инвентаризация нефтепродуктов, имеющихся на АЗС, производилась один раз в месяц при участии ФИО13 или ФИО8

ФИО17, которая согласно протоколу допроса от 09.07.2010г. №218 работает в ООО «Прим-ойл-сервис» с ноября 2008 года в должности оператора АЗС, а с 07.09.2009 - в должности старшего оператора ООО «Прим-ойл-сервис», сообщила, что в ее должностные обязанности входит просмотр отчетов операторов на АЗС по адресу <...>, кроме этого она забирает выручку с АЗС по адресам: <...>, <...>, <...> (с АЗС в с.Екатериновка выручку забирает сам ФИО11), также она контролирует наличие топлива на АЗС по адресам: <...>, <...>, <...> (за количеством топлива на АЗС в с. Екатериновка следит сам ФИО11). В дальнейшем выручка с АЗС сдавалась в бухгалтерию ООО «Прим-ойл-сервис».

Как установлено судом, опрошенные свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, таким образом суд полагает, что налоговым органом соблюдены требования ст. 90 НК РФ.

Из материалов дела следует, что поставщиками нефтепродуктов на арендуемые АЗС по договорам поставки нефтепродуктов, заключенным с предпринимателями, являлись: ЗАО «Терминал Трейдинг», ЗАО «Аквилон», ООО «РН-Востокнефтепродукт», а также индивидуальные предприниматели.

Согласно договорам поставки, расходы, связанные с доставкой товара до согласованного пункта назначения, оплачивает поставщик. Отгрузочные реквизиты получателей: станция назначения - ст. Петровка ДВЖД, наименование получателя – ООО «Амик».

Из материалов дела следует, что хранение и перевалку нефтепродуктов предпринимателей осуществляло ООО «Амик».

Судом установлено, что доставка топлива до АЗС от поставщика ООО «РН-Востокнефтепродукт» и с нефтебаз хранения ООО «Амик» осуществлялась на транспортных средствах HINO (У596ТТ), HINO (Т227КХ), находящихся в собственности ФИО11 (индивидуальный предприниматель и директор ООО «Прим- Ойл-Сервис) доверенными лицами ФИО21 и ФИО22, которые в соответствии со справками по форме 2-НДФЛ являются работниками ООО «Прим-Ойл-Сервис» (водителями бензовозов).

Из материалов дела также следует, что между ООО «Амик» (исполнитель) в лице директора ФИО23 и предпринимателями (заказчики) заключены договоры, в соответствии с которыми исполнитель обязуется осуществлять за вознаграждение переработку нефтепродуктов - прием, хранение, затаривание и погрузку на транспорт заказчика для дальнейшей реализации на внутреннем рынке. Согласно договору поставщики производят отгрузку нефтепродуктов, являющихся собственностью заказчика, ООО «Амик».

Таким образом, договорными отношениями определено, что приемка нефтепродуктов от поставщиков производится ООО «Амик» без участия представителя предпринимателя.

В ходе налоговой проверки налоговым органом было установлено, что директор ООО «Прим-ойл-сервис» (в период с 11.08.2003 по 06.05.2009) Васильев Серей Германович и директор ООО «Амик» ФИО23 являются родными братьями.

Также налоговым органом было установлено, что периодически доставка нефтепродуктов от вышеуказанных поставщиков до баз ООО «Амик» нескольким предпринимателям-арендаторам АЗС осуществлялась одновременно в одних и тех же железнодорожных цистернах.

Данный факт указывает на взаимную осведомленность и совершение согласованных действий предпринимателями, взаимодействующими в рамках приведенной схемы.

Согласно установленной в ходе налоговой проверки деятельности, расходы по доставке нефтепродуктов от места хранения до арендуемой АЗС должны нести предприниматели-арендаторы АЗС. Однако, из Книг учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей - арендаторов АЗС, следует, что в составе расходов арендаторов отсутствуют расходы на доставку нефтепродуктов от поставщика ООО «РН-Востокнефтепродукт», а также с места хранения ООО «Амик» (г. Б Камень) до арендуемой АЗС.

При этом, согласно полученным в ходе проверок арендаторов товарным накладным, счетам-фактурам и доверенностям, выданным предпринимателями водителям ФИО21 и ФИО22, предпринимателями в указанных документах в качестве адреса грузополучателя указан юридический адрес ООО «Прим-Ойл-Сервис» - <...>.

Судом установлено, что осуществляя предпринимательскую деятельность по реализации нефтепродуктов с автозаправочных станций, арендуемых по договорам аренды у арендодателя ООО «Прим-Ойл-Сервис», предприниматели-арендаторы одновременно являлись работниками ООО «Прим-Ойл-Сервис»: ФИО11 являлся директором организации в период с 2003 по сентябрь 2009 года, в его подчинении согласно расчетным ведомостям по заработной плате за 2007-2009 годы в проверяемом периоде находились работники ФИО8 (главный бухгалтер, с сентября 2009 года по настоящее время исполняет обязанности директора данной организации), ФИО13 (бухгалтер), ФИО9 (оператор АЗС), ФИО10 (оператор АЗС).

В соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Согласно п. 2 ст. 20 НК РФ лица могут быть признаны взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным в п. 1 ст. 20 НК РФ.

Суд считает обоснованным вывод налогового органа о том, что отношения между работодателем ООО «Прим-Ойл-Сервис» и вышеперечисленными работниками организации оказывали непосредственное влияние на условия и результаты их сделок, совершаемых между ООО «Прим-Ойл-Сервис» в качестве арендодателя и предпринимателями в качестве арендаторов в рамках осуществляемой ими схемы взаимоотношений.

Согласно ч.1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с указанной нормой, одним из доказательств, свидетельствующих о том, что именно заявитель осуществлял деятельность на АЗС, является факт выдачи 29.06.2007 отделом Государственного пожарного надзора г. Находка ГУ МЧС России по Приморскому краю предписания о нарушении правил пожарной безопасности на АЗС, расположенной по адресу <...>, руководителю ООО «Прим-ойл-сервис», а не арендатору АЗС ИП ФИО12, при том, что согласно положениям п. 4.3.5 договора аренды АЗС выполнение требований пожарной безопасности входит в обязанности Арендатора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом обоснованно сделан вывод о наличии схемы в деятельности организации, направленной на занижение доходов в целях сохранения права применения УСН, а также во избежание уплаты налогов по общей системе налогообложения.

С учетом анализа фактов выявленных в ходе налоговой проверки деятельности организации и предпринимателей - арендаторов АЗС с учетом условий договоров аренды, договоров технического обслуживания, наличия на АЗС остатков топлива предоставленного организацией, наличия паспортов качества и журналов учета топлива у организации, отсутствия у предпринимателей расходов по доставке топлива и фактической его доставки на юридический адрес организации, отсутствия начальных производственных возможностей у предпринимателей для ведения деятельности по реализации топлива, следует вывод о том, что фактическая деятельность на АЗС осуществлялась организацией посредством оформления документов на предпринимателей, часть которых являлась работниками организации.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что доходы полученные организацией по договорам аренды и технического обслуживания АЗС обоснованно не учтены инспекцией в целях налогообложения организации, в связи с тем, что в ходе проверок участников взаимоотношений по реализации ГСМ на соответствующих АЗС, установлена схема дробления деятельности организации с включением в нее группы предпринимателей, деятельность которых носила формальный характер.

В связи с этим, при проведении проверок в отношении предпринимателей из состава их доходов и расходов исключены соответствующие суммы, относящиеся к договорам аренды техобслуживания АЗС, реализации топлива.

При этом все суммы доходов и расходов, связанных с приобретением, хранением реализацией ГСМ, признаны расходами и доходами организации, а доходы по договорам аренды техобслуживания АЗС не учтены при расчете налоговых обязательств организации, поскольку по данным проверки такие услуги только документировались, без фактического их оказания предпринимателям.

Из документов, имеющихся в материалах дела (выписок по расчетным счетам, актов проверки полноты учета выручки по ККТ), установлено, что в проверяемом периоде с А3С, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...> км дороги Находка-Лазо (с. Екатериновка) – осуществлялась реализация нефтепродуктов, как в розницу, так и оптом.

Судом установлено также, что при исчислении налога на прибыль из налоговой базы не был исключен НДС, поскольку, по результатам проверки инспекцией начисление НДС производилось в соответствии с п. 1 ст. 168 НК РФ, согласно которому НДС начисляется дополнительно к цене реализуемых товаров (работ услуг).

Согласно положениям п.6 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). На ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога в указанном случае не выделяется.

Доказательства того, что цена ГСМ, реализованных в розницу населению формировалась без учета НДС, в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что налоговым органом в ходе проверки использовался метод начисления для определения доходов и расходов, величина которых исчислена на основании данных выставленных и полученных от контрагентов счетов - фактур и показаний контрольно - кассовой техники.

Из материалов дела следует, что сумма доходов, подлежащих учету для целей налогообложения налогом на прибыль, составляет:

- за 2007 в размере 52 298 906 руб. (в т.ч. доходы от реализации ГСМ оптом (без НДС) в сумме 3 850 011 руб., в розницу (без НДС) в сумме 48448895 руб.).

- за 2008 в размере 98 767 389 руб. (в т.ч. опт (без НДС) в сумме 7 074 414 руб., розница (без НДС) в сумме 91 692 975 руб.).

- за 2009 в размере 64 141 984 руб. (в т.ч. опт (без НДС) в сумме 9 863 166 руб., розница (без НДС) в сумме 54 278 818 руб.).

Суммы расходов для целей налогообложения налогом на прибыль составили:

- за 2007 в размере 50 073 216 руб. (расходы по ГСМ - 44 202 659 руб., прочие расходы - 5 352 555 руб., налоги - 518 002 руб.);

- за 2008 в размере 97 955 244 руб. (расходы по ГСМ - 86 442 772 руб., прочие расходы - 10 662 708 руб., налоги - 849 764 руб.);

- за 2009 в размере 53 159 969 руб. (расходы по ГСМ - 41 656 184 руб., прочие расходы - 10 615 194 руб., налоги - 888 591 руб.).

Анализируя правильность определения налоговым органом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (с учетом изменений, внесенных вышестоящим налоговым органом), суд приходит к выводу о том, что расчет произведен налоговым органом правомерно и обоснованно.

Суд установил также, что доходы для целей налогообложения НДС составляют: за 2007 в размере 52 298 906 руб.; за 2008 в размере 98 767 389 руб.; за 2009 в размере 64 141 984 руб.

Из материалов дела следует также, что суммы НДС, подлежащие исчислению, составили: за 2007 в размере 9 413 804 руб.; за 2008 в размере 17 778 130 руб.; за 2009 в размере 11 545 556 руб.

Налоговые вычеты, подлежащие учету, составляют: за 2007 в размере 8046939 руб.; за 2008 в размере 15 537 704 руб.; за 2009 в размере 6476776 руб.

Таким образом, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составляет 8676071 руб., в том числе:

- за 2007 в размере 1 366 865 руб.,

- за 2008 в размере 2240426 руб.,

- за 2009 в размере 5 068 780 руб.

Анализируя правильность определения налоговым органом налогооблагаемой базы по НДС (с учетом изменений, внесенных вышестоящим налоговым органом), суд приходит к выводу о том, что расчет произведен налоговым органом правомерно и обоснованно.

Суд приходит к выводу о том, что организация в 2007, 2008, 2009 в соответствии с нормами ст.ст. 246, 143, 235 НК РФ, являлась плательщиком налога на прибыль, НДС и ЕСН, которые не были исчислены и уплачены в бюджет, что обоснованно повлекло начисление пени в соответствии со ст. 75 НК РФ, применение штрафных санкций, установленных п.1 ст. 122 НК РФ.

Непредставление плательщиком налоговой отчетности в сроки, установленные ст.ст. 289, 174, 243 НК РФ, обоснованно явилось причиной применения налоговых санкций по ст. 119 НК РФ.

Оценивая правильность начисления обществу налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суд установил, что в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган доначислил налогоплательщику по итогам 1-2 кварталов 2007г. налог в размере 554 504 руб.

При этом налоговый орган исходил из того, что доходы общества, учитываемые в связи с применением УСН по данным проверки, составили 21 179 422,66 руб., расходы – 13 543 828 руб., сумма налога к уплате (с учетом самостоятельно исчисленного налога к уплате обществом) – 554 504 руб.

В ходе судебного разбирательства, налоговый орган с учетом дополнительно представленных налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов в отношении индивидуального предпринимателя ФИО11, согласился с тем, что в состав расходов, учитываемых в составе налогооблагаемой базы по упрощенной системе налогообложения должны учитываться расходы в общей сумме 21 688 891,05 руб., в том числе расходы ИП ФИО11 в размере 16 841 649 руб.

Соответственно, сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежащая доплате по итогам выездной налоговой проверки составляет 211 794,23 руб., а не 554 504 руб.

Таким образом, суд полагает, что сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 342 709,77 руб. (554 504 руб. – 211 794,23 руб.), а также соответствующие данной сумме налога пени, начислены налоговым органом в оспариваемом решении излишне.

Иные доводы, заявленные представителем общества в ходе судебного разбирательства, судом не принимаются, поскольку не влияют на резолютивную часть решения по настоящему делу.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требование общества с ограниченной ответственностью «Прим-Ойл-Сервис» к Инспекции федеральной налоговой службы по г.Находка о признании недействительным решения от 18.11.2010г. №07/174 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит удовлетворению частично.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные заявителем судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с налогового органа в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным решение Инспекции федеральной налоговой службы по г.Находка от 18.11.2010г. №07/174 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» по пп.4 п.3.1 ч.3 резолютивной части решения в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения за 2007г. в размере 342 709,77 руб. (триста сорок две тысячи семьсот девять рублей 77 коп.), по п.8 ч.2 резолютивной части решения в части доначисления пени по налогу по упрощенной системе налогообложения за 2007г. в части, приходящейся на сумму налога по упрощенной системе налогообложения за 2007г. в размере 342 709,77 руб. (триста сорок две тысячи семьсот девять рублей 77 коп.), как не соответствующее НК РФ.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении заявления в остальной части требований отказать.

Взыскать с Инспекции федеральной налоговой службы по г.Находка в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРИМ-ОЙЛ-СЕРВИС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Борисов