Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ» Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.05.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «АЭЛИТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 16.11.2002),

о взыскании 110 000 рублей

третьи лица: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Паритет-СК»

при участии в заседании:

истец, третье лицо ФИО1 – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2, по доверенности № 1 от 24.01.2019, паспорт;

от третьего лица ООО Страховая Компания «Паритет-СК» - ФИО3, по доверенности № 06 от 21.01.2019, паспорт;

установил: Региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации «ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ» Приморского края (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «АЭЛИТА» (далее – ответчик) о взыскании 110 000 рублей убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание охранных услуг № 53 от 09.07.2018.

Истец, третье лицо ФИО1, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в их отсутствие.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате оказания ответчиком некачественных услуг охраны, в адрес истца от гр.ФИО1 поступило обращение о краже с охраняемой территории лодочного мотора Yamaha – 20 с катамарана «София» в результате чего возбуждено уголовное дело, в связи с чем, стоимость подвесного двигателя подлежит возмещению ответчиком на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик иск оспорил, указав на то, что в период с 28.08.2018 по 31.08.2018 ни сотрудниками охраны, ни системой видеонаблюдения не зафиксировано проникновение на территорию Морской школы ДОСААФ России посторонних лиц. По мнению ответчика, спорный лодочный мотор мог быть утрачен в результате того, что лодка на катамаране была ненадлежащим образом привязана и в связи с плохими погодными условиями.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг № 53 от 09.07.2018, в соответствии с условиями которого, исполнитель предоставляет заказчику следующие охранные услуги: охрана имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, а также имущества, расположенного на охраняемой территории на основании договоров возмездного оказания услуг, третьих лиц (плавсредства); консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств. Заказчик обязуется оплатить услуги охраны согласно Приложению № 1 (о стоимости услуг). Оплата производится на основании выставленного счета не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель осуществляет охрану на следующих постах (объектах): территория Регионального отделения ДОСААФ России Приморского края (Морской школы ДОСААФ России), по адресу: о.Русский, поселок Канал, а также непосредственно земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:060104:81; 25:28:060104:64; 25:28:060104:76.

В соответствии с пунктом 3.2 договора исполнитель несет ответственность за ущерб: нанесенный хищением, уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем обязанностей по договору; причиненный кражами имущества путем взлома на охраняемом объекте запоров, замков, окон, иными способами, вследствие не обеспечения надлежащей охраны.

Размер и сроки возмещения заказчику ущерба исполнителем устанавливаются по согласованию сторон. Размер ущерба подтверждается соответствующими документами и расчетом стоимости похищенного, уничтоженного имущества и похищенных денежных сумм, составленных с участием исполнителя и сверенных с бухгалтерскими данными заказчика. Расходы по оформлению документов и расчету ущерба, связанные с привлечением экспертов, несет исполнитель (пункт 3.5 договора).

Заказчик определяет максимальный размер убытка, который может быть нанесен противоправными действиями третьих лиц 1 000 000 рублей. В пределах данной суммы исполнитель несет ответственность (пункт 3.6 договора).

Между истцом и гр. ФИО1 заключен договор предоставления швартовочного места № 59/2018 от 01.06.2018.

06.09.2018 в адрес истца поступило обращение ФИО1 о краже с охраняемой территории лодочного резиновой лодки с подвесным мотором Yamaha-20 с катамарана «София» 31.08.2018. Впоследствии резиновая лодка была обнаружена без подвесного мотора.

31.08.2018 представители ответчика совместно с правоохранительными органами и представителем истца проводили осмотр места совершения преступления.

По данному факту 02.09.2018 следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП №4 СУ УМВД России по г.Владивостоку капитаном ФИО4 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №11801050055000829 по признакам преступления , предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «п» Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сумма ущерба составляет 110 000 рублей согласно договору купли-продажи №22-01/06/16 двигателя YamahaF20MLHL, заводской номер двигателя – 6АНК-1029571 мощностью 20 л.с., год выпуска 2010, заключенным между ИП ФИО5 и ФИО1

Истец оплатил стоимость похищенного имущества ФИО1 в размере 110 000 рублей, что подтверждено расходным кассовым ордером № 241 от 14.12.2018.

06.09.2018 ответчику направлена претензия № 837 с требованием о возмещении 110 000 рублей стоимости похищенного имущества, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Отсутствие возмещения стоимости похищенного имущества явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Анализ взаимоотношений между сторонами позволяет сделать вывод о наличии договорных отношений, которые подлежат регулированию Главой 39 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2 статьи 393 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Частью 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Факт вины ответчика в хищении имущества следует из выводов, содержащихся в постановлении о возбуждении уголовного дела №11801050055000829 от 02.09.2018.

Так, следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП №4 СУ УМВД России по г.Владивостоку капитана юстиции ФИО4 при рассмотрении сообщения о преступлении КУСП № 14321, 14339 от 31.08.2018 установлено, что в период времени с 28.08.2018 до 31.08.2018 неустановленное лицо, находясь на катерной стоянке, расположенной по адресу: г.Владивосток, о.Русский, п.Канал, д. 30, тайно похитило с катамарана, принадлежащего гр.ФИО1, лодочный мотор «Yamaha» стоимостью 150 000 рублей, причинив тем самым своими действиями гр. ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму.

Кроме этого, из протокола допроса свидетеля ФИО6 (директор АНО «Морская школа») от 01.11.2018 следует, что охранники ничего не смогли пояснить о краже, так как ничего не видели, плавсредство ФИО1 находилось вне зоны видеонаблюдения.

Управление ГИМС МЧС России в соответствии с подпунктом 7 пункта 5 Положения о государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 декабря 2004 № 835 «Об утверждении Положения о Государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» установило нормы оснащения маломерных судов, поднадзорных ГИМС МЧС России (письмо Управления ГИМС МЧС России от 27.01.2011 № 29/2-3-62), в соответствии с которыми моторные маломерные суда длиной свыше 12 метров должны быть оснащены индивидуальными и коллективными средствами спасения, к которым в частности относится резиновая лодка.

Статьей 135 ГК РФ определено, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.Украденное имущество является составной частью - основной вещи парусномоторного судна Laguna3892, в связи с чем доводы ответчика в этой части также судом отклоняются.

Доводы ответчика о том, что резиновую лодку и лодочный мотор могло унести в море по причине плохих погодных условий и наличием ветра, а не в следствие кражи неустановленным лицом, отклоняются как необоснованные, так как опровергаются материалами доследственной проверки, постановлением о возбуждении уголовного дела, а из письма Прокурора Фрунзенского района г.Владивостока Д.А. Стовбун № 69-1-2019 № 18.07.2019 следует, что сведения о приобщении видеозаписи в качестве вещественного доказательства материалы уголовного дела не содержат.

Представленный ответчиком договор страхования № ПРО 03400024 от 16.11.2017, заключенный между ответчиком и ООО Страховая компания «Паритет-СК» не имеет правового значения для настоящего спора, так как в Приложении №1 «Территория страхования (дислокация объектов охраны ООО «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «АЭЛИТА» объект охраны территория Регионального отделения ДОСААФ России Приморского края (Морской школы ДОСААФ России), по адресу: о.Русский, поселок Канал, а также непосредственно земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:060104:81; 25:28:060104:64; 25:28:060104:76, отсутствует. Данный факт также подтвержден представителем страховой компании в судебном заседании.

Размер понесенных истцом затрат на возмещение гр.ФИО1 стоимости указанного имущества подтвержден договором купли-продажи № 22-01/06/16, в котором указана стоимость двигателя и расходным кассовым ордером № 241 от 14.12.2018 на сумму 110 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору об оказании охранных услуг № 53 от 09.07.2018 и кражей с охраняемой территории лодочного мотора Yamaha – 20 с катамарана «София», а соответственно и несению расходов по оплате стоимости двигателя ФИО1, которые по своей правовой природе являются для истца убытками.

Также суд отклоняет довод овтечтика о том. Что

С учетом изложенного судом удовлетворяются требования истца о взыскании стоимости двигателя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «АЭЛИТА» в пользу Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ» Приморского края 110 000 (сто десять тысяч) рублей убытков, а также 4 300 (четыре тысячи триста) рублей расходов по оплате госпошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.